Planlagt blandingshundavl: greit eller ikke? Splittet fra akkurat nå

[Guest vivere]

@Artemis. Jeg gambler ikke med hundekjøp. Derfor anser jeg at sjansen for å få kjøpt en god valp fra helsetestede foreldre, besteforeldre osv er vesentlig større enn om man skulle velge en blandingsvalp fra foreldre og slekt med ukjent helsestatus.

[Guest Klematis]

Men er det noen som er uenig i det?

Ikke her inne, håper jeg, men der ute, er det jo det.

Har fått spørsmålene selv jeg, om ikke det gikk an å parre tispa mi med annen lapphund, eller kanskje en BC, med begrunnelsen "det hadde blitt så fine valper."

Kjenner også til andre eksempler med renrasede hunder, som vil ha kull på tispa si med samme begrunnelse, eller fordi de gjerne vil at tispa skal få oppleve gleden ved å være mor.

[xxx12345]

Ikke her inne, håper jeg, men der ute, er det jo det.

Har fått spørsmålene selv jeg, om ikke det gikk an å parre tispa mi med annen lapphund, eller kanskje en BC, med begrunnelsen "det hadde blitt så fine valper."

Kjenner også til andre eksempler med renrasede hunder, som vil ha kull på tispa si med samme begrunnelse, eller fordi de gjerne vil at tispa skal få oppleve gleden ved å være mor.

Hehe ja, men akkurat det er det vel fint lite vi får gjort noe med her inne. Det gjør uansett ikke blandingsavl mer eller mindre greit heller.

[Guest Klematis]

Hehe ja, men akkurat det er det vel fint lite vi får gjort noe med her inne. Det gjør uansett ikke blandingsavl mer eller mindre greit heller.

Ingen av delene er noe mer greit enn det andre, tenker jeg.

[Čeahppi]

Jeg tror vi i bunn og grunn er helt enige hele gjengen.

Det er ingen her inne som synes blandingsavl i prinsippet er bedre enn seriøs raseavl, og seriøs avl er seriøs avl, uavhengig av om foreldrene er av samme rase eller av to raser med bygning og egenskaper som passer sammen.

Det vi ser ut til å være uenige i er om all avl trenger ha et langsiktig mål. Jeg mener et godt planlagt blandingskull kan produseres for å lage gode hunder som ikke skal avles videre på. Mange andre her ser ut til å bare tenke avl, avl, avl. Dere som driver oppdrett må huske at de fleste av oss "bare" vil ha hundene for å leve med dem, ikke for å multiplisere dem.

Retrieverdoodle er i utgangspunktet en fin kombinasjon, og jeg skjønner ikke hvorfor det på død og liv må planlegges å lage en egen rase av dem. Det holder å parre en god labrador og en god puddel hver gang det er nok folk som har meldt interesse for å kjøpe en labradoodle.

[xxx12345]

Jeg tror vi i bunn og grunn er helt enige hele gjengen.

Det er ingen her inne som synes blandingsavl i prinsippet er bedre enn seriøs raseavl, og seriøs avl er seriøs avl, uavhengig av om foreldrene er av samme rase eller av to raser med bygning og egenskaper som passer sammen.

Det vi ser ut til å være uenige i er om all avl trenger ha et langsiktig mål. Jeg mener et godt planlagt blandingskull kan produseres for å lage gode hunder som ikke skal avles videre på. Mange andre her ser ut til å bare tenke avl, avl, avl. Dere som driver oppdrett må huske at de fleste av oss "bare" vil ha hundene for å leve med dem, ikke for å multiplisere dem.

Retrieverdoodle er i utgangspunktet en fin kombinasjon, og jeg skjønner ikke hvorfor det på død og liv må planlegges å lage en egen rase av dem. Det holder å parre en god labrador og en god puddel hver gang det er nok folk som har meldt interesse for å kjøpe en labradoodle.

Nja, ikke helt enige. Om man ikke skal tenke fremover så kan man jo strengt tatt bare pare kreti og pleti uten å være så nøye på om man parer to av samme rase.

[Eloise]

Det vi ser ut til å være uenige i er om all avl trenger ha et langsiktig mål. Jeg mener et godt planlagt blandingskull kan produseres for å lage gode hunder som ikke skal avles videre på. Mange andre her ser ut til å bare tenke avl, avl, avl. Dere som driver oppdrett må huske at de fleste av oss "bare" vil ha hundene for å leve med dem, ikke for å multiplisere dem.

Jeg er ikke oppdretter, og det viktige for meg er at jeg får en frisk og mentalt sterk hund som passer godt inn i min familie. Om den ikke er god nok til utstilling, bruks, eller noe annet enn å være dum og deilig turkamerat, så er det greit for meg.

Samtidig så er jeg veldig opptatt av hunder, og jeg har sett hvor mye ting endrer seg på 10 år. Siden jeg ikke er oppdretter selv så er det ikke så mye jeg kan gjøre for å påvirke hundeavlen og fremtiden for hundehold i Norge. Den eneste påvirkningskraften jeg har er min makt som valpekjøper, som ikke utgjør mye i seg selv, men det er litt som å stemme når det er valg. Hvis man ikke gidder å stemme, så blir det for dumt å klage på politikken som føres.

Jeg er opptatt av fremtiden for meg selv og andre hundeeiere, og ikke minst hundene selv. Derfor bruker jeg min "stemme" til å støtte avl som har som langsiktig mål å forbedre rasen.

[Guest vivere]

Jeg tror vi i bunn og grunn er helt enige hele gjengen.

Det er ingen her inne som synes blandingsavl i prinsippet er bedre enn seriøs raseavl, og seriøs avl er seriøs avl, uavhengig av om foreldrene er av samme rase eller av to raser med bygning og egenskaper som passer sammen.

Det vi ser ut til å være uenige i er om all avl trenger ha et langsiktig mål. Jeg mener et godt planlagt blandingskull kan produseres for å lage gode hunder som ikke skal avles videre på. Mange andre her ser ut til å bare tenke avl, avl, avl. Dere som driver oppdrett må huske at de fleste av oss "bare" vil ha hundene for å leve med dem, ikke for å multiplisere dem.

Retrieverdoodle er i utgangspunktet en fin kombinasjon, og jeg skjønner ikke hvorfor det på død og liv må planlegges å lage en egen rase av dem. Det holder å parre en god labrador og en god puddel hver gang det er nok folk som har meldt interesse for å kjøpe en labradoodle.

For min del er jeg til de grader uenig. Avl skal ha et formål. Å avle i hytt og pine på blandingshunder er meningsløst dersom man med avlen skal frambringe en serie bra hunder.

[Čeahppi]

Jeg er ikke oppdretter, og det viktige for meg er at jeg får en frisk og mentalt sterk hund som passer godt inn i min familie. Om den ikke er god nok til utstilling, bruks, eller noe annet enn å være dum og deilig turkamerat, så er det greit for meg.

Samtidig så er jeg veldig opptatt av hunder, og jeg har sett hvor mye ting endrer seg på 10 år. Siden jeg ikke er oppdretter selv så er det ikke så mye jeg kan gjøre for å påvirke hundeavlen og fremtiden for hundehold i Norge. Den eneste påvirkningskraften jeg har er min makt som valpekjøper, som ikke utgjør mye i seg selv, men det er litt som å stemme når det er valg. Hvis man ikke gidder å stemme, så blir det for dumt å klage på politikken som føres.

Jeg er opptatt av fremtiden for meg selv og andre hundeeiere, og ikke minst hundene selv. Derfor bruker jeg min "stemme" til å støtte avl som har som langsiktig mål å forbedre rasen.

Og jeg har som mål å bryte ned svært snevre rasedefinisjoner, der de "ulike" rasene har et vell av felles egenskaper, og kun bagatellmessige detaljer i utseendet skiller dem i rasestandarden. Ja til større genetisk diversitet. Alle med høyere biologiutdanning forstår hvorfor.

For min del er jeg til de grader uenig. Avl skal ha et formål. Å avle i hytt og pine på blandingshunder er meningsløst dersom man med avlen skal frambringe en serie bra hunder.

Hvor finner du "avle i hytt og pine på blandingshunder" hen? Det der er å angripe en stråmann mtp innlegget du siterer.

[Guest vivere]

Og jeg har som mål å bryte ned svært snevre rasedefinisjoner, der de "ulike" rasene har et vell av felles egenskaper, og kun bagatellmessige detaljer i utseendet skiller dem i rasestandarden. Ja til større genetisk diversitet. Alle med høyere biologiutdanning forstår hvorfor.

Hvor finner du "avle i hytt og pine på blandingshunder" hen? Det der er å angripe en stråmann mtp innlegget du siterer.

Stråmann? Dersom du ser på antallet omplasseringshunder eller på utsagn a la jeg bare må finne en hund til blandingstispa mi fordi det vil bli sååå bra hunder fordi tispa er så pen eller så snill eller så god. Dessuten fortjener alle tisper å ha et valpekull, ikke sant? Hva er fordelen med labradoodler vs labrador eller puddel? Den som startet vanviddet med denne blandingsrasen har jo senere innrømmet at det ikke var noen god ide. Hva er fordelen med å blande ulike fuglehunder når resultatet ikke bliir en bedre fuglehund men snarere det motsatte? Hvilke fordeler har blandingsavl vs renraset avl når resultatet blir høyst uforutsigbart både mentalt og av utseende?

[Čeahppi]

Stråmann? Dersom du ser på antallet omplasseringshunder eller på utsagn a la jeg bare må finne en hund til blandingstispa mi fordi det vil bli sååå bra hunder fordi tispa er så pen eller så snill eller så god. Dessuten fortjener alle tisper å ha et valpekull, ikke sant? Hva er fordelen med labradoodler vs labrador eller puddel? Den som startet vanviddet med denne blandingsrasen har jo senere innrømmet at det ikke var noen god ide. Hva er fordelen med å blande ulike fuglehunder når resultatet ikke bliir en bedre fuglehund men snarere det motsatte? Hvilke fordeler har blandingsavl vs renraset avl når resultatet blir høyst uforutsigbart både mentalt og av utseende?

Du har ikke lest godt nok det jeg har skrevet når du siterer mitt innlegg og setter det i forbindelse med det du sier her.

[Guest vivere]

Du har ikke lest godt nok det jeg har skrevet når du siterer mitt innlegg og setter det i forbindelse med det du sier her.

Jeg har lest innleggene dine og er dundrende uenig i din forherligelse av blandingshunder.

[Čeahppi]

Jeg har lest innleggene dine og er dundrende uenig i din forherligelse av blandingshunder.

Men jeg har jo ikke forherliget den typen blandingsavl du trekker fram. Jeeeeeez, er det mulig å se verden i farger?

[Guest vivere]

Jeg tror vi i bunn og grunn er helt enige hele gjengen.

Det er ingen her inne som synes blandingsavl i prinsippet er bedre enn seriøs raseavl, og seriøs avl er seriøs avl, uavhengig av om foreldrene er av samme rase eller av to raser med bygning og egenskaper som passer sammen.

Det vi ser ut til å være uenige i er om all avl trenger ha et langsiktig mål. Jeg mener et godt planlagt blandingskull kan produseres for å lage gode hunder som ikke skal avles videre på. Mange andre her ser ut til å bare tenke avl, avl, avl. Dere som driver oppdrett må huske at de fleste av oss "bare" vil ha hundene for å leve med dem, ikke for å multiplisere dem.

Retrieverdoodle er i utgangspunktet en fin kombinasjon, og jeg skjønner ikke hvorfor det på død og liv må planlegges å lage en egen rase av dem. Det holder å parre en god labrador og en god puddel hver gang det er nok folk som har meldt interesse for å kjøpe en labradoodle.

Men jeg har jo ikke forherliget den typen blandingsavl du trekker fram. Jeeeeeez, er det mulig å se verden i farger?

I mitt hode er hensikten med avl å frembringe friske gode individer - mentalt og fysisk - for bestemte formål. Det være seg brukshunder, jakthunder, eller hunder som fru og herr Hvermansen kan ha nytte og glede av i dagliglivet.

Pr idag er det ingen ting som tilsier at bra rasehunder ikke kan utføre disse oppgavene vel så bra som blandinger. Som det er skrevet opp og ned i mente har man ingen garanti for at en kombinasjon av to raser, selv om de er "konstruert" for tilnærmet like oppgaver vil være bedre enn disse to rasene hver for seg.

Derfor spør jeg meg hvorfor man kortsiktig skal produsere blandingshunder når disse ikke skal avles videre på- spesielt når det finns mange raser som oppfyller kravene.

"Skaperen" av doodle - siden du trekker fram den har selv erkjent at det ikke var noe sjakktrekk å "konstruere" denne blandingen. Det samme kan man vel si om det fleste blandinger - det er få som ikke kunne ha vært erstattet med renrasete hunder.

At man kan mene mye negativt om raseavl betyr ikke at blandingshunder er mentalt og fysisk bedre. Resultatet av blandingsavl ser man først etter flere generasjon og forutsetningen må være at man inngående kjenne opphavet til hundene man blander - ikke bare i en generasjon men flere generasjoner bakover. Du må gjerne skrive om genetisk variasjon til krampa tar deg, jeg tror ikke jeg er enig med deg uansett

[Čeahppi]

En annen grunn jeg kan se for å kjøpe en god blandingsvalp, fra en ansvarlig oppdretter, er å for å gi utstillingssirkuset aka freakshowbransjen, slik det fungerer i dag, en laaang finger.

Et kjøpt søk på finn gav faktisk litt håp. Der var det bl.a. et par retrieverblandinger, en toller/BC kombo, en bichon/løwchen, og et par til jeg synes så fine ut til sin bruk. Minst en av foreldrene var visstnok bruksmerittert, så jeg er tydeligvis ikke alene om å tenke utenfor showringen

[MorBilly]

Jeg tror vi i bunn og grunn er helt enige hele gjengen.

Det er ingen her inne som synes blandingsavl i prinsippet er bedre enn seriøs raseavl, og seriøs avl er seriøs avl, uavhengig av om foreldrene er av samme rase eller av to raser med bygning og egenskaper som passer sammen.

Det vi ser ut til å være uenige i er om all avl trenger ha et langsiktig mål. Jeg mener et godt planlagt blandingskull kan produseres for å lage gode hunder som ikke skal avles videre på. Mange andre her ser ut til å bare tenke avl, avl, avl. Dere som driver oppdrett må huske at de fleste av oss "bare" vil ha hundene for å leve med dem, ikke for å multiplisere dem.

Retrieverdoodle er i utgangspunktet en fin kombinasjon, og jeg skjønner ikke hvorfor det på død og liv må planlegges å lage en egen rase av dem. Det holder å parre en god labrador og en god puddel hver gang det er nok folk som har meldt interesse for å kjøpe en labradoodle.

Jeg er ikke enig med deg i at seriøs avl er seriøs avl. Blandingsavl er ikke seriøs avl,

uansett hvordan du forsøker å selge den inn.

[Guest vivere]

En annen grunn jeg kan se for å kjøpe en god blandingsvalp, fra en ansvarlig oppdretter, er å for å gi utstillingssirkuset aka freakshowbransjen, slik det fungerer i dag, en laaang finger.

Det synes jeg du absolutt burde gjøre. Det vil nok sende sjokkbølger inn i utstillingsmiljøet. Langt inn i andre også, når jeg tenker meg godt om.

[Red Merle]

Men avl av renraset fralle, bassethound, old english sheepdog og dvergpinscher er meningsfylt?

Nei. Tror ikke du skjønte tanken? Avle ute noen plan eller oppfølgning, er ikke greit. Da er det egentlig litt det samme om det er blandingshunder eller innavla fraller. Hunder med ekstreme trekk er ikke noe å avle på (Der inngår også doodler, om man ser på den jævlige pelsen). Å avle på ekstreme trekk (f.eks bulldog, pekingenser osv) er like lite forsvarlig som å blande alt mulig annet rart uten noen plan eller tanke, annet enn penger og prestisje.

Planen med avl bør være god helse, sterk mentalitet deretter et meningsfylt og sunt eksteriør.

Hjelper ikke med en blandingshund med så steile skuldre at den får forkalkninger og og muskelsvinn når den er 8 år.

[Raksha]

Kunne gjerne hatt blandingshund vi, ankepunktet er dårlig kartlegging av slekta bakover. For meg som først og fremst skal ha en fungerende familiehund så er det mange blandinger som kan være aktuelle.

[Guest Bølla]

Jeg synes det er flott med mennesker som klarer å tenke utenfor boksen og faktisk ta til seg de problemstillinger som den normale raseavlen står overfor, alt annet er bare total blindhet.

Per i dag så er leirene så polariserte, oppdrettere i kennelklubber trues med utestengelser om de bruker egne rasehunder til blandingsavl, helt uavhengig av om det er ansvarlig eller ei, og blandingsoppdrettere mener at absolutt all blandingsavl fører til friske, fine hunder. Personlig ligger jeg midt i mellom de to. Skal man ha en ansvarlig blandingsavl må disse hundene først og fremst kunne vurderes, testes og ha muligheten til de samme helsetestene som andre rasehunder har. Dette må også kunne komme inn i egne stambokførte register, og alt annet vil være useriøst. Alle rasehunder er resultatet av blandingsavl, så hvorfor skal man skadeskyte dette totalt? All kunnskap vi har tilsier at økt genetisk variasjon gagner hundene, men vi fortsetter å avle oss inn i hjørner som bare betyr mer og mer sykdom. Betyr det at vi skal fjerne rasebegrep? Eller betyr det at man bør ha krysningsmuligheter innad i visse grupper for å sikre bruksegenskapene til hundene?

Og det er slettes ikke slik at rasehunder er mye bedre enn alle andre. Noen av de mest potente brukshundene står i fare for utryddelse fordi man rett og slett ikke har bruk for dem, hundeeiere flest ønsker dyr som gjør minst mulig av seg, krever minst mulig og passer vår urbane livsstil best. Ta for eksempel otterhound, en flott og svært bruksnyttig hund. Den var vel i fare for å bli utryddet for 10 år siden, jeg vet ikke hvordan tilstanden er i dag.

Ellers er veldig mye avl uansvarlig. Det avles på hunder med mentale brister, med sykdommer, med ekstremt eksteriør og med en personlig agenda som sjeldent gagner dyrene. Nå har vi raser med en forventet levetid på 6-7 år, hvor greit er egentlig det?

[Čeahppi]

Kunne gjerne hatt blandingshund vi, ankepunktet er dårlig kartlegging av slekta bakover. For meg som først og fremst skal ha en fungerende familiehund så er det mange blandinger som kan være aktuelle.

En blanding av jaktgolden og toller har jo slekta bakover godt kartlagt da. Sannsynligvis har en blanding av bichon og løwchen også det.

For alt vi vet, så kan det godt hende de som lager disse kullene har en overordnet plan med det, og selv om den planen ikke samsvarer med renrasenazismen, så trenger det ikke være en dårlig plan. Det kan til og med være en bedre plan.

[Guest vivere]

Per i dag så er leirene så polariserte, oppdrettere i kennelklubber trues med utestengelser om de bruker egne rasehunder til blandingsavl,

FCI er en organisasjon for fremme av raseavl. Å promotere blandingsavl hører naturlig nok ikke under oppgavene til FCI.

[Snøfrost]

Merker jeg blir litt lei av og til stadighet lese at alle rasehunder er resultat av opprinnelig blandingsavl. NEI DE ER IKKE DET! Det finnes mange rasehunder som har sin opprinnelse i hundetyper som ikke har en døyt å gjøre med det man kaller for blandingshunder.

Hundene til inuitfolkene var ikke blandinger, de var "landraser" (og i dag finnes de som Samojed, Siberian Husky, Alaska Malamute, Canadian Eskimo Dog og Grønlandshund, andre versjoner ble aldri tatt vare på og tatt opp i noe kennelregister, noen ytterst få eksisterer fortsatt i disse rasenes opprinnelige områder), hundene til de nordlige jaktfolkene var ikke blandinger, de var landraser av hunder brukt til jakt med en eller annen versjon av los (de finnes i dag som de russiske laikaene, de nordiske elghundene og jaktende spisshunder som finsk spets og norrbotten spets). Sørlige jakthunder i tørre områder er opphavet til de orientalske myndene, fortsatt ikke noe snakk om blandinger her!
Mange hunder kan spores tilbake til landraser av samlende gjetere, voktende gjetere, og allround gårdshunder. Dette er ikke, og har aldri vært, blandingshunder.

Enkelte andre raser har helt klart opphav som blandingshund, hunder konstruert ved å blande sammen en eller flere allerede eksisterende raser for å skape en ny rase. Slik som f.eks. Eurasier, Doberman og Russisk sort terrier. Andre er skapt av at man har tatt flere områders landraser som er av noegenlunde likt eksteriør og med samme arbeidsområde og samlet disse som en rase, som f.eks. Schäfer, men dette er fortsatt ikke en blandingshund, fordi om den er litt mer konstruert enn en rein landrase.

<getting off my soap box>

[Guest Bølla]

Merker jeg blir litt lei av og til stadighet lese at alle rasehunder er resultat av opprinnelig blandingsavl. NEI DE ER IKKE DET! Det finnes mange rasehunder som har sin opprinnelse i hundetyper som ikke har en døyt å gjøre med det man kaller for blandingshunder.

Hundene til inuitfolkene var ikke blandinger, de var "landraser" (og i dag finnes de som Samojed, Siberian Husky, Alaska Malamute, Canadian Eskimo Dog og Grønlandshund, andre versjoner ble aldri tatt vare på og tatt opp i noe kennelregister, noen ytterst få eksisterer fortsatt i disse rasenes opprinnelige områder), hundene til de nordlige jaktfolkene var ikke blandinger, de var landraser av hunder brukt til jakt med en eller annen versjon av los (de finnes i dag som de russiske laikaene, de nordiske elghundene og jaktende spisshunder som finsk spets og norrbotten spets). Sørlige jakthunder i tørre områder er opphavet til de orientalske myndene, fortsatt ikke noe snakk om blandinger her!

Mange hunder kan spores tilbake til landraser av samlende gjetere, voktende gjetere, og allround gårdshunder. Dette er ikke, og har aldri vært, blandingshunder.

Enkelte andre raser har helt klart opphav som blandingshund, hunder konstruert ved å blande sammen en eller flere allerede eksisterende raser for å skape en ny rase. Slik som f.eks. Eurasier, Doberman og Russisk sort terrier. Andre er skapt av at man har tatt flere områders landraser som er av noegenlunde likt eksteriør og med samme arbeidsområde og samlet disse som en rase, som f.eks. Schäfer, men dette er fortsatt ikke en blandingshund, fordi om den er litt mer konstruert enn en rein landrase.

<getting off my soap box>

Og hvordan oppstår en landrase da, Snøfrost? Tror du de falt ned fra himmelen?

[Raksha]

En blanding av jaktgolden og toller har jo slekta bakover godt kartlagt da. Sannsynligvis har en blanding av bichon og løwchen også det.

Mja, med alt ymse som finnes på toller, så ville jeg ikke veddet penger på det. Og bischon og løwchen har omtrent nada nix helsetestkrav i utgangspunktet, så der stiller jeg meg også svært skeptisk til hvorfor det er laget blanding av dem. Rasene i seg selv høres ikke ut som så glane mixer om man er ute etter denslags hunder.