Hund skutt i hodet med tre skudd

[Bellare]

Artikkel.

"Ifølge rapporten fra åstedet skal politiet ha avtalt med faren at hunden skulle bindes til en stolpe bak Dale kro, og så skulle politiet sørge for at hunden skulle omplasseres hos Fant.

I og med at det allerede var avlivningsvedtak på hunden, fordi den tidligere hadde bitt en nabo av 36-åringen på Bønes, samt angrepet andre hunder, gjorde ansvarlig politijurist kort prosess da patruljen på Dale spurte hva de skulle gjøre: Hunden ble avlivet på stedet."

[Rocket]

Altså om det er sånn at politimannen gikk inn i bilen for å roe ned en tydelig aggresiv hund, og i tillegg fikk advarsler av eierne så kan man jo nesten skylde seg selv for å bli bitt..

Kunne de virkelig ikke ha bedt faren om å føre hunden inn i politiets bil(regner med de har et hundebur iom hundepatruljen var tilstede) Og fått en dyrelege til å avlive med en sprøyte? (De får da til å dope ned ville dyr gjennom bur, uten å sette seg selv i fare, så en hund burde også gå ann, på tross av aggresiv atfed) Høres ikke så humant ut om de måtte til med 3 skudd for å avlive den....

Har politiet i det hele tatt retningslinjer på denne typen ting?

[MiO]

Jeg gråter faktisk ikke over at hunden ble avlivet på stedet. Høres ut som en forbasket møkkahund, som dessverre sikkert har blitt sånn pga feil eier (aggressiv eier også).

Jeg fordrar ikke hunder som biter, og jo større den bitende hunden er, jo verre er de, for jo større hund jo større skader kan de gjøre.

Spesielt ille er hunder som biter med lav terskel ("Der så jeg noen jeg ikke likte, jeg biter").

For min del kan bitende hunder gjerne avlives. Liker ikke at farlige hunder får gå rundt i samfunnet og ha mulighet for å skade igjen.

Litt overkill kanskje i denne saken, å pepre hunden med tre kuler, da men...

[Rocket]

Enig med deg MiO ang avlivningen. Ikke en hund jeg ville møtt selv det der.

[Artemis]

Interessant det som står nederst i artikkelen:

Politiet viser til at de i løpet av 2013 mottok flere anmeldelser fra publikum, der hunden hadde angrepet mennesker og dyr.

– Allerede i oktober 2013 fattet politiet vedtak om avliving av den aktuelle hunden.

Jeg skal ikke si noe om hva som er rett og galt i dette tilfellet, men hvis hunden er veldig aggressiv og uhåndterlig, så er det ikke så lett å avlive den med sprøyte heller som Rocket her nevner. Selv om man har hjelpemidler som hundefanger og munnkurv(som kan være en utfordring å få på, og jeg har vært ute for eiere som ikke våger å ta på munnkurv på sin egen hund i frykt for å bli bitt), og det kan være det tryggeste for politi, eier og veterinær å avlive hunden ved hjelp av skudd. Ikke minst så kan man jo spørre seg om ikke det er mindre stressende for hunden?

Forresten når det gjelder antall skudd så trenger det da ikke å bety at det første skuddet ikke var effektivt, men heller en forsikring med ekstra skudd fra politiets side?

[Eloise]

At hunden skulle avlives reagerer jeg ikke på, men jeg er helt enig med advokaten i at vi ikke kan ha det sånn i vårt samfunn at folk går rundt og skyter hunder. Det er en helt enorm forskjell på å skyte en hund for å verne seg selv eller andre (inkludert dyr), og det å "avlive" den med skudd når det ikke er noe i veien for å kjøre den til veterinær og få det gjort på et humant vis.

[Mud]

Jeg synes skudd er mer humant enn veterinær i mange tilfeller jeg da..

Bang, du er død.

Mange hunder blir stresset hos veterinær.

Jeg tror man forveksler verdig død med human.

[Kaja]

At hunden skulle avlives reagerer jeg ikke på, men jeg er helt enig med advokaten i at vi ikke kan ha det sånn i vårt samfunn at folk går rundt og skyter hunder. Det er en helt enorm forskjell på å skyte en hund for å verne seg selv eller andre (inkludert dyr), og det å "avlive" den med skudd når det ikke er noe i veien for å kjøre den til veterinær og få det gjort på et humant vis.

Da tror jeg du skal lese deg litt opp på humane måter å dø på gitt. Mine jakhunder skytes den dagen de ikke kan leve mer. Mye heller det enn stresset med inn til dyrlegen å få sprøyte osv.

[Rocket]

Jeg synes skudd er mer humant enn veterinær i mange tilfeller jeg da..

Bang, du er død.

Mange hunder blir stresset hos veterinær.

Jeg tror man forveksler verdig død med human.

Mnja... Den dagen Beaglen har levd sine siste dager så kunne jeg godt vurdert å få ham skutt i skogen av en dyktig skytter jeg altså, men da skal jeg være så sikker som mulig på at hunden dør humant på første skuddet.

Det jeg reagerete mest på er at det her ble brukt 3 skudd. Døde den av det første? Eller ble den skadeskutt først før de fikk tatt den skikkelig?

Ikke nødvendigvis en verdig død hos dyrelegen heller, syns det var rimelig fælt å avlive katta mi der når hun stressa rundt og spydde av dopet før hun endelig sovnet.

[Aslan]

Kan jo være de tok 3 skudd for å være sikker på å ikke skadeskyte iogmed at den muligens var relativt krakilsk? Ingen ekspert på avliving med skudd, men

[Guest Klematis]

Å avlive med skudd er en human måte å gjøre det på, det går raskt.

Vi har vel ikke hele historien her, men det bør ikke kreves 3 skudd for å få avlivet en hund. Jeg tenker at enten har hunden blitt så aggressiv og helt krakilsk at å skyte den var eneste måte å unngå at den angrep noen på, et annet alternativ er at den som brukte 3 kuler for å avlive, ikke burde blitt satt til den oppgaven.

Jeg synes det er greit å avlive med skudd, med da bør man skyte i hjertet eller i panna, og vite hva man driver med, så ikke dyret utsetter for skadeskyting, og blir utsatt for store lidelser.

En politimann (eller en jeger) bør være gode skyttere.

[Ganzie]

Jeg ville i allefall ikke vært den som skulle sette munnkurv på og sette sprøyte på en 70 kg krakilsk hund som åpenbart har lav terskel for å bite.

Jeg har vært med på å dope ned og undersøke en 70 kg hund som var under utredning for uberegnelighet og aggresjon, og jeg har aldri hverken før eller siden vært oppriktig redd for å havne på legevakten i forbindelse med jobb. Ingen god følelse, for å si det slik.

[Guest Gråtass]

Men hvor i denne storyen står det at hunden ikke døde etter 1.skuddet? Om politimannen brukte 1,3,5 eller 9 skudd er vel totalt irrelevant, så lenge hunden døde momentant.

Sent from my ST27i using Tapatalk 2

[Margrete]

Men hvor i denne storyen står det at hunden ikke døde etter 1.skuddet? Om politimannen brukte 1,3,5 eller 9 skudd er vel totalt irrelevant, så lenge hunden døde momentant.

Sent from my ST27i using Tapatalk 2

Hvorfor i all verden bruke 3 skudd på en allerede død hund i så fall?

[Guest Jonna]

Jeg hadde heller skutt 2-3 skudd fortløpende enn ett, samme hvor god skytter og treffsikker jeg er.

[Margrete]

Oki ja om det blir slik så skjønner jeg det jo. Hunden sto jo ikke stille, så man kunne jo ikke vite om man traff rett på første forsøk

(den setningen så sarkastisk ut, men er ikke ment som det )

Endret 14. September 2014 av Margrete

[Astrum]

Interessant det som står nederst i artikkelen:

Politiet viser til at de i løpet av 2013 mottok flere anmeldelser fra publikum, der hunden hadde angrepet mennesker og dyr.

– Allerede i oktober 2013 fattet politiet vedtak om avliving av den aktuelle hunden.

Jeg skal ikke si noe om hva som er rett og galt i dette tilfellet, men hvis hunden er veldig aggressiv og uhåndterlig, så er det ikke så lett å avlive den med sprøyte heller som Rocket her nevner. Selv om man har hjelpemidler som hundefanger og munnkurv(som kan være en utfordring å få på, og jeg har vært ute for eiere som ikke våger å ta på munnkurv på sin egen hund i frykt for å bli bitt), og det kan være det tryggeste for politi, eier og veterinær å avlive hunden ved hjelp av skudd. Ikke minst så kan man jo spørre seg om ikke det er mindre stressende for hunden?

Forresten når det gjelder antall skudd så trenger det da ikke å bety at det første skuddet ikke var effektivt, men heller en forsikring med ekstra skudd fra politiets side?

Enig i at skudd kan være mindre stressende for hunden.

I forhold til sitatet, synes jeg imidlertid det mest bekymringsverdige med saken er at det fremgår av artikkelen at vedtaket fra oktober 2013 er påklaget. Advokat Kristiansen: "Man kan ikke bare ta en telefon til en jurist og få en hund avlivet, når man ikke har behandlet det forrige klagevedtaket ennå, sier advokaten." Politijuristen hever seg over loven når denne gir beskjed om å avlive hunden på stedet " og med at det allerede var avlivningsvedtak på hunden". Slikt går på rettssikkerheten løs.

[Guest Gråtass]

Enig i at skudd kan være mindre stressende for hunden.

 

I forhold til sitatet, synes jeg imidlertid det mest bekymringsverdige med saken er at det fremgår av artikkelen at vedtaket fra oktober 2013 er påklaget. Advokat Kristiansen: "Man kan ikke bare ta en telefon til en jurist og få en hund avlivet, når man ikke har behandlet det forrige klagevedtaket ennå, sier advokaten." Politijuristen hever seg over loven når denne gir beskjed om å avlive hunden på stedet " og med at det allerede var avlivningsvedtak på hunden". Slikt går på rettssikkerheten løs.

Tja jeg vil vel heller si at det går på sikkerheten i samfunnet løs og holde en hund med to avlivings vedtak på seg, i underkant av et år, i live.

Sent from my ST27i using Tapatalk 2

[Astrum]

Tja jeg vil vel heller si at det går på sikkerheten i samfunnet løs og holde en hund med to avlivings vedtak på seg, i underkant av et år, i live.

Sent from my ST27i using Tapatalk 2

Nå bor vi i en rettsstat, og uavhengig av våre normative syn, er dette noe vi må forholde oss til.

[Guest Gråtass]

Nå bor vi i en rettsstat, og uavhengig av våre normative syn, er dette noe vi må forholde oss til.

Det er godt mulig, men jeg er ikke overbevist om at klagesak som tar 10 mnd å få avklart og hunden gjentar adferden i mellomtiden ville gått i hundeeierens favør uansett.

Sent from my ST27i using Tapatalk 2

[Astrum]

Det er godt mulig, men jeg er ikke overbevist om at klagesak som tar 10 mnd å få avklart og hunden gjentar adferden i mellomtiden ville gått i hundeeierens favør uansett.

Sent from my ST27i using Tapatalk 2

Angående "gjentakelsen" - det er vel ikke uforsvarlig hundehold dersom hunden er i bilen, politibetjenten selv går bort og prøver å roe ned hunden, til tross for at eieren og faren advarer sterkt i mot dette, og politibetjenten ender opp med å bli bitt?

Ellers ønsker jeg ikke å spekulere i utfallet av klagen, men det er hevet over enhver tvil at vakthavende politijurist ikke har anledning til å se bort fra en korrekt klagebehandling, og be om avlivelse " og med at det allerede var avlivningsvedtak på hunden".

[Guest Gråtass]

Angående "gjentakelsen" - det er vel ikke uforsvarlig hundehold dersom hunden er i bilen, politibetjenten selv går bort og prøver å roe ned hunden, til tross for at eieren og faren advarer sterkt i mot dette, og politibetjenten ender opp med å bli bitt?

 

Ellers ønsker jeg ikke å spekulere i utfallet av klagen, men det er hevet over enhver tvil at vakthavende politijurist ikke har anledning til å se bort fra en korrekt klagebehandling, og be om avlivelse " og med at det allerede var avlivningsvedtak på hunden".

Hvorfor er ikke det uforsvarlig? Står ingen steder i lovteksten at om du blir advart på forhånd så teller ikke bittet.. Da holder det med at jeg setter opp skilt på tomta mi at hunden kan bite, så får det ingen konsekvenser om den gjør det, så lenge den som blir bitt kan lese.

Sent from my ST27i using Tapatalk 2

[Astrum]

Kan du vise til lovteksten du snakker om? Mener du strl. 1902 § 354 nummer 3?

I alle tilfelle er et skilt ikke sammenliknbart. Vi må ta høyde for at skiltet ikke blir lest, samt, som du nevner, folk som ikke kan lese eller se.

I den konkrete saken får politibetjenten muntlige advarsler fra to personer rettet spesifikt mot handlingen han er i ferd med å gjøre.

[Gjest]

Jeg synes skudd er mer humant enn veterinær i mange tilfeller jeg da..

Bang, du er død.

Mange hunder blir stresset hos veterinær.

Jeg tror man forveksler verdig død med human.

Litt tilfeldig at mud blir quotet, men du illustrerer det jeg kommenterer ganske bra når du skriver som du skriver.

Jeg undres på den blinde tro alle her inne har til skudd. Hvorfor er det en selvfølge at det er "bang, du er død"? Det er det ikke. Det krever en god skytter og relativ nærhet til dyret for å være sikker. Riktig ammunisjon kan og være viktig for at det hele skal være dødelig.

Hvis det hadde vært så enkelt å ta livet av noen med skudd, hvorfor brukes ikke det ved dødsstraff på mennesker? Nei, det er fordi det er fare for at man skyter og noen fortsetter å leve. Man kan skyte 3mm for langt til høyre og misse hjertet. Skyter man i hjernen er det ingen garanti for at hverken menneske eller hund dør, det finnes mennesker med stål-stenger gjennom hodet som lever, hjortedyr med piler gjennom hodet og kropp. Det finnes mennesker med bare en halv hjerne som lever normalt...

Å skyte hunden ute på tur eller jakt synes jeg høres ut som en risikosport, plutselig gjør hunden et sprang og den rolige hollywood-dramafilm-final-scene-avlivningen blir til et mareritt hvor hjernemasse henger ut av hodet mens hunden hyler. Eller blodspatter og en hund som gisper etter pusten de siste minuttene fordi man bare traff lunger og ikke hjertet.

[Guest vivere]

@Kangerlussuaq : Du jakter ofte?