Gå til innhold
Hundesonen.no

Naomi (7) skambitt av politihund


Justisia
 Share

Recommended Posts

  • Svar 204
  • Created
  • Siste svar

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

En eier med kompetanse tar ansvar og avliver en hund om den utgjør en fare for samfunnet. Det handler ikke om å peke fingeren på hunden, det handler ikke om å fordele skyld i det hele tatt. Det hand

Jeg grøsser inni meg. Mener du helt oppriktig at om din hund hadde bitt jenta slik denne hunden bet jenta så hadde du ikke avlivet? Det er sjokkerende for å være helt ærlig. Klarer man ikke dette i

Men Fido må fratas eier og aller helst dø. Denne saken understreker at en del oppdrettere og politifolk ikke har en anelse om hva de begir seg ut på når man ønsker seg det heiteste av det heiteste. De

Guest vivere

Kan man ikke gjenskape situasjonen med to voksne figurene som faller ned fra et gjerde, hyler og spreller? Det var vel ikke det faktum at det var et barn som var utslagsgivende for hunden, det var vel situasjonen?

Sent from my SM-N9005 using Tapatalk 4

Jeg tror ikke det er mulig å rekonstruere situasjonen slik hunden oppfattet den der og da. Etter min mening vil det alltid være ulikheter som spiller inn og som kan være avgjørende for resultatet.

Når det er sagt så tror jeg at politiets hundetester og utfallet av de bør tillegges vesentlig vekt m h t hundens egnethet som tjenestehund. Men vi har en lov som sier noe om hunder som tilsynelatende uprovosert angriper mennesker og spesielt barn. Etter min mening vil det være uheldig om man har ett lovverk for "sivile" hunder som angriper tilsynelatende uprovosert og et annet for "tjenestehunder" som gjør det samme. At tjenestehunder i et "skarpt" oppdrag kan bite og unødig skade dersom situasjonen kommer ut av kontroll kan jeg forstå selv om det ikke bør aksepteres, men at en skarptrent tjenestehund angriper og biter "helt ut av det blå" synes jeg ikke kan forsvares.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest vivere

Man får det aldri likt, men så likt man kan. Hva er ellers hensikten med å teste en hund etter bitt?

Å teste hundens mentale "styrke" v h a generelle tester. Det tror jeg at politiet har kunnskap om, og hvis ikke finns kunnskapen sansynligvis hos forsvaret eller sivile aktører på markedet.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

, men at en skarptrent tjenestehund angriper og biter "helt ut av det blå" synes jeg ikke kan forsvares.

Men den beit vel ikke helt ut av det blå? Den har antakeligvis blitt høy/stressa mens personen puttet jenta på den høye muren (selv labradoren min blir høy i hatten når jeg står utenfor rekkevidde, kan godt finne på å bjeffe da, noe hun ellers aldri gjør) - og den beit når et mellomstort menneske ramlet oppå et annet voksent menneske fra en høyde, hvorpå de i følge det man leser både ropte og viftet med armene.

Det er ikke helt ut av det blå, IMO. (Ikke at jeg forsvarer handlingen, jeg synes bare det er rart å si at det skjedde ut av det blå).

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg tror ikke det er mulig å rekonstruere situasjonen slik hunden oppfattet den der og da. Etter min mening vil det alltid være ulikheter som spiller inn og som kan være avgjørende for resultatet.

Når det er sagt så tror jeg at politiets hundetester og utfallet av de bør tillegges vesentlig vekt m h t hundens egnethet som tjenestehund. Men vi har en lov som sier noe om hunder som tilsynelatende uprovosert angriper mennesker og spesielt barn. Etter min mening vil det være uheldig om man har ett lovverk for "sivile" hunder som angriper tilsynelatende uprovosert og et annet for "tjenestehunder" som gjør det samme. At tjenestehunder i et "skarpt" oppdrag kan bite og unødig skade dersom situasjonen kommer ut av kontroll kan jeg forstå selv om det ikke bør aksepteres,

men at en skarptrent tjenestehund angriper og biter "helt ut av det blå" synes jeg ikke kan forsvares.

Den angrep vel ikke helt ut av det blå? Hvis den hadde gjort det så hadde jeg vært enig med deg, men situasjonen er beskrevet såpass godt at man kan forstå hundens reaksjonsmønstre, ikke minst på bakgrunn av hvordan den er trent og brukt.

Når det gjelder avlivning av hund, Hundelovens § 18, så er det slik at i følge bestemmelsens 1. ledd at politiet kan fatte vedtak om avlivning i følgende tilfeller:

- Hunden har angrepet eller skadet et menneske, og dersom dette ikke fremstår som et uforholdsmessig tiltak.

- Hunden har jaget eller skadet tamrein, husdyr eller hjortevilt, eller den har skadet en annen hund eller kjæledyr.

Følgende forhold skal vektlegges i forholdsmessighetsvurderingen ang avlivningen:

Hvilken fare som har vært til stedet, påført skade, den risiko og utrygghetsfølelse hunden og hundeholdet kan medføre i fremtiden, og hundens nytteverdig, f eks om hunden er en tjenestehund.

Hvis det er praktisk mulig skal hunden omplasseres i stedet for å avlives. Det gjelder spesielt der hvor eieren er selve problemet.

I § 18 4. ledd er det listet opp noen situasjoner hvor hunden normalt bør avlives. Og disse reglene går foran de alminnelige bestemmelsene i 1. og 2. led. Og sterkest vern er gitt barn og dyr innenfor landbruket, samt tamrein.

Men det er verdt å merke seg at ingen av reglene er absolutte. Det er gitt rom for at politiet kan utvise et visst skjønn om det skal foretas avlivning eller ikke.

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest vivere

Den angrep vel ikke helt ut av det blå? Hvis den hadde gjort det så hadde jeg vært enig med deg, men situasjonen er beskrevet såpass godt at man kan forstå hundens reaksjonsmønstre, ikke minst på bakgrunn av hvordan den er trent og brukt.

Dersom jeg har forstått det riktig skal politihunder være testet og mentalt solide utover det som er normalt for vanlige hunder? De skal kunne takle utfall, angrep, fulle og rusede personer med atypisk atferd uten å skamfere dem.

Jeg mener at om et menneske med et barn i hendene snubler og ramler bør enhver hund takle det uten å skambite noen av dem, og spesielt bør testede og godkjente politihunder gjøre det.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

  • 2 weeks later...

"Familien Funkners advokat, Bjørn Haugen, opplyser at han på vegne av sin klient har begjært at politimannen som eier hunden må ilegges restriksjoner for hundehold. Naomis mor reagerer på at dette ikke er behandlet i vedtaket som ble gjort i dag."

Hva synes vi om dette? Bør politimannen få begrensninger i sitt hundehold?

Mitt svar: Høyt og rungende nei! Tipper han har lært den harde veien å passe på tjenestehunden sin som en smed.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

"Familien Funkners advokat, Bjørn Haugen, opplyser at han på vegne av sin klient har begjært at politimannen som eier hunden må ilegges restriksjoner for hundehold. Naomis mor reagerer på at dette ikke er behandlet i vedtaket som ble gjort i dag."

Hva synes vi om dette? Bør politimannen få begrensninger i sitt hundehold?

Mitt svar: Høyt og rungende nei! Tipper han har lært den harde veien å passe på tjenestehunden sin som en smed.

Burde i så fall ikke alle som har hund som har bitt fått den samme sjansen? De har vel lært ei lekse de også.

For min del så kommer det an på begrensningene i hundeholdet. Jeg skjønner at en politihund har en samfunnsnyttig verdi, men om man har politihunder som biter unger fordi de ramler i bakken, så bør man vurdere om ikke disse politihundene burde være låst inne på kennel når de ikke er i aktiv tjeneste, og at man kanskje bruker munnkurv på de så sant de ikke blir sendt etter folk de får lov til å bite.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Den er jeg enig i, 2ne, og jeg har også tenkt på hvordan det går når den bikkja er i tjeneste og hundefører sender bikkja ut på rundering. Ikke nødvendigvis på søk etter en "kjeltring eller innbruddstyv." En stor sjanse for uheldige situasjoner i en slik setting også. Unger, folk med liten kontroll på bevegelsene sine etc etc. Føler hundeføreren virkelig at bikkja er trygg? Hundeføreren får aldri passet på tjenestehunden som en smed når den er i jobb som tjenestehund.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Burde i så fall ikke alle som har hund som har bitt fått den samme sjansen? De har vel lært ei lekse de også.

For min del så kommer det an på begrensningene i hundeholdet. Jeg skjønner at en politihund har en samfunnsnyttig verdi, men om man har politihunder som biter unger fordi de ramler i bakken, så bør man vurdere om ikke disse politihundene burde være låst inne på kennel når de ikke er i aktiv tjeneste, og at man kanskje bruker munnkurv på de så sant de ikke blir sendt etter folk de får lov til å bite.

Jeg tenker også, hvor utrolig mye nytteverdi har en ni år gammel hund? Fordi som hardnakket går for nettopp det argumentet. Denne hunden har vel gjort nytta si?
  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg tenker også, hvor utrolig mye nytteverdi har en ni år gammel hund? Fordi som hardnakket går for nettopp det argumentet. Denne hunden har vel gjort nytta si?

Hva er egentlig pensjonsalderen for tjenestehunder? Ville vi syns det om en 9 år gammel tjenestehund som ikke hadde bitt noen også?

Nå blir det et sammensurium av ymse temaer som egentlig burde vært diskutert hver for seg, men for meg så er ikke 9 år avskrekkende gammelt, hvis hunden har fysikk til det så må den ikke pensjoneres (og det burde den jo ha, for bruksavla hunder er jo så mye sunnere enn disse eksteriør-stakkarene). Men jeg har forstått at for folk flest så er en hund gammel og pensjonist mer basert på alder enn form, uavhengig av hva de brukes til (jeg husker jo det ble ramaskrik for noen år siden fordi man hadde 8-9 år gamle AH'er i spannet på Iditarot-løpet, f.eks).

Men hvorvidt denne hunden har gjort nytta si eller ikke, er det vanskelig å si noe om når jeg hverken veit når det er vanlig at tjenestehunder pensjoneres, og hvorfor (basert på alder eller fysisk form?), eller hva slags form denne hunden er i. Det er ikke fordi jeg omgår argumentet, men fordi jeg ikke ser noen automatikk i å pensjonere en hund kun basert på alder.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise

Loven gjelder jo ikke politiet.

Hunden er vedtatt avlivet. Mannen ønsker å ta politivedtaket til retten. Denne muligheten er en del av det grunnleggende i rettstaten Norge og gjelder like mye sivile som ansatte i politiet.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg forstår at mannen er glad i bikkja, kanskje enda mer enn de fleste som bare har en hund. Jeg forstår at hunden har en nytteverdi i samfunnet.

Det jeg IKKE forstår er hvordan man kan avfeie dette som et "arbeidsuhell". Samfunnet har krav på å kunne stole på lovens lange arm og deres våpen.

Hadde jeg fått kvestet en unge like mye med trucken ( samme om ungen gikk under sperrebåndene ), hadde jeg mistet truckserfikatet og det hadde fått store ettervirkninger for meg økonomisk og rettslig.

Denne "litt svinn må man regne med" holdningen skremmer meg.

  • Like 4
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Men hvorvidt denne hunden har gjort nytta si eller ikke, er det vanskelig å si noe om når jeg hverken veit når det er vanlig at tjenestehunder pensjoneres, og hvorfor (basert på alder eller fysisk form?), eller hva slags form denne hunden er i. Det er ikke fordi jeg omgår argumentet, men fordi jeg ikke ser noen automatikk i å pensjonere en hund kun basert på alder.

Well there you said it... Hverken du, jeg eller særlig mange andre her inne har noe kompetanse til å si noe som helst om politiarbeid. Bare fordi politiet bruker hund i tjeneste og vi er hundeinteresserte betyr ikke at vi veit bedre. Eller skal folk som har interesse i sykepleierarbeid være relevante mennesker å forhøre seg om i en sak hvor en operasjon har gått galt på sykehus?

For å ta en "Mud"; denne "vi vet bedre enn politiet"-holdningen skremmer meg.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Well there you said it... Hverken du, jeg eller særlig mange andre her inne har noe kompetanse til å si noe som helst om politiarbeid. Bare fordi politiet bruker hund i tjeneste og vi er hundeinteresserte betyr ikke at vi veit bedre. Eller skal folk som har interesse i sykepleierarbeid være relevante mennesker å forhøre seg om i en sak hvor en operasjon har gått galt på sykehus?

For å ta en "Mud"; denne "vi vet bedre enn politiet"-holdningen skremmer meg.

så du synes at vi bare skal akseptere at politiet har hunder de ikke klarer å kontrollere? At de holder hunder som er en fare for samfunnet, fordi de liksom vet bedre?

Jeg vet at sønnen min har krav på å være trygg for politihunder. Jeg vet at jeg har krav på det samme. Og det har den lille jenta i artikkelen også.

Vi trenger ikke vite mer.

  • Like 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Du har rett i det, men hvor mange wannabe sykepleiere praktiserer så godt som samme arbeid som hobby? Your argument is invalid :P

Stiller meg skeptisk og kritisk til at IPO-arbeid og/eller bruks kan sidestilles med politiets arbeid - og hvor mange av de som har kommentert denne saken driver med IPO hver dag, i 8-12 timer/dagen? :)

EDIT: Hvor det går på liv og død, hvor man kan havne i situasjoner hvor gjerningsmann er en trussel på liv og helse for både fører og hund, hvor gjerningsmann kan være både ustabil og uforutsigbar, hvor trykket er høyt konstant, hvor du utsettes for verbale og fysiske trusler uten at du kan gjøre noe med det, hvor du må jobbe dag og natt om hverandre, hvor du kanskje er satt ut på sporet av en kidnappet liten jente og du vet at din og hunden dins prestasjon kan være forskjell på liv og død for noen .... det er virkelighetens verden - ikke noen som løper rundt på en forutsigbar bane og gjør det samme dag etter dag, og det verste som eventuelt skjer er at middagen blir svidd når du kommer hjem.

Endret av Gjest
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Stiller meg skeptisk og kritisk til at IPO-arbeid og/eller bruks kan sidestilles med politiets arbeid - og hvor mange av de som har kommentert denne saken driver med IPO hver dag, i 8-12 timer/dagen? :)

EDIT: Hvor det går på liv og død, hvor man kan havne i situasjoner hvor gjerningsmann er en trussel på liv og helse for både fører og hund, hvor gjerningsmann kan være både ustabil og uforutsigbar, hvor trykket er høyt konstant, hvor du utsettes for verbale og fysiske trusler uten at du kan gjøre noe med det, hvor du må jobbe dag og natt om hverandre, hvor du kanskje er satt ut på sporet av en kidnappet liten jente og du vet at din og hunden dins prestasjon kan være forskjell på liv og død for noen ... det er virkelighetens verden - ikke noen som løper rundt på en forutsigbar bane og gjør det samme dag etter dag, og det verste som eventuelt skjer er at middagen blir svidd når du kommer hjem.

Nettopp. Da skulle man tro det var ønskelig med en politihund som ikke like gjerne kunne ta livet av ungen hvis en kidnapper var så uheldig å snuble...

Takler ikke bikkja at mennesker faller så takler den langt mindre enn en gjennomsnittlig familiehund.

Sånt vil ikke jeg at skal "redde" mitt barn.

  • Like 3
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Stiller meg skeptisk og kritisk til at IPO-arbeid og/eller bruks kan sidestilles med politiets arbeid - og hvor mange av de som har kommentert denne saken driver med IPO hver dag, i 8-12 timer/dagen? :)

Hvor mange tjenestehunder er ute av bilen og på arbeid 8-12 timer i døgnet? Det er vel ikke så ofte de trengs i skarpt oppdrag her i Norge pr dag

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive



  • Nye innlegg

    • Hei,  Jeg har en 3 år gammel malteser på for. Jeg betalte 5k da jeg fikk henne, men signerte fortsatt en vanlig forvert avtale. Hun skal ifølge avtalen få 2 kull. Det ble spesifisert da jeg fikk henne at hun skulle avles med andre registrerte maltesere.  Oppdretter bestemmer seg i stedet for å få et blandings kull og lage maltipoo på første kull. Jeg likte det ikke, men orket ikke å lage noe styr av det. I oktober hadde hun første løpetid etter kull nr 1. Det er nå ca 6 mnd siden og jeg har fulgt med for å sjekke om hun får løpetid.  I dag fikk jeg melding av oppdretter hvor hun truer med å ta henne tilbake fordi jeg ikke har sagt ifra om løpetid, men hun har jo ikke hatt løpetid enda. Hun mener maltesere har løpetid hver 4. Mnd? Dette høres ikke riktig ut. Jeg ble veldig satt ut siden jeg alltid har gitt beskjed ved løpetid tidligere. Mitt spørsmål er hvilke rettigheter har jeg? Jeg har jo betalt en viss sum for hunden. Jeg har fulgt kontrakten, og kan dokumentere at oppdretter har brutt kontrakten. Kontrakten spesifiserer at hun må følge nkk sine retningslinjer for avl, og de åpner ikke for blandingsavl. Hun sa hun er i sin fulle rett til å blande raser så hun er åpen på at hun vil bryte kontrakten nå og.  Jeg vil egentlig bare bli ferdig med dette og hadde planer om å si ifra ved løpetid som sikkert kommer nå straks, men nå føler jeg meg ikke trygg på dem overhodet. 
    • Hei! Med straff mener jeg noe som avbryter og på sikt reduserer den uønskede adferden. Hva det er og hvor hard straffen er vil selvsagt avhenge av hund og situasjon. For mitt eget vedkommende er det i en del tilfeller nok med et bestemt "nei" for å avbryte stirringen. Men det er jo per def straff det også. Ja, leash-pop kan funke på noen hunder, men i slike situasjoner er min erfaring at man også bør være litt forsiktig med det, da leash-pop faktisk også kan trigge utagering.   Ja, enig i det du sier om å bruke metode som kan utvikle stress ved passering. Det er også noe av grunnen til at jeg bruker motbetinging når avstanden er stor nok. Jeg har forøvrig god erfaring med å benytte motbetinging på langt mindre avstand etter å ha straffet tidligere. Dermed unngår man også stress og at hunden assosierer motgående hunder med noe negativt.   PS! Veldig bra jobbet at det har funket for deg kun med motbetinging.
    • Jeg tenker det kommer an på hunden. ..og hva du mener med straff. Er det en innarbeidet lyd som indikerer avbryt, ellers..? Hva ellers?  Fra YouTube ser det ut som såkalt "leash pop" fungerer på mange hunder. Det finnes jo mange grader av det, det trenger ikke være så kraftig at det gjør vondt, og det kan fungere som Caesar Millans: "Tssscht!" for å få kontakt på en måte som ikke fungerer som belønningsmarkør, men advarsel om at nå blir jeg sur og det blir kjip stemning her? Mange hunder tar det til seg at fører er misfornøyd. Mer interessant å gjøre fører happy. Så er det andre hunder som ikke kunne brydd seg mindre om det.  Personlig er jeg skeptisk til å gjøre noe hunden kan utvikle stress ifbm passeringer av. Motbetinging har alltid fungert for meg, men det kan som du sier ta tid, og jeg vet om TO meget erfarne som ikke har lykkes med den metoden på sine hunder selv etter to år med konsekvent trening, så 🤷🏼‍♀️ Privattimer med erfaren instruktør?    Edit: Av alternativ adferd virker sitt litt kjedelig. Hvor mye begeistring og belønning er hunden vant med at en plain sitt utløser? Jobbe den opp litt om det har gått rutine i den?
    • Hei! Slik jeg ser det er det i hovedsak tre metoder hvis man har passeringsproblemer: 1) motbetinging/sladring, 2) alternativ adferd (f eks sitt eller fot), 3) straffe uønsket adferd (f eks straffe/avbryte stirring, da det gjerne er steget før utagering). 2) og 3) kan selvsagt overlappe, f eks om man vil kreve en alternativ adferd. Men så til spørsmålet: Er motbetinging uforenlig med å straffe uønsket adferd? I utgangspunktet skjønner jeg at man vil svare at metodene er helt uforenlige. Jeg mener at motbetinging i utgangspunktet er en fantastisk metode, uten risikoen for uønskede "bivirkninger" hvis det gjøres riktig. Problemet med motbetinging er at det tar lang tid å komme i mål og i hverdagen vil man gjerne, selvsagt litt avhengig av hvor man bor, møte en hund som er så nær at motbetinging ikke funker. I disse tilfellene vil jeg heller avbryte/straffe stirring for å være i forkant, og så kreve at hunden min følger meg forbi, og deretter belønne rett adferd når fokuset er på meg. Dette kan virke som nærmest det motsatte av motbetinging, men det er stor forskjell på å se/registrere den andre hunden og å stirre på den. Når avstanden er stor nok vil jeg imidlertid benytte motbetinging for å passere. Tenker dere at jeg kombinerer metoder som er uforenlige? Burde jeg heller bruke kun én av dem?
    • En han. Har merket meg at andelen testosteron på kurs og trening er påfallende mye lavere enn østrogen. Ofte er det eneste testosteronet til stede i følge med sin mykere halvdel, som har dratt dem dit. Resten av testosteronet kom ferdig utlært og er ute med hundene løse i parken, hilser på fremmede i bånd, og deler villig sin ekspertise med random damer som antakelig ikke kan like mye om hund som dem selv.  #notallmen men når den taggen føles nødvendig..
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...