Trondheim - "Nikita revet til døde av større hund"

[Ane]

Hunden så ut som en bull terrier,(i følge død hunds eier) men er 50-55kg(i følge angripers eier). Det går vel ikke i hop? Hvor tung er en bull terrier hannhund egentlig?

Sent from my iPhone using Tapatalk

[Margrete]

En bullterrier kan veie opp mot 35 - 40 kg. En stor kraftig hannhund kan nok villede en redd liten-hund-eier til å legge på noen kg

Jeg skjønner ikke helt hva som diskuteres her jeg. Skyld? Den ene skadet den andre så hardt at den døde, hva er det igjen å diskutere?

[Guest 2ne]

Jeg skjønner ikke helt hva som diskuteres her jeg. Skyld? Den ene skadet den andre så hardt at den døde, hva er det igjen å diskutere?

Om den lille hunden og eieren fortjente det eller ikke.

[Margrete]

Om den lille hunden og eieren fortjente det eller ikke.

Åh forstår ... Jaja, jeg er så enkel at jeg synes ikke noen fortjener noe slikt

[AnkiogBonita]

Det er den store hundens eier som sier at hunden er 50-55 kg, ikke den lille hundens eier. I tillegg nekter stor hundeeier å oppgi rase på bikkja. Noe jeg syns er mistenkelig.

[Guest 2ne]

Åh forstår ... Jaja, jeg er så enkel at jeg synes ikke noen fortjener noe slikt

Åh, men det er ikke så enkelt, vet du. Har du hunden løs i egen hage OG tar den med hjem fra veterinæren før den er ordentlig våken fra narkose, så er det ikke rart at hunden dør.

[Shlush]

Det er den store hundens eier som sier at hunden er 50-55 kg, ikke den lille hundens eier. I tillegg nekter stor hundeeier å oppgi rase på bikkja. Noe jeg syns er mistenkelig.

Det er igrunn ikke relevant :-) kanskje han ikke vil sverte rasen sin med dårlig publisitet.

en trist situasjon :-/ tenker at en som har mistet retten til å eie hund heller ikke bør gå tur med hund... Men eierne av den lille hunden må også ta noe av støyten her som faktisk har hund løs og ute av tilsyn...

[Guest Kåre Lise]

Åh, men det er ikke så enkelt, vet du. Har du hunden løs i egen hage OG tar den med hjem fra veterinæren før den er ordentlig våken fra narkose, så er det ikke rart at hunden dør.

Men det var jo etter at den lille hunden hadde svart den store. Små hunder skal ikke gjøre sånt, de skal legge seg på rygg "se så liten jeg er". Det er eieren av den lille hundens ansvar å påse dette.

[Guest 2ne]

Men det var jo etter at den lille hunden hadde svart den store. Små hunder skal ikke gjøre sånt, de skal legge seg på rygg "se så liten jeg er". Det er eieren av den lille hundens ansvar å påse dette.

Beklager, det visste jeg ikke. Uheldigvis for oss, så tror jeg ikke at vår "lille" hund veit det heller. Men om hun skulle møte på en sint stor hund en dag, så er det jo bare naturlig at hun blir drept, så jeg får vel bare holde henne unna store hunder.

[Margrete]

Åh, men det er ikke så enkelt, vet du. Har du hunden løs i egen hage OG tar den med hjem fra veterinæren før den er ordentlig våken fra narkose, så er det ikke rart at hunden dør.

Nei, sant det, de får jaggu skylde seg selv! De burde jo så klart vite bedre

Men det var jo etter at den lille hunden hadde svart den store. Små hunder skal ikke gjøre sånt, de skal legge seg på rygg "se så liten jeg er". Det er eieren av den lille hundens ansvar å påse dette.

Ja og med dette på toppen, så kan egentlig de betale erstatting til stor-hund-eier, tenk så mye ubehag han har vært utsatt for da!

[Tabris]

Dette blir vel litt som den evige diskusjonen om kvinner som går lettkledd og alene i mørke smågater i fylla og blir voldtatt.

For meg blir konklusjonen den samme: Det er ikke offeret sin skyld at han/hun blir utsatt for vold. Men jeg for min del, enten det er snakk om meg selv eller min hund, tar forholdsregler etter situasjonen for å redusere sannsynligheten for at slikt skjer. Det hjelper lite om jeg kan si at det ikke er min skyld hvis jeg har blitt voldtatt eller hunden min ligger oppflerret i en blodpøl. Det gjør ikke situasjonen noe bedre for meg.

[Rhavina]

Dette blir vel litt som den evige diskusjonen om kvinner som går lettkledd og alene i mørke smågater i fylla og blir voldtatt.

For meg blir konklusjonen den samme: Det er ikke offeret sin skyld at han/hun blir utsatt for vold. Men jeg for min del, enten det er snakk om meg selv eller min hund, tar forholdsregler etter situasjonen for å redusere sannsynligheten for at slikt skjer. Det hjelper lite om jeg kan si at det ikke er min skyld hvis jeg har blitt voldtatt eller hunden min ligger oppflerret i en blodpøl. Det gjør ikke situasjonen noe bedre for meg.

Men de hadde ikke blitt utsatt for vold om de hadde fulgt loven og overholdt båndtvangen eller reglene rundt den. De hadde ikke kontroll på hunden, Tydeligvis, ikke hunden under oppsyn og ikke engang gjerder, Da tenker man ikke spesielt langt...

Hvordan kan det på noen som helst måte vinkles til at mannen som fulgte loven er den skyldige? Fordi hunden som døde var en søt liten hund? Meehh.. Uansett hvor pen og liten hunden er så er man fortsatt ansvarlig for hundeholdet sitt og konsekvensene det medfører om man ikke er det. Dessverre gikk det riktig ille denne gangen.

Så det er en forskjell på kvinnene som går lettkledd aleine i mørke smågater i fylla... De bryter ikke loven, Det gjør noen som har hunden sin løs uten å ha kontroll på den.

Bør man ikke uansett ha kontroll på hunden sin slik at den ikke svarer? Eller er du enig med de i kommentarfeltene som mener at den er helt skyldfri?

Ett svar kan skje så fort, Gikk tur med en av mine med en annen, Rakk ikke reagere engang før hunden min hadde ett gigantisk kutt nedover beinet fordi den andre plutselig satt i beina på han, Hadde den hunden vært av en større rase ville min mest sannsynlig ikke levd nå.

Aggresjon mellom hunder er også helt normalt og når da den ene hunden ikke er i bånd og ikke under kontroll så er det ikke lett for folk som har hunder i bånd, Da spesielt større hunder.

Eldstemann i huset her går SVÆRT dårlig samme andre hunder, Da har jeg hunden alltid i bånd, Men det hjelper ikke meg når andre løse hunder kommer løpende rett bort, Heldigvis er den ikke spesielt stor, Så jeg har mulighet til å løfte ham opp, Noe som flere ganger har unngått katastrofe. Skal jeg gå ved vannet, Noe jeg og hundene er kjempeglad i så pleier jeg bruke munnkurv på 2 av dem, Av en grunn, Hundeeiere uten kontroll.

Enda mer tragisk er at flere forsvarer ett slikt hundehold, Spesielt om offeret er en søt og liten hund.

Jeg baserer meg bare på det som blir sagt i artikklene og bildene fra stedet...

[Guest 2ne]

Men de hadde ikke blitt utsatt for vold om de hadde fulgt loven og overholdt båndtvangen eller reglene rundt den.

Er det utvidet båndtvang på Valentinlyst i Trondheim? For artikkelen ble skrevet 3. april, det var en torsdag. Hunden ble angrepet fredagen før, da var datoen 28. mars.

Enda mer tragisk er at flere forsvarer ett slikt hundehold, Spesielt om offeret er en søt og liten hund.

Åh, det pleier ikke akkurat å være enighet om det gitt. Stort sett så mener folk flest at de små hundene fortjener å dø fordi store hunder tar de, siden de er så ****** aggressive, alle sammen. Samtidig så er det skrekkelig artig å gjøre narr av en småhundeier som tar den lille hunden sin på armen når den møter store hunder. Har du liten hund, er du idiot uansett.

EDIT: Om vi førstes skal snakke om hva som er tragisk å forsvare av disse to, så må det være den idioten av en hundefører som bare går når hunden han har med seg har bitt en annen, og svarer "såpass ja" når vedkommende får beskjed om at hunden har bitt noen.

Endret 8. April 2014 av 2ne

[Guest Belgerpia]

...........jeg kjenner at min sympati overhodet ikke ligger hos fyren med bikkja som angrep - den fyren er FRADØMT retten til å ha hund, bikkja hans overlevde tydeligvis den runden og ble "omplassert", men fyren går fortsatt rundt med dyret?
Kjenner at jeg får skikkelig vondt i viljen min når jeg leser sånt.

Det kalles å omgå loven - og bikkja er neppe særlig greit skrudd sammen om den skader en annen hund så den faktisk dør av det - bånd eller ikke.

[Gjest]

Men de hadde ikke blitt utsatt for vold om de hadde fulgt loven og overholdt båndtvangen eller reglene rundt den. De hadde ikke kontroll på hunden, Tydeligvis, ikke hunden under oppsyn og ikke engang gjerder, Da tenker man ikke spesielt langt...

En kan ikke forvente at hele verden går på skinner, for det vet vi ikke skjer. Vi lever i et samfunn - og kan dermed ikke ha nulltoleranse for andres uvitenhet eller uflaks, og skyve ansvaret over de berørte liksom bare er noen tankeløse skapninger som kan skylde seg selv. Eier man en hund som viser slik atferd at den skader, da er det nødvendig med et mye større ansvar enn normalt i ettertid. Det må en nemlig, siden samfunnet ikke er forutsigbart nok.

[Tabris]

@Rhavina - Kan du vise meg hvor i innlegget mitt jeg har skrevet noe om at det ikke er den lille hundens eier sin feil fordi hunden var liten og søt?

Endret 8. April 2014 av IW
Fjernet OT.

[MiO]

En ting er iallefall sikkert; jeg hadde ikke hatt en hund løs i hagen så mye som et minutt engang, dersom den (eiendommen) ikke var skikkelig inngjerdet! Kjenner jeg blir ganske irritert. Klart at ens egne hunder vil løpe mot passerende hunder! Hva hindrer dem i å møte en fremmed hund som passerer i slike tilfeller som dette da? Ingenting. Eller for den delen, ingenting som hindrer hunden i å løpe ut i veien i det en bil passerer! Galskap å ha hunder løse uten inngjerding, uansett hvor kort tid det er for.

Dersom dette er en vane eiern av lillehunden har, var det egentlig merkelig at noe ikke har skjedd før. Flaks, rett og slett. Og siden folk sparer på alt av beist som biter over en lav sko, så er det ren og skjær flaks at ikke en sånn mannevond (eller "hundevond") bikkje har passert tidligere.

ETTER-REDIGERT:

Eieren av morderhunden:

"- Jeg synes selvsagt det var synd at Nikita døde. Jeg ønsker å beklage det som skjedde, og er villig til å betale veterinærregningen, sier han."

Han burde betale mer enn det. Han burde betale kostnaden for hunden også. Ikke bare skadekostnaden.

[ida]

@Rhavina - Kan du vise meg hvor i innlegget mitt jeg har skrevet noe om at det ikke er den lille hundens eier sin feil fordi hunden var liten og søt?

Her i huset er det den minste hunden som springer mest løs. Hun er ikke så kjempemodig, så hun holder seg unna hunder som i hennes hode muligens kan komme til å være skumle. Men jeg lar meg ikke diktere av noe fryktdiktatur, så jeg mener at ingen hunder skal drepe en annen hund, eller bite i det hele tatt, bare fordi den kommer bort. På den annen side mener jeg at hunder skal holdes under kontroll slik at alle møter bli bestemt av menneskene (les: meg, for stort sett syns jo folk at alle hunder skal hilse på hverandre hele tiden og det syns ikke jeg).

Endret 8. April 2014 av IW
Fjernet OT

[Mirai]

Diskusjon omkring debatteknikk stopper ved denne linja:

-------------------------------------------------------------------------------------

Innlegg som fortsetter på "du bruker ufine teknikker, du er sånn og sånn, stråmann, hersketeknikk" osv kommer til å bli slettet uten forvarsel. Da mener vi slettet, vi kommer ikke til å redigere ut enkeltsetninger og la resten av innlegget stå selv om det er saklig.

Admin IW.

[Rhavina]

....jeg kjenner at min sympati overhodet ikke ligger hos fyren med bikkja som angrep - den fyren er FRADØMT retten til å ha hund, bikkja hans overlevde tydeligvis den runden og ble "omplassert", men fyren går fortsatt rundt med dyret?

Kjenner at jeg får skikkelig vondt i viljen min når jeg leser sånt.

Det kalles å omgå loven - og bikkja er neppe særlig greit skrudd sammen om den skader en annen hund så den faktisk dør av det - bånd eller ikke.

Når det er snakk om en så mye større hund som nevnt i artikkelen så holder ett bitt mer enn nok og det er egentlig urelevant hvordan hunder er, For han har den i bånd og om folk faktisk gidder sette seg inn reglene for å ha en hund løs så hadde ikke det vært ett problem.

Skyld kan ikke dømmes etter størrelse og styrke på hunden som angrep, Det er naturlig at en liten hund har stor sjangs til å bli alvorlig skadet eller dø i møte med en større hund, Sånn er det med alt her i verden. Det må da være mye lettere om man bare kan ta ansvar for sin egen hund og ha kontroll på den.

Jeg har en hund som ikke liker andre hannhunder. Men han er absolutt helt riktig skrudd sammen... En flott staffegutt som elsker kos og familien sin, Jeg har faktisk aldri vært borte i en mer stabil hund om vi ser bort ifra at han har samkjønnsaggresjon. Men jeg kan fortsatt ikke være ansvarlig for andre sitt hundehold.

Om mannen ikke skulle gå med hunden får være opp til politiet å bedømme ettersom jeg bare kjenner til denne konkrete saken via media. Men uansett hvem som hadde gått med denne hunden så ville den andre hunden vært løs og uten kontroll, Mest sannsynlig hadde vi sett akkurat samme utfall bare med en annen hundefører, Om de hadde gått samme vei riktig nok...

En kan ikke forvente at hele verden går på skinner, for det vet vi ikke skjer. Vi lever i et samfunn - og kan dermed ikke ha nulltoleranse for andres uvitenhet eller uflaks, og skyve ansvaret over de berørte liksom bare er noen tankeløse skapninger som kan skylde seg selv. Eier man en hund som viser slik atferd at den skader, da er det nødvendig med et mye større ansvar enn normalt i ettertid. Det må en nemlig, siden samfunnet ikke er forutsigbart nok.

Helt enig i at det ikke er forutsigbart, Men man kan fortsatt ikke gjøre den andre parten skyldig forde. Man er selv ansvarlig når man skaffer seg hund å sette seg inn i lover og rettningslinjer rundt hundehold, Og i dette tilfelle båndtvang og det som kreves av deg for å ha hunden løs.

Uviitenhet er inget grunnlag for at man ikke skal være ansvarlige for egne handlinger og heller ikke ett grunnlag for å styre ansvaret over på en annen person som ikke har gjort noe galt. Det er jo også veldig korttenkt å la en hund gå løs når de ikke har oppsyn,gjerder eller kontroll...

Noen mener sikkert hunden skulle hatt munnkurv om den har vært involvert i andre episoder, Men med mindre hunden er pålagt munnkurv så er det ikke ett krav og da veit jeg mange velger unngå det fordi de ser på munnkurv som noe negativt fremfor hjelpemiddel.

Her i huset er det den minste hunden som springer mest løs. Hun er ikke så kjempemodig, så hun holder seg unna hunder som i hennes hode muligens kan komme til å være skumle. Men jeg lar meg ikke diktere av noe fryktdiktatur, så jeg mener at ingen hunder skal drepe en annen hund, eller bite i det hele tatt, bare fordi den kommer bort. På den annen side mener jeg at hunder skal holdes under kontroll slik at alle møter bli bestemt av menneskene (les: meg, for stort sett syns jo folk at alle hunder skal hilse på hverandre hele tiden og det syns ikke jeg).

Det er ikke snakk om å diktatere, Men det er en realitet at det er mange hunder som ikke går sammen, Det mest vanlige er samkjønnsaggresjon. Det hadde vært flott om det faktisk var en realitet det du skriver, Men det er og forblir dine meninger. (Mest sannsynlig alle sin drømmeverden når det gjelder det å møte andre hunder )

@Rhavina - Kan du vise meg hvor i innlegget mitt jeg har skrevet noe om at det ikke er den lille hundens eier sin feil fordi hunden var liten og søt?

For meg blir konklusjonen den samme: Det er ikke offeret sin skyld at han/hun blir utsatt for vold.

Jeg tolket det som at du mente at eier av den lille hunden ikke hadde skyld i at hunden var løs og ikke under kontroll.

Men om det var feil så beklager jeg det.

[Rhavina]

Er det utvidet båndtvang på Valentinlyst i Trondheim? For artikkelen ble skrevet 3. april, det var en torsdag. Hunden ble angrepet fredagen før, da var datoen 28. mars.

§ 4. Alminnelige regler om sikring av hund. Vilkår for å la hund være løs

Hunder kan være løse bare når de

a) blir fulgt og kontrollert på aktsom måte, eller b) er forsvarlig inngjerdet på et sted som ikke er åpent for allmenn ferdsel.

Den som holder en hund i bånd, skal være i stand til å ha kontroll med hunden, hvis de ikke blir ledsaget av noen som har slik kontroll.

Hundeholderen skal påse at hunden ikke farer mot, hopper på, forfølger eller stiller seg i veien for folk som ikke godtar dette. Har en hund dette for vane, skal den bli holdt i bånd på steder som er åpne for allmenn ferdsel.

Hundeholderen skal vise særlig aktsomhet der det er barn, for å hindre slik kontakt mellom hund og barn som barnet eller voksne som følger barnet, ikke inviterer til, og for å forebygge at barn blir skremt. Om nødvendig skal hunden bli satt i bånd eller holdt tett inntil hundeholderen.

Hunder skal alltid holdes under slikt tilsyn at de så vidt mulig hindres i å drive eller forfølge vilt, jf. likevel § 9 tredje ledd.

Etter denne loven så vil jeg si at offeret er skyldig på nesten alle punkter.

Etter det som er skrevet i media ( som er det vi veit) så har hundeieren som hadde hunden i bånd ikke brutt loven, Da man ikke kan gjøre mye om en løs hund kommer bort og hunden er for tung til å løftes bort. Men politiet kan bruke §19 ledd C om farlige hunder og forlange den testet. (Vil ikke tro det gjelder samkjønnsaggresjon da dette er veldig utbredt hos mange raser)

Noen som veit om hundene var av samme kjønn egentlig? Kan ikke huske å lest noe om det.

[Guest 2ne]

Etter denne loven så vil jeg si at offeret er skyldig på nesten alle punkter.

Etter det som er skrevet i media ( som er det vi veit) så har hundeieren som hadde hunden i bånd ikke brutt loven,

Du mener eieren av den lille hunden bryter loven, men hoppet fint bukk over denne lille setningen du har sitert selv:

Den som holder en hund i bånd, skal være i stand til å ha kontroll med hunden, hvis de ikke blir ledsaget av noen som har slik kontroll.

Er man i stand til å ha kontroll med hunden om den får sjansen til å knerte en annen hund?

[Rhavina]

Du mener eieren av den lille hunden bryter loven, men hoppet fint bukk over denne lille setningen du har sitert selv:

Den som holder en hund i bånd, skal være i stand til å ha kontroll med hunden, hvis de ikke blir ledsaget av noen som har slik kontroll.

Er man i stand til å ha kontroll med hunden om den får sjansen til å knerte en annen hund?

Han har nok gjort sitt beste for å unngå det som skjedde ja, Det har sine begrensninger hva man kan få gjort med en hund på så mange kilo om den andre hunden er løs og uten noen form for oppsyn. Da tror jeg mye blir basert hvorfor denne episoden fant sted i utgangspunktet

Jeg er også å veldig tvil om hvorvidt den delen blir brukt i en situasjon som denne, Der en løs hund kommer løpende bort til en hund som er i bånd, Da kan det være vanskelig å ha kontroll og man kan som i dette tilfellet få en situasjon som er ute av kontroll, Som kommer av at hund 1 var løs.

Jeg hoppet heller ikke over setningen, Jeg nevnte den i innlegget mitt.

[Guest 2ne]

Han har nok gjort sitt beste for å unngå det som skjedde ja, Det har sine begrensninger hva man kan få gjort med en hund på så mange kilo om den andre hunden er løs og uten noen form for oppsyn. Da tror jeg mye blir basert hvorfor denne episoden fant sted i utgangspunktet

Vær så snill a. Jeg har hatt to hunder så å si hele mitt aktive hundeliv, et par av de har ikke likt fremmede hunder som kommer bort til oss. Det er ikke så ****** vanskelig å forhindre at de dreper andre hunder, men det forutsetter at man har kontroll.

Mannen med den store hunden er fradømt retten til å eie hund. Allikevel mener du at han er den ansvarlige av de, ene og alene fordi han har bikkja i bånd? Hvis du ikke kan kontrollere bikkjer når du har de i bånd engang, så bør du ikke ta de med deg ut i offentligheten.

[Rhavina]

Vær så snill a. Jeg har hatt to hunder så å si hele mitt aktive hundeliv, et par av de har ikke likt fremmede hunder som kommer bort til oss. Det er ikke så ****** vanskelig å forhindre at de dreper andre hunder, men det forutsetter at man har kontroll.

Mannen med den store hunden er fradømt retten til å eie hund. Allikevel mener du at han er den ansvarlige av de, ene og alene fordi han har bikkja i bånd? Hvis du ikke kan kontrollere bikkjer når du har de i bånd engang, så bør du ikke ta de med deg ut i offentligheten.

Ja, jeg mener han er den ansvarlige i denne hendelsen. Ville likt å hørt hva han skulle gjort i denne situasjonen, Kan hende det skjedde så raskt at han rakk gjøre stort engang, Igjen grunnet at den andre hunden var løs. Ett bitt kan komme veldig fort, og mtp størrelsesforksjellen kan det holde i massevis.

Nå hadde denne mannen i det minste hunden i bånd i motsetning til den andre som løp løs mens eieren satt på andre siden av huset og holdt på i garasjen, Da blir det for dumt å bruke "kontroll-kortet" mot den andre personen som hadde en hund som beit en annen hund. Grunnet i at den andre hunden var uten noen form for kontroll, Hverken fysiske hindringer, bånd eller eier.

For det er så common sense at man ikke bare slipper hunden sin løs på denne måten når man ikke engang har ett eneste gjerde på eiendommen sin.