Mattilsynet

[Guest 2ne]

Vel, jeg tror ikke MT vanligvis sliter med å dra ut for å sjekke ting.

Alt de kunne si til meg var at jeg måtte børste tenna på hunden og fjerne noe gjørme utenfor på en flekk.

Jeg skjønner at midlene deres nede i Oslo og slike omegn er alt for lite.

Det er jo bra det, siden du har ordna deg sånn at de muligens finner ut at de burde sjekke hos deg igjen

[nyfiken22]

Ja, da får de bare komme. Beklager for at jeg ikke vil at hun skal gå igjennom områder hvor hunden ikke har tilgang til engang.

Det betyr ikke at jeg er paranoid. Det betyr bare at jeg liker ikke at folk skal snoke rundt overalt.

Hey, jeg har to politimenn som var enig med meg, og de så ingen grunn til at jeg skulle vise hun områder hvor hunden aldri er.

EDIT: Tviler på at jeg tar feil og er urimelig når POLITIET var enig med meg.

[Elisabeth00]

Ja, og hva om politi og mattilsynet går videre med dette, hva skjer da? Jo, de kommer med en ransakelsesordre og går gjennom hele huset hans. Hva har de stengte dørene vært for nytte da? Ingen i det hele tatt. Den eneste konsekvensen av å nekte å åpne dørene er at du risikerer enda et besøk av Mattilsynet.

Ja? Dette er en konsekvens jeg regner med de fleste i en slik situasjon er klar over. Det forandrer likevel ikke det at man faktisk er uskyldig inntil det motsatte er bevist, og at det ikke er en selv som skal bevise uskyld, men rettsvesenet som skal bevise skyld.

Nå var politiet i denne saken allerede sluppet inn i huset, og hadde derfor adgang til å sjekke huset allerede da. Det ble ikke gjort, ergo er det lite sannsynlig at dette er noe som kommer til å skje.

Jeg lurer også på hva poenget med tråden er, og hvorfor den er lagt i debattkjelleren om det er meningen at vi alle skal klappe TS på skuldra og være helt enige at Mattilsynet er usaklige og tar seg til rette og forfølger stakkars uskyldige. Det lure her hadde vært å være imøtekommende og la de sjekke ut det de skulle sjekke ut, uten å bli paranoid og mene at man blir uskyldig forfulgt og beskrive dama fra Mattilsynet i mindre flatterende ordlag. Mattilsynet drar ikke ut til folk just for the fun of it, det har vært noen som mener at TS har gjort noe galt, og da er det Mattilsynets forbanna plikt å sjekke det ut.

Jeg aner ikke hva meningen med tråden er. Antagelig søke noe form for råd. Jeg aner lite om TS, jeg syns hele situasjonen er absurd, men velger å forholde meg til det som står i tråden.

Som du sier, så er dette debattkjelleren, og da må det være takhøyde for forskjellige innspill og meninger. Jeg syns det er helt legitimt å ikke like å ha politi og mattilsynet på døren, og jeg syns det er helt legitimt å ønske privatliv og ikke brette ut alt - selv om det i mange tilfeller er det lureste å gjøre.

Det er helt klart bedre at det blir sendt ut en bekymringsmelding for mye, enn en for lite. Helt klart. Sånn må det være.

Bare for at vi skal se hvor mye som faktisk skal til før Mattilsynet blir koblet inn og noen faktisk blir straffeforfulgt for dyremishandling, så kan du jo søke på Aud Stokman på forumet her, det er en eller fem tråder om Mattilsynets kamp for å få kontroll på hennes hundehold. Eller så er det en passe alvorlig sak om gris i Aftenposten i dag her, der en bonde først sulta ihjel noen kalver for 10 år siden, og nå har han sultet ihjel 460 griser. Så jo, når Mattilsynet dukker opp på døra di, så er det all verdens av grunn til å være lur og møte de velkommen, for igjen - vanligvis så pleier de ikke å dukke opp før det faktisk er noen dyr som lider, så har du ingenting å skjule, så dropp å kaste bort ressursene deres på å være vrang og paranoid.

Dyr stiller utvilsomt svakt i vårt samfunn, dessverre.

[xxx12345]

Ja, da får de bare komme. Beklager for at jeg ikke vil at hun skal gå igjennom områder hvor hunden ikke har tilgang til engang.

Det betyr ikke at jeg er paranoid. Det betyr bare at jeg liker ikke at folk skal snoke rundt overalt.

Hey, jeg har to politimenn som var enig med meg, og de så ingen grunn til at jeg skulle vise hun områder hvor hunden aldri er.

EDIT: Tviler på at jeg tar feil og er urimelig når POLITIET var enig med meg.

Det spiller ingen rolle sånn egentlig. Dersom du hadde latt dem se alt hadde sannsynligheten for at de kom tilbake vært mindre. Hadde du åpnet med politiet som vitne så hadde de ikke kunnet sno seg unna at her var alt på stell.

[nyfiken22]

Jeg søker råd, ja.

Selv om jeg argumenterer tilbake mot folk sine innlegg, så hjelper det meg til å forstå hvordan andre tenker om denne situasjonen.

Jeg er helt enig i at denne situasjonen er absurd. De kom, de så, og hunden hadde det bra.

Og ja, jeg føler meg tråkket på, selv om jeg ikke egentlig har blitt tråkket på. Hvis dere skjønner?

Bare det at de hadde mistanken føles ut som et svik.

Selv om jeg forstår hvorfor de kommer og sjekker, og det er bra!

Men, nå er det jo slik jeg føler meg, desverre.

Jeg liker ikke å brette ut privatlivet mitt til noen bare for å bevise at jeg er uskyldig.

[Guest 2ne]

EDIT: Så hvilken store synd har jeg gjort som gjør at MT skal bruke så mye tid på meg?

Og du kan ikke bruke argumentet "Jammen hvis du ikke har noe å skjule, bare la de gå igjennom hele huset ditt, der hvor dyret ditt ikke har tilgang til engang!"

Det blir for dumt.

Klart jeg kan bruke det som argument, hadde du vist henne de rommene, så hadde saken vært ute av verden, hadde det ikke? Du kan jo ikke påstå at du ikke oppfører deg mistenkelig? Første gangen de kommer så beiner du forbi de og snakker ikke med de engang, så har du avlåste rom som du ikke vil lukke opp fordi bikkja ikke har tilgang? Fordi hva da egentlig? Hva hadde vært problemet med å låse opp de dørene?

EDIT: Tviler på at jeg tar feil og er urimelig når POLITIET var enig med meg.

That's your story, and you're sticking to it.

Ja? Dette er en konsekvens jeg regner med de fleste i en slik situasjon er klar over. Det forandrer likevel ikke det at man faktisk er uskyldig inntil det motsatte er bevist, og at det ikke er en selv som skal bevise uskyld, men rettsvesenet som skal bevise skyld.

Nå var politiet i denne saken allerede sluppet inn i huset, og hadde derfor adgang til å sjekke huset allerede da. Det ble ikke gjort, ergo er det lite sannsynlig at dette er noe som kommer til å skje.

Ja, men han vil jo ikke bevise at han er uskyldig, vil han vel? Og da kommer vi inn på dette med at OM han bare hadde åpnet disse dørene, svart på spørsmål og vært høflig og imøtekommende, så hadde saken vært ute av verden. Men det hadde vært litt for enkelt? Vi har jo krav på privatliv, ikke sant?

Jeg aner ikke hva meningen med tråden er. Antagelig søke noe form for råd. Jeg aner lite om TS, jeg syns hele situasjonen er absurd, men velger å forholde meg til det som står i tråden.

Og rådet har vært å være åpen og imøtekommende. Å kalle en av de utsendte fra Mattilsynet for paranoid, snokete og snikende.. Det er ikke spesielt åpent og imøtekommende?

Som du sier, så er dette debattkjelleren, og da må det være takhøyde for forskjellige innspill og meninger. Jeg syns det er helt legitimt å ikke like å ha politi og mattilsynet på døren, og jeg syns det er helt legitimt å ønske privatliv og ikke brette ut alt - selv om det i mange tilfeller er det lureste å gjøre.

Det er helt klart bedre at det blir sendt ut en bekymringsmelding for mye, enn en for lite. Helt klart. Sånn må det være.

Det er ingen som LIKER å ha politi og Mattilsynet på døra? Og noen har som du påpeker, sendt en bekymringsmelding. Veit du hvorfor? Veit du at det ikke er en reell situasjon å være bekymret for? Nei, for vi har bare hørt hans side av saken.

Dyr stiller utvilsomt svakt i vårt samfunn, dessverre.

Ja.

[nyfiken22]

Jeg tenkte ikke når de kom hit og jeg sprang forbi. Har du ikke lest tråden? Jeg tenkte ikke og jeg angrer så utrolig mye på det.

Og hvorfor skal jeg låse opp områder hvor hunden ikke har tilgang? De har jo ingenting med det å gjøre, de kan sjekke alt de vil hvor hunden har tilgang, noe de har gjort.

Jeg var høflig, svarte på alle spørsmål, hvor har du det i fra at jeg ikke var høflig og imøtekommende?

La meg også finne på noe oppspinn: Mener du at man ikke er høflig og imøtekommende hvis man ikke sier ja til alt folk spør deg om?

[xxx12345]

hvorfor skal jeg låse opp områder hvor hunden ikke har tilgang? De har jo ingenting med det å gjøre, de kan sjekke alt de vil hvor hunden har tilgang, noe de har gjort.

And repeat:

Dersom du hadde latt dem se alt hadde sannsynligheten for at de kom tilbake vært mindre. Hadde du åpnet med politiet som vitne så hadde de ikke kunnet sno seg unna at her var alt på stell.

[Guest 2ne]

Jeg tenkte ikke når de kom hit og jeg sprang forbi. Har du ikke lest tråden? Jeg tenkte ikke og jeg angrer så utrolig mye på det.

Og hvorfor skal jeg låse opp områder hvor hunden ikke har tilgang? De har jo ingenting med det å gjøre, de kan sjekke alt de vil hvor hunden har tilgang, noe de har gjort.

Jeg var høflig, svarte på alle spørsmål, hvor har du det i fra at jeg ikke var høflig og imøtekommende?

Jo, jeg har lest tråden, og jo, jeg skjønner at det går an å få panikk og handle irrasjonelt første gangen. Jeg syns dog at du fortsatt handler irrasjonelt, for i begynnelsen virka du veldig redd for at de skulle ta hunden fra deg. Da ville jeg trodd at du ville anstrengt deg litt for å være imøtekommende.

Å nekte Mattilsynet å gå inn på rom fordi at hunden ikke har tilgang, er ikke å være imøtekommende. Å kalle dama paranoid, snikete og snokete er uhøflig.

Og jeg lurer nå på hva du har i disse rommene dine som du ikke kan vise frem til Mattilsyn og politi, og ikke kan skrive om på hundesonen fordi det er så privat. Det gjør hele greia her litt mer mistenkelig, selv om du har rett på privatliv.

[nyfiken22]

Jo, jeg har lest tråden, og jo, jeg skjønner at det går an å få panikk og handle irrasjonelt første gangen. Jeg syns dog at du fortsatt handler irrasjonelt, for i begynnelsen virka du veldig redd for at de skulle ta hunden fra deg. Da ville jeg trodd at du ville anstrengt deg litt for å være imøtekommende.

Å nekte Mattilsynet å gå inn på rom fordi at hunden ikke har tilgang, er ikke å være imøtekommende. Å kalle dama paranoid, snikete og snokete er uhøflig.

Og jeg lurer nå på hva du har i disse rommene dine som du ikke kan vise frem til Mattilsyn og politi, og ikke kan skrive om på hundesonen fordi det er så privat. Det gjør hele greia her litt mer mistenkelig, selv om du har rett på privatliv.

Jeg var imøtekommende, joda, kanskje jeg brukte litt harde ord om hun dama. Men det var slik jeg oppfattet hun, og partneren hennes ville ikke henge seg på engang så har jeg grunn til å reagere. Min personelige mening er at hun var snikete/snokete siden hun skulle inn rom hvor hunden aldri er. Og driver med kommentarer som "Jasså ja, hva er det du gjemmer her daa" Når jeg sier pent og hyggelig i fra om at jeg ikke ville låse opp de rommene.

Jo, hva er det på de mysterierommene?

3 Soverom. Som ikke har noe annet i seg enn senger og et nattbord, vel, det ene soverommet har en futon/sovesofa.

Men ordbruket "paranoid" var kanskje litt mye.

EDIT: Synes det er litt rart hvis de skal komme tilbake fordi jeg ikke vil låse hun inn på rom hvor hunden ikke har tilgang til.

Jeg ser ikke hvordan det er relevant.

Mattilsynet er ikke politiet heller.

Skal jeg forvente at hun skal inspisere de andre eiendommene jeg har også?

[Elisabeth00]

Ja, men han vil jo ikke bevise at han er uskyldig, vil han vel? Og da kommer vi inn på dette med at OM han bare hadde åpnet disse dørene, svart på spørsmål og vært høflig og imøtekommende, så hadde saken vært ute av verden. Men det hadde vært litt for enkelt? Vi har jo krav på privatliv, ikke sant?

Det er ikke personen som etterforskes som skal bevise sin uskyld, det er ikke sånn det er i landet vårt. Personen er uskyldig inntil det motsatte er bevist, sånn er det i landet vårt.

Om det er lurest for egen del å bevise sin uskyld - ja, selvfølgelig.

Og rådet har vært å være åpen og imøtekommende. Å kalle en av de utsendte fra Mattilsynet for paranoid, snokete og snikende.. Det er ikke spesielt åpent og imøtekommende?

Det er ingen som LIKER å ha politi og Mattilsynet på døra? Og noen har som du påpeker, sendt en bekymringsmelding. Veit du hvorfor? Veit du at det ikke er en reell situasjon å være bekymret for? Nei, for vi har bare hørt hans side av saken.

Jeg skjønner ikke helt hva du vil med det siste her. Jeg har ikke kommentert noe på oppførselen til personen, ei heller hvorvidt det er hold i bekymringsmeldingen. Det har jeg absolutt ingen forutsetning for å gjøre, når jeg bare har blit presentert for en side av saken.

Det jeg derimot kan si er at han nå gjort det han må, altså sluppet inn mattilsynet og politi. At situasjonen kunne blitt løst på en enklere måte er ingenting å diskutere, men jeg regner med at mattilsynet og politi nå har full kontroll på situasjonen.

Men nå går vi i ring her.

[nyfiken22]

Ja, de har jo full kontroll på situasjonen.

Hvis jeg ville, så kunne jeg nektet å slippe de inn da de ikke hadde ransakelsesordre.

EDIT: Jeg vet jeg er rar, frekk, slem og paranoid fordi jeg ikke liker at noen skal undersøke irrelevante ting.

Jeg slapp de jo inn, uten at de hadde rett til det. Nettop bare for å få saken ut av verden.

[Guest 2ne]

Men nå går vi i ring her.

Ja det gjør vi, for rådene vedkommende har nettopp vært å gjøre ting lett for seg, å la de se det de ber om å få se, å snakke med de om det de vil snakke om.

Siden vi er så opptatt av rettsvernet til TS som bare vil ha privatlivet sitt i fred, stakkar, så har man vel krav på å få vite hva for slags grunnlag de har for å komme. Ikke hvem som har sendt inn bekymringsmelding, men hvorfor. Men veit TS hvorfor de kom og hva de ser etter? Nei. Fortsatt ikke. Ikke etter to hjemmebesøk og en telefonsamtale. Det høres svært usannsynlig ut at Mattilsynet og politiet vil tilbakeholde den slags informasjon. Og vi har bare hørt TS side av saken, men jeg tror ikke det er vanlig at det kommer to stk fra Mattilsynet og to politimenn for ingenting. Jeg ville gått ut fra at den bekymringsmeldinga som var sendt inn var av alvorlig art, om jeg var TS, og det hadde bekymret meg mer enn at noen vil kikke på soverommene mine.

EDIT: Jeg vet jeg er rar, frekk, slem og paranoid fordi jeg ikke liker at noen skal undersøke irrelevante ting.

Hvis du ikke veit hva de kom for, som du har hevdet, så veit du vel ikke hva som er relevant eller ikke for de å undersøke?

[Elisabeth00]

Ja det gjør vi, for rådene vedkommende har nettopp vært å gjøre ting lett for seg, å la de se det de ber om å få se, å snakke med de om det de vil snakke om.

Siden vi er så opptatt av rettsvernet til TS som bare vil ha privatlivet sitt i fred, stakkar, så har man vel krav på å få vite hva for slags grunnlag de har for å komme. Ikke hvem som har sendt inn bekymringsmelding, men hvorfor. Men veit TS hvorfor de kom og hva de ser etter? Nei. Fortsatt ikke. Ikke etter to hjemmebesøk og en telefonsamtale. Det høres svært usannsynlig ut at Mattilsynet og politiet vil tilbakeholde den slags informasjon. Og vi har bare hørt TS side av saken, men jeg tror ikke det er vanlig at det kommer to stk fra Mattilsynet og to politimenn for ingenting. Jeg ville gått ut fra at den bekymringsmeldinga som var sendt inn var av alvorlig art, om jeg var TS, og det hadde bekymret meg mer enn at noen vil kikke på soverommene mine.

Hvorfor stakkarsliggjør du han?

Ja, som jeg skrev, så har vi bare en side av saken. Derfor skjønner jeg ikke poenget med å spekulere videre i dette. Det lyser lang vei at vi ikke har mottatt all info, så da har det liksom lite for seg å lure på hvis om atte, dersom atte.

Politiet og mattilsynet har kontroll på saken, de har vært i boligen, og de vet også hva som må gjøres videre.

Forøvrig har man, så vidt jeg vet, krav på å få vite hvorfor man er mistenkt med mindre det kan føre til bevisforspillelse.

[nyfiken22]

Jeg fikk jo høre at det var rotete fra bestefaren min, men det regner jeg med at det var bare noe de sa siden han er familie.

Og etter å ha lest svarene her, så regner jeg med det er en bekymringsmelding eller reptiler.

[jaktlykke]

Åtte sider har denne tråden blitt..!

Som mangeårig nestleder i dyrevernnemnda reagerer jeg på MT sin fremgangsmåte her.

Enten er det mangel på opplæring eller så får vi uriktige opplysninger fra TS.

[Margrete]

Skulle ønske vi noen gang fikk klarhet i denne saken jeg. Oppriktig nysgjerrig nå kjenner jeg.

@jaktlykke : Er det slik at folk kan nekte deg adgang til rom uten at du ville reagert på det? For vet vi strengt tatt at de kun var ute etter hunden. Han har jo ikke fått noen papirer på dette.

[Stine]

Snodige greier. Jeg vet med meg selv at jeg hadde vist mattilsynet alle kriker og kroker om de hadde kommet på besøk!

[Arkan]

Men det er ingen som vet hva som faktisk har skjedd og hvordan MT har opptrådt / hvorfor de har gjort som de har gjort.

TS har gitt sin versjon som har hatt flere brister helt fra starten av. Det er heller ingen som er siktet i denne saken. MT har av årsaker vi ikke kjenner til hatt behov for å gjøre undersøkelser. Det er vel på sin plass at de gjør jobben de skal.

[roxie88]

Jeg hadde sikkert visst mattilsynet alle rommene men det er fordi jeg er redd "autoriteter" Nå er jeg veldig rotete av meg og jeg kjenner at jeg hadde ikke hatt veldig lyst til å slippe fremmede mennesker + flere politifolk inn på soverommet mitt.... Mattilsynet var der etter sigende for å sjekke hunden, når de har gjort det er jobben deres utført i mitt hus hvis det var meg de besøkte - leter de etter reptiler får de heller være ærlige og si det istedet for å gå rundt grøten. Jeg trenger ikke legge meg skinnflat og la privatlivet mitt bli fullstendig invadert selv om noen har sendt inn en bekymringsmelding på meg - men det er nå bare min mening i saken

Sent from my iPad using Tapatalk

[Guest Kåre Lise]

Skal de sjekke hunden er det naturlig å sjekke hvordan den bor og for de fleste hunder er vel det inne sammen med eieren?

[roxie88]

Skal de sjekke hunden er det naturlig å sjekke hvordan den bor og for de fleste hunder er vel det inne sammen med eieren?

Jo men rommene som var låst hadde jo ikke hunden tilgang til?

Sent from my iPad using Tapatalk HD

[Gjest]

Jo men rommene som var låst hadde jo ikke hunden tilgang til?

Blir dumt å diskutere noe vi ikke vet er fakta en gang. Med den holdningen TS har til mattilsynet trenger det jo ikke väre annet enn at mattilsynet har sagt:

"ja, skal vi gå igjennom eiendommen hunden oppholder seg på sammen da? flott. *alle tusler sammen* og her har vi ei låst dör, er det noe spesiell grunn til det eller? aha, okei, men du tror ikke vi kunne bare sjekket det rommet også? Neinei."

Vi bedömmer da vel ikke mattilsynet ut i fra hva en fremmed person skriver på nett?

[roxie88]

Blir dumt å diskutere noe vi ikke vet er fakta en gang. Med den holdningen TS har til mattilsynet trenger det jo ikke väre annet enn at mattilsynet har sagt:

"ja, skal vi gå igjennom eiendommen hunden oppholder seg på sammen da? flott. *alle tusler sammen* og her har vi ei låst dör, er det noe spesiell grunn til det eller? aha, okei, men du tror ikke vi kunne bare sjekket det rommet også? Neinei."

Vi bedömmer da vel ikke mattilsynet ut i fra hva en fremmed person skriver på nett?

Jeg svarte på Joachim sin kommentar om at det er vel naturlig for mattilsynet å sjekke huset da de fleste hunder bor inne - jeg svarte jeg ikke synes det er naturlig å sjekke avlåste rom som hunden ikke har lov til å befinne seg i? Hadde det vært barnevernet som kom så selvfølgelig hadde jeg hatt forståelse for at de ville se på de avlåste rommene også.

Jeg bedømmer ikke mattilsynet jeg svarte bare hvordan jeg ville ha følt hvis jeg var i samme situasjon. Selvfølgelig er det flere sider i denne saken og vi vet langt fra alt om den.

[Gjest]

Jeg svarte på Joachim sin kommentar om at det er vel naturlig for mattilsynet å sjekke huset da de fleste hunder bor inne - jeg svarte jeg ikke synes det er naturlig å sjekke avlåste rom som hunden ikke har lov til å befinne seg i? Hadde det vært barnevernet som kom så selvfølgelig hadde jeg hatt forståelse for at de ville se på de avlåste rommene også.

Jeg bedømmer ikke mattilsynet jeg svarte bare hvordan jeg ville ha følt hvis jeg var i samme situasjon. Selvfølgelig er det flere sider i denne saken og vi vet langt fra alt om den.

Og jeg svarer på det du skriver: "jeg ikke synes det er naturlig å sjekke avlåste rom som hunden ikke har lov til å befinne seg i?". Dette vet vi ingen ting om.

Hvis vi tenker på "the track record" til TS i denne saken, hvor mattilsynet åpenbart har en posisjon og verdi i TS' hode omtrent på nivå med folk som skriver "all cops are bastards" etc. Det foreligger en viss problematikk ifht mattilsynet som autoritet hos TS (stoler ikke på de, har nedlatende holdning etc), det kan vi med trygghet konkludere med. Hvis vi da skal väre rasjonelle, så er det da rimelig naturlig å stille seg skeptisk til TS' påstand om at det ikke er noe relevans for rommene som er avlåste. Det vet vi ingen ting om, annet enn at TS påstår det. Og med de påstandene og holdningene TS ellers har hatt i denne tråden, så må jeg si det ikke er särlig tillittsvekkende for TS' andre påstander om husets forfatning og tilstand.