Gå til innhold
Hundesonen.no

Ikke lenger mulig å innføre valper under 3 mnd fra 1.3.14


Justisia
 Share

Recommended Posts

  • Svar 143
  • Created
  • Siste svar

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

De innfører sikkert dette bare for å være kjipe mot hundefolk. Syte klage.

I dag har både oppdretter og jeg fått bekreftet fra hver vår kontakt i Mattilsynet at valper født før 1 mars vil kunne importeres etter gammel regel, uten andre bevis enn alder på registeringsbevis.

Men hva gjorde vi egentlig før vi hadde mulighet for å importere små valper fra alle kriker og kroker? Det er jo ikke akkurat en mulighet vi har hatt så lenge... Merkelig nok fant vi hunder vi kunne k

Hvis man skal følge regelen om 31 dager etter vaksinering, så blir valpene ca 8,5 uker gamle om de vaksinerers ved 4 uker. Og mulig det er TOLKNINGEN av mattilsynets uttalelser som har tatt av….

Og skal man være firkantet regelrytter så blir det som jeg skrev over - vaksine ved 4 uker og innførsel 31 dager senere.

Det er slik hundekjøpere tolker saken, men IKKE Mattilsynet, det er jo det vi debatterer og har debattert i tidligere tråder. Mattilsynet har hittil stått på sitt, minstealder for rabiesvaksine er 12 uker/3 måneder. Og så lenge ingen får noe annet skriftlig svar fra de, vil valper vaksinert ved 4 ukers alder bli stoppet på grensa pga ugyldig vaksine.

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det er slik hundekjøpere tolker saken, men IKKE Mattilsynet, det er jo det vi debatterer og har debattert i tidligere tråder. Mattilsynet har hittil stått på sitt, minstealder for rabiesvaksine er 12 uker/3 måneder. Og så lenge ingen får noe annet skriftlig svar fra de, vil valper vaksinert ved 4 ukers alder bli stoppet på grensa pga ugyldig vaksine.

Sendte dem nettopp en mail om dette...

  • Like 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Du har det skriftlig? Hvorfor står det alltid *vanligvis 12 uker* på deres sider da? Da kunne de jo bare skrevet 4 uker, om det er så at de godtar det uten noe om og men? I felleskatalogen står det feks at hund og katt vaksineres med en dose fra 3 måneders alder. I Norge skal man jo revaksinere hver 365 dag, mens i andre land er det nok hvert 3-5 år. 

Hvorfor er Norge så nazi på den revaksineringa? Jeg vet det er det samme på hest også

(Spørsmålet er ikke direkte stilt til deg jeg qouter :) )

Sent from my iPhone using Tapatalk

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Men hvor bra er det for en bitteliten valp å få rabisvaksine? :/ jeg kjenner jeg er skeptisk..

Det er jo en sjanse man må ta. All vaksinering kan være en risiko :-) Vaksinerer jo menneskebabyer også.

det har jo hendt med valper på 8 uker også, at de reagerer på vaksinering... Så har man valper som blir meget dårlige i magen over flere dager pga ormekuren fra sverige.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Oppdretter eller eier?

Basert på hennes tidligere svar regner jeg med hun mener oppdretter.

Edit: Det står jo på MT at det går etter produsentens ANBEFALING, kanskje produsentens anbefaling er 3 mnd selv om de mener det er MULIG ned til 4 uker?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Basert på hennes tidligere svar regner jeg med hun mener oppdretter.

Edit: Det står jo på MT at det går etter produsentens ANBEFALING, kanskje produsentens anbefaling er 3 mnd selv om de mener det er MULIG ned til 4 uker?

Skulle til å si det samme. De går etter anbefaling, det er tre måneder. Det er vesentlig forskjell på immunforsvaret til en valp på fire uker og en på tre måneder. Risikoen for at vaksinen ikke har tilfredstillende effekt ved fire uker er mye høyere, da nivået av maternale antistoffer er mye høyere og kan blokkere valpens egen antistoff produsjon.

Forøvrig har folkehelseinstituttet gått ut med en anbefaling nylig om at alle veterinærer/veterinærstudenter vaksinerer seg mot rabies, da man mener det bare er ett tidsspørsmål før rabies kommer til landet. Kjenner at jeg ikke har noe som helst å innvende på at regelverket strammes inn.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Basert på hennes tidligere svar regner jeg med hun mener oppdretter.

Edit: Det står jo på MT at det går etter produsentens ANBEFALING, kanskje produsentens anbefaling er 3 mnd selv om de mener det er MULIG ned til 4 uker?

Men er det bare jeg som syns det er litt rart? Om valpen skal til et bra hjem (noe forhåpentligvis alle skal) så burde oppdretter i mine øyne kunne sitte med valpen til den er 4 mnd gammel? For meg er det hvert fall nesten en selvfølge.

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Gråtass

Men er det bare jeg som syns det er litt rart? Om valpen skal til et bra hjem (noe forhåpentligvis alle skal) så burde oppdretter i mine øyne kunne sitte med valpen til den er 4 mnd gammel? For meg er det hvert fall nesten en selvfølge.

For deg er det det, men det er ikke sånn for andre. Så kan man syns hva man vil om det.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Men er det bare jeg som syns det er litt rart? Om valpen skal til et bra hjem (noe forhåpentligvis alle skal) så burde oppdretter i mine øyne kunne sitte med valpen til den er 4 mnd gammel? For meg er det hvert fall nesten en selvfølge.

Både ja og nei egentlig.. Det tar ekstra tid, og det er mye som skal gjøres med en valp denne perioden (optimalt sett ihvertfall). Det er jo mye som kan skje, men at det kan skje uforutsette eller vanskelige ting er noe annet enn at man påtar seg slike ting om man ikke må. Det er ekstra utgifter, og det er enda kjipere med valpekjøper som trekker seg når man sitter der med en 4 mnd gammel hund enn når hunden er 8 uker. Og kanskje har de rett og slett ikke kapasitet til og legge ned et optimalt grunnlag på en valp, uten at det betyr at de ikke ville sittet på usolgte valper, om de ble nødt.

  • Like 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Jonna

Da er jeg nysgjerrig på hva disse oppdretterne gjør om de ikke får solgt alle valpene sine ved 8 ukers alder. Ting kan skje (avbestillinger osv).

Man allierer seg med andre OM man kommer i den situasjonen.

Selv hadde jeg måtte velge bort å beholde selv om jeg skulle sittet på en valp til i 2 ekstra mnd. Også må man da "utnytte" gode venner osv osv for å få ting til å gå opp når man er 100% jobbene oppdretter som er alene om hundene.

Jeg har gjort det to ganger selv for å kunne selge til det rette hjemmet, men har da somsagt måtte utnytte venner og kjente. Og den muligheten har ikke alle og er ikke sikker jeg har den senere heller (men da hadde jeg antagelivis ikke tatt kull, men uforutsatte ting kan skje)

Hadde jeg hatt to like gode hjem stående på vent der en kunne hente ved 8 uker og en ved 4 mnd så hadde jeg solgt til den som kunne hente ved 8 uker.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Både ja og nei egentlig.. Det tar ekstra tid, og det er mye som skal gjøres med en valp denne perioden (optimalt sett ihvertfall). Det er jo mye som kan skje, men at det kan skje uforutsette eller vanskelige ting er noe annet enn at man påtar seg slike ting om man ikke må. Det er ekstra utgifter, og det er enda kjipere med valpekjøper som trekker seg når man sitter der med en 4 mnd gammel hund enn når hunden er 8 uker. Og kanskje har de rett og slett ikke kapasitet til og legge ned et optimalt grunnlag på en valp, uten at det betyr at de ikke ville sittet på usolgte valper, om de ble nødt.

Jeg håper de som ikke er villige til å sitte med en valp til den er 4 mnd gammel hører til fåtallet hvert fall. Og da er ikke det nye reglementet så hårreisende at jeg hadde skrevet fra meg verken kull eller valpekjøpere.

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Gråtass

Da er jeg nysgjerrig på hva disse oppdretterne gjør om de ikke får solgt alle valpene sine ved 8 ukers alder. Ting kan skje (avbestillinger osv).

Jeg er ikke intreressert i å diskutere vår kommende oppdretter eller hva de gjør. Men jeg kan si det sånn at de sitter ikke med usolgte valper ved 8 ukers alder, de har ventelister på alle kull før parring.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Man allierer seg med andre OM man kommer i den situasjonen.

Selv hadde jeg måtte velge bort å beholde selv om jeg skulle sittet på en valp til i 2 ekstra mnd. Også må man da "utnytte" gode venner osv osv for å få ting til å gå opp når man er 100% jobbene oppdretter som er alene om hundene.

Jeg har gjort det to ganger selv for å kunne selge til det rette hjemmet, men har da somsagt måtte utnytte venner og kjente. Og den muligheten har ikke alle og er ikke sikker jeg har den senere heller (men da hadde jeg antagelivis ikke tatt kull, men uforutsatte ting kan skje)

Uforutsette ting kan skje, men jeg hadde heller ikke hatt kull om jeg ikke hadde hatt mulighet til å sitte igjen med en valp.

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Jonna

Uforutsette ting kan skje, men jeg hadde heller ikke hatt kull om jeg ikke hadde hatt mulighet til å sitte igjen med en valp.

Jeg redigerte inn etterpå, men kan si det igjen:

Hadde jeg hatt to like gode hjem stående på vent der en kunne hente ved 8 uker og en ved 4 mnd så hadde jeg solgt til den som kunne hente ved 8 uker.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

For meg er det uaktuelt å få en Puli inn i vår hektiske hverdag ved 4 mnds alder. Med mindre oppdretter hadde barn og jeg kjente vedkommendes hundehold godt.

Da står jeg brått igjen med bare svensker.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg tror nå ikke valp kan nektes innført hvis den er vaksinert ved 4 uker og titer ved 8 uker viser adekvat immunrespons, bekreftet av vetrinær. Da ER den immunisert mot rabies okke som.

Sent from my iPhone using Tapatalk

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive



  • Nye innlegg

    • Nei, en slik statistikk finnes ikke. Vi kjenner til titalls antall hunder som er avlivet, noen bare for bagateller og andre uten bevis, vi vet siden vi har fulgt med i sakene hva som lå til grunn og hvordan de endte. Ifølgje Martinsen har alle som har klaga på avlivingsvedtak sidan 2014 fått avslag. Det finst ingen nasjonale tal for kor mange hundar som blir avliva kvart år. Berit visste ingenting då hunden vart avliva Quercus og Nala De siste fire årene har politiet sørget for at 77 hunder er blitt avlivet på bakgrunn av den nye hundeloven. Fra 2014 til 2018   Det har ikke blitt bedre etter den nye hundeloven kom i 2021 - 2022 for politi og rettsvesen som selv mangler kompetanse på hunder og hundeatferd bruker bare klipp og lim fra tidligere vedtak og domsavgjørelser. Dette er bare så trist både for hundene og deres eiere og jeg lurer på hvor mange saker vi ikke har hørt om enda. Noen av sakene er tilfeldig at vi fikk høre om og det var dette som var bakgrunn for å spørre her på forumet.                
    • Utallige? Hvor mange hunder har blitt avlivet i Norge etter anmeldelser de siste 10 årene? Jeg antar det finnes klar statistikk på dette?
    • "Vi" er to uavhengige personer, se brevet jeg linket til for våre fulle navn, som selv ikke har hatt noen hendelser med egne hunder eller hunder jeg har hatt for trening før omplassering. Vi har kun fulgt sakene fra sidelinjen, for min del fra rundt 2010, og har gjennomgått vedtak og dokumentasjoner vi har fått fra hundeierne. Jeg skulle virkelig ønske at det var slik som du tror, men sånn er det dessverre ikke. Det er derfor vi har valgt å engasjere oss for bak dette finner man utallige døde hunder og ruinerte hundeeiere som har mistet alt de eide hvor de prøvde å redde livet til hunden sin som betydde alt for dem, men alene har de ikke hatt en sjanse mot maktapparatet som overkjørte dem på en skremmende kynisk og ulovlig måte. Hvis du har Facebook, jeg er ikke der, så er det en gruppe Hund hjelper hund hvor flere av sakene er omtalt. En hund Tonic som var i bånd hvor en unge kom løpende og tråkket ham på poten, Tonic glefset og det ble et rift i buksa til gutten, Tonic ble avlivet. Luna sitter på kennel nå hvor eier kjemper i retten, en nabo påsto Luna lagde et lite blåmerke på ham, men det finnes ingen bevis. En annen hund, Rex i bånd som forsvarte seg selv mot en løs hund som bet den, begge hundene ble skadet, men Rex ble avlivet fordi han var størst. Huskyen Luk, også i bånd, slåss med en annen hannhund og der ble Luk avlivet fordi politiet trodde en husky er større enn en tervueren. Sistnevnte hendelse har jeg beskrevet i en kommentar under dette innlegget publisert i avisa Nordlys. Saken om Milo beskrives i selve innlegget og i brevet til justisministeren. I denne videoen er Luk, Luna og Milo.
    • Hvem er "vi" i denne saken? Det har vært flere avlivingssaker de siste årene, og mange som kjemper mot. Enkelte av sakene har virket ganske urimelige, men uten å ha førstehåndskjennskap til situasjonen og saksbehandlingen så er det vanskelig å si hva som er riktig. Politiet har rutiner for dette, og jeg vil tro at det langt oftere er tilfelle at slike saker blir henlagt, enn at en hund avlives. Både på grunn av kapasitet, bevissituasjon og fakta. En avliving foretas ikke normalt etter vurdering av en enkelt saksbehandler og om de har en god eller dårlig dag. Politiet har hundekyndige folk der minst to ulike vurderer en hund før et slikt vedtak. Jeg er sikker på at noen som kjenner systemet bedre enn meg kan beskrive prosessen fra anmeldelse til potensiell avliving av hund. Likevel er politiet også mennesker med ulike meninger og motivasjoner og systemet kan svikte.  Jeg har vært på forumet her en del år nå, og kan ikke huske at noen her har fått hunden sin avlivet etter anmeldelse, selv om noen har vært borti uheldige tilfeller med bitt. Men flere av sakene som har vært i media har selvfølgelig vært diskutert her også.
    • Jeg ønsker å høre om hundeeiere her på forumet har opplevd å få sin hund avlivet etter uhell hvor saken ble anmeldt til politiet? Uansett, dette er viktig informasjon om du ikke har opplevd det - enda. Vi har fulgt en del slike saker over mange år og er sjokkerte over hvor små hendelser som skal til, et lite rift i et klesplagg eller et lite blåmerke, hunden blir omtrent alltid dømt til døden selv om den har opptrådt helt normalt i gitte situasjoner. Gjengangeren i sakene er at politi og rettsvesen helt uten kompetanse på hund bryter hundeloven, forvaltningsloven og dyrevelferdsloven for å gå til slike drastiske skritt. Nå har vi sett så mye urett er blitt begått at vi har valgt å skrive brev til justisministeren, der har vi tatt for oss den siste saken hvor hunden Milo skal avlives selv om han sto fastbundet i et bånd på ca. en meter og uten fluktmulighet bet han en unge. Det finnes sprikende forklaringer på hendelsen, men felles for de to vitnene som ble avhørt er at hundens handlinger ikke kan betegnes som uprovosert, og det var ikke flere bitt eller skadeomfang som oppfyller kravet til betydelig skade. Andre tiltak skal da etter loven prøves først, men politiet går rett til avliving som de nesten helt uten unntak gjør uansett foranledning og skadeomfang. Et fåtall, kan telles på en hånd, har hatt flaks og truffet en menneskelig saksbehandler eller noen som kan litt om normal hundeatferd, men sånn skal det ikke være at hundens liv avgjøres av hvilket politidistrikt som får saken. Brev til Justis- og beredskapsminister Astri Aas-Hansen ligger her: Vi krever at politi og rettsvesen følger loven Vil du forebygge at din hund blir neste offer for offentlig maktmisbruk anbefales det på det sterkeste å underskrive brevet. Alle kan være uheldige og neste gang er det kanskje deg og din hund det gjelder, men da er ingen der som vil kunne gjøre noe for dette er siste mulighet for å få stanset denne praksisen. Alt annet er prøvd.
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...