Fido skal testes for aggresjon ved politihøgskolen

[KristinR]

For de som har fått med seg Fidosaken. Det er nå bestemt at han skal sendes fra kennelen i Nordland til Kongsvinger for å testes for aggresjon ved politighøgskolen.

Er det noen her som har peiling på hva slags test han skal gjennom? Har de en standardtest?

[maysofie]

Det var vell snakk om en MH eller FA en gang i tiden(?)

[KristinR]

Kan ikke helt skjønne hvorfor de må sende han til Kongsvinger hvis det er snakk om MH eller FA. Vi har jo godkjente dommere, fører og figuranter til det her i byen Fido er fra.

[Guest Kåre Lise]

Kan ikke helt skjønne hvorfor de må sende han til Kongsvinger hvis det er snakk om MH eller FA. Vi har jo godkjente dommere, fører og figuranter til det her i byen Fido er fra.

Dette er jo virkelig ett skritt i positiv retning. Generelt i hundelov og raseforbudsammenheng at politiet faktisk går til det skrittet å mentalteste Fido, så får det heller bli veien videre å se på hvor i landet dette skal utføres. At politiet ønsker å gjøre det med egne folk er vel ikke så rart og nødvendigvis ingen uting. NKK's godkjente dommere, fører og figuranter er bare godkjent i NKK's egne systemer. NKK har heller ikke noen ordning for å isolert teste aggresjon i så måte men en generell mentaltest MH/FA/FP hvor ni av ti momenter er totalt uinteressante hva angår aggresjon i en juridisk sammenheng. Tommel opp!

[Guest lijenta]

Godt det er en plass kanskje dem vil bygge opp kompetanse på å teste hunder for agresjon og da er det lurt at dem starter en plass og bygger opp kompetansen der og ikke sprer det utover.KAn også hende at dem har testet hunder selv om vi ikke har hørt om det. Vet at det har vært gjort i Sverige og det var da en tidligere politimann som fortalte om noe av det han testet og hvordan. Testingen var i grunnen forskjellig ut fra hund og hendelse.

Håper for FIdo sin del at alt går bra

[Guest vivere]

Dette er jo virkelig ett skritt i positiv retning. Generelt i hundelov og raseforbudsammenheng at politiet faktisk går til det skrittet å mentalteste Fido, så får det heller bli veien videre å se på hvor i landet dette skal utføres. At politiet ønsker å gjøre det med egne folk er vel ikke så rart og nødvendigvis ingen uting. NKK's godkjente dommere, fører og figuranter er bare godkjent i NKK's egne systemer. NKK har heller ikke noen ordning for å isolert teste aggresjon i så måte men en generell mentaltest MH/FA/FP hvor ni av ti momenter er totalt uinteressante hva angår aggresjon i en juridisk sammenheng. Tommel opp!

Hvilken formell kompetanse har politiet i å teste aggresjon hos hunder som man ikke finner hos godkjente FA-bedømmere eller atferdsfolk som har vært brukt i rettslig sammenheng tidligere og hvilke opplegg har politiet som ikke finns hos andre?

I andre saker har bedømming av evt aggresjon ikke blitt vurdert som relevant fordi sakene har handlet om eksteriør og ikke om atferd. Til tross for dette har minst en hund på eierens ønske blitt vurdert av atferdskyndig.

I "Fido-saken" var så vidt jeg husker heller ikke atferd et moment da hunden ble innbrakt?

Du ser ikke noe betenkelig i at politiet som vel så absolutt må sies være part i saken skal teste hunden istedet for å overlate det til personer som ikke har noen "etatmessig" tilknytning til den?

Endret 31. Januar 2014 av vivere

[Guest Kåre Lise]

1. Hvilken formell kompetanse har politiet i å teste aggresjon hos hunder som man ikke finner hos godkjente FA-bedømmere eller atferdsfolk som har vært brukt i rettslig sammenheng tidligere og hvilke opplegg har politiet som ikke finns hos andre?

2. I andre saker har bedømming av evt aggresjon ikke blitt vurdert som relevant fordi sakene har handlet om eksteriør og ikke om atferd. Til tross for dette har minst en hund på eierens ønske blitt vurdert av atferdskyndig.

3. I "Fido-saken" så vidt jeg husker heller ikke atferd et moment da hunden ble innbrakt?

4. Du ser ikke noe betenkelig i at politiet som vel så absolutt må sies være part i saken skal teste hunden istedet for å overlate det til personer som ikke har noen "etatmessig" tilknytning til den?

1. Det vet jeg ikke. At de har kompetanse tviler jeg ikke på. Det er jo en grunn til at det er snakk om Kongsvinger og det er at det er nettopp der kompetansen i poltiet på hund er mer konsentrert enn noe annet sted i landet. Personlig har jeg en større tiltro til profesjonelle, med det mener jeg generelt folk som har noe som yrke og næring, ikke hobby.

2. Nå har det blant hundelovmotstanderne blitt ropt, skreket og etterlyst mentaltesting som en alternativ vurdering utover det eksteriøre i flere evigheter. Når det faktisk skjer er du kritisk?

3. Atferd var utgangspunktet til at Fido ble innbrakt. Brannvesenet turde ikke gå inn i leiligheten fordi Fido viste aggresjon. Jada, det kan vi sikkert mene og være enig i er så teit vi bare vil, hunden var sikkert redd men det var faktisk sånn det hele startet.

4. Nei, ikke nødvendigvis

[Guest vivere]

1. Det vet jeg ikke. At de har kompetanse tviler jeg ikke på. Det er jo en grunn til at det er snakk om Kongsvinger og det er at det er nettopp der kompetansen i poltiet på hund er mer konsentrert enn noe annet sted i landet. Personlig har jeg en større tiltro til profesjonelle, med det mener jeg generelt folk som har noe som yrke og næring, ikke hobby.

2. Nå har det blant hundelovmotstanderne blitt ropt, skreket og etterlyst mentaltesting som en alternativ vurdering utover det eksteriøre i flere evigheter. Når det faktisk skjer er du kritisk?

3. Atferd var utgangspunktet til at Fido ble innbrakt. Brannvesenet turde ikke gå inn i leiligheten fordi Fido viste aggresjon. Jada, det kan vi sikkert mene og være enig i er så teit vi bare vil, hunden var sikkert redd men det var faktisk sånn det hele startet.

4. Nei, ikke nødvendigvis

1. Politiet har utvilsomt kompetanse på egne hunder, om de har det på andre hundetyper skal jeg la være usagt. Som en bekjent av meg skrev om samme sak: " For at en slik test skal ha noen som helst verdi må det dokumenteres at den kan predikere framtidig atferd. Ellers er den helt verdiløs. At den "viser intensitet i ulike situasjoner" er veriløst hvis det ikke kan dokumenteres at dette predikerer framtidig atferd. Alle kan sette seg ned og spå i kaffegruten."

2. Testing er på sin plass dersom hunden viser aggressiv atferd, men i de fleste saker som jeg har lest om handler det om eksteriør. I saken om Pablo f eks fortalte politiet at hunden hadde bjeffet da politiet kom inn i huset, i saken fra Trondheim (Majlo?) gjorde hunden det samme, men kan man si at en hund som bjeffer når det kommer ukjente inn i et hus er en aggressiv hund?

[Guest Kåre Lise]

1. Hundetyper, hva har det med saken å gjøre, du etterlyser en sivil test og de har da aldri skilt på hundetype. Det har ikke mye for seg å diskutere med deg når du går til det lavmål å sette mentaltesting av hund opp mot å spå i kaffegruten. Hva om noe kan "dokumentere at det predikerer fremtidig atferd" om ikke mentaltest?

2. Skjønner ikke hva du vil frem til her. At politiet mener noe sånt blir jo det samme som for Fido og brannmennene, hva noen tjenestemenn mener skjedde der og da heller ingen test, det er kun ett vitnemål fra hendelsen. To forskjellige ting. Å teste en hund for hvorvidt den faktisk viser aggresjon eller bare bjeffer er jo relativt enkelt for de som driver med det, men det vil i følge deg og din bekjente bare være å spå i kaffegruten.

[Guest vivere]

1. Hundetyper, hva har det med saken å gjøre, du etterlyser en sivil test og de har da aldri skilt på hundetype. Det har ikke mye for seg å diskutere med deg når du går til det lavmål å sette mentaltesting av hund opp mot å spå i kaffegruten. Hva om noe kan "dokumentere at det predikerer fremtidig atferd" om ikke mentaltest?

2. Skjønner ikke hva du vil frem til her. At politiet mener noe sånt blir jo det samme som for Fido og brannmennene, hva noen tjenestemenn mener skjedde der og da heller ingen test, det er kun ett vitnemål fra hendelsen. To forskjellige ting. Å teste en hund for hvorvidt den faktisk viser aggresjon eller bare bjeffer er jo relativt enkelt for de som driver med det, men det vil i følge deg og din bekjente bare være å spå i kaffegruten.

Resultatet av en atferdstest beskriver en hunds reaksjoner under testen. Det som kvalifiserte beskrivere observerer der og da. Testen kan i beste fall gi en pekepinn m h t hundens fremtidige atferd. Meg bekjent har politiet ingen utdanning i slik? Å overlate en hunds være eller ikke være i hendene på mer eller mindre tilfeldig skolerte politifolk kan også etter min mening være det samme som "å spå i kaffegrut".

[Djervekvinnen]

Syns det er veldig bra at de tester og vurderer hunden før den evnt. gir tilbake til eieren. Særlig hvis det var en usikkerhet på om hunden var aggressiv eller ikke.

[Guest vivere]

Syns det er veldig bra at de tester og vurderer hunden før den evnt. gir tilbake til eieren. Særlig hvis det var en usikkerhet på om hunden var aggressiv eller ikke.

Det er vel ingen som er uenige i det? Spørsmålet er hvor mye verdi en slik test har dersom testerne ikke er kvalifiserte for jobben? Politiet har svjv ikke noen dokumentert kunnskap om testing av hunder?

[Guest Kåre Lise]

Resultatet av en atferdstest beskriver en hunds reaksjoner under testen. Det som kvalifiserte beskrivere observerer der og da. Testen kan i beste fall gi en pekepinn m h t hundens fremtidige atferd. Meg bekjent har politiet ingen utdanning i slik? Å overlate en hunds være eller ikke være i hendene på mer eller mindre tilfeldig skolerte politifolk kan også etter min mening være det samme som "å spå i kaffegrut".

Hva er en utdanning i slik? PHS på kongsvinger består da heller ikke bare av tilfeldig skolerte politifolk når de utdanner og godkjenner egne hunder. Aner ikke hvor mange som går gjennom der hvert år, men det kan umulig være få. Tjenestehund anno 2014 er da heller ikke bare patruljehunder og dekker mange raser og type hund.

Det er vel ingen som er uenige i det? Spørsmålet er hvor mye verdi en slik test har dersom testerne ikke er kvalifiserte for jobben? Politiet har svjv ikke noen dokumentert kunnskap om testing av hunder?

Det kan da virke som du er svært kritisk, uenig. Hvem hva hvor mener du vil være kvalifisert for jobben? Hva er dokumentert kunnskap om testing av hunder?

[KristinR]

Hvis poenget er å avgjøre om Fido er aggressiv er det flere i området her som kunne vært i stand til å bedømme det. Vi har en meget god FA-dommer som jobber med hunder i forsvaret her i byen. Vi har iallefall to atferdsterapeuter som burde være i stand til det samme. Og alt uten at Fido må fraktes med fly uten eieren sin til andre enden av landet.

[Guest vivere]

Hva er en utdanning i slik? PHS på kongsvinger består da heller ikke bare av tilfeldig skolerte politifolk når de utdanner og godkjenner egne hunder. Aner ikke hvor mange som går gjennom der hvert år, men det kan umulig være få. Tjenestehund anno 2014 er da heller ikke bare patruljehunder og dekker mange raser og type hund.

Det kan da virke som du er svært kritisk, uenig. Hvem hva hvor mener du vil være kvalifisert for jobben? Hva er dokumentert kunnskap om testing av hunder?

Politihøyskolen har utvilsomt mange dyktige hundefolk bare så det er sagt men for ikke mange årene siden var det vel slik at politiet testet sine hunder hos Terje Østlie som også holdt kurs for politiets hundeførere? Politiet engasjerer vel også instruktører utenfra når det gjelder trening av hund? Om det fortsatt gjelder vet jeg ingen ting om.Nå mener jeg ikke at politiet ikke har egne instruktører som sikkert gjør en god jobb m h t politiets tjenestehunder av ymse slag men det er vel ikke til å komme forbi at politiets hunder har gjennomgått en utvelgelse før de kommer så langt at de blir karakterisert som egnet for jobben. Å avgjøre om tilfeldige hunder kan bli aggressive eller farlige er vel ikke politet spesielt skolert for?

Hvem som er skolert for slik testing har jeg ingen formening om. Spørsmålet er vel heller om man har gode nok tester som kan avdekke slik. Randi Helene Tillung M.Sc i etologi/atferdsbiologi, UMB som tidligere var daglig leder for Fjellanger hundeskole og som idag er faglærer i hundefag på Stend skriver om våre standardiserte tester at "MH-testen er glimrende til sitt bruk! Man har kunne avdekke arvbarhet av trekk og svenskene har gjort en stor jobb der. Det er likevel ikke en test som er utviklet for eller egnet til å avdekke om en hund er farlig. Slik som at blodprøver kan brukes til mangt, men kan ikke brukes til alt." Og videre skriver hun at "MH/funksjonsanalyse er antagelig like lite egnet til å avdekke farlige hunder som et jobbintervju er til å avdekke mordere. Det er aldri funnet noen sammenheng mellom mh/funksjonsanalyse og hunders farlighet."

En aggressiv hund trenger nødvendigvis ikke være en farlig hund, og en farlig hund trenger heller ikke vise aggressivitet. Og dersom det ikke finns egnede tester, hvem skal da kunne bedømme hva som er hva?

Endret 1. Februar 2014 av vivere

[Guest Kåre Lise]

Terje Østlie har sin bakrunn fra forsvaret og det er vel den røde tråden her?

Politiet velger i hovedsak ut sine egne hunder, helt fra valpestadiet kan valpetester med egne folk i samarbeid med private oppdrettere være en del av det. Det er også PHS Kongsvinger som senere tester de gjennom flere faser. Jeg vet ikke halvparten om hvordan alt foregår i detalj men at de gjør det meste av dette selv er det liten tvil om. Sivile tester er bare ikke egnet til formålet.

Politiet og forsvaret har egne tester som går mye mer på aggresjon enn hva sivile tester gjør. Sånn jeg har forstått det av det jeg har sett og hørt. Det virker jo også logisk da de stiller helt andre krav til individene.

Og der er jeg helt enig med frk Tillung. Det er jo noe det samme jeg prøvde poengtere med sivile tester. De er rigide og lite fleksible til å se på konkrete problemstillinger. Det avskriver likevel ikke andre muligheter. Det gjør heller ikke sivile tester noe dårligere til det de er ment for.

Og dette er jo hele forskjellen med å ta en FA hos f.eks Østlie. Der kan man få hunden testet med utgangspunkt i FA / MH men tilrettelagt en problemstilling for individet. Og det er det som skiller det hele sånn jeg ser det. Dette er heller ikke noe man leter opp på gule sider for å svare KristinR.

Skjønner ikke helt at dette burde være noe å diskutere. Hvis det er en flytur som kan redde Fido ut av den gjørma de har stelt i stand der oppe så er vel det en grei pris å betale. Idiotisk ja, men hvis dette blir aktuelt for andre i fremtiden så tviler jeg på at det er sånn det vil foregå.

[Guest vivere]

Terje Østlie har sin bakrunn fra forsvaret og det er vel den røde tråden her?

Hvilken rød tråd? Østlie er dyktig og har et senter som er egnet for formålet. Etter hva jeg vet leier politiet også inn instruktører som ikke har samme bakgrunn som Østlie?

Men du besvarer ikke spørsmålet mitt. Når man ikke har standardiserte og validerte tester hvordan skal man da teste hunder? Og ikke minst hva skal man teste, hvem skal teste og hvordan skal resultatene tolkes?

[Guest 2ne]

Hvem som er skolert for slik testing har jeg ingen formening om. Spørsmålet er vel heller om man har gode nok tester som kan avdekke slik. Randi Helene Tillung M.Sc i etologi/atferdsbiologi, UMB som tidligere var daglig leder for Fjellanger hundeskole og som idag er faglærer i hundefag på Stend skriver om våre standardiserte tester at "MH-testen er glimrende til sitt bruk! Man har kunne avdekke arvbarhet av trekk og svenskene har gjort en stor jobb der. Det er likevel ikke en test som er utviklet for eller egnet til å avdekke om en hund er farlig. Slik som at blodprøver kan brukes til mangt, men kan ikke brukes til alt." Og videre skriver hun at "MH/funksjonsanalyse er antagelig like lite egnet til å avdekke farlige hunder som et jobbintervju er til å avdekke mordere. Det er aldri funnet noen sammenheng mellom mh/funksjonsanalyse og hunders farlighet."

Det er en sannhet med visse modifikasjoner vel? MH-beskrivelsen og funksjonsanalyse kan avdekke hvorvidt hunden reagerer skarpt på f.eks overraskelse eller trusler. Hvis hundens reaksjon er å bite i en testløype, så er den sannsynligvis det også i det daglige.

Siden hun mener så mye om dette, hvordan ville hun gått frem for å teste ut om denne hunden var farlig eller ikke? For folk er himla flinke til å si alt hva sånne tester duger til og ikke, og hvor lite kompetanse andre har, men jeg kan ikke huske å ha sett hvordan f.eks Randi Helene Tillung tester ut aggressjon på en potensielt farlig hund?

[Gjest]

Fatter ikke hvordan en MH-test skal si noe om en hund er aggressiv/farlig. Hvilket element er det som skal telle? At den unndrar seg kontakt i moment 1? At den bjeffer så busten står i spøkelsesmomentet? Det er det da flere bikkjer som gjør uten at de er farlige for samfunnet...

[Guest lijenta]

Dem bør vel teste opp i mot situasjonene som denne hunden skal ha vært agresiv i for å få en klarhet i om det er hunden ellerikke. Altså en kan ikke ha en ensartet sak for flere forskjellige hunder fordi noen kan reagere med agresjon i forskjellige settinger og være brukendes i andre settinger som andre hunder skulel reagert med sinne .

[Guest 2ne]

Fatter ikke hvordan en MH-test skal si noe om en hund er aggressiv/farlig. Hvilket element er det som skal telle? At den unndrar seg kontakt i moment 1? At den bjeffer så busten står i spøkelsesmomentet? Det er det da flere bikkjer som gjør uten at de er farlige for samfunnet...

Ikke hvorvidt den unndrar seg kontakt i moment 1, men hvordan den unndrar seg kontakt i moment 1. Ikke hvorvidt den buster på spøkelsene i det momentet, men hvordan den nærmer seg og hilser på spøkelsene når den er sluppet. Ikke hvorvidt den knurrer og brøler til avstandsfiguranten, men hvordan den tilnærmer seg avstandsfiguranten, og hvordan den hilser. Ikke hvorvidt den skvetter eller knurrer på kjeledressen, men OM og evt hvor fort den biter i den. Og etter selve momentene, så har man hvorvidt hunden klarer å avreagere eller ikke. En hund som ikke klarer å slippe momentet etter at den har vært inne og sjekket, vil være redd og/eller aggressiv etter at momentet er ferdig også - og en sånn hund er ikke spesielt trivelig.

Skal jeg gjette, så blir spørsmålet nå hvordan dette er overførbart til hverdagen. På kontaktmomentet så er det ikke bare det at fremmede folk plutselig kan finne ut at de skal hilse på hunden din uten å si fra eller spørre om det er greit først - for det skjer jo - det er også hvorvidt den lar seg håndtere av f.eks veterinær. Det hender man møter på ting som bikkja reagerer på, folk som går rart (vi bor ikke så langt unna et bo- og behandlingssenter, folk med rullator f.eks er det mange hunder som reagerer på), da ser vi på spøkelsesmomentet, og da er det greit med litt varsling, men vi ønsker jo ikke at første reaksjon skal være å fly rett i angrep. Og om hunden din skulle bli skremt eller sint på noe i løpet av en tur, så er det veldig greit at den tør å gå bort å sjekke det - uten å bite som første reaksjon - og at den deretter klarer å avreagere.

At man gjennomfører momentene på en kontrollert bane med instruerte mennesker (som veit hva slags risiko vi tar - for det er risiko i dette), betyr jo ikke at det er verdiløst i forhold til hverdag. Da hadde det jo vært meningsløst å drive med dette

Dem bør vel teste opp i mot situasjonene som denne hunden skal ha vært agresiv i for å få en klarhet i om det er hunden ellerikke. Altså en kan ikke ha en ensartet sak for flere forskjellige hunder fordi noen kan reagere med agresjon i forskjellige settinger og være brukendes i andre settinger som andre hunder skulel reagert med sinne .

Vel, det sies vel at den var aggressiv mot brannmennene da de gikk inn i huset han var i for å slukke brannen? Jeg veit ikke helt om vi trenger å gå til sånne ekstreme lengder for å bevise/motbevise at hunden er aggressiv?

[Guest lijenta]

Vel, det sies vel at den var aggressiv mot brannmennene da de gikk inn i huset han var i for å slukke brannen? Jeg veit ikke helt om vi trenger å gå til sånne ekstreme lengder for å bevise/motbevise at hunden er aggressiv?

trenger ikke brannen da , Jeg tenker vel mer på settingen. Har ikke lest alt som står om Fido og hvorfor. HAr bare snakket med en svenske som har testet hunder for Svensk politi og hva han sa. Så ble det testet opp mot den settingen som utlste agresjonen.

[Guest vivere]

Det er en sannhet med visse modifikasjoner vel? MH-beskrivelsen og funksjonsanalyse kan avdekke hvorvidt hunden reagerer skarpt på f.eks overraskelse eller trusler. Hvis hundens reaksjon er å bite i en testløype, så er den sannsynligvis det også i det daglige.

Siden hun mener så mye om dette, hvordan ville hun gått frem for å teste ut om denne hunden var farlig eller ikke? For folk er himla flinke til å si alt hva sånne tester duger til og ikke, og hvor lite kompetanse andre har, men jeg kan ikke huske å ha sett hvordan f.eks Randi Helene Tillung tester ut aggressjon på en potensielt farlig hund?

Jeg tolker ikke Tillung slik når hun skriver at "Det er likevel ikke en test som er utviklet for eller egnet til å avdekke om en hund er farlig. Slik som at blodprøver kan brukes til mangt, men kan ikke brukes til alt"

Etter min mening har hun rett i at en MH/FA-test ikke er spesifikt utviklet for å kunne avdekke "farlighet" eller evt fremtidig "farlighet" hos hund. Og i neste setning i diskusjonen vår skriver hun at "MH/funksjonsanalyse er antagelig like lite egnet til å avdekke farlige hunder som et jobbintervju er til å avdekke mordere. Det er aldri funnet noen sammenheng mellom mh/funksjonsanalyse og hunders farlighet."

Den første setningen må vel også sies å ha gyldighet? At en hund glefser eller biter når den påvirkes i en testløype sier selvsagt noe om hundens mentale konstitusjon under forholdene der og da, men forteller lite om hvordan en tilsynelatende "normal" hund vil reagere under andre forhold. Om jeg ikke husker helt feil beskriver Den amerikanske veterinærforeningen farlige hunder som hunder som uten påviselig grunn angriper og skader mennesker eller dyr. Slike hunder ville sansynligvis glatt gli gjennom en MH og Tillung skriver at det ikke er funnet noen sammenheng mellom mh/fa og hunders farlighet.

Hvordan Tillung ville ha testet denne hunden for evt fremtidig farlighet aner jeg da virkelig ikke Såvidt jeg vet er det pr d d ikke utviklet tester som gjør det?

[Guest 2ne]

Jeg tolker ikke Tillung slik når hun skriver at "Det er likevel ikke en test som er utviklet for eller egnet til å avdekke om en hund er farlig. Slik som at blodprøver kan brukes til mangt, men kan ikke brukes til alt"

Etter min mening har hun rett i at en MH/FA-test ikke er spesifikt utviklet for å kunne avdekke "farlighet" eller evt fremtidig "farlighet" hos hund. Og i neste setning i diskusjonen vår skriver hun at "MH/funksjonsanalyse er antagelig like lite egnet til å avdekke farlige hunder som et jobbintervju er til å avdekke mordere. Det er aldri funnet noen sammenheng mellom mh/funksjonsanalyse og hunders farlighet."

Den første setningen må vel også sies å ha gyldighet? At en hund glefser eller biter når den påvirkes i en testløype sier selvsagt noe om hundens mentale konstitusjon under forholdene der og da, men forteller lite om hvordan en tilsynelatende "normal" hund vil reagere under andre forhold. Om jeg ikke husker helt feil beskriver Den amerikanske veterinærforeningen farlige hunder som hunder som uten påviselig grunn angriper og skader mennesker og dyr. Slike hunder ville sansynligvis glatt gli gjennom en MH og Tillung skriver at det ikke er funnet noen sammenheng mellom mh/fa og hunders farlighet.

Hvordan Tillung ville ha testet denne hunden for evt fremtidig farlighet aner jeg da virkelig ikke Såvidt jeg vet er det pr d d ikke utviklet tester som gjør det?

Okay, jeg er muligens en anelse kørka, jeg har tross alt bare litt wannabe-kompetanse på dette i motsetning til Tillung, men jeg har da både sett og vært utsatt for farlige hunder i løypa. At vi har en påviselig grunn til at de biter oss, gjør de ikke mindre farlige, det gjør de bare mindre uforutsigbare.

Etter min mening (beskjeden og ydmyk som den er) tar dere begge feil. Nei, man kan ikke forutse alle typer "farlighet" hos hund, men at den er "like lite egnet" som jobbintervju for å finne mordere.. Det er visse mentale egenskaper som er farligere enn andre. Skarphet, lavt mot, store redsler - det gir gjerne en hund som har potensialet til å være farlig, og tro det eller ei, det ser vi faktisk i ei løype. FA mer enn MH, i og med at trusselene og belastningen på hunden er større der.

Den farlige hunden jeg ble utsatt for i en FA-løype, der så jeg på tredje momentet at den var en lumsk liten ****. Jeg visste jeg kom til å bli bitt av den hunden i løpet av løypa. Jeg syns både Tillung og du undervurderer den jobben vi gjør og den kompetansen vi har, vi som har et usselt NKK-kurs eller tre i dette. Det gjør meg en anelse provosert, for å være ærlig.

[Guest vivere]

Jeg syns både Tillung og du undervurderer den jobben vi gjør og den kompetansen vi har, vi som har et usselt NKK-kurs eller tre i dette. Det gjør meg en anelse provosert, for å være ærlig.

Undervurderer? Nei er du gal? Ehh glem det, jeg vet at du ikke er Betrakt det som et retorisk innlegg

Det jeg mener er at når en hund mentale tilstand er kommet dithen at den skal testes for farlighet er det kommet hakket lengre eller vel så langt som til en MH-test. Dersom vi skal følge den amerikanske definisjonen er en farlig hund en hund som uten synlig påvirkning og uten synlig varsel angriper og skader. Mange vil bli luket vekk via en MH/FA men kanskje slett ikke alle?

Er Fido en farlig hund fordi han bjeffet på brannfolkene som plutselig sto inne i leiligheten til eieren? Kanskje er den det, kanskje ikke. Hvilke tester kan med stor grad av sikkerhet avgjøre om Fido "bare" vil bjeffe om det samme skjer en gang til, eller vil den angripe "uten synlig varsel" om den neste gang føler seg provosert/truet/redd?