Fido skal testes for aggresjon ved politihøgskolen

[Guest vivere]

Hvorfor skulle de ikke det? Det blir som å spørre om politi har lov å ha politikontroll, eller bruke politi-teknikere? Det er ikke uvanlig at politiet bruker egne ekspert i etterforskning?

Vel... om det har skjedd noe kriminelt skal politiet framskaffe bevis som gyldigheten senere skal avgjøres av en rett med evt jury og vitner. I saker som Fido eller tilsvarende behøver politiet vel strengt tatt ikke å tenke på dette for de har vel i medhold av hundeloven ganske vide fullmakter? Jeg synes det er uheldig at politiet både skal opptre som aktor og rett, Men det er kanskje bare jeg som tenker slik.

[Guest 2ne]

Vel... om det har skjedd noe kriminelt skal politiet framskaffe bevis som gyldigheten senere skal avgjøres av en rett med evt jury og vitner. I saker som Fido eller tilsvarende behøver politiet vel strengt tatt ikke å tenke på dette for de har vel i medhold av hundeloven ganske vide fullmakter? Jeg synes det er uheldig at politiet både skal opptre som aktor og rett, Men det er kanskje bare jeg som tenker slik.

Jeg syns du er overdrevent negativ, for å være helt ærlig. Hadde politiet opptrådt som aktor og rett, hadde Fido vært avlivet alt. I f.eks trafikk-kontroller er det noe av det samme, de filmer deg, du vedtar bota eller ikke. Politiet som filmer, politiet som er aktor, politiet som dømmer. Ville du diskutert like standhaftig i en evt trafikk-kontroll?

Jeg syns dette er et skritt i riktig retning. Inntil det faller en dom i saken, inntil det er bevist at politiet ikke klarer å være uhildet, så har jeg ikke tenkt å synes at det er negativt.

[Guest Kåre Lise]

Vel... om det har skjedd noe kriminelt skal politiet framskaffe bevis som gyldigheten senere skal avgjøres av en rett med evt jury og vitner. I saker som Fido eller tilsvarende behøver politiet vel strengt tatt ikke å tenke på dette for de har vel i medhold av hundeloven ganske vide fullmakter? Jeg synes det er uheldig at politiet både skal opptre som aktor og rett, Men det er kanskje bare jeg som tenker slik.

Nei, de har ikke noe i "medhold av hundeloven ganske vide fullmakter" til å avlive Fido pr.d.d. Det er jo liksom sakens kjerne.

[Guest vivere]

Jeg syns du er overdrevent negativ, for å være helt ærlig. Hadde politiet opptrådt som aktor og rett, hadde Fido vært avlivet alt. I f.eks trafikk-kontroller er det noe av det samme, de filmer deg, du vedtar bota eller ikke. Politiet som filmer, politiet som er aktor, politiet som dømmer. Ville du diskutert like standhaftig i en evt trafikk-kontroll?

Jeg syns dette er et skritt i riktig retning. Inntil det faller en dom i saken, inntil det er bevist at politiet ikke klarer å være uhildet, så har jeg ikke tenkt å synes at det er negativt.

Vel... som jeg har skrevet tidligere har jeg ikke overdreven tillit til politiet i slike saker. Nei politikontroller blir ikke helt det samme

Vanligvis kan politiet framlegge bevis i form av tekniske målinger og mener man at målingen er feil eller forholdene ikke er som beskrevet så har man rett til å anke gjennomrettsaparatet. Det finns jo rettsavgjørelser som viser at det nytter å klage i trafikksaker f eks

Og strengt tatt kan man vel ikke avlive en hund fordi den bjeffer mot en brannmann eller hvilken som helst som kommer inn i et hus med eller mot eierens vitende? Den hadde ikke gjort noe annet enn å bjeffe, - og ærlig talt hvor mange bikkjer er det som ikke bjeffer når det kommer folk til gards? Dersom det skulle være avgjørende for avliving tror jeg ikke det ville være mange bikkjer igjen her til lands :

[spot]

Nettopp, 2ne! Det er helt naturlig at politiet henter inn ekspertise fra egne høyt kompetente folk på hund og hundeatferd. Kompetanse som faktisk finnes på Sæter gård. Hvorfor skal de ut på det sivile markedet når de selv har kompetansen innen egne rekker? Vil en eller annen mer eller mindre selvoppnevnt "atferdsterapaut" være mer egnet?

Så får evt rettsvesenet avgjør i hvilken grad de vil vektlegge de argumenter som kommer frem fra partene.

[Guest vivere]

Nettopp, 2ne! Det er helt naturlig at politiet henter inn ekspertise fra egne høyt kompetente folk på hund og hundeatferd. Kompetanse som faktisk finnes på Sæter gård. Hvorfor skal de ut på det sivile markedet når de selv har kompetansen innen egne rekker? Vil en eller annen mer eller mindre selvoppnevnt "atferdsterapaut" være mer egnet?

Så får evt rettsvesenet avgjør i hvilken grad de vil vektlegge de argumenter som kommer frem fra partene.

Jepp, jeg har i praksis sett den kompetansen og den imponerte ikke

[Guest Kåre Lise]

Jepp, jeg har i praksis sett den kompetansen og den imponerte ikke

En helt tilfeldig politibetjent som har hund på privaten, er det fortsatt det du baserer dine antagelser på?

Du ser enda ikke forskjellen på det og de som jobber med hund på Sæter?

[Guest 2ne]

Vel... som jeg har skrevet tidligere har jeg ikke overdreven tillit til politiet i slike saker. Nei politikontroller blir ikke helt det samme

Vanligvis kan politiet framlegge bevis i form av tekniske målinger og mener man at målingen er feil eller forholdene ikke er som beskrevet så har man rett til å anke gjennomrettsaparatet. Det finns jo rettsavgjørelser som viser at det nytter å klage i trafikksaker f eks

Og strengt tatt kan man vel ikke avlive en hund fordi den bjeffer mot en brannmann eller hvilken som helst som kommer inn i et hus med eller mot eierens vitende? Den hadde ikke gjort noe annet enn å bjeffe, - og ærlig talt hvor mange bikkjer er det som ikke bjeffer når det kommer folk til gards? Dersom det skulle være avgjørende for avliving tror jeg ikke det ville være mange bikkjer igjen her til lands :

Vel, siden de skulle filme testen, så har de vel etterhvert et teknisk bevis. Hvordan veit du at Fido bare bjeffa? Uansett - om det er det eneste han gjør, så vil man se det på en FA.

Jepp, jeg har i praksis sett den kompetansen og den imponerte ikke

Nei, det har du ikke. Du har ikke sett kompetansen disse politimennene har på hundementalitet. Du har sett ett menneske som jobber i politiet og driver med hund sin kompetanse på hundeeksteriør. Det er ikke det samme.

[spot]

Jeg regner med at du nok en gang henger deg opp i den stadig tilbakevennende rettsaken? Klare du ikke å se forskjellen på den såkalte sakkyndige i den saken, og de som faktisk har jobbet profesjonelt med hund et helt arbeidsliv?

(Ser at to andre kom meg i forkjøpet...)

[Guest vivere]

Jeg regner med at du nok en gang henger deg opp i den stadig tilbakevennende rettsaken? Klare du ikke å se forskjellen på den såkalte sakkyndige i den saken, og de som faktisk har jobbet profesjonelt med hund et helt arbeidsliv?

I dette tilfellet ja Men her var det jo også tjenestepersonell fra POD og et politikammer pluss politiets ekspertvitne som alle hevdet å ha erfaring og var kompetente

Men for all del, vi har hver vår oppfatning og jeg tror ikke at jeg kommer til å endre min noe særlig med det første

Og plutselig har viserne krabbet over til en ny dag. Da er det på tide for meg å avslutte denne diskusjonen