Speilrefleks vs systemkamera

[Gjest]

Står ovenfor valget speilrefleks vs systemkamera. Prisene er omtrent de samme. Men fokuset mitt innen foto er gått fra bilder av bikkja i fart - til bilder mens jeg er ute i farten på reise, i hverdagen eller annet småtteri. Med andre ord er speilrefleksens størrelse en ting jeg ønsker å "frigjøre" meg fra. Jeg gidder rett og slett ikke drasse på speilrefleksen, og det meste av bilder blir med mobilen...

Ønsker bildekvaliteten til speilrefleksen fra et kamera som får lov å være litt større enn en mobiltelefon. Kameraet skal kunne ligge i lomma i. Er et systemkamera veien å gå for meg da?

Erfaringer med systemkamera, bilde-eksempler?

[Bananen]

Jeg vurderte et speilløst kamera før jeg kjøpte enda et speilreflekskamera. Regner med at du mener speilløst systemkamera? Jeg vurderte Nikon 1 V2 (selv om jeg er Canonfan, så fant jeg ut at Nikon hadde bedre speilløse kameraer enn Canon). Egentlig ville jeg bytte pga. mer praktisk størrelse. Men speilreflekskameraet jeg hadde begynte å gå ut på dato, og da måtte jeg prioritere litt. Kanskje speilløst neste gang?

Her kan du se bildeeksempler på den jeg vurderte; http://www.pbase.com/cameras/nikon/1_v2

[Gjest]

Tenker på f.eks dette http://www.akam.no/artikler/sony-nex-6/114630

[Astrum]

For å pirke litt, er speilreflekskameraer også systemkameraer; jeg antar du mener speilrefleks versus speilløse systemkameraer.

Ut ifra beskrivelsen i din opprinnelige post, høres det ikke ut som om speilreflekser passer for deg. Jeg hadde gått for et speilløst systemkamera i din situasjon. En annen ting du kan fundere på er om et kompaktkamera ikke hadde vært bedre? Da slipper du ekstra objektiver også - noe som både kan være en fordel og en ulempe. Mange dyrere kompaktkameraer finnes med store bildebrikker, som ofte gir resultater som støy- og skarphetsmessig er sammenliknbare med systemkameraer.

Jeg mener f.eks. at min Fujifilm X100 rent støymessig tar bedre bilder enn min Canon 60D på høye ISO-verdier.

[Poter]

Interessant tråd! Går med samme tanker selv.

[Hermes]

Er ute etter noe lignende selv. Orker sjelden å drasse på kamera på tur lenger. Skulle hatt noe mindre, men som gir gode bilder.

EDIT: Jeg har også sett på noen kompaktkamera, deriblant Fujifilm X100 som nevnes ovenfor.

[Astrum]

Er ute etter noe lignende selv. Orker sjelden å drasse på kamera på tur lenger. Skulle hatt noe mindre, men som gir gode bilder.

EDIT: Jeg har også sett på noen kompaktkamera, deriblant Fujifilm X100 som nevnes ovenfor.

X100 gir virkelig gode bilder, og kan anbefales, så lenge du vet hva du går til når du velger fastoptikk. Eneste negative jeg har å si om min X100 er en treg autofokus. Denne har blitt bedre siden første firmwareoppdatering, men er fremdeles treg. Nå som X100S er ute - denne har jeg så vidt testet; den har raskere AF - er imidlertid X100 blitt mye billigere. Har du råd, er kanskje X100S veien å gå.

Vet ikke hva du vanligvis tar bilder av, men gatefotografering er, etter min mening, der X100 virkelig skinner. Til fotografering av objekter i rask bevegelse fungerer den som sagt relativt dårlig.

[Gjest]

For å pirke litt, er speilreflekskameraer også systemkameraer; jeg antar du mener speilrefleks versus speilløse systemkameraer.

Ut ifra beskrivelsen i din opprinnelige post, høres det ikke ut som om speilreflekser passer for deg. Jeg hadde gått for et speilløst systemkamera i din situasjon. En annen ting du kan fundere på er om et kompaktkamera ikke hadde vært bedre? Da slipper du ekstra objektiver også - noe som både kan være en fordel og en ulempe. Mange dyrere kompaktkameraer finnes med store bildebrikker, som ofte gir resultater som støy- og skarphetsmessig er sammenliknbare med systemkameraer.

Jeg mener f.eks. at min Fujifilm X100 rent støymessig tar bedre bilder enn min Canon 60D på høye ISO-verdier.

Crap, jeg trodde det var den korrekte betegnelsen

Jeg har en liten speilrefleks i dag - Nikon D40 - med to objektiver (18-55 & 55-200) som egentlig ikke er noe spesielt. Kameraet tar veldig klare bilder, og jeg håndterer det greit på manuelle innstillinger.

Trives veldig godt med kameraet fordi det er det minste speilreflekskameraet jeg tror ever er produsert ( ), det veier nesten ingen ting (er i plastikk hele skjiten) og jeg kan operere det med en hånd i alle verdens vinkler uten at jeg blir skjelven pga vekta. Men kameraet begynner å bli veldig gammelt og 18-55mm objektivet har egentlig bare manuell fokus nå. Orker ikke kjøpe nytt objektiv hvis jeg uansett ikke tar så mye bilder med speilrefleks som jeg gjorde før… Og jeg merker jeg tar mindre og mindre bilder med dSLR og mer med mobil. Utelukkende fordi mobilen kan legges i lomma, ikke speilrefleksen.

Dette er tatt med 18-55mm f3.5-4.5 objektivet… Needless to say, jeg ønsker meg den kvaliteten som ligger i bildet. (Tror det er 18mm f4.5/f5 på bildet).

Dette har jeg tatt på ISO800, med crap-objektivet (18mm f3.5)

Dette er også tatt med crap-objektivet 18mm (mer enn f3.5, garantert noe rundt 4-5).

Jeg fikk en reklamegreie deisende i postkassa i dag, på El-giganten (tilsvarende elkjøp) får man KUN i morgen Canon EOS M til 1990SEK (ca 1800-1900NOK). Her er en test: http://www.akam.no/artikler/canon-eos-m/ - er det verdt det? Jeg har i bunn og grunn egentlig mest lyst på Sony NEX-6 - men den koster jo 5500NOK (rundt 5800SEK). Det er rimelig stor prisforskjell. I wonder I wonder…. Skal man fortsette spare penger for å få det man *egentlig* vil ha?

Men da kommer jo mitt spörsmål: 5500-6000kr…. Det er like mye som en speilrefleks. Hvorfor ikke bare kjøpe en tålelig bra speilrefleks da? Men den får man jo ikke putta i lomma heller… Men jeg vil ha bildekvaliteten, det irriterer meg litt

Kan ikke noen lage et kamera med bildekvalitet som speilrefleks, pris på rundt 1000kroner og størrelsen til et kompaktkamera. Takk på forhånd

[Astrum]

Crap, jeg trodde det var den korrekte betegnelsen

Jeg har en liten speilrefleks i dag - Nikon D40 - med to objektiver (18-55 & 55-200) som egentlig ikke er noe spesielt. Kameraet tar veldig klare bilder, og jeg håndterer det greit på manuelle innstillinger.

Trives veldig godt med kameraet fordi det er det minste speilreflekskameraet jeg tror ever er produsert ( ), det veier nesten ingen ting (er i plastikk hele skjiten) og jeg kan operere det med en hånd i alle verdens vinkler uten at jeg blir skjelven pga vekta. Men kameraet begynner å bli veldig gammelt og 18-55mm objektivet har egentlig bare manuell fokus nå. Orker ikke kjøpe nytt objektiv hvis jeg uansett ikke tar så mye bilder med speilrefleks som jeg gjorde før… Og jeg merker jeg tar mindre og mindre bilder med dSLR og mer med mobil. Utelukkende fordi mobilen kan legges i lomma, ikke speilrefleksen.

Dette er tatt med 18-55mm f3.5-4.5 objektivet… Needless to say, jeg ønsker meg den kvaliteten som ligger i bildet. (Tror det er 18mm f4.5/f5 på bildet).

Dette har jeg tatt på ISO800, med crap-objektivet (18mm f3.5)

Dette er også tatt med crap-objektivet 18mm (mer enn f3.5, garantert noe rundt 4-5).

Jeg fikk en reklamegreie deisende i postkassa i dag, på El-giganten (tilsvarende elkjøp) får man KUN i morgen Canon EOS M til 1990SEK (ca 1800-1900NOK). Her er en test: http://www.akam.no/artikler/canon-eos-m/ - er det verdt det? Jeg har i bunn og grunn egentlig mest lyst på Sony NEX-6 - men den koster jo 5500NOK (rundt 5800SEK). Det er rimelig stor prisforskjell. I wonder I wonder…. Skal man fortsette spare penger for å få det man *egentlig* vil ha?

Men da kommer jo mitt spörsmål: 5500-6000kr…. Det er like mye som en speilrefleks. Hvorfor ikke bare kjøpe en tålelig bra speilrefleks da? Men den får man jo ikke putta i lomma heller… Men jeg vil ha bildekvaliteten, det irriterer meg litt

Kan ikke noen lage et kamera med bildekvalitet som speilrefleks, pris på rundt 1000kroner og størrelsen til et kompaktkamera. Takk på forhånd

Canon 100D er så vidt mindre, og over 100 g lettere enn D40. Har imidlertid ikke prøvd det, og det passer neppe i lommen uansett.

Når det gjelder Canon M, prøvde jeg dette rett etter lanseringen, og jeg var dessverre ikke fornøyd. Autofokusen (når den i det hele tatt ville fokusere) var verre enn på min X100 før firmwareoppdateringene. Jeg har lest at AF-en, selv etter siste oppdatering, fremdeles er tregere enn de fleste. Dessuten er objektivutvalget heller dårlig - nærmere bestemt to da jeg testet det, og nå har det kommet et tredje. Jeg vet ærlig talt ikke hvem Canon M passer for. For det første, føler jeg at det er så mange bedre alternativer, at en nesten allerede må eie dyrere EF- og EF-S-objektiver og kjøpe adapter, for å kunne rettferdiggjøre kjøpet. Samtidig er dyrere objektiver (spesielt i L-serien) gjerne så store og tunge at det hele virker temmelig ubalansert i hånden.

Canon M er vel kjent som en av Canons større fiaskoer, og de fleste nettbutikker som selger det har på ett eller annet tidspunkt hatt tilbud på det. Selv om de i skrivende stund ikke har det på lager, selger f.eks. Japan Photo kameraet med objektiv og blits til kr 1999 (http://www.japanphoto.no/canon-eos-m-m-18-55-og-ex-90-canoneosms-007).

Jeg kan derfor ikke anbefale deg å gå for tilbudet, uten å føle at jeg prøver å lure deg.

Hvis budsjettet ditt er på i overkant av kr 2000, vet jeg dessverre ikke om du vil få speilreflekskvalitet på et speilløst systemkamera. Er du villig til å spare, vil en NEX-6 begynne å nærme seg (selvsagt også avhengig av objektiv), og det er vel det jeg med god samvittighet kan råde deg til. Her er forøvrig noen eksempelbilder (ikke mine, da jeg ikke eier dette kameraet):

DPReview: http://www.dpreview.com/galleries/reviewsamples/albums/sony-nex-6-review-samples

Flickrsøk: http://www.flickr.com/search/?q=nex-6

Jeg kan heller ikke få understreket dette nok: Kompaktkameraer kan være en mulighet, men du må nok fremdeles spare. Du får kanskje ikke speilreflekskvalitet med et kompaktkamera til under kr 2000, men er du villig til å gå opp litt i pris (Canon har etter min mening noen utmerkede PowerShot-modeller i den dyrere enden av G- og S-serien; enda dyrere og bedre kompaktkameraer finnes, f.eks. toppmodellene til Fujifilm og Leica), vil du raskt se at ikke alle kompaktkameraer gir de samme bildene som plastikkameraet kjøpt på Teknikmagasinet til kr 299.

[Hermes]

X100 gir virkelig gode bilder, og kan anbefales, så lenge du vet hva du går til når du velger fastoptikk. Eneste negative jeg har å si om min X100 er en treg autofokus. Denne har blitt bedre siden første firmwareoppdatering, men er fremdeles treg. Nå som X100S er ute - denne har jeg så vidt testet; den har raskere AF - er imidlertid X100 blitt mye billigere. Har du råd, er kanskje X100S veien å gå.

Vet ikke hva du vanligvis tar bilder av, men gatefotografering er, etter min mening, der X100 virkelig skinner. Til fotografering av objekter i rask bevegelse fungerer den som sagt relativt dårlig.

Vi vurderer X100 nå, men litt usikker, med tanke på fotografering av hunder, som jo beveger seg (våre ganske raskt). Jeg tar nok mer bilder i skog og mark enn på gaten, vil det ha noe å si?

[Astrum]

Vi vurderer X100 nå, men litt usikker, med tanke på fotografering av hunder, som jo beveger seg (våre ganske raskt). Jeg tar nok mer bilder i skog og mark enn på gaten, vil det ha noe å si?

Årsaken til at jeg nevnte gatefotografering (altså "street photography"), er at lukkeren så å si ikke lager lyd. Dette, kombinert med størrelsen, gjør at personer en tar bilde av ikke legger merke til kameraet, noe som ofte er et kriterium for å få gode bilder innen denne sjangeren. X100 passer selvsagt utmerket til naturbilder, såfremt du er innforstått med fastopptikken - et vidvinkelobjektiv med brennvidde 23 mm (tilsvarende 35 mm i fullformat). Dersom du har et kamera i dag med zoomobjektiv, kan du prøve å holde deg til tilsvarende brennvidde. Liker du ikke å ta bilder med denne brennvidden, vil du sannsynligvis heller ikke like X100.

Når det gjelder bilder av hunder i bevegelse, er det to grunner til at jeg ikke kan anbefale kameraet. Det ene er at brennvidden gjør at størrelsesforholdene i nærbilder blir forvrengte. Det andre er at autofokusen ikke klarer å henge med.

Ønsker du bare å ta avstandsbilder av hunder i bevegelse, kan du selvsagt eliminere begge problemene; størrelsesforholdene blir naturlige, og dybdeskarpheten vil være stor nok til at det ikke gjør så mye om AF-en bommer.

[sjurelv]

Kangerlussuaq

Hvilket kamera er best?

Det må være kameraet man har med seg der og da... Om det er en telefon, og den gjør jobben, er det "best". Minnene man har igjen er viktigere enn om man har det ene eller andre kameraet. Flere av mine viktigste bilder er tatt med "crap" kamera.

Ser at du er flink å ta bilder, hvert fall eksemplene du viste frem! Om du får deg en kamera som har de egenskapene du trenger er saken klar? Jeg tar også endel bilder, av natur og av hund/katt. Har ikke spesielt bra fotoutstyr som jeg kan skryte av. En Olympus micro 4/3 med normalzoom, gir god bildekvalitet om man ikke er ekstrem pixel-teller da.

Her er et bilde tatt med et dårlig og billig digitalt kompakt kamera:

Tror ikke bildet har blitt noe bedre med et "topp" kamera sånn sett? Komposisjon og lys har mye mer betydning.

Da er det viktigere å tenke på hvor rask autofokusen er, hvor forsinket lukkeren er, osv. Når kravspesifikasjonen over hva man skal kreve av kameraet er klart, blir valget enklere.

Lykke til da!

[Guest vivere]

Her er et bilde tatt med et dårlig og billig digitalt kompakt kamera:

[--]

Tror ikke bildet har blitt noe bedre med et "topp" kamera sånn sett? Komposisjon og lys har mye mer betydning.

Da er det viktigere å tenke på hvor rask autofokusen er, hvor forsinket lukkeren er, osv. Når kravspesifikasjonen over hva man skal kreve av kameraet er klart, blir valget enklere.

Lykke til da!

Hvor mye bedre eller dårligere et bilde blir vet man jo ikke før man har sammenliget, gjør man vel?

Det er jo riktig som du skriver at å ta bilder handler om lys eller å utnytte det lyset som finns, evt å justere kamera slik at man mer eller mindre får det resultatet man ønsker. Selvfølgelig kan man få utmerkede bilder med en mobiltelefon eller et "crap camera" dersom forholdene er "gode nok" eller at man aksepterer og forklarer uskarpe bilder og evt bilder med støy med at bildet ble tatt under "dårlige forhold". Min mening er likevel at med et kamera som er et hakk over "crap-nivået" har man større mulighet til å påvirke resultatet enn med et crap-camera. Bildet ditt forteller vel ikke annet enn at det tar OK bilder av dønn rolige motiver når lyset er tilfrdsstillende men jeg tror at Kanger har et høyere ambisjonsnivå enn det ut fra det h*n skriver og de bildene h*n har vist.

[Gjest]

@vivere har rett.

Jeg lurer litt på om noen klarer å hoste opp hvilket kamera en rosablogger har fått seg? Jeg får ikke noe på EXIF-data i firefox, men kanskje noen er bedre enn meg? Synes bildekvaliteten var ganske bra til å være et lite kamera man får i lomma ( i flg frk. rosablogger, som ikke evner å nevne kameratype. b*tch

---> http://bloggfiler.no/andreabadendyck.blogg.no/images/285455-8-1390131179425.jpg

[Siri]

@vivere har rett.

Jeg lurer litt på om noen klarer å hoste opp hvilket kamera en rosablogger har fått seg? Jeg får ikke noe på EXIF-data i firefox, men kanskje noen er bedre enn meg? Synes bildekvaliteten var ganske bra til å være et lite kamera man får i lomma ( i flg frk. rosablogger, som ikke evner å nevne kameratype. b*tch

---> http://bloggfiler.no/andreabadendyck.blogg.no/images/285455-8-1390131179425.jpg

Får ikke opp noe exif jeg heller...

[Guest vivere]

@vivere har rett.

Jeg lurer litt på om noen klarer å hoste opp hvilket kamera en rosablogger har fått seg? Jeg får ikke noe på EXIF-data i firefox, men kanskje noen er bedre enn meg? Synes bildekvaliteten var ganske bra til å være et lite kamera man får i lomma ( i flg frk. rosablogger, som ikke evner å nevne kameratype. b*tch

---> http://bloggfiler.no/andreabadendyck.blogg.no/images/285455-8-1390131179425.jpg

For å være ærlig så synes jeg billedkvaliteten ikke var noe å skryte av. Jeg tipper at min kjære får bedre resultater med det lille gamle Canon Ixus 100 som er omtrent fire ganger firmerkestørrelse, innfeltbart objektiv og ingen muligheter til manuelle justeringer Dersom du også ønsker et lite kamera for litt dårlig lys og bevegelse i tillegg, så tror jeg nok at du må hoste opp noen tusenlapper ekstra

[Gjest]

For å være ærlig så synes jeg billedkvaliteten ikke var noe å skryte av. Jeg tipper at min kjære får bedre resultater med det lille gamle Canon Ixus 100 som er omtrent fire ganger firmerkestørrelse, innfeltbart objektiv og ingen muligheter til manuelle justeringer Dersom du også ønsker et lite kamera for litt dårlig lys og bevegelse i tillegg, så tror jeg nok at du må hoste opp noen tusenlapper ekstra

Har du noen eksempler på de som koster noen tusenlapper ekstra?

[Guest vivere]

Har du noen eksempler på de som koster noen tusenlapper ekstra?

Ler. Hvor mye tenkte du å investere, sånn i utgangspunktet?

[Gjest]

Ler. Hvor mye tenkte du å investere, sånn i utgangspunktet?

Oppmot 5000, smertegrense 5500-6000. Da begynner vi å gå over i grumseområdet hvor jeg like gjerne kjøper et nytt speilrefleks.

[Guest vivere]

Oppmot 5000, smertegrense 5500-6000. Da begynner vi å gå over i grumseområdet hvor jeg like gjerne kjøper et nytt speilrefleks.

Dersom du mener systemkamera og ikke kompaktkamera har Sony NEX 5N fått god kritikk. Jeg kjenner ikke Sony sine kameraer bortsett fra et videokamera som jeg har hatt stor glede av, men det kommer i en litt annen prisklasse

[Gjest]

Dersom du mener systemkamera og ikke kompaktkamera har Sony NEX 5N fått god kritikk. Jeg kjenner ikke Sony sine kameraer bortsett fra et videokamera som jeg har hatt stor glede av, men det kommer i en litt annen prisklasse

Joda, jeg har sett mye på Sonys NEX 6. Ei venninne har nettopp kjøpt seg det, så jeg ser fram til bildeeksempler. En kompis har nettopp kjøpt Panasonic GX7, så jeg avventer bilder derfra også. Litt prisforskjell, men... Jaja. Er det god kvalitet er jeg villig til å strekke meg.

[Bjerknez]

Det er helt utrolig at all snakket om speilløst kamera totalt har utelukket Fujifilm fra diskusjonen...??

Fujifilm er jo i mine øyne markedsledende på den biten og jeg har selv eid Fujifilm X100 og X100S. i dag er jeg den lykkelige eier av Fujifilm X-E2 og det er såpass bra at jeg har solgt 5D MK III med alskens L-optikk.

Jeg har også eid en drøss andre kameraer, blandt annet Sony NEX-5N og Sony'en rekker ikke Fujifilm til knærne i mine øyne. NEX-5N (som forøvrig er svært lit NEX-6N) føles som en plastleke i forhold. Joda.. jeg ser den komme...argumentene angående alle testene NEX-6 har vunnet etc...

NEX-6 er et kamera som jeg anntar er laget for å vinne tester da testere ser på helheten. Derfor så er NEX-6 OK på ALT, mens feks andre kameraer er EKSTREMT bra på noe og kanskje mindre bra på andre ting. Det gjør at andre kameraer kan være langt bedre på bildekvalitet (noe jeg annser som viktigst med et fotoaparat).

Selv hadde jeg som sagt NEX-5N og jeg må si jeg ble skuffet over bildekvaliteten. Spesielt gjelder dette detaljer i landskapsbilder sammenlignet med andre kameraer jeg har eid. Sony'en var liksom helt OK på det meste med imponerte meg liksom aldri. bare nok en plastdings fra Sony.

For det første er det jo komplett umulig og betjene Sony'en når man har vanter på seg. bittesmå plasthjul og man må inn i menyer i noen tillfeller etc. Veldig klomsete, men slik blir det når man skal ha mange funksjoner inn i en liten kamerakropp.

Men når jeg prøvde Fujifilm X100/X100S/X-E2 for første gang så fikk jeg meg en skikkelig wow opplevelse! Her har man et hus av metall, skikkelige fysiske hjul man må vri på for å stille lukkertid/blender etc. og alt kan justeres selv med vanter på hendene. Man har optisk/elektronisk søker (noe Sony'en mangler) også. ISO ytelsen er bedre og det er også lysstyrken i KIT-zoomen.

Jeg vet ikke om NEX-6 tar bilder i RAW?

Uansett... ta en kikk på Fujifilm sine kameraer. Du må ikke finne på og kjøpe den en NEX-6 før du vertfall i det minste har prøvd en Fujifilm X-E2.

Er du besatt av speilrefleks men vil ha noe som virkelig skiller seg ut bør du også ta en kikk på Olympus OMD E-M1. Selv Canon 5D MK III fremstår som en plastdings i forhold til Olympus'en. Det sies også at Olympus'en er bedre værtettet. Dog koster Olympusen en god slant...

Men som sagt... ta en kikk på Fujifilm X-E2. Hovedforskjellen på X100S og Fujifilm X-E2 er forøvrig at man har mulighet for å bytte optikk på sistnevnte. X100S har optisk søker, men det har ikke X-E2. X-E2 har kun elektronisk søker.

Hvis man i hovedsak skal ta bilder av hunder i full firsprang på stevner etc. så kommer nok slike kameraer som jeg har nevnt litt til kort. De funker de også hvis man har teknikken inne, men der er nok speilrefleks veien å gå. Men ikke hvilket som helst speilrefleks. å ta bilder av løpende hunder innendørs i mørke haller setter fotoutstyret på stor prøve. Så her gjelder stort sett lyssterk tele optikk og kamera med gode ISO ytelser. Slikt koster ofte flesk og det hele blir en avveining mellom pris kontra behov.

[Guest vivere]

Det er helt utrolig at all snakket om speilløst kamera totalt har utelukket Fujifilm fra diskusjonen...??

Jeg kjenner ikke Fuji bortsett fra de analoge filmene fra oldtiden, men Fuji kan vel være et alternativ? Det jeg ,merker meg med modellen XM-1 som var den første modellen som kom opp i søket mitt var flg kommentar: "Med de to tilgjengelige objektivene – 16-50mm og 27mm – er autofokusen alminnelig rask i godt lys, men ikke alltid i lite lys. Hvis man tar mye actionbilder er ikke dette kameraet man skal ha." Og det er vel litt av essensen i valg av kamera, at man velger det som egner seg best for det formålet som kameraet skal brukes til? Etter min mening hjelper det lite med fremragende kvalitet på bildene dersom kameraet er lite egnet ellers?

[Astrum]

Det er helt utrolig at all snakket om speilløst kamera totalt har utelukket Fujifilm fra diskusjonen...??

Fujifilm er jo i mine øyne markedsledende på den biten og jeg har selv eid Fujifilm X100 og X100S. i dag er jeg den lykkelige eier av Fujifilm X-E2 og det er såpass bra at jeg har solgt 5D MK III med alskens L-optikk.

Jeg nevner da Fujifilm, og da spesifikt X100, fra min første post i diskusjonen?

[Hermes]

Av Fujifilm sine alternativer, hvilket er best til å ta actionbilder i skog og mark? Vi ble litt avventende ovenfor X100 med tanke på treg autofokus og annet.