Gå til innhold
Hundesonen.no

Mattilsynet avviser ikke raseforbud av helsemessige grunner.


Guest vivere
 Share

Recommended Posts

  • Svar 252
  • Created
  • Siste svar

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Flott at mattilsynet setter fokus på dette, jammen meg på tide. Kanskje enkelte raseklubber virkelig får hue ut av ræva snart. Jeg synes et slikt forbud er 100 ganger mer fornuftig enn det raseforbud

Synes det er flott jeg. Nå har de sagt det, så får vi se hva utviklingen blir, om det ikke påvirker noe så er det faktisk bedre at rasene forsvinner, om den ikke forsvinner fra jordens overflate så ha

Har ikke tenkt å mene noe om saken sånn sett foreløpig, men latterlig dobbeltmoralsk av Mattilsynet all den tid de gir disp fra dyrevelferdsloven på kupering for internasjonale utstillinger.

Spennende! Jeg håper snakk om raseforbud av slike raser gjør at oppdretterne blir tvunget til å sette enda mer fokus på sunn avl. At man må ha en klar plan fremover, endring i rasestandard osv. Dette kan - i beste fall - føre til positive ringvirkninger for rasen.

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Først.. Hadde ikke de seriøse bulldogg-oppdretterne hevet seg på prisøkninga, hadde man ikke fått den prisøkninga. Hadde de seriøse oppdretterne solgt sine valper for 15.000 kr ville ikke de useriøse oppdretterne hatt så stort marked, og de ville neppe fått solgt valper til 25-26 tusen..

Nr 2, forbyr de raser, så er det ikke lov å avle på de mer, så det vil ikke gjøre noe for helsa til hundene, de vil bare ikke finnes i Norge lenger. Men hvorfor stoppe med bulldoggene? Flere av gigantrasene blir ikke mer enn 8 år. Mange av miniatyrhundene sliter med øyesykdommer og tannproblemer. Leddproblematikk er utbredt på enkelte raser.

Nr 3, raseklubbene kan be NKK om å innføre helsekrav for å kunne registrere valper i NKK. Hvis bulldogg-klubbene virkelig ville hatt høyere krav for å kunne registrere valper, hadde de bedt om at det skulle være krav om å få registrert valper.

Nr 4, Det kan heller ikke utelukkes at shäferhund, alaskan malamute, siberian husky og belgiske fårehundtyper har delvis opphav som ulv. Okay.. Hvilke raser er det ikke ulv i, sånn langt bak?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hvis rasene blir forbudt og de ikke kan avles på i Norge lenger, så vil det finnes færre hunder av den rasen. Dvs færre individer som lider av store helseproblemer. Det synes jeg er bedre enn slik det er nå. Egentlig håper jeg mest på at trussel om raseforbud kan få raseklubbene til å ta mer aktive grep og forplikte seg til større krav om bedre helse.

Dette med ulv har vel mer å gjøre med om ulv har blitt blandet inn i rasen mens den fortsatt var betegnet som egen rase. Det er vel ikke blandet så mye ulv i japansk spisshund eller puddel de siste 150 år. :P

  • Like 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Synes det er flott jeg. Nå har de sagt det, så får vi se hva utviklingen blir, om det ikke påvirker noe så er det faktisk bedre at rasene forsvinner, om den ikke forsvinner fra jordens overflate så har ihvertfall vi tatt et standpunkt.

"- Det er fullstendig feil å hevde at klubben kun legger vekt på utseende. For engelsk bulldogg er det kennelklubben i England som er ansvarlig for rasestandarden og det er lite Norsk Bulldogklubb kan gjøre med den, sier Eriksen, og legger til at klubben har en liste over oppdrettere som følger de regler klubben har selv om det alene ikke er noen garanti for å få en sunn/frisk valp." Med slike holdninger er det jo heller ikke rart at ting ikke blir bedre. Om en rasestandard er viktigere enn at man avler etisk så er man fader ikke mye seriøs og man mangler en god porsjon empati.

  • Like 7
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg sitter litt med spørsmål om hva som er ok med dette forbudet kontra det eksisterende? Jeg har ingen meninger om hverken det ene eller det andre i for seg,men hva gjør det ene greit og det andre ikke? Hvilke raser og på hvilket grunnlag? Selv om en rase er selvsagt så blir det vel spørsmål om en god del andre samtidig. Jeg har ingen gode løsninger på helseproblemer til bulldog feks men jeg føler dette er å skyve det litt fra seg? I steden for å prøve å gjøre noe aktivt for å forbedre tilstanden så er det bare "forbudt" - politiets ansvar. Eller whatever. Sikkert meg det er noe galt med

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Først.. Hadde ikke de seriøse bulldogg-oppdretterne hevet seg på prisøkninga, hadde man ikke fått den prisøkninga. Hadde de seriøse oppdretterne solgt sine valper for 15.000 kr ville ikke de useriøse oppdretterne hatt så stort marked, og de ville neppe fått solgt valper til 25-26 tusen..

Nr 2, forbyr de raser, så er det ikke lov å avle på de mer, så det vil ikke gjøre noe for helsa til hundene, de vil bare ikke finnes i Norge lenger. Men hvorfor stoppe med bulldoggene? Flere av gigantrasene blir ikke mer enn 8 år. Mange av miniatyrhundene sliter med øyesykdommer og tannproblemer. Leddproblematikk er utbredt på enkelte raser.

Nr 3, raseklubbene kan be NKK om å innføre helsekrav for å kunne registrere valper i NKK. Hvis bulldogg-klubbene virkelig ville hatt høyere krav for å kunne registrere valper, hadde de bedt om at det skulle være krav om å få registrert valper.

Nr 4, Det kan heller ikke utelukkes at shäferhund, alaskan malamute, siberian husky og belgiske fårehundtyper har delvis opphav som ulv. Okay.. Hvilke raser er det ikke ulv i, sånn langt bak?

Veldig enig med deg. Det er ingen tvil om at giganter flest dør for unge, og at oppdrettere har mye å gå på når det gjelder ærlighet ang arvelig disponerte sykdommer. Men, ja for det kommer et men, lever alle raser så lenge som det påstås? Jeg husker det var en oppramsing av alder og dødsårsak på Schæfer her inne for noen år siden, og om jeg ikke husker helt feil ble snittalderen 9 år og 8 mndr. Om vi lager lignende for andre raser, så blir de kanskje ikke 12-14-16 år alikevel? Dette er forhåpentligvis en del av de nye RAS, og da kan det bli spennende lesning på levealder bla.

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg sitter litt med spørsmål om hva som er ok med dette forbudet kontra det eksisterende? Jeg har ingen meninger om hverken det ene eller det andre i for seg,men hva gjør det ene greit og det andre ikke? Hvilke raser og på hvilket grunnlag? Selv om en rase er selvsagt så blir det vel spørsmål om en god del andre samtidig. Jeg har ingen gode løsninger på helseproblemer til bulldog feks men jeg føler dette er å skyve det litt fra seg? I steden for å prøve å gjøre noe aktivt for å forbedre tilstanden så er det bare "forbudt" - politiets ansvar. Eller whatever. Sikkert meg det er noe galt med

Enig i at forbud ikke er god politikk.

Syns likevel det er en interessant vending.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Flott at mattilsynet setter fokus på dette, jammen meg på tide. Kanskje enkelte raseklubber virkelig får hue ut av ræva snart.

Jeg synes et slikt forbud er 100 ganger mer fornuftig enn det raseforbudet vi har nå. Det er stor forskjell på "skummelt utseende" (i noens øyne iallefall) og direkte defekt utseende. Det er faktisk noe helt håndfast og konkret. Korthår og muskler vs. null nese og pusteproblemer liksom.

  • Like 10
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg sitter litt med spørsmål om hva som er ok med dette forbudet kontra det eksisterende? Jeg har ingen meninger om hverken det ene eller det andre i for seg,men hva gjør det ene greit og det andre ikke? Hvilke raser og på hvilket grunnlag? Selv om en rase er selvsagt så blir det vel spørsmål om en god del andre samtidig. Jeg har ingen gode løsninger på helseproblemer til bulldog feks men jeg føler dette er å skyve det litt fra seg? I steden for å prøve å gjøre noe aktivt for å forbedre tilstanden så er det bare "forbudt" - politiets ansvar. Eller whatever. Sikkert meg det er noe galt med

Jeg ser ikke helt sammenligningen jeg? Eller jeg ser sammenligningen, lovbrudd og situasjon ute av kontroll=forbud, men da mener jeg at det er fair at det blir en politisak på linje med andre ting.

Nå er det jo ikke noe nytt fenomen, så man har vell fått masse tid til og gjøre noe med ting, og det har jo vært satt fokus på. Hvem skal da ta ansvar for etisk avl når de som burde ta det ikke gjør? Mattilsynet? Og fortsatt er ikke dette noe som kommer til og skje i dag så da har man fortsatt tid til og endre ting. Hvor langt skal man la det gå før man faktisk gjør noe drastisk? Det er jo tydeligvis ikke så voldsomt mye engasjement for og skape endring, så når er det nok? Hvorfor er dette mindre politiets/mattilsynets sak enn andre brudd på dyrevelferdsloven? Eller brudd på andre lover for den del, det er jo slik med andre ting også, at de blir forbudt når det kommer ut av kontroll, er skadelig osv osv..

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hm, tja, forsåvidt interessant. Håper det kan gi et spark bak til å vri avlen over i en sunnere retning.

Likevel får jeg en viss bismak. Hvordan skal dette i så fall håndheves? Hvis noen blir tatt med en ulovlig bulldog, skal den da sendes ut av landet? Avlives? Ser for meg sakene i media, sunne og friske Fido uten pusteproblemer beslaglagt og avlivet fordi den pga rasen den tilhører "har det så vondt", "sliter med helseproblemer".

Enig i at mye av avlen på enkelte raser er helt på viddene, men forbud sitter ikke helt greit kjenner jeg. Det blir mer en ansvarsfraskrivelse og slår jo helt beina under de oppdretterne som faktisk gjør en jobb for å fremme helse og sunn konstruksjon på disse rasene.

Får håpe trusselen om forbud er nok.

  • Like 3
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg ser ikke helt sammenligningen jeg? Eller jeg ser sammenligningen, lovbrudd og situasjon ute av kontroll=forbud, men da mener jeg at det er fair at det blir en politisak på linje med andre ting.

Nå er det jo ikke noe nytt fenomen, så man har vell fått masse tid til og gjøre noe med ting, og det har jo vært satt fokus på. Hvem skal da ta ansvar for etisk avl når de som burde ta det ikke gjør? Mattilsynet? Og fortsatt er ikke dette noe som kommer til og skje i dag så da har man fortsatt tid til og endre ting. Hvor langt skal man la det gå før man faktisk gjør noe drastisk? Det er jo tydeligvis ikke så voldsomt mye engasjement for og skape endring, så når er det nok? Hvorfor er dette mindre politiets/mattilsynets sak enn andre brudd på dyrevelferdsloven? Eller brudd på andre lover for den del, det er jo slik med andre ting også, at de blir forbudt når det kommer ut av kontroll, er skadelig osv osv..

Sikkert bare meg som har et lite nyansert bilde av NKK feks. "Det skal være sunt å være vakker". Hvordan er raseklubbenes eget ansvar,eller noen andre. Utstillingsdelen har vel sin del av skylden og både den delen og å pålegge raseklubbene krav for avlsdyr + prisbegrensning på valpene feks er jo noe NKK faktisk kan gjøre. Blir registrerte godkjente valper billigst så er det vel de som selger? Når andre raser koster 10-14.000 så behøver vel ikke bulldogoppdretterne ha 25.000 for sine? Jeg vet som sagt ikke hvordan løse det men forbud virker som minste motstands vei

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Sikkert bare meg som har et lite nyansert bilde av NKK feks. "Det skal være sunt å være vakker". Hvordan er raseklubbenes eget ansvar,eller noen andre. Utstillingsdelen har vel sin del av skylden og både den delen og å pålegge raseklubbene krav for avlsdyr + prisbegrensning på valpene feks er jo noe NKK faktisk kan gjøre. Blir registrerte godkjente valper billigst så er det vel de som selger? Når andre raser koster 10-14.000 så behøver vel ikke bulldogoppdretterne ha 25.000 for sine? Jeg vet som sagt ikke hvordan løse det men forbud virker som minste motstands vei

Neida, jeg er på ingen måte uenig i at ting kan gjøres, men hvem sitt ansvar er det? Og når de som burde tatt ansvar ikke gjør det, hva står vi igjen med da? Jeg synes både fci og NKK og andre gjør alt for lite, men når de ikke vil gjøre noe da, hvilke alternativer står vi igjen med?

Edit: Du leste sikkert uttalelsen fra Bulldogklubben, med slike holdninger kommer man ikke langt.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Veldig enig med deg. Det er ingen tvil om at giganter flest dør for unge, og at oppdrettere har mye å gå på når det gjelder ærlighet ang arvelig disponerte sykdommer. Men, ja for det kommer et men, lever alle raser så lenge som det påstås? Jeg husker det var en oppramsing av alder og dødsårsak på Schæfer her inne for noen år siden, og om jeg ikke husker helt feil ble snittalderen 9 år og 8 mndr. Om vi lager lignende for andre raser, så blir de kanskje ikke 12-14-16 år alikevel? Dette er forhåpentligvis en del av de nye RAS, og da kan det bli spennende lesning på levealder bla.

Alle oppdrettere har mye å gå på når det kommer til ærlighet ang arvelig disponerte sykdommer, jeg trakk frem gigantenes korte levealder og miniatyrhunders øyeproblemer bare for å ta eksempler som ikke nødvendigvis er åpenbart med en gang du ser på de, sånn som bulldogg-problematikken er. Jeg kunne nevnt mellompuddelens hofter også, da jeg sjekket for en ukes tid siden var 42 røntget i år, og 19 av de hadde HD C eller verre. Det er nesten 50 % med HD-forekomst det.

Problemet er at det er en politikk eller holdning eller hva man skal kalle det, om at det er viktigere å få solgt valper enn å forvalte rasen de driver oppdrett på. Kan man påvise defekter på dyrene deres, så blir det vanskeligere å få solgt valper. Egentlig burde bønder få tatt over avlsprogram på renrasede hunder vøtt, de registerer alt på både ku og gris, hvor mange avkom de gir, hvordan beina deres er, hva for slags sykdommer de evt har hatt, hvordan de er å håndtere osv.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Sjelden jeg syns forbud er veien å gå, ei heller i denne saken. Feil ende å starte i syns jeg.

Hvilken ende skal man starte i da? Dommere har huet i ræva, oppdrettere har huet i ræva, nkk har ikke huet noensteds og de som kjøper bikkja har huet under arma. Og mens vi mennesker løper rundt som forvirra høns- så lider hundene, har fysisk vondt og fratas basic livskvalitet som det å få nok oksygen.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hvilken ende skal man starte i da? Dommere har huet i ræva, oppdrettere har huet i ræva, nkk har ikke huet noensteds og de som kjøper bikkja har huet under arma. Og mens vi mennesker løper rundt som forvirra høns- så lider hundene, har fysisk vondt og fratas basic livskvalitet som det å få nok oksygen.

Sitter nok ikke på løsningen, desverre. Men forbud syns jeg sjelden løser noe som helst. Man endrer ikke rasen ved å forby den i norge. Vet forlite om hvordan oppdrettere og raseentusiaster tenker og planlegger jeg, har ikke satt meg inn i det, så hvor de har huet skal jeg heller ikke uttale meg om.

Men kanskje en trussel om forbud kan få noen til å få opp øya og ta tak i ting. Lov å håpe.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Men dette med at giganter dør tidlig er jo mer et problem for eierne, enn hundene selv? Jeg mener, de går jo ikke vraltende gjennom livet sitt og gisper etter pusten... det er forskjell på langvarig pinsel og en relativt kjapp død...

Jeg og lurer på hvilken ende man skal starte i, hvis dette er feil. For det skjer jo minimalt? Da er det vel slike "trussler" som må til da, for at det endelig skal skje noe drastisk?

  • Like 5
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Si at man forbyr EB - hvor skal grensa gå? Hva er "for trange nesebor"? Hva er "for mye hudfolder? Skal man forby cavalier pga faren for syringomyelia? Westie pga forekomsten av allergi? Sharpei og chow pga bakbeinsvinkler? Schæferen pga bakbeinsvinkler og buet rygg som kan føre til problemer? Flat pga faren for kreft?

Dere som syns forbud er en god ide, hvor går grensene da? Hva er for sykt? Hva er friskt nok?

  • Like 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Si at man forbyr EB - hvor skal grensa gå? Hva er "for trange nesebor"? Hva er "for mye hudfolder? Skal man forby cavalier pga faren for syringomyelia? Westie pga forekomsten av allergi? Sharpei og chow pga bakbeinsvinkler? Schæferen pga bakbeinsvinkler og buet rygg som kan føre til problemer? Flat pga faren for kreft?

Dere som syns forbud er en god ide, hvor går grensene da? Hva er for sykt? Hva er friskt nok?

Man trenger ikke ha alle svarene for å synes at forbud er bedre enn slik situasjonen er nå.

Det beste er selvsagt om denne trusselen om forbud får raseklubben til å våkne, og gjøre noe ordentlig. Det er et bedre alternativ enn forbud av rasen. Men OM de ikke gjør noen skikkelige tiltak, så mener jeg at forbud er bedre enn dagens tilstand.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Man trenger ikke ha alle svarene for å synes at forbud er bedre enn slik situasjonen er nå.

Det beste er selvsagt om denne trusselen om forbud får raseklubben til å våkne, og gjøre noe ordentlig. Det er et bedre alternativ enn forbud av rasen. Men OM de ikke gjør noen skikkelige tiltak, så mener jeg at forbud er bedre enn dagens tilstand.

Men noen ide om hvilke raser er jo greit? Er det kun EB som er "syk nok" ? Jeg spør ikke etter alle svarene, jeg spør hvordan dere ser for dere det praktisert for at det skal være greit. Noen tanker annet enn at "jaaa - la oss forby bulldog!" må det vel være mulig å få satt på "papiret" ?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Men noen ide om hvilke raser er jo greit? Er det kun EB som er "syk nok" ? Jeg spør ikke etter alle svarene, jeg spør hvordan dere ser for dere det praktisert for at det skal være greit. Noen tanker annet enn at "jaaa - la oss forby bulldog!" må det vel være mulig å få satt på "papiret" ?

For raser som er såpass syke som bulldog, så synes jeg dette er greit, ja. Da handler det om dyrevelferd, hvor rasen slik den er per i dag ikke kan forsvares dyrevernsmessig sett.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive



  • Nye innlegg

    • Nei, en slik statistikk finnes ikke. Vi kjenner til titalls antall hunder som er avlivet, noen bare for bagateller og andre uten bevis, vi vet siden vi har fulgt med i sakene hva som lå til grunn og hvordan de endte. Ifølgje Martinsen har alle som har klaga på avlivingsvedtak sidan 2014 fått avslag. Det finst ingen nasjonale tal for kor mange hundar som blir avliva kvart år. Berit visste ingenting då hunden vart avliva Quercus og Nala De siste fire årene har politiet sørget for at 77 hunder er blitt avlivet på bakgrunn av den nye hundeloven. Fra 2014 til 2018   Det har ikke blitt bedre etter den nye hundeloven kom i 2021 - 2022 for politi og rettsvesen som selv mangler kompetanse på hunder og hundeatferd bruker bare klipp og lim fra tidligere vedtak og domsavgjørelser. Dette er bare så trist både for hundene og deres eiere og jeg lurer på hvor mange saker vi ikke har hørt om enda. Noen av sakene er tilfeldig at vi fikk høre om og det var dette som var bakgrunn for å spørre her på forumet.                
    • Utallige? Hvor mange hunder har blitt avlivet i Norge etter anmeldelser de siste 10 årene? Jeg antar det finnes klar statistikk på dette?
    • "Vi" er to uavhengige personer, se brevet jeg linket til for våre fulle navn, som selv ikke har hatt noen hendelser med egne hunder eller hunder jeg har hatt for trening før omplassering. Vi har kun fulgt sakene fra sidelinjen, for min del fra rundt 2010, og har gjennomgått vedtak og dokumentasjoner vi har fått fra hundeierne. Jeg skulle virkelig ønske at det var slik som du tror, men sånn er det dessverre ikke. Det er derfor vi har valgt å engasjere oss for bak dette finner man utallige døde hunder og ruinerte hundeeiere som har mistet alt de eide hvor de prøvde å redde livet til hunden sin som betydde alt for dem, men alene har de ikke hatt en sjanse mot maktapparatet som overkjørte dem på en skremmende kynisk og ulovlig måte. Hvis du har Facebook, jeg er ikke der, så er det en gruppe Hund hjelper hund hvor flere av sakene er omtalt. En hund Tonic som var i bånd hvor en unge kom løpende og tråkket ham på poten, Tonic glefset og det ble et rift i buksa til gutten, Tonic ble avlivet. Luna sitter på kennel nå hvor eier kjemper i retten, en nabo påsto Luna lagde et lite blåmerke på ham, men det finnes ingen bevis. En annen hund, Rex i bånd som forsvarte seg selv mot en løs hund som bet den, begge hundene ble skadet, men Rex ble avlivet fordi han var størst. Huskyen Luk, også i bånd, slåss med en annen hannhund og der ble Luk avlivet fordi politiet trodde en husky er større enn en tervueren. Sistnevnte hendelse har jeg beskrevet i en kommentar under dette innlegget publisert i avisa Nordlys. Saken om Milo beskrives i selve innlegget og i brevet til justisministeren. I denne videoen er Luk, Luna og Milo.
    • Hvem er "vi" i denne saken? Det har vært flere avlivingssaker de siste årene, og mange som kjemper mot. Enkelte av sakene har virket ganske urimelige, men uten å ha førstehåndskjennskap til situasjonen og saksbehandlingen så er det vanskelig å si hva som er riktig. Politiet har rutiner for dette, og jeg vil tro at det langt oftere er tilfelle at slike saker blir henlagt, enn at en hund avlives. Både på grunn av kapasitet, bevissituasjon og fakta. En avliving foretas ikke normalt etter vurdering av en enkelt saksbehandler og om de har en god eller dårlig dag. Politiet har hundekyndige folk der minst to ulike vurderer en hund før et slikt vedtak. Jeg er sikker på at noen som kjenner systemet bedre enn meg kan beskrive prosessen fra anmeldelse til potensiell avliving av hund. Likevel er politiet også mennesker med ulike meninger og motivasjoner og systemet kan svikte.  Jeg har vært på forumet her en del år nå, og kan ikke huske at noen her har fått hunden sin avlivet etter anmeldelse, selv om noen har vært borti uheldige tilfeller med bitt. Men flere av sakene som har vært i media har selvfølgelig vært diskutert her også.
    • Jeg ønsker å høre om hundeeiere her på forumet har opplevd å få sin hund avlivet etter uhell hvor saken ble anmeldt til politiet? Uansett, dette er viktig informasjon om du ikke har opplevd det - enda. Vi har fulgt en del slike saker over mange år og er sjokkerte over hvor små hendelser som skal til, et lite rift i et klesplagg eller et lite blåmerke, hunden blir omtrent alltid dømt til døden selv om den har opptrådt helt normalt i gitte situasjoner. Gjengangeren i sakene er at politi og rettsvesen helt uten kompetanse på hund bryter hundeloven, forvaltningsloven og dyrevelferdsloven for å gå til slike drastiske skritt. Nå har vi sett så mye urett er blitt begått at vi har valgt å skrive brev til justisministeren, der har vi tatt for oss den siste saken hvor hunden Milo skal avlives selv om han sto fastbundet i et bånd på ca. en meter og uten fluktmulighet bet han en unge. Det finnes sprikende forklaringer på hendelsen, men felles for de to vitnene som ble avhørt er at hundens handlinger ikke kan betegnes som uprovosert, og det var ikke flere bitt eller skadeomfang som oppfyller kravet til betydelig skade. Andre tiltak skal da etter loven prøves først, men politiet går rett til avliving som de nesten helt uten unntak gjør uansett foranledning og skadeomfang. Et fåtall, kan telles på en hånd, har hatt flaks og truffet en menneskelig saksbehandler eller noen som kan litt om normal hundeatferd, men sånn skal det ikke være at hundens liv avgjøres av hvilket politidistrikt som får saken. Brev til Justis- og beredskapsminister Astri Aas-Hansen ligger her: Vi krever at politi og rettsvesen følger loven Vil du forebygge at din hund blir neste offer for offentlig maktmisbruk anbefales det på det sterkeste å underskrive brevet. Alle kan være uheldige og neste gang er det kanskje deg og din hund det gjelder, men da er ingen der som vil kunne gjøre noe for dette er siste mulighet for å få stanset denne praksisen. Alt annet er prøvd.
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...