Gå til innhold
Hundesonen.no

Røykere nektes plastik kirurgi


Nirm
 Share

Recommended Posts

Guest Belgerpia

Meg ikke se problemet...

Jeg skal opereres 11. desember - jeg MÅ slutte å røye MINST 3 uker før operasjon, dvs. denne uken - og være røykfri til MINST 14 dager etter operasjon (sånn ca. julaften).

Og jeg gjør jo det, jeg gidder jo ikke ta sjansen på at ting blir skikkelig føcka opp fordi jeg røyker. Har de sagt jeg må slutte så gjør jeg det. Eller - jeg skal ha fem ukers pause skal jeg - så får vi se om jeg fortsetter å være røykfri etterpå - det kan jo være liksom.

Synes det er helt greit at de setter krav jeg.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

  • Svar 113
  • Created
  • Siste svar

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Denne artikkelen diskuteres heftig på FB, og det kan virke som om 90% av røykerne som flyr helt av skaftet i sinne ikke engang har giddet lese det som står der. Dette er kun snakk om plastiske operas

Som eksrøyker klarer jeg lett å kjenne om folk røyker - det går ikke å vaske bort. Det sitter i huden, i lungene for hver pust du tar.

Jeg røyker, holder riktignok på med nedtrapping på vei til å slutte, men jeg syns dette er helt fair. Det er jo ikke diskriminering av røykere fordi vi røyker i seg selv, det er hva røykingen kan gjør

:lol: :lol: :lol:
I hear ya, Line. Du er ikke så vanskelig å forstå synes jeg. Goddag mann, økseskaft indeed. :D

Kravet virker jo helt legitimt. Gjelder samme krav på all livsstilsindusert økt risiko? Overvekt, fysisk kondisjon, ja, hva vet jeg. Om det er en gruppe som blir singlet ut er jo det litt uheldig om andre slippe unna.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

:lol: :lol: :lol:

I hear ya, Line. Du er ikke så vanskelig å forstå synes jeg. Goddag mann, økseskaft indeed. :D

Kravet virker jo helt legitimt. Gjelder samme krav på all livsstilsindusert økt risiko? Overvekt, fysisk kondisjon, ja, hva vet jeg. Om det er en gruppe som blir singlet ut er jo det litt uheldig om andre slippe unna.

Røking er i en særstilling fordi det ødelegger blodkar. Blodtilførsel er vitalt ift det å få sår til å gro, samt at røking øker risikoen for bla blodpropp, hjerteinfarkt, hjerneslag osv, også i kirurgisk rehabfase, mer enn andre risikofaktorer. Derfor kravet ift røking og kirurgi. Er det galt at man tenker pasient-sikkerhet??

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Er det galt at man tenker pasient-sikkerhet??

Ja, Frk. Nesevis. Det tror jeg alle synes. Det kommer jo så klart fram ikke sant? Man skal aldri prioritere pasientsikkerhet, bare gå etter pasientens egen ønsker. :icon_confused:

Er det i det hele tatt noen i denne tråden som har argumentert mot dette tiltaket? Jeg har skumlest mesteparten må jeg innrømme.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Ja, Frk. Nesevis. Det tror jeg alle synes. Det kommer jo så klart fram ikke sant? Man skal aldri prioritere pasientsikkerhet, bare gå etter pasientens egen ønsker. :icon_confused:

Er det i det hele tatt noen i denne tråden som har argumentert mot dette tiltaket? Jeg har skumlest mesteparten må jeg innrømme.

Enkelte gir tydelig uttrykk for at det er veldig snodig og ikke konsistent at det settes krav til røkeslutt fordi media ikke får frem at dette er vanlig, men at noen sykehus angivelig har det og andre ikke (hvilket ikke er tilfelle…)skriver . Som du selv nevnte her; hvorfor ikke andre livsstilsfaktorer?

Vel det gjøres også med andre faktorer der det er indisert. Medisinsk. Feks vektnedgang om man er ekstremt overvektig. Vanlig er at man feks krever tap på 15 − 30 kg før en opersjon. Grunnene skal jeg ikke gå inn på, men der er spesifikke fysiologiske grunner til det.

Så man prøver ikke fra medisinsk hold "å single ut" en gruppe, som er ordene du selv bruker lenger opp. Man gjør det som er medisinsk indisert.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Enkelte gir tydelig uttrykk for at det er veldig snodig og ikke konsistent at det settes krav til røkeslutt fordi media ikke får frem at dette er vanlig, men at noen sykehus angivelig har det og andre ikke (hvilket ikke er tilfelle…)skriver . Som du selv nevnte her; hvorfor ikke andre livsstilsfaktorer?

Vel det gjøres også med andre faktorer der det er indisert. Medisinsk. Feks vektnedgang om man er ekstremt overvektig. Vanlig er at man feks krever tap på 15 − 30 kg før en opersjon. Grunnene skal jeg ikke gå inn på, men der er spesifikke fysiologiske grunner til det.

Så man prøver ikke fra medisinsk hold "å single ut" en gruppe, som er ordene du selv bruker lenger opp. Man gjør det som er medisinsk indisert.

Ingenting av dette er argumenter mot at det stilles krav til røykere?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Ja, Frk. Nesevis. Det tror jeg alle synes. Det kommer jo så klart fram ikke sant? Man skal aldri prioritere pasientsikkerhet, bare gå etter pasientens egen ønsker. :icon_confused:

Er det i det hele tatt noen i denne tråden som har argumentert mot dette tiltaket? Jeg har skumlest mesteparten må jeg innrømme.

Ingen som har argumentert mot, det virker bare som enkelte ikke har forstått motivasjonen bak "forbudet" mot røyking, da enkelte har argumentert hardt for at det er umulig å bevise. Derfor har det vært forsøkt forklart at det ikke handler om å ta noen, eller kreve bevis. Det handler om normal egenerklæring "jeg har ikke spist på 8 timer", "jeg har ikke røkt på x uker", "jeg har gått ned x kilo" eller "jeg har ikke tatt medisinen min i dag".

Veldig misforstått egentlig, for det handler bare om pasientens eget beste. Synes det er trist at kverulering på formulering og ordlyd går foran normalt folkevett og fakta fra noen som åpenbart har peiling på feltet.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Ingen som har argumentert mot, det virker bare som enkelte ikke har forstått motivasjonen bak "forbudet" mot røyking, da enkelte har argumentert hardt for at det er umulig å bevise. Derfor har det vært forsøkt forklart at det ikke handler om å ta noen, eller kreve bevis. Det handler om normal egenerklæring "jeg har ikke spist på 8 timer", "jeg har ikke røkt på x uker", "jeg har gått ned x kilo" eller "jeg har ikke tatt medisinen min i dag".

Nei, slik tolker jeg ikke Line i det hele tatt. Line spurte om hvordan dette skulle dokumenteres, siden dokumentasjon var et krav. Det ér umulig å bevise. Svaret kommer i denne setningen:

Egenerklæring godtas som dokumentasjon i helsevesenet.

Og det er jo ikke så vanlig i andre kretser. Det er en erklæring, ikke dokumentasjon. Sant?

Å påpeke dette er ikke å argumentere mot beslutningen i det hele tatt.

Veldig misforstått egentlig, for det handler bare om pasientens eget beste. Synes det er trist at kverulering på formulering og ordlyd går foran normalt folkevett og fakta fra noen som åpenbart har peiling på feltet.

Eller det kan være helt ærlige spørsmål. Litt opp til den som leser det der tror jeg. For jeg tolker ikke Line som kverulerende eller at hun henger seg opp. Jeg synes det var et helt legitimt spørsmål. Og at egenerklæring er dokumentasjon i legestanden er et helt legitimt svar på det spørsmålet. En evt kverulering er ikke akkurat ensidig her i tråden. :)

  • Like 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Nei

Det trekkes bare inn i debatten, av for meg uforståelige grunner.

Du svarer greit på hvorfor røykerne blir singlet ut, det var mitt spørsmål. Men du skjønner ikke hvorfor jeg lurer på om det gjelder for andre livsstilsfaktorer? Er ikke det et ganske naturlig spørsmål?

Jeg er megaforvirret over denne krangelen må jeg innrømme.

Endret av AnetteH
fjernet OT
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Nei, slik tolker jeg ikke Line i det hele tatt. Line spurte om hvordan dette skulle dokumenteres, siden dokumentasjon var et krav. Det ér umulig å bevise. Svaret kommer i denne setningen:

Og det er jo ikke så vanlig i andre kretser. Det er en erklæring, ikke dokumentasjon. Sant?

Det er et merkelig spørsmål som lett kan oppfattes som noe annet.

Kunne ikke falt meg inn å ikke forstå hvordan noe dokumenteres i legebransjen, men det er mulig at jeg har vært mer på sykehus og legekontor enn folk flest (endog har jeg overhodet IKKE inntrykk av det :lol: )? Det falt meg 114% naturlig å forstå at røykeforbud er nøyaktig det samme som spiseforbud, medisinforbud og andre "forbud" som settes av lege i forkant av en behandling.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det er et merkelig spørsmål som lett kan oppfattes som noe annet.

Kunne ikke falt meg inn å ikke forstå hvordan noe dokumenteres i legebransjen, men det er mulig at jeg har vært mer på sykehus og legekontor enn folk flest (endog har jeg overhodet IKKE inntrykk av det :lol: )? Det falt meg 114% naturlig å forstå at røykeforbud er nøyaktig det samme som spiseforbud, medisinforbud og andre "forbud" som settes av lege i forkant av en behandling.

Ok, da er jeg stokk stein dum jeg, for jeg lurte på det samme. Helt uten at jeg stilte sprøsmål med selve kravet.

Legestanden har veldig mange måter å dokumentere ting på. De har blodprøver, de har biopsier, de har måter å teste oksygenopptak og pust, de har manuelle tester (palpasjoner og diverse). Jeg har ikke noe problem med å forstå at de neppe tar biopsi for å sjekke om pasienten er i god nok kondisjon til å takle en operasjon, men en blodprøve kunne jeg sett for meg at kunne vært indikativ på røyking og andre faktorer som er relevante for inngrepet.

Dette var helt ærlige tanker jeg gjorde meg og jeg kunne absolutt stilte Lines spørsmål. Helt uten å ha noe mot at folk skal være røykfri.

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg trodde røking var så godt kjent nå som den stygge ulven ift helse over hele fjøla, men mulig jeg tar feil og at denne kunnskapen er i ferd med å falle ut igjen fra befolkningen.
Vedr krangel så er jeg ikke ute etter å krangle, men jeg mener at jeg har svart på det som har vært etterspurt - men får hele tiden beskyldninger om å ikke ha svart, ev være "ufin" (hvor og når lurer jeg på…), og så prøver jeg å forklare om igjen og om igjen. Men det blir tydelig galt i noens øyne det også :icon_confused:

Litt OT fra min side: Bare avslutsningsvis en liten historie fra virkeligheten om hvor vanskelig det kan bli hvis en pasient ikke spiller med helt åpne kort (og dette ikke myntet på noen spesielle, bare så det er sagt, og det handler IKKE om røking):

En pasient var innlagt pga betydelige komplikasjoner som følge av sin sukkersyke. Komplikasjonene var håndtert slik at pasienten stod det over, men med store skader. I etterløpet av behandlingen, før hjemreise, var målet blandt annet å få kontroll på pasientens sukkersyke. Men uansett hva jeg gjorde, og hvor mye jeg enn "titrerte" medisiner, korrigerte kostholdet, kjørte masse ekstra prøver osv, så kom vi ikke i mål.(masse tid og penger gikk med). Pasientens blodsukker forble ekstremt svingende. H*n gav uttrykk for vilje til samarbeid hele tiden, og jeg hadde mange samtaler med pasienten angående både behov for vekttap, kontroll over kosthold, og hyppige målinger av blodsukker med dertil hyppige justeringer av medisiner, for å unngå nye betydelige komplikasjoner.
Jeg klødde meg i hodet og grublet (praktisk talt, også om nettene) på hva som kunne være grunne til at denne pasientens tilstand var så vanskelig å regulere, spesielt siden vi hadde "kontroll" på de faktorene som var viktig å ha kontroll på. Helt til en sykepleier kom og fortalte meg at pasienten var blitt overhørt i samtale med annen pasient, og da hadde pasienten sagt omtrent følgende:

"ha ha - nå har jeg lurt legen sjø! Hun er så fiksert på denne maten og jeg får ikke spise det jeg vil! Men jeg har ordna meg med masse godteri i nattbordskuffen min jeg! Så den legen kan bare ha det så godt!"

Vel - hvem ble lurt….. :icon_confused:

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg trodde røking var så godt kjent nå som den stygge ulven ift helse over hele fjøla, men mulig jeg tar feil og at denne kunnskapen er i ferd med å falle ut igjen fra befolkningen.

Men det er jo ingen som sier noe som helst som engang hinter til dette?? :icon_confused:

Ingen sier røyking ikke er skadelig. Ingen sier at det ikke er økt risiko. Ingen sier at man ikke skal sette sikkerhet i forsetet. Ingen. Det er bare en stråmann og unødvendig bruk av sarkasme. Dette er bl.a årsaken til at jeg blir forvirret over krangelen. Jeg har enda ikke sett uenigheten.

Vel - hvem ble lurt….. :icon_confused:

Nettopp! Folk juger. Folk er dumme. Nettopp derfor er det legitimt å spørre om dokumentasjon når det står at det kreves. Hvordan skal dette dokumenteres. Du svarer at egeneerklæring er nok i legestanden. Dermed blir det umulig å kvalitetssikre kravet. Det gjør ikke kravet mindre legitimt av den grunn.

Bare fint faktisk. De fleste er åpne og ærlige vil jeg tro?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Men det er jo ingen som sier noe som helst som engang hinter til dette?? :icon_confused:

Ingen sier røyking ikke er skadelig. Ingen sier at det ikke er økt risiko. Ingen sier at man ikke skal sette sikkerhet i forsetet. Ingen. Det er bare en stråmann og unødvendig bruk av sarkasme. Dette er bl.a årsaken til at jeg blir forvirret over krangelen. Jeg har enda ikke sett uenigheten.

Nettopp derfor er det legitimt å spørre om dokumentasjon når det står at det kreves.

Oh god, stråmannen igjen :aww:

Ser hverken krangel eller stråmann. Tvert i mot blir det forklart at man stoler på at folk klarer å avgjøre dette selv, og blir møtt med motargumentasjoner om at det er umulig å bevise, gang på gang fra Line. Man svarer gang på gang tilbake: "egenerklæring", og får som svar "men det er faktisk umulig å bevise" - og forsøker da å forklare at det ikke handler om at man skal TA røykere, men at det er for røykernes eget beste. Hvorfor man ellers skulle bruke så mye energi på å poengtere at det ikke går an å ta røykere vet jeg ikke, men personen virket åpenbart å ha et behov for å bli geleidet vekk fra enn noget barneskole-aktig fokus på saken "men du kan'ke bevise at jeg har gjort så og så" og heller over på det som er faktum: man tar ansvar for egen helse og skriver under på egenerklæring.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Oh god, stråmannen igjen :aww:

Ser hverken krangel eller stråmann. Tvert i mot blir det forklart at man stoler på at folk klarer å avgjøre dette selv, og blir møtt med motargumentasjoner om at det er umulig å bevise, gang på gang fra Line. Man svarer gang på gang tilbake: "egenerklæring", og får som svar "men det er faktisk umulig å bevise" - og forsøker da å forklare at det ikke handler om at man skal TA røykere, men at det er for røykernes eget beste. Hvorfor man ellers skulle bruke så mye energi på å poengtere at det ikke går an å ta røykere vet jeg ikke, men personen virket åpenbart å ha et behov for å bli geleidet vekk fra enn noget barneskole-aktig fokus på saken "men du kan'ke bevise at jeg har gjort så og så" og heller over på det som er faktum: man tar ansvar for egen helse og skriver under på egenerklæring.

Ok. Så this?

Nettopp! Folk juger. Folk er dumme. Nettopp derfor er det legitimt å spørre om dokumentasjon når det står at det kreves. Hvordan skal dette dokumenteres. Du svarer at egeneerklæring er nok i legestanden. Dermed blir det umulig å kvalitetssikre kravet. Det gjør ikke kravet mindre legitimt av den grunn.
Bare fint faktisk. De fleste er åpne og ærlige vil jeg tro?
Er vi enige nå? Kan vi erklære enigheten som et faktum?
Jeg forsøker å roe gemyttene litt. For jeg klarer ikke å se uenigheten i det hele tatt. Misforståelser en masse, men ingen uenighet.
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det har vært en hel hær med stråmenn i denne diskusjonen - dere er flere som har tillagt meg meninger jeg ikke har. Jeg har ikke på noe sted eller tidspunkt stilt spørsmål eller vært kritisk til selve kravet.

Igjen - etter frk nesevis sitt innlegg http://hundesonen.no/forum/topic/71739-roeykere-nektes-plastik-kirurgi/?p=1604433 hvor det faktisk ble redegjort for at egenerklæring er godkjent som dokumentasjon, så har i alle fall ikke jeg bragt dette på banen flere ganger.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Tror kanskje enkelte ville angret på at de ikke gjennomførte røykeslutt før operasjon, og i stede oppga feil informasjon til lege.

For lykke til med å komme seg ut sykehusdøra og røyke etter en større plastisk operasjon! :GrinBlue:

Mulig første dagen går bra, og man slipper ryksuget, for da har man jo narkose, operasjon og alt det der.

Men så kommer dagene etterpå, der man går krokbøyd med 2-6 dren hengende dinglende fulle av blod og man knapt kommer seg på toalettet uten hjelp.

Kommer jo selvfølgelig an på hva man har vært operert for, og omfanget av operasjonen.

Kan ikke tenke meg at dagene blir enklere med et enormt røyksug man bare kan drømme om å få stilt.

Om man da er riktig heldig og drar på seg komplikasjoner, så kan det gå uker uten at man kommer seg ut, hvor man er frisk nok til at man nok fint vil kjenne røyksuget.

Da hadde det kanskje vært bedre å trappe ned og slutte over tid på et tidspunkt da man kan være aktiv og kanskje gjøre ting når det verste suget er der, i stede for bråslutt på en tid da man i utgangspunktet kanskje har det litt vondt og kjipt.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Og for å dra inn avisartikkelen der dette står skrevet:

Etter tre måneder uten røyk kan de kontakte fastlegen sin for dokumentasjon, og først da settes de på venteliste hos oss, sier avdelingsoverlege ved plastikk- og håndkirurgisk avdeling ved UNN, Erling Bjordal til Nordlys.

Hvilket betyr, i praksis:
Fastlegen følger opp pasienten mtp røkeslutt. Og når røkeslutt er i boks og pasienten har vært røkefri i 3 mnd, og det er nedtegnet i fastlegens journaler at dette er tilfelle (= dokumentasjon), DA kan fastlegen søke pasienten inn til operasjon.

Vedr røking forøvrig for inngrep der røykestopp ikke "kreves": Pasienten skal ikke røyke på operasjonsdagen, det ideelle er selvfølgelig om man kan få overtalt pasienten til å slutte å røyke 4 – 6 uker før inngrepet. Røykestopp gir økt luftveisirritabilitet i noen uker etterpå, og pasienten bør helst være gjennom denne fasen før et planlagt inngrep utføres.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Dere altså :lol: .

Jeg har lest på disse fire sidene at:

- alle er enige om at det er fornuftig at det kreves røykeslutt/pause ved enkelte operasjoner, fordi det er for pasientens sikkerhet

- røykeslutten dokumenteres av legen ved at pasienten gir egenerklæring

- det er uenighet om egenerklæring av røykeslutt er god nok dokumentasjon (fordi vi vet at folk ofte lyver ved selvrapportering)

----> nå diskuterer vi, hvordan kvalitetssikre at noen HAR sluttet å røyke? Er det beste alternativet egenerklæring? Finnes det enkle prøver som kan bekrefte det pasienten sier? Eller er det å kaste bort tid, så får pasienten som lyver heller ta risikoen på egen kappe og ikke få erstatning dersom noe går galt?

Yes, no? :P

  • Like 3
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Dere altså :lol: .

Jeg har lest på disse fire sidene at:

- alle er enige om at det er fornuftig at det kreves røykeslutt/pause ved enkelte operasjoner, fordi det er for pasientens sikkerhet

- røykeslutten dokumenteres av legen ved at pasienten gir egenerklæring

- det er uenighet om egenerklæring av røykeslutt er god nok dokumentasjon (fordi vi vet at folk ofte lyver ved selvrapportering)

----> nå diskuterer vi, hvordan kvalitetssikre at noen HAR sluttet å røyke? Er det beste alternativet egenerklæring? Finnes det enkle prøver som kan bekrefte det pasienten sier? Eller er det å kaste bort tid, så får pasienten som lyver heller ta risikoen på egen kappe og ikke få erstatning dersom noe går galt?

Yes, no? :P

Der finnes ingen entydige prøver som kan bekrefte om pasienten lyver. Vi SER det ofte på hud (røking ødelegger bindevevet i huden), hårkvalitet, oftest lukter det av klær og hår, osv. Og pasienten har ofte høyere verdier av enkelte blodprøver enn ikke-røkere, men disse er ikke så entydige at de kan brukes som "bevisførsel".

Hvis vi MISTENKER at en pasient røker, men denne nekter hardnakka, journalskriver primærlege at pasienten benekter røking, men at h*n ikke er helt overbevist om pasient har vært røkfri så lenge som inngrepet krever. Og ber ev sykeshus-spesialisten om å ta pasienten inn til en poliklinisk vurdering/samtale.

Om pasienten da fremdeles nekter (og feks sier at det lukter røyk fordi ektefelle røyker), blir pasient mest sannsynlig satt opp til kirurgi (om alt annet tilsier det også). Og må ta eventuelle risikofaktorer på egen kappe.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive



  • Nye innlegg

    • Gøy at han gikk fra å være reservert til å løpe til alt og alle ! Virkelig søt! 
    • Trist å se sånne innlegg uten ett eneste svar.  Selv planlegger jeg ikke så veldig. Etter sosialisering/miljøtrening av valp, som planlegges så detaljert som råd er - resten av verden er jo ikke under min kontroll - for å legge grunnlaget for en trygg og veloppdragen hund, så tar jeg ting mer på sparket som det passer seg. Ikke setter jeg tidsfrister for mestring av bestemte øvelser, starter eller opprykk, og ikke planlegger jeg mer detaljert enn noen løse skisser i tankene rett i forkant av hver økt.  På bakgrunn av trenerkurs og praktisk erfaring med barneidrett, så tenker jeg du er på veldig riktig spor med morsomme øvelser. Jeg har sett hvordan en kan kvele idrettsglede ved å sette fokus på teknikk og fremtidige mål, med krav og forventninger. Uten å ha fokus på glede i treningen her og nå kan en bare glemme å sette seg mål med barn og dyr. Om du mente hvordan gjøre LP-øvelser morsomme er jeg ikke mye til hjelp, for jeg synes LP har blitt ganske kjedelig. Om du mente overraskende innimellom-øvelser for å skape forventninger som holder motivasjonen oppe, så er det vel individuelt hva hundene liker å gjøre. De beste øvelsene er de hunden selv opplever stor mestring i og er stolt av pga den genuine begeistringen det utløser i deg. For noen er det å mestre "sitt", for andre er det å hoppe kanin baklengs i åttetall.  Jeg husker en episode hvor min hund ble gjenstand for et utbrudd fra en annen hund på trening. Vi var bare der for rekreasjon, ikke noen ambisjoner utover quality time sammen. Vi hadde hatt enorme utfordringer med andre hunder i hverdagslige situasjoner, og banen var en arena hvor han ikke fryktet de andre hundene, jeg fryktet ikke hans fryktaggessive utfall, vi opplevde begge senkede skuldre, gjensidig glede, mestring og stolthet der - ikke fordi vi var en feilfri ekvipasje, men fordi han i mine øyne var veldig flink, så min respons til hunden var som om alt han gjorde stod til 10'ere, og han struttet accordingly, som om han eide stedet. Vi begge elsket det, uten noen mål utover å ha det fint sammen her og nå. Øvelser var aldri noen issue å mestre, så jeg stilte aldri noen krav han ikke opplevde å innfri. Ekvipasjen som gikk bak oss den dagen var en annen type. Uten å ha mer innblikk enn kjappe, overfladiske observasjoner, så virket det som krav og forventinger var høye, og hunden struttet ikke av glede og selvtillit, hans egen fører stilte krav han ikke opplevde å innfri tilfredsstillende nok til å utløse begeistring, mens den lille dritten foran ham hadde en fører som bare var glad og fornøyd og så på ham med hjerter og stjerner i øynene i en tykk eim av: "Du er verdens flinkeste, jeg elsker alt du gjør!" hele tiden. Det endte med at den unge goldenhannen bak oss plutselig gjorde et dominansaggressivt bakholdsangrep på min - i ren misunnelse og frustrasjon, tror jeg, fordi hans egen fører var for kjip og stilte for høye krav til ham. ..for min var så liten, det virket rart at en så mye større golden bare ville informere min lille om hans plass i det sosiale hierarkiet. Jeg TROR han var ektefølt misunnelig og frustrert fra sin egen førers krav til seg. ... Om det ene eller andre var årsaken til angrepet, poenget med historien var: Husk å ha det gøy, fordi alvor og ambisjoner kan ødelegge for nettopp de ambisjonene.  "Set up for success, not failure," er en god regel. Bryt ned alle øvelser i enkle nok momenter å trene på til at hunden mestrer every step of the way, og ha samtidig så lave forventninger til hva den skal få til at du blir *genuint* og ektefølt glad og begeistret av alt den mestrer, så blir alle øvelsene straks mer morsomme   Edit: Selvsagt planlegger jeg også. Jeg starter med å se for meg det endelige resultatet jeg ønsker oppnå, analyser det for å vurdere om det er realistisk og gjennomførbart, og bryter det i den prosessen ned til så små delmomenter som jeg tror er nødvendige for å bygge opp til det endelige målet med. Progresjon kan jeg ikke forutse. Kanskje har jeg bommet på vanskelighetsgrad i delmomenter, hunden/barnet mister motivasjonen midt i en økt og vil bare dra derfra. Kanskje tar det et halvår istedenfor den uken jeg så for meg for å lære inn noe jeg tenkte skulle være utgangspunkt for å lære en hel masse annet, og hele planen om opprykk neste sesong går i vasken på den ene ferdigheten jeg ikke klarte lære hunden i tide. Det er da det gjelder som mest å ikke ødelegge hundens motivasjon og treningsglede med sin egen skuffelse over egen utilstrekkelighet ifht egne forventninger. 
    • Som uerfaren satte jeg hund på en kennel i Nord-Trøndelag i 12 dager, fordi jeg ikke fikk ha ham med på obligatorisk ekskursjon i studier. Han var fullstendig ødelagt da jeg hentet ham. Psykisk helt ute av seg, han var passiv, uttrykksløs, en slags robot uten noen hjemme, det var ingen uttrykk for gjensynsglede, ingen glede i å komme ut, ingen glede i å entre bilen han ellers var så glad i. Han var som i overlevelsesmodus. Spaced out. Sjokktilstand. Kom seg sakte og gradvis til hektene vel hjemme igjen. Jeg trodde det "bare" var det å plutselig bli forlatt på en glattcelle alene, på et vilt fremmed sted omgitt av bare fremmede som ikke ga nok oppmerksomhet eller aktiviserte nok og hysteriske, fremmede hunder i samme situasjon, men nå innser jeg at han kan ha blitt utsatt for strømming også.  HVOR i Nord-Trøndelag lå den kennelen hennes? ..ikke at jeg noen gang skal ha hund i kennel igjen, jeg lærte, men ble min egen hund også utsatt for det der i tillegg til den brutale opplevelsen et kennelopphold er i seg selv, selv uten strømming? Min var en sånn som selvsagt ville fått hysterisk panikkanfall om han ble strømmet for å bjeffe, og ville reagert med å bjeffe og bjeffe og bjeffe og bjeffe i panikk.    Kan dere forlate klubben i protest? Jeg ville fått med meg flere, og demonstrativt meldt oss ut av klubben om de ikke avlyser med hun der. 
    • En gjeterhund, eller jakthund som er avlet for tett samarbeid med fører (retrievere, spaniels, puddel), er nok det beste om du vil ha en hund som vil kunne gå løs og ikke har høyt jaktinstinkt for byttedyr. Lapsk vallhund har mye lyd, og trenger mye aktivitet, men det høres ikke ut som det er noe problem. Så lenge de får nok oppgaver tror jeg ikke ufrivillig gjeting vil bli et stort problem, men jeg ville snakket med oppdrettere om det. Kunne tervueren vært et alternativ? Eller korthårscollie?
    • Du nevner ikke rase, men det er mange raser som er avlet på egenskaper som varsling og vokting, og selv de søteste små selskapsraser stammer fra de tidligste hundene, hvis varsling og vokt var ønskede egenskaper som ble avlet på.   Hunden din har fått baller og gjør (pun unintended) altså som hunder gjennom alle tider frem til ganske nylig ble spesifikt avlet for å gjøre. Den har en instinktiv opplevelse av at det er the right thing to do. Et ansvar den har.    Hvordan håndtere det? Lederskap er et stort ord.. Hunden må ha tillit til ditt lederskap, og det kan hende den synes du er uegnet som leder, som aldri forstår at det er potensielle farer som lurer rundt veggene. Den tar ansvar fordi den opplever at du ikke er skikket til oppgaven? Jeg har ikke sett dere sammen og aner ikke om den synes du er en god leder, men jeg har min egen erfaring som fersk hundeeier med elendig lederskap, hvor hannhunden min opplevde det som at han selv måtte ta ansvar for vår sikkerhet. Har du forsøkt å belønne for å varsle også? Anerkjenn den for vel utført oppdrag med en ball/kampeleke om den er for opprørt til å ville ta godis for det. Få satt et cue på bjeffingen, og så be den bjeffe på cue i helt andre situasjoner, hvor den da belønnes rikelig for det.  Når du har kontroll på det, og et innlært cue på å tie, så slutter du belønne varsling uten cue, viser den at du ikke liker det, det er ulønnsom adferd, og gjenopptar praksisen med å trene "tie/stille" i respons til lyder når dere er inne.  Ser så lett ut i teorien..  Du SKAL klare få bjeffingen ned til et kort og begrenset varsel ganske fort ved å anerkjenne varselet. Mye lettere med den approachen der, hvor du bryter det hele ned i mindre krevende delmål, enn ved å sikte på komplett, hole in one, end goal måloppnåelse med ingen lyd whatsoever med en gang.  Edit: ..og vær tålmodig. Dette kan ta tid. Ikke gi opp om du ikke opplever stor fremgang på kort tid. Hang on in there. Puberteten er en ekstra vanskelig periode, da det er 10x forhøyet testosteron ifht voksen alder gjennom deler av puberteten, og i starten har de nær teflonbelegg på hjernen til tider, det er en vanskelig periode å skulle lære noe nytt. Bare hold ut. Tren konsekvent. Fremskritt kan være små, og med noen hunder kan det ta mange måneder med konsekvent trening før du begynner se noen fremgang, men det blir bra om du ikke gir opp.   
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...