Gå til innhold
Hundesonen.no

Homeopati, behandling og "medisin"


Malamuten
 Share

Recommended Posts

Er alle svaner hvite?

Back to ex.phil :D

Et mer relevant spørsmål vil være: Kan min alternative svane snakke? Du trenger ikke dokumentere svaners mangel på hjernekapasitet og stemmebånd som gjør språk (som i tale-ord) umulig hos en svane. Vitenskapen VET ikke om det er en annen måte svaner kan bruke ord på. Vi må være ydmyke, og ikke tro vi vet alt.

Så, ja, det kan veldig godt være svaner kan bruke ord. Vi har bare ikke oppdaget det enda, og biologiske forklarignsmodeller på svaners hjerneoppbygging, kroppspråk og stemmebånd viser bare hvor begrenset, lukket og arrogant vitenskapen er.

Det synes jeg var en bedre sammenligning. ;)

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

  • Svar 245
  • Created
  • Siste svar

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Hvis man setter seg inn i hvordan homeopatmedisin lages, så forstår man at den er akkurat like vitenskaplig og logisk som håndspåleggelse, helbredelse over telefon og regndans. At det er en gammel teo

Mange ting homeopati "virker" på er jo tilstander som går over av seg selv eller har naturlige svingninger, så det er nok tilfelle på endel vil jeg gjette på.

Det er veldig interessant å høre at du sitter med denne oppfatningen, jeg har nemlig inntrykk av det motsatte. Folk stiller alle mulige spørsmål ved evidensbasert medisin, og er skeptiske til å bruke

Hvorfor dekker enkelte forsikring selskaper homøopati behandling da? Om alt bare er tull.

Fordi kundene betaler mer for en slik dekning enn det forsikringsselskapene må punge ut for å ha den.

Vi kan ikke bruke forsikringsselskapers økonomiske interesse og dekningsgrad som beviser på om noe fungerer eller ikke.

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Så, ja, det kan veldig godt være svaner kan bruke ord. Vi har bare ikke oppdaget det enda, og biologiske forklarignsmodeller på svaners hjerneoppbygging, kroppspråk og stemmebånd viser bare hvor begrenset, lukket og arrogant vitenskapen er.

Jeg ser hvor arrogansen kommer in fra begge sider når du ordlegger deg slik. Sarkasmen er bare unødvendig.

Svaret kan like gjerne være,

Svaner kan kommunisere.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg ser hvor arrogansen kommer in fra begge sider når du ordlegger deg slik. Sarkasmen er bare unødvendig.

Svaret kan like gjerne være,

Svaner kan kommunisere.

Men min påstand var ikke at svaner kan kommunisere. Det var at svaner kan bruke tale-ord og språk.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Angående tankefeilen, så er ingenting bedre enn om jeg har misforstått. Jeg fikk nemlig det inntrykket at den setningen ble brukt i denne tråden som et argument for at homeopati kan fungere.

Bare for å ha det klinkende klart: Jeg argumenterer ikke for at homeopati kan fungere. Jeg argumenterer for at vi ikke vet at homeopati ikke fungerer. Grunnen til dette er veldig enkelt, at homeopati ikke kan forklares vitenskapelig. Det som ikke kan forklares vitenskapelig, kan vitenskapen heller ikke motbevise. Dessverre, kanskje.

  • Like 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Bare for å ha det klinkende klart: Jeg argumenterer ikke for at homeopati kan fungere. Jeg argumenterer for at vi ikke vet at homeopati ikke fungerer. Grunnen til dette er veldig enkelt, at homeopati ikke kan forklares vitenskapelig. Det som ikke kan forklares vitenskapelig, kan vitenskapen heller ikke motbevise. Dessverre, kanskje.

Vitenskapen vet nok til å kunne si at homeopati, sett utfra de prinsipper homeopatien selv setter, og utfra de fysiske teorier vi vet utfra all tidligere forskning, høyst sannsynlig ikke fungerer. Vi vet også at om de fysiske prinsipper som har blit styrket gjennom studier og forskning de siste hundre år faktisk stemmer, så kan ikke homeopati fungere utfra de prinsipper homeopatien begrunnes i.

Kan vi enes om det utsagnet?

  • Like 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Mitt poeng var motargumentene man får når man kan tilbakevise en påstand med klare og godt dokumenterte biologiske forklaringsmodeller.

Som Marjan sier, det er ikke for å argumentere for homeopati.

Jeg tror Marjan la det dødt idet han sier han er sikker på at det ikke hjelper å vifte noe foran trynet til hunden?

Men nå blir det så flisespikrete at jeg tror det blir litt meningsløst.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg vet at verken Marjan eller du, Mari, argumenterer for homeopati. Mine innlegg var mer generelle i et forsøk på å svare på deres litt mer filosofiske spørsmål. :)

Jeg forstår det. Men poenget var aldri "vi skal være åpne for at i morgen får vi se høytlesing av Shakespears samlede verker utført av svaner", om du skjønner?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg forstår det. Men poenget var aldri "vi skal være åpne for at i morgen får vi se høytlesing av Shakespears samlede verker utført av svaner", om du skjønner?

Forskjellen er vel kanskje at en del av oss sidestiller homeopati med Shakespeare-lesing utført av svaner, mens andre gjør det ikke.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Men ydmykhet over hvor lite vi vet bør aldri brukes som en begrunnelse for at alle mulige alternative behandlingsformer kan fungere - fordi vi vet jo så lite. Det er der jeg føler tankefeilen ligger.

Nemlig!

Jeg mener personlig at den beste måten vi har å tillegne oss kunnskap etter er den vitenskapelige metoden. Den er ikke ufeilbarlig, og i dens natur så etterprøves den hele tiden.

Såvidt jeg vet har man ikke sett noen andre resultater med homeopatisk medisin enn man gjør med placebo, og dermed kommer jeg til den konklusjonen at jeg ikke tror det fungerer.

Men jeg mener alikevel at det er viktig at folk må få tro på hva det er de ønsker samtidig som jeg ser en etisk problemstilling som man ikke bør feie under teppet. Det er alltid fint med diskusjoner rundt tema.

Nemlig!

Bare for å ha det klinkende klart: Jeg argumenterer ikke for at homeopati kan fungere. Jeg argumenterer for at vi ikke vet at homeopati ikke fungerer. Grunnen til dette er veldig enkelt, at homeopati ikke kan forklares vitenskapelig. Det som ikke kan forklares vitenskapelig, kan vitenskapen heller ikke motbevise. Dessverre, kanskje.

Man kan vise at homeopatien bygger på prinsipper som ikke støttes av det vi vet om hvordan ting virker. Vi bygger absolutt alt på det vi vet om hvordan ting virker, og dette blir fortløpende etterprøvd. Hvis man kan lage et tonn homeopatisk medisin mot katteallergi av ett hår kattepels (for det kan man nemlig), så vil jo det nødvendigvis bety at luften vi puster inn inneholder medisin mot absolutt alt. Når homeopatene blir konfrontert med dette argumentet, så sier de at medisineringen må være bevisst. Man må fokusere på at man får medisin mot katteallergi, det er ikke stoffet i seg selv som er viktig. Beklager hvis jeg fniser av argumenter som at "vi kan ikke bevise at det ikke virker", det hele er jo bare grunnleggende ufornuftig.

  • Like 4
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Men min påstand var ikke at svaner kan kommunisere. Det var at svaner kan bruke tale-ord og språk.

Er det bevist at svaner IKKE kan bruke tale-ord og språk? Du spesifiserte jo ikke menneskespråk? Det er jo bevist at kråker kommuniserer med flere "ord", blant annet forskjellige "ord" for hund, katt, slange osv. Man kan selvsagt kalle det varselslyder, men for en kråke er det jo språk. Hvis du treffer en person fra dypeste Afrika som kommuniserer med helt andre typer lyder enn deg, er det da ikke språk, fordi du ikke forstår det?

En papegøye som er viltlevende og aldri har hørt et menneskeord, kan helt sikkert kommunisere med sine artsfrender.

Eller man kan snu det på hodet og si at om jeg (hypotetisk) er en delfin, så kan jeg si at mennesker ikke har språk. De klarer jo ikke å forstå eller uttale ordene vi delfiner bruker. :P sånn for å bli veldig filosofisk.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hvis man kan lage et tonn homeopatisk medisin mot katteallergi av ett hår kattepels (for det kan man nemlig), så vil jo det nødvendigvis bety at luften vi puster inn inneholder medisin mot absolutt alt.

Vannet man bruker til å vanne ut virkestoffet med har blitt eksponert for absolutt alt vi har på kloden over milliarder av år.

Og herfra:

10−60 - Dilution advocated by Hahnemann for most purposes: on average, this would require giving two billion doses per second to six billion people for 4 billion years to deliver a single molecule of the original material to any patient.

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Er det bevist at svaner IKKE kan bruke tale-ord og språk? Du spesifiserte jo ikke menneskespråk? Det er jo bevist at kråker kommuniserer med flere "ord", blant annet forskjellige "ord" for hund, katt, slange osv. Man kan selvsagt kalle det varselslyder, men for en kråke er det jo språk. Hvis du treffer en person fra dypeste Afrika som kommuniserer med helt andre typer lyder enn deg, er det da ikke språk, fordi du ikke forstår det?

En papegøye som er viltlevende og aldri har hørt et menneskeord, kan helt sikkert kommunisere med sine artsfrender.

Eller man kan snu det på hodet og si at om jeg (hypotetisk) er en delfin, så kan jeg si at mennesker ikke har språk. De klarer jo ikke å forstå eller uttale ordene vi delfiner bruker. :P sånn for å bli veldig filosofisk.

Dette blir på siden av hva som var mitt poeng. Jeg mente menneskespråk. :)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Dette blir på siden av hva som var mitt poeng. Jeg mente menneskespråk. :)

Jeg skjønte jo egentlig det. Samtidig så gir det fortsatt litt mening for meg. Hvorfor er det bare det vi forstår og kan bevise som skal defineres som eksisterende og riktig? Hvordan kan du bevise at svaner ikke kan snakke, hva om de velger å ikke gjøre det? Vi sier at de fysiske forutsetningene ikke er der, men vet vi det sikkert? Har vi sett en svane forsøke å snakke? Eller antar vi at siden ingen svaner noengang har snakket, så kan de det ikke?

Mørk materie kan vi heller ikke bevise at er der? Eller har de bevist det nå? (Føler meg litt uoppdatert på ting nå. :P) Vi kan kun anta at den er der fordi vi ellers ikke har noen forklaring på hvordan en del fysiske ting i universet hender. Hva om vi tar feil om mørk materie ikke fins, at det er andre grunnleggende ting vi antar eller tror vi har bevist, som er feil?

Nå tror jeg egentlig jeg skal slutte, før jeg beveger meg alt for dypt inn i ting jeg ikke kan nok om.

Men jeg tenker som så at selv om homeopati ikke er bevist å fungere, og heller er bevist å ikke KUNNE fungere ut ifra de prinsippene vi kjenner i dag, så tror jeg det er mer her i verden enn vi aner. Før vi oppdaget og kunne bevise radiobølger, så ville ingen trodd på at man kunne kommunisere med noen på andre siden av kloden i løpet av et sekund, fra en liten håndholdt dings vi også brukte som underholdning. Det ville blitt sett på som blasfemi, magi, sinnsykhet osv.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hvordan kan du bevise at svaner ikke kan snakke, hva om de velger å ikke gjøre det? Vi sier at de fysiske forutsetningene ikke er der, men vet vi det sikkert? Har vi sett en svane forsøke å snakke? Eller antar vi at siden ingen svaner noengang har snakket, så kan de det ikke?

Jeg vil tro vi vet det temmelig sikkert. Både med tanke på språksenter i hjernen, all erfaring noensinne med svaner og andre fugler, samt deres fysiske stemmebånd og oppbygging av disse.

Med de spørsmålene du stiller der, så kan vi egentlig kaste vitenskapen på båten fordi da blir det jo at "anything goes" og ingenting betyr noe som helst. (Og det åpner også for at jeg kan heale med min hundeleke - hvordan kan du vite at jeg ikke kan det?)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive



  • Nye innlegg

    • Nei, en slik statistikk finnes ikke. Vi kjenner til titalls antall hunder som er avlivet, noen bare for bagateller og andre uten bevis, vi vet siden vi har fulgt med i sakene hva som lå til grunn og hvordan de endte. Ifølgje Martinsen har alle som har klaga på avlivingsvedtak sidan 2014 fått avslag. Det finst ingen nasjonale tal for kor mange hundar som blir avliva kvart år. Berit visste ingenting då hunden vart avliva Quercus og Nala De siste fire årene har politiet sørget for at 77 hunder er blitt avlivet på bakgrunn av den nye hundeloven. Fra 2014 til 2018   Det har ikke blitt bedre etter den nye hundeloven kom i 2021 - 2022 for politi og rettsvesen som selv mangler kompetanse på hunder og hundeatferd bruker bare klipp og lim fra tidligere vedtak og domsavgjørelser. Dette er bare så trist både for hundene og deres eiere og jeg lurer på hvor mange saker vi ikke har hørt om enda. Noen av sakene er tilfeldig at vi fikk høre om og det var dette som var bakgrunn for å spørre her på forumet.                
    • Utallige? Hvor mange hunder har blitt avlivet i Norge etter anmeldelser de siste 10 årene? Jeg antar det finnes klar statistikk på dette?
    • "Vi" er to uavhengige personer, se brevet jeg linket til for våre fulle navn, som selv ikke har hatt noen hendelser med egne hunder eller hunder jeg har hatt for trening før omplassering. Vi har kun fulgt sakene fra sidelinjen, for min del fra rundt 2010, og har gjennomgått vedtak og dokumentasjoner vi har fått fra hundeierne. Jeg skulle virkelig ønske at det var slik som du tror, men sånn er det dessverre ikke. Det er derfor vi har valgt å engasjere oss for bak dette finner man utallige døde hunder og ruinerte hundeeiere som har mistet alt de eide hvor de prøvde å redde livet til hunden sin som betydde alt for dem, men alene har de ikke hatt en sjanse mot maktapparatet som overkjørte dem på en skremmende kynisk og ulovlig måte. Hvis du har Facebook, jeg er ikke der, så er det en gruppe Hund hjelper hund hvor flere av sakene er omtalt. En hund Tonic som var i bånd hvor en unge kom løpende og tråkket ham på poten, Tonic glefset og det ble et rift i buksa til gutten, Tonic ble avlivet. Luna sitter på kennel nå hvor eier kjemper i retten, en nabo påsto Luna lagde et lite blåmerke på ham, men det finnes ingen bevis. En annen hund, Rex i bånd som forsvarte seg selv mot en løs hund som bet den, begge hundene ble skadet, men Rex ble avlivet fordi han var størst. Huskyen Luk, også i bånd, slåss med en annen hannhund og der ble Luk avlivet fordi politiet trodde en husky er større enn en tervueren. Sistnevnte hendelse har jeg beskrevet i en kommentar under dette innlegget publisert i avisa Nordlys. Saken om Milo beskrives i selve innlegget og i brevet til justisministeren. I denne videoen er Luk, Luna og Milo.
    • Hvem er "vi" i denne saken? Det har vært flere avlivingssaker de siste årene, og mange som kjemper mot. Enkelte av sakene har virket ganske urimelige, men uten å ha førstehåndskjennskap til situasjonen og saksbehandlingen så er det vanskelig å si hva som er riktig. Politiet har rutiner for dette, og jeg vil tro at det langt oftere er tilfelle at slike saker blir henlagt, enn at en hund avlives. Både på grunn av kapasitet, bevissituasjon og fakta. En avliving foretas ikke normalt etter vurdering av en enkelt saksbehandler og om de har en god eller dårlig dag. Politiet har hundekyndige folk der minst to ulike vurderer en hund før et slikt vedtak. Jeg er sikker på at noen som kjenner systemet bedre enn meg kan beskrive prosessen fra anmeldelse til potensiell avliving av hund. Likevel er politiet også mennesker med ulike meninger og motivasjoner og systemet kan svikte.  Jeg har vært på forumet her en del år nå, og kan ikke huske at noen her har fått hunden sin avlivet etter anmeldelse, selv om noen har vært borti uheldige tilfeller med bitt. Men flere av sakene som har vært i media har selvfølgelig vært diskutert her også.
    • Jeg ønsker å høre om hundeeiere her på forumet har opplevd å få sin hund avlivet etter uhell hvor saken ble anmeldt til politiet? Uansett, dette er viktig informasjon om du ikke har opplevd det - enda. Vi har fulgt en del slike saker over mange år og er sjokkerte over hvor små hendelser som skal til, et lite rift i et klesplagg eller et lite blåmerke, hunden blir omtrent alltid dømt til døden selv om den har opptrådt helt normalt i gitte situasjoner. Gjengangeren i sakene er at politi og rettsvesen helt uten kompetanse på hund bryter hundeloven, forvaltningsloven og dyrevelferdsloven for å gå til slike drastiske skritt. Nå har vi sett så mye urett er blitt begått at vi har valgt å skrive brev til justisministeren, der har vi tatt for oss den siste saken hvor hunden Milo skal avlives selv om han sto fastbundet i et bånd på ca. en meter og uten fluktmulighet bet han en unge. Det finnes sprikende forklaringer på hendelsen, men felles for de to vitnene som ble avhørt er at hundens handlinger ikke kan betegnes som uprovosert, og det var ikke flere bitt eller skadeomfang som oppfyller kravet til betydelig skade. Andre tiltak skal da etter loven prøves først, men politiet går rett til avliving som de nesten helt uten unntak gjør uansett foranledning og skadeomfang. Et fåtall, kan telles på en hånd, har hatt flaks og truffet en menneskelig saksbehandler eller noen som kan litt om normal hundeatferd, men sånn skal det ikke være at hundens liv avgjøres av hvilket politidistrikt som får saken. Brev til Justis- og beredskapsminister Astri Aas-Hansen ligger her: Vi krever at politi og rettsvesen følger loven Vil du forebygge at din hund blir neste offer for offentlig maktmisbruk anbefales det på det sterkeste å underskrive brevet. Alle kan være uheldige og neste gang er det kanskje deg og din hund det gjelder, men da er ingen der som vil kunne gjøre noe for dette er siste mulighet for å få stanset denne praksisen. Alt annet er prøvd.
×
×
  • Opprett ny...