Gå til innhold
Hundesonen.no

Mattilsynet hadde kontroll på Svinesund


Justisia
 Share

Recommended Posts

Guest Kåre Lise

Hvordan veit du at den dekker majoriteten av problemet?

Det har jeg forklart tidligere, jeg vet selvfølgelig ikke men enkel logisk tenkning tilsier at det er en overveiende stor sannsynlighet for det. Risikoen for smitte øker med tiden hunden er utsatt for smittepress. Såpass VET jeg.

Og hvorfor kan det ikke være et krav til ormkur behandling etter innreise til Norge, det var da sånn før fra f.eks Danmark.

Fordi det vil aldri være ett absolutt krav, man har ingen kontroll med hva folk foretar seg etter de har passert grensa.

Ta med deg ti kg kokain bare husk å lever det til politiet når du er vel hjemme? NOT gonna happen in my lifetime Stine.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

  • Svar 59
  • Created
  • Siste svar

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Det er sikkert en grunn til regelendringen. Og den grunnen er vel åpenbar, når folk heller ikke nå klarer å følge reglene. Flott at de tar stikkprøver for å se!

ser den. Skjønner ikke helt greia med markkur som ikke er nok, burde ikke kravet sikre at smitte ikke overføres om det først skal være et krav? Ikke alt man skal forstå tydeligvis.

Ja, vet - du forklarte bedre

Fordi det vil aldri være ett absolutt krav, man har ingen kontroll med hva folk foretar seg etter de har passert grensa.

Ta med deg ti kg kokain bare husk å lever det til politiet når du er vel hjemme? NOT gonna happen in my lifetime Stine.

Og sammenligningen med hunder som er behandlet for orm i Sverige og skal bli behandlet igjen i Norge med kokain smugling er?

Red: Og det var et absolutt krav fra Danmark før. Man har da ingen kontroll over hva folk gjør før grensen og? Har da passert mange grenseoverganger jeg hvor det ikke er en toll på mils avstand.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise

Og sammenligningen med hunder som er behandlet for orm i Sverige og skal bli behandlet igjen i Norge med kokain smugling er?

Red: Og det var et absolutt krav fra Danmark før. Man har da ingen kontroll over hva folk gjør før grensen og? Har da passert mange grenseoverganger jeg hvor det ikke er en toll på mils avstand.

I rest my case.

Ha en toppers dag. :lol:

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise

Det er alltid moro når du ikke kan svare for deg lenger :lol: Ha en fin dag i sola du og! :D

I Rest my case betyr bare at jeg har forklart og argumentert for alt du fortsatt spør om og enda ikke aksepterer, Hvorfor skal jeg repetere meg selv for deg? Les heller tråden en gang til du. :)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Problemet er vel at man bare 'anbefaler' å ta kuren innen 120 dager etter at man har kommet hjem - kontrollen/kravet er kun i forkant. Selv det sliter folk med å følge, da betviler jeg sterkt at man følger 'anbefaling' i etterkant. Dermed er det atter en gang en molbo regel, som koster penger, men har liten eller ingen virkning på smittefaren.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

I Rest my case betyr bare at jeg har forklart og argumentert for alt du fortsatt spør om og enda ikke aksepterer, Hvorfor skal jeg repetere meg selv for deg? Les heller tråden en gang til du. :)

Vi sier det sånn vi ;)

Og jeg har fortsatt ikke sett så mange gode argumenter, må ærlig innrømme det.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise

Dermed er det atter en gang en molbo regel, som koster penger, men har liten eller ingen virkning på smittefaren.

Interessant påstand basert på?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Interessant påstand basert på?

Hvis jeg husker riktig, så ble det vel uttalt at det virket kun 1 døgn fra det var tatt til man ev kunne få ormen igjen. Så hvis man da er 2-5 døgn før man reiser over, så er faren for å få den like stor som ellers. Så etter min prosentregning, så har man eliminert sjansen med 20% hvis man følger reglene. 80% er da igjen gitt man følger reglene og den prosentdelen er altså med mulig smittefare (likt med hvis man ikke har tatt noe før man reiste over). Så da bør man uten tvil endre regelen til å kreve og ikke bare anbefale etterbehandling - etter mitt syn.

Ta høyde for at jeg ikke har den beste hukommelsen, men det var noe slik jeg oppfattet diskusjonen på tv der både mattilsynet og veterinær var til stedet - Mattilsynets representant innrømmet vel delvis at det kunne vært bedre regelverk på det(?)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise

Hvis jeg husker riktig, så ble det vel uttalt at det virket kun 1 døgn fra det var tatt til man ev kunne få ormen igjen. Så hvis man da er 2-5 døgn før man reiser over, så er faren for å få den like stor som ellers. Så etter min prosentregning, så har man eliminert sjansen med 20% hvis man følger reglene. 80% er da igjen gitt man følger reglene og den prosentdelen er altså med mulig smittefare (likt med hvis man ikke har tatt noe før man reiste over). Så da bør man uten tvil endre regelen til å kreve og ikke bare anbefale etterbehandling - etter mitt syn.

Ta høyde for at jeg ikke har den beste hukommelsen, men det var noe slik jeg oppfattet diskusjonen på tv der både mattilsynet og veterinær var til stedet - Mattilsynets representant innrømmet vel delvis at det kunne vært bedre regelverk på det(?)

Regnestykket ditt tar jo kun med de som ikke er ute av landet lenger enn 5 dager eller de siste dagene før innreise gitt at kuren gies 5 dager før!

En hund som har vært ute av landet i 40 dager vil kun ha 10% sannsynlighet for å bli smittet de siste 4 dagene mot hele perioden.

400 dager, altså ett drøyt år = 1% sannsynlighet.

Osv. såfremt vi er enige om at smittefaren øker med tiden man er utsatt for smittepress. Antar vi er enige om det?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

De aller fleste grensepasseringer med hund er vel enten etter harry-tur, helgetur eller ukestur, ikke etter månedsopphold i Sverige? Da er det passe idiotisk at man kan ta ormkur 5 dager før man kommer inn i landet igjen, mens det ikke er noe krav om behandling etter oppholdet.

De gangene jeg har med hund til Sverige, er det snakk om helgeturer (de fleste andre jeg vet om drar på stevner og blir borte en helg, har hytte i Sverige og drar for helger og ferier), hva hjelper det da om jeg gir markkur til frøknene her på torsdag, drar til Sverige på fredag og kommer hjem igjen på søndag, om de kan smittes både lørdag og søndag?

Markkur ved innførsel fra Danmark, er vel innen 24 timer før, om jeg ikke husker feil? Da har det i det minste noe for seg å gi markkur.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise

De aller fleste grensepasseringer med hund er vel enten etter harry-tur, helgetur eller ukestur, ikke etter månedsopphold i Sverige? Da er det passe idiotisk at man kan ta ormkur 5 dager før man kommer inn i landet igjen, mens det ikke er noe krav om behandling etter oppholdet.

De gangene jeg har med hund til Sverige, er det snakk om helgeturer (de fleste andre jeg vet om drar på stevner og blir borte en helg, har hytte i Sverige og drar for helger og ferier), hva hjelper det da om jeg gir markkur til frøknene her på torsdag, drar til Sverige på fredag og kommer hjem igjen på søndag, om de kan smittes både lørdag og søndag?

Markkur ved innførsel fra Danmark, er vel innen 24 timer før, om jeg ikke husker feil? Da har det i det minste noe for seg å gi markkur.

Ja det er jo alltids en svimlende liten sannsynlighet for at du kan bli unntaket. Husk å lever lottokupongen. :)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Ja det er jo alltids en svimlende liten sannsynlighet for at du kan bli unntaket. Husk å lever lottokupongen. :)

Hva er det du egentlig svarer på nå, Snusken? Hvilket unntak er jeg, mener du?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Regnestykket ditt tar jo kun med de som ikke er ute av landet lenger enn 5 dager eller de siste dagene før innreise gitt at kuren gies 5 dager før!

En hund som har vært ute av landet i 40 dager vil kun ha 10% sannsynlighet for å bli smittet de siste 4 dagene mot hele perioden.

400 dager, altså ett drøyt år = 1% sannsynlighet.

Osv. såfremt vi er enige om at smittefaren øker med tiden man er utsatt for smittepress. Antar vi er enige om det?

Regnestykket er vel ganske så treffende på mange som reiser over - f.eks til utstilling. Bruker ei helg der etter å fått kur her hjemme og returnerer før 120timer. Samme med helger på hytta f.eks. Skjønte ikke helt regnestykket ditt, da det er 120t periode det er snakk om, men det gjør ikke mitt regnestykke mindre relevant av den grunn? Kuren er jo ut av kroppen etter 24t og beskytter ikke (120t er vel pga EU og at mattilsynet ikke har tenkt mer rundt det selv). Men mattilsynets representant var heldigvis åpen for å endre reglene med å kreve etterbehandling (31min)

Det man kanskje bør være enig om er at vi ikke vil at den skal komme hit? - ja, da bør reglene være slik at man prøver å eliminere faren i størst mulig grad. At da mattilsynet 'anbefaler' å ta den innen 120t etter siste kur og etter at man har kommet tilbake, holder bare ikke. Man må ta høyde for at ola og kari driter en lang mars i reglene så lenge de kan spare penger - må de ikke, så gjør de det ikke.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Unntaket fra alle de som faktisk blir rammet av regelen og behandlet.

Å ja? Fordi de aller fleste hundeeiere drar over svenskegrensa og blir der i en måneds tid, mener du?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg synes det er bra at de tok en kontroll. Da viser de at de mener alvor og at alle må følge reglene.

Så kan man jo diskutere hvorvidt det er nødvendig eller ei, men nå er det bestemt. Så da er det fint at de gjennomfører kontroll og følger opp. Er nok mange sløve hundeiere som får seg en overraskelse.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Personlig syns jeg det bare er bortkastet ressurser, når de vet reglene kun hjelper for smittefare for de som returnerer 24 timer etter at kur er gitt. Mattilsynet har såpass lite ressurser fra før på mye de skal ha gjort, så dette er sløsing av ressursene. De har mer enn nok med å følge opp regler som virker, enn å kaste de bort på regler som ikke virker i særlig stor grad

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Jonna

Håper dere også har fått med dere at fra andre land er det nå 24-120 timer (maks 5 dager) som gjelder på ormekur. Ikke "ikke eldre enn 10 dager" regelen.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Sverige har vel aldri vært den store frykten for å ta med seg denne bedelormen inn til Norge, da den foreløpig ikke er særlig utbredt eller finnes i spesielt store mengder der den finnes.

Så forskjellen i hht Sverige er at de nå må følges av samme regler som resten av EU, med unntak av kravet til rabiesvaksinering.

Så jeg kan behandle hunden på torsdag og dra på utstilling i Romania og tilbake også jeg, bare jeg krysser grensa igjen før det har gått 120t. Mange mer sørlige Europeiske land har jo en langt større utbredelse av revens lille bendelorm.

Så nei, jeg synes ikke denne regelen har så veldig mye for seg jeg heller. Og det gjør heller ikke de veterinærene jeg har snakket med. Mattilsynets veterinærer er jo heller ikke de som har "funnet på" dette, de er bare pliktig å følge et EU direktiv. Et direktiv for reise med kjæledyr som virker til å være mer opptatt av at mennesker skal kunne passere grenser med sine kjæledyr fritt enn at dyrehelsen blir satt i høysete med tanke på spredning av sykdommer og parasitter. Og både mattilsynet og EU direktivet er bare interessert i zoonoser (det som kan smitte mennesker og utgjøre en fare) det er derfor de snakker om rabies og eccinococose, men ikke leptospriose, leishmania osv

Før så kunne riktignok hunder og katter behandles 10 dager før grensepassering, men da måtte de ha ny kur maks 7 dager etter grensepassering.

Katter trenger ikke lenger noen ormekur, noe som er greit nok da katter ikke akkurat er risikodyr for akkurat denne parasitten.

Dette handler mer om politikk enn dyrehelse.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Jonna

Så jeg kan behandle hunden på torsdag og dra på utstilling i Romania og tilbake også jeg, bare jeg krysser grensa igjen før det har gått 120t. Mange mer sørlige Europeiske land har jo en langt større utbredelse av revens lille bendelorm.

Den må være behandlet i utlandet, ikke i Norge.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Til sammenlikning, utførsel av kjæledyr fra Longyearbyen til fastlandet:

Hunden skal behandles mot echinococcose (eg. Echinococcus multilocularis)

Det skal brukes godkjent medikament (praziquantel). Registrerte preparater i Norge i dag: Droncit vet.®, Drontal vet.®, Drontal comp.® og Milbemax vet.®
To behandlinger, den første tidligst ti dager før avreise (egenerklæring), den andre senest syv dager etter innreise til fastlandet (veterinærdokumentasjon).

Ved lengre og kortere opphold på Svalbard / Universitetssenteret fokuserer man like mye på echinococcus som isbjørn ifht fare og varsel. Håper ikke dette kommer til Norge...

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Slik jeg forstår det, så er det det samme hvor behandling skjer, så lenge man har tatt kuren innenfor rammen gitt på 5 døgn og det er innenfor EU land?

"Hunder som innføres til Norge fra alle andre land enn Finland, Det forente kongerike (UK), Irland eller Malta skal behandles mot bendelormen Echinococcus multilocularis 24 – 120 timer før ankomst. Behandlingen skal foretas av veterinær med et godkjent preparat og dokumenteres i hundens pass eller helsesertifikat."

Så lenge det er dokumentert, er innenfor rammen på tid, så er det vel det samme hvor behandling skjer?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive



  • Nye innlegg

    • Nei, en slik statistikk finnes ikke. Vi kjenner til titalls antall hunder som er avlivet, noen bare for bagateller og andre uten bevis, vi vet siden vi har fulgt med i sakene hva som lå til grunn og hvordan de endte. Ifølgje Martinsen har alle som har klaga på avlivingsvedtak sidan 2014 fått avslag. Det finst ingen nasjonale tal for kor mange hundar som blir avliva kvart år. Berit visste ingenting då hunden vart avliva Quercus og Nala De siste fire årene har politiet sørget for at 77 hunder er blitt avlivet på bakgrunn av den nye hundeloven. Fra 2014 til 2018   Det har ikke blitt bedre etter den nye hundeloven kom i 2021 - 2022 for politi og rettsvesen som selv mangler kompetanse på hunder og hundeatferd bruker bare klipp og lim fra tidligere vedtak og domsavgjørelser. Dette er bare så trist både for hundene og deres eiere og jeg lurer på hvor mange saker vi ikke har hørt om enda. Noen av sakene er tilfeldig at vi fikk høre om og det var dette som var bakgrunn for å spørre her på forumet.                
    • Utallige? Hvor mange hunder har blitt avlivet i Norge etter anmeldelser de siste 10 årene? Jeg antar det finnes klar statistikk på dette?
    • "Vi" er to uavhengige personer, se brevet jeg linket til for våre fulle navn, som selv ikke har hatt noen hendelser med egne hunder eller hunder jeg har hatt for trening før omplassering. Vi har kun fulgt sakene fra sidelinjen, for min del fra rundt 2010, og har gjennomgått vedtak og dokumentasjoner vi har fått fra hundeierne. Jeg skulle virkelig ønske at det var slik som du tror, men sånn er det dessverre ikke. Det er derfor vi har valgt å engasjere oss for bak dette finner man utallige døde hunder og ruinerte hundeeiere som har mistet alt de eide hvor de prøvde å redde livet til hunden sin som betydde alt for dem, men alene har de ikke hatt en sjanse mot maktapparatet som overkjørte dem på en skremmende kynisk og ulovlig måte. Hvis du har Facebook, jeg er ikke der, så er det en gruppe Hund hjelper hund hvor flere av sakene er omtalt. En hund Tonic som var i bånd hvor en unge kom løpende og tråkket ham på poten, Tonic glefset og det ble et rift i buksa til gutten, Tonic ble avlivet. Luna sitter på kennel nå hvor eier kjemper i retten, en nabo påsto Luna lagde et lite blåmerke på ham, men det finnes ingen bevis. En annen hund, Rex i bånd som forsvarte seg selv mot en løs hund som bet den, begge hundene ble skadet, men Rex ble avlivet fordi han var størst. Huskyen Luk, også i bånd, slåss med en annen hannhund og der ble Luk avlivet fordi politiet trodde en husky er større enn en tervueren. Sistnevnte hendelse har jeg beskrevet i en kommentar under dette innlegget publisert i avisa Nordlys. Saken om Milo beskrives i selve innlegget og i brevet til justisministeren. I denne videoen er Luk, Luna og Milo.
    • Hvem er "vi" i denne saken? Det har vært flere avlivingssaker de siste årene, og mange som kjemper mot. Enkelte av sakene har virket ganske urimelige, men uten å ha førstehåndskjennskap til situasjonen og saksbehandlingen så er det vanskelig å si hva som er riktig. Politiet har rutiner for dette, og jeg vil tro at det langt oftere er tilfelle at slike saker blir henlagt, enn at en hund avlives. Både på grunn av kapasitet, bevissituasjon og fakta. En avliving foretas ikke normalt etter vurdering av en enkelt saksbehandler og om de har en god eller dårlig dag. Politiet har hundekyndige folk der minst to ulike vurderer en hund før et slikt vedtak. Jeg er sikker på at noen som kjenner systemet bedre enn meg kan beskrive prosessen fra anmeldelse til potensiell avliving av hund. Likevel er politiet også mennesker med ulike meninger og motivasjoner og systemet kan svikte.  Jeg har vært på forumet her en del år nå, og kan ikke huske at noen her har fått hunden sin avlivet etter anmeldelse, selv om noen har vært borti uheldige tilfeller med bitt. Men flere av sakene som har vært i media har selvfølgelig vært diskutert her også.
    • Jeg ønsker å høre om hundeeiere her på forumet har opplevd å få sin hund avlivet etter uhell hvor saken ble anmeldt til politiet? Uansett, dette er viktig informasjon om du ikke har opplevd det - enda. Vi har fulgt en del slike saker over mange år og er sjokkerte over hvor små hendelser som skal til, et lite rift i et klesplagg eller et lite blåmerke, hunden blir omtrent alltid dømt til døden selv om den har opptrådt helt normalt i gitte situasjoner. Gjengangeren i sakene er at politi og rettsvesen helt uten kompetanse på hund bryter hundeloven, forvaltningsloven og dyrevelferdsloven for å gå til slike drastiske skritt. Nå har vi sett så mye urett er blitt begått at vi har valgt å skrive brev til justisministeren, der har vi tatt for oss den siste saken hvor hunden Milo skal avlives selv om han sto fastbundet i et bånd på ca. en meter og uten fluktmulighet bet han en unge. Det finnes sprikende forklaringer på hendelsen, men felles for de to vitnene som ble avhørt er at hundens handlinger ikke kan betegnes som uprovosert, og det var ikke flere bitt eller skadeomfang som oppfyller kravet til betydelig skade. Andre tiltak skal da etter loven prøves først, men politiet går rett til avliving som de nesten helt uten unntak gjør uansett foranledning og skadeomfang. Et fåtall, kan telles på en hånd, har hatt flaks og truffet en menneskelig saksbehandler eller noen som kan litt om normal hundeatferd, men sånn skal det ikke være at hundens liv avgjøres av hvilket politidistrikt som får saken. Brev til Justis- og beredskapsminister Astri Aas-Hansen ligger her: Vi krever at politi og rettsvesen følger loven Vil du forebygge at din hund blir neste offer for offentlig maktmisbruk anbefales det på det sterkeste å underskrive brevet. Alle kan være uheldige og neste gang er det kanskje deg og din hund det gjelder, men da er ingen der som vil kunne gjøre noe for dette er siste mulighet for å få stanset denne praksisen. Alt annet er prøvd.
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...