Cesar Millan

[Snickers]

Har nylig snakket med en dame som har en stor rigdeback hannhund. Den vil "ta" alle hunder den ser. Hun sier det ikke nytter med noe annet enn å slenge den ned i bakken, og holde den der, når de passerer andre hunder. Dette for at den skal vise undertrykkelse. Noen ganger er hun føre var, og kakker hunden i skulderen eller et napp i båndet hvis hun ser at den spenner seg, når den ser en annen hund. Hun har gått på passeringskurs med den, og til og med instruktøren sa at her nytter ikke noe annet, enn å legge den ned i bakken.

Meninger på dette..? Kjenner jeg er tvilsom, men så har jeg aldri hatt en stor hund, og lurer på om dette er vanlig..

[Guest 2ne]

Ja, riktig. Hvordan man kommer dit og ved opprettholdelse av adferden man vil ha (ikke dra og andre ting man vil bryte fokus på), så korrigeres det med napp/rykk opp/til siden. Unødvendige pigger er unødvendige pigger - ubehag/smerte unødig, når han så tydelig har vist at det ikke er nødvendig. Hvorfor skal en hundetrener la eiere få lov å velge unødvendig ubehag/smerte til hunden sin, når CM vet bedre - selvfølgelig burde han tatt et klart standpunkt på å ikke bruke det. Han vet uten pigger virker, for det er selve nappingen/rykket/foten og Ssshhhh lyden som skal bringe de ut av det de fokuserer på/tilstand - ikke smerte - det har han sagt selv.

Hvorfor skal CM ta et klart standpunkt om bruk av pigghalsbånd? At du (og jeg, jeg må vel presisere det før jeg blir beskyldt for å bruke sånt sjøl) ikke syns at det er et nødvendig redskap i hundetrening, betyr jo ikke at han nødvendigvis er enig med oss.

En annen ting er jo at en hund som stadig går og trekker i bånd, blir mindre følsom i det området båndet ligger. Bruker man pigghalsbånd, vil jeg tro den blir enda mindre følsom. Kanskje det faktisk er nødvendig å bruke pigg i begynnelsen på en hund som er vant til å leke trekkhund i sånt halsbånd?

- Og, CM har aldri kalt seg hundetrener. Det er en av mange ting man liker å kritisere med han, er det ikke? At han faktisk ikke er en hundetrener.

Har nylig snakket med en dame som har en stor rigdeback hannhund. Den vil "ta" alle hunder den ser. Hun sier det ikke nytter med noe annet enn å slenge den ned i bakken, og holde den der, når de passerer andre hunder. Dette for at den skal vise undertrykkelse. Noen ganger er hun føre var, og kakker hunden i skulderen eller et napp i båndet hvis hun ser at den spenner seg, når den ser en annen hund. Hun har gått på passeringskurs med den, og til og med instruktøren sa at her nytter ikke noe annet, enn å legge den ned i bakken.

Meninger på dette..? Kjenner jeg er tvilsom, men så har jeg aldri hatt en stor hund, og lurer på om dette er vanlig..

Min første innskytelse er jo at hadde jeg hatt en hund jeg måtte legge i bakken for å kunne passere andre hunder, så ville jeg kanskje heller valgt å avlive den. Det kan umulig være et ålreit hundehold, hverken for hund eller eier. Deretter så syns jeg jo at det lukter av forklaringa, det er eieren som viser undertrykkelse ved å tvinge hunden ned i bakken. Hvis bikkja ikke underkaster seg frivillig, enten det er en kamp om det i forkant eller ikke, så blir jo hele greia passe meningsløs - den lærer ikke noe annet enn at når den ser en hund, så blir det en kamp, enten det er med den møtende hunden eller eieren.

Når det er sagt, så lurer jo jeg på om vedkommende har prøvd grime? Jeg har hatt hunder som har tatt av litt (en pga stress, ikke aggressjon, og en pga fryktaggresjon) i møtesituasjoner der jeg har syns at grime har vært det beste alternativet. Da er hunden forholdsvis kontrollert, og man bruker ikke så mange krefter på å kontrollere den.

Det har jo litt med Newtons 3. lov å gjøre, ikke sant, at aksjon er lik reaksjon. Jo mer krefter man må legge i å kontrollere hunden, jo mer krefter vil hunden bruke på å ikke bli kontrollert. Det er jo her CM er på sitt beste, akkurat den delen her skulle jeg ønske at flere faktisk så og tok til seg - han er alltid rolig han. Selv når han blir bitt og bikkja nesten henger seg sjøl fordi den er krakilsk, så er han like rolig og bare holder. Fordi at girer du deg opp, så eskalerer det tilsvarende hos bikkja. Det ser man i de aller fleste hundesporter, en nervøs eier der adrenalinet tyter ut av øra i stress, får plutselig en hund som ikke gjør øvelsene like bra som på trening. Og med stress øker risikoen for overslagshandlinger, både hos hund og eier.

[AussieAllTheWay]

Liker deler av det han driver med. Spesielt det han sier ang kroppsholdning, væremåte osv

Så vidt jeg har fått med meg, lar han bare halsbåndet hunden går med sitte på- uansett type, også setter han selv på "retriever kobbelet" han har selv..

Dere som sier dere korrigerer hundene deres fysisk, men ikke er slemme og ikke klyper, klasker rykker og drar- men "tar hunden", hva gjør dere da egentlig?

Hvordan "tar" man hunden på en "snill" måte? Nå spør jeg fordi jeg lurer ikke for å være teit

[Goggis]

Har nylig snakket med en dame som har en stor rigdeback hannhund. Den vil "ta" alle hunder den ser. Hun sier det ikke nytter med noe annet enn å slenge den ned i bakken, og holde den der, når de passerer andre hunder. Dette for at den skal vise undertrykkelse. Noen ganger er hun føre var, og kakker hunden i skulderen eller et napp i båndet hvis hun ser at den spenner seg, når den ser en annen hund. Hun har gått på passeringskurs med den, og til og med instruktøren sa at her nytter ikke noe annet, enn å legge den ned i bakken.

Meninger på dette..? Kjenner jeg er tvilsom, men så har jeg aldri hatt en stor hund, og lurer på om dette er vanlig..

jøss... Jeg ville nå heller ha tilrettelagt for at den klarer å mestre situasjonen... Mer avstand, kontakt og belønning, snu - gå den andre veien... Det er jo raseforskjeller, og noen hunder er vanskelige å finne forsterke hos, men ridgeback tror jeg ikke er den aller vaskeligste å finne det til. Litt rart at instruktøren faktisk bekreftet eierens teorier istedet for å se det større bildet på hvordan hundens reaksjon er under passering. hm..

[Guest Belgerpia]

Har nylig snakket med en dame som har en stor rigdeback hannhund. Den vil "ta" alle hunder den ser. Hun sier det ikke nytter med noe annet enn å slenge den ned i bakken, og holde den der, når de passerer andre hunder. Dette for at den skal vise undertrykkelse. Noen ganger er hun føre var, og kakker hunden i skulderen eller et napp i båndet hvis hun ser at den spenner seg, når den ser en annen hund. Hun har gått på passeringskurs med den, og til og med instruktøren sa at her nytter ikke noe annet, enn å legge den ned i bakken.

Meninger på dette..? Kjenner jeg er tvilsom, men så har jeg aldri hatt en stor hund, og lurer på om dette er vanlig..

Og dette er ett KLASSISK eksempel på hvorfor CM er en smule smartere enn de fleste - for dette er jo bare tull fra ende til annen. Hadde det vært CM som hadde vært instruktør/trener her så hadde bikkja blitt lagt i bakken EN gang og så hadde den lært at å attackere andre er ulurt - når du må kaste bikkja i bakken hver gang du møter en hund så har du misslykkes fullstendig i treningen og instruktørene på kurset hun har betalt for har vært fullstendig ubrukelige.

Poenget er at selv om CM av og til bruker metoder man kanskje ikke roper hurra for så er det metoder som brukes kortvarig - det brukes for at hunden skal endre adferd, når hunden har endret adferd (les, valgt å finne ut at det er lurt å ikke være idiot) - så opphører jo bruken av metodene. Dvs. en kortvarig affære til hunden har lært å oppføre seg.

Nei - det er ikke CM metode når folk på daglig basis hele hundens liv må gå å nappe i båndet og kakke til den med beinet, nei - det er ikke CM's intensjon at en hundeeier må gølve ei bikkje hver gang de møter en hund resten av livet. Det har ikke noe med CM å gjøre i det hele tatt - det er idioti rett og slett - og faktisk VOLD utført av kunnskapsløse tullinger.

Nå skriver jeg "lært og oppføre seg" istedet for "calm submissive" - fordi det siste begrepet ikke har noe i hundedressur å gjøre - men det er to sider av samme sak. Hunden skal lære seg spillereglene - spilleregler vi alle har for våre hunder - forskjellen på våre hunder og de CM handterer er at vi er føre var og vet hva vi vil ha i våre hunder, CM stakkars er belemret med tullinger som ikke evner å oppdra bikkjene sine og som tyr til CM som en siste krampetrekning - de fleste får han jo på rett kjør MED eiere, og igjen - alternativet er ei kule i panna og da tenker jeg at de tåler en måned eller to med korrigering av drital oppførsel.

Jeg erindrer en diskusjon for ikke lenge siden om dette med å operere hunder for dette og hint, hvor mange mente at de ville operert for det meste selv om rekonvalenstiden var lang og det var mye smerter i den perioden om det var sånn at hunden etterpå kunne leve ett smertefritt liv. Vel - dette er direkte sammenlignbart faktisk.

[Margrete]

Sitter å ser på han nå, og det handler om en schæfer (type ekstrem Asti, snill men har litt mye av seg til å håndtere det helt selv). Damen forteller at de prøvde pigg og CM får rynke mellom øynene "var dette en erfaren person". Han likte ikke dette med pigg på denne hunden

Edit: Han begynte faktisk å gråte når han så den eldre damen mestre den store hunden.

Endret 19. April 2013 av Margrete

[KarpeSkrotum]

Hvorfor skal CM ta et klart standpunkt om bruk av pigghalsbånd? At du (og jeg, jeg må vel presisere det før jeg blir beskyldt for å bruke sånt sjøl) ikke syns at det er et nødvendig redskap i hundetrening, betyr jo ikke at han nødvendigvis er enig med oss.

Selvfølgelig - han bruker ting jeg er uenig i, så det er ikke noe nytt. Men han har ganske så like tilfeller nå som før, men han bruker mindre med pigg - han har til og med brukt vanlig bånd(i sine program) der folk har brukt pigg fra før. Når han da sier at smerte ved dra ikke er positivt treningsmessig, så snakker han imot seg selv i boka når han lar eiere fortsette med pigg og at det er grunnen til at han lar de fortsette med det - for at de vil.

En annen ting er jo at en hund som stadig går og trekker i bånd, blir mindre følsom i det området båndet ligger. Bruker man pigghalsbånd, vil jeg tro den blir enda mindre følsom. Kanskje det faktisk er nødvendig å bruke pigg i begynnelsen på en hund som er vant til å leke trekkhund i sånt halsbånd?

Smerte/ubehag er ikke hensikten med rykket/nappingen - hans ord

- Og, CM har aldri kalt seg hundetrener. Det er en av mange ting man liker å kritisere med han, er det ikke? At han faktisk ikke er en hundetrener.

Hva han kaller seg er revende likegyldig. Hva er en hundevisker liksom? Nå kverulerer du bare for kveruleringens skyld.

Hva andre liker å kritisere han for driter jeg egentlig i.

Han trener hund og lærer opp eierne - man ser klart og tydelig at han bruker sine metoder for å få aferd han/eierne ønsker og i det samme lærer opp eierne - helt likt hva man gjør når man går på et lydighetskurs f.eks

Det har ikke noe med CM å gjøre i det hele tatt - det er idioti rett og slett - og faktisk VOLD utført av kunnskapsløse tullinger.

Nettopp, men folk bruker hans metoder for at de har sett det på TV at det virker (generelt) - Det er det største hakekorset med CM på TV.

[Gjest]

*klipp klipp blabla*

Jeg erindrer en diskusjon for ikke lenge siden om dette med å operere hunder for dette og hint, hvor mange mente at de ville operert for det meste selv om rekonvalenstiden var lang og det var mye smerter i den perioden om det var sånn at hunden etterpå kunne leve ett smertefritt liv. Vel - dette er direkte sammenlignbart faktisk.

Joda, det er sammenliknbart om det er/hadde vært som du skriver. Men jeg oppfatter ikke CM på den måten, ergo er det ikke sammenliknbart for mitt hode

[Guest Belgerpia]

Joda, det er sammenliknbart om det er/hadde vært som du skriver. Men jeg oppfatter ikke CM på den måten, ergo er det ikke sammenliknbart for mitt hode

Du oppfatter CM som at det å hive bikkja i bakken er noe du må gjøre livet ut?

I så fall bør du få nye briller.

[tm100011]

Liker deler av det han driver med. Spesielt det han sier ang kroppsholdning, væremåte osv Så vidt jeg har fått med meg, lar han bare halsbåndet hunden går med sitte på- uansett type, også setter han selv på "retriever kobbelet" han har selv.. Dere som sier dere korrigerer hundene deres fysisk, men ikke er slemme og ikke klyper, klasker rykker og drar- men "tar hunden", hva gjør dere da egentlig? Hvordan "tar" man hunden på en "snill" måte? Nå spør jeg fordi jeg lurer ikke for å være teit

Jeg er til tider fysisk i min oppdragelse/korrigering. Vi har hatt Mira i 3 mndr nå, hun er en Rottweilertispe på 5 og veier 47 kg og er født og oppvokst på kennel i skogen. Hun var ikke flink til å gå i bånd på tur langs veien. Ikke så rart, hun har vel aldri gjort det før. Hun er en meget snill hund, men har sine meninger og i starten gikk hun på kryss og tvers og dro over på andre siden for å møte og konfrontere andre hunder vi møtte. Hun ble superhøy på seg selv og situasjonen, stiv og tydelig veldig dominant. Når hun dro av gårde så skjedde dette FORT og voldsomt. Jeg begynte å forberede meg når jeg så møtende hunder, fikk henne inntil meg og snakket rolig til henne for å få fokuset over på meg, oss og det å gå pent. Til ingen nytte. Neste gang fikk hun et lett tupp i låret med flatsiden av foten min, et lett napp i båndet, vi går i sele, og vips, der fikk jeg oppmerksomheten hennes over på meg. Dette gjentok seg noen få ganger og nå er hun så flink at jeg bare kan snakke til henne så henter hun seg inn. Nå går hun pent ved siden av meg når vi møter andre hunder, selv om hun jo er oppmerksom på de. Hun får masse klapp, ros og godbiter når hun passerer andre. Jeg kan ikke se at et dytt i siden er å være voldelig mot hunden. På en liten miniatyrhund så er nok ikke dette rette treningsmetode, men dette er en stor og kraftig Rottweiler med masse krefter. Hun angriper andre tisper for virkelig å ta de, og jeg tror man må ha kjent på det selv med slike hunder for kanskje å forstå at enkelte ganger er det nødvendig å ta i de fysisk. Koseprat er ikke alltid løsningen.

[KarpeSkrotum]

Du oppfatter CM som at det å hive bikkja i bakken er noe du må gjøre livet ut?

Uten å blande meg inn i deres diskusjon, men hvis hunden fortsetter samme adferden i samme situasjoner, selv etter at man får den såkalt "calm submissive" i en - hva gjør man da i de etterfølgende?

[Guest Christine]

Det jeg syns er synd med CM er at det sendes(iallefall før) mye på tv'n. Har møtt og sett flere hundeeiere som har sett programmet hans(kanskje bare en gang eller to), og tatt i bruk metodene. På feil måter. Det lille "sparket" i siden til hunden har jeg sett flere ganger på tur, men da med langt større kraft etterfulgt av "tssj" og en pekefinger mot hunden.

[Guest Belgerpia]

Uten å blande meg inn i deres diskusjon, men hvis hunden fortsetter samme adferden i samme situasjoner, selv etter at man får den såkalt "calm submissive" i en - hva gjør man da i de etterfølgende?

Øhhhhh........ ???

Om hunden fortsetter samme adferd så er den vel neppe "calm submissiv" - dvs. da har den ikke lært å oppføre seg. Poenget er jo at uønsket adferd skal opphøre.

Forskjellen på wannabe CM'ere og CM selv er jo at han skipper metoden om den ikke funker liksom. Så funker ikke den metoden så velger han en annen - til han finner en som virker. Og når det virker så virker det raskt og uønsket adferd opphører.

[KarpeSkrotum]

Jo, "calm submissive" i nuet/situasjonen. Men jeg lurte på hva videre på metoden når det ikke fungerte, så det svarte du jo på.

Edit: Ja, det å vise metoder på TV vil folk bruke. De ser det virker og kjører på. 'Skaden'/ubehaget trenger dog ikke være ille for hunden med positive metoder kontra endel av det CM gjør - dette burde media tenkt på i valg av hva de sender. Poenget er at folk flest ser og prøve/gjør det, uten helt å fått med seg timing, når gjør man hva, kan ikke lese hunden osv

[Guest 2ne]

Selvfølgelig - han bruker ting jeg er uenig i, så det er ikke noe nytt. Men han har ganske så like tilfeller nå som før, men han bruker mindre med pigg - han har til og med brukt vanlig bånd(i sine program) der folk har brukt pigg fra før. Når han da sier at smerte ved dra ikke er positivt treningsmessig, så snakker han imot seg selv i boka når han lar eiere fortsette med pigg og at det er grunnen til at han lar de fortsette med det - for at de vil.

Smerte/ubehag er ikke hensikten med rykket/nappingen - hans ord

Nei, overraskelse er hensikten med rykket, men om hunden allerede er herdet for trykk i det området, så kan det jo være at det må litt mer til før det går inn, ikke sant?

Hva han kaller seg er revende likegyldig. Hva er en hundevisker liksom? Nå kverulerer du bare for kveruleringens skyld.

Hva andre liker å kritisere han for driter jeg egentlig i.

Han trener hund og lærer opp eierne - man ser klart og tydelig at han bruker sine metoder for å få aferd han/eierne ønsker og i det samme lærer opp eierne - helt likt hva man gjør når man går på et lydighetskurs f.eks

Neimen, tenk at du skulle komme og kalle meg kverulant igjen, det var jammen meg overraskende. Jeg sier igjen jeg, Karpe Skrotum, at det at jeg er uenig med deg, betyr ikke at jeg kverulerer. At du tror du kan avfeie argumentene mine ved å beskylde meg for kverulering, sier vel kanskje mer om deg og din intensjon med å delta i diskusjonen, enn min.

CM er i følge seg selv hverken en hundetrener eller en hundehvisker, han påstår han rehabiliterer hunder, og det han gjør, er svært langt unna det man gjør på et lydighetskurs.

[Guest Belgerpia]

Jo, "calm submissive" i nuet/situasjonen. Men jeg lurte på hva videre på metoden når det ikke fungerte, så det svarte du jo på.

Men helt alvorlig - han gjør jo ikke noe annet enn det vi gjør når vi trener hunder. Prinsippene er jo de samme (dog kan man diskutere det etologiske aspektet av det han av og til vrøvler om fordi det er jo tidvis mer enn litt uttafor allfarvei). Metodene - vel, de fleste av oss ville vel ikke valgt alle metodene han benytter seg av, men i stor grad så følger vi jo samme prinsipper.

Man finner metoden som fører til målet, og så synes jeg kanskje ikke vi burde glemme at de hundene han jobber med ofte er hunder som har fått befestet uønsket adferd over tid og det er ett litt annet utgangspunkt enn det vi opplever med våre hunder.

[Sbtlita]

Jeg bruker å poke lillebroren min når han plager meg også sier jeg "aim not beeing agressiv, aim beeing dåååminant"... er vel det eneste CM metoden jeg bruker som funker
OT, I know.

[KarpeSkrotum]

Neimen, tenk at du skulle komme og kalle meg kverulant igjen, det var jammen meg overraskende. Jeg sier igjen jeg, Karpe Skrotum, at det at jeg er uenig med deg, betyr ikke at jeg kverulerer. At du tror du kan avfeie argumentene mine ved å beskylde meg for kverulering, sier vel kanskje mer om deg og din intensjon med å delta i diskusjonen, enn min.

CM er i følge seg selv hverken en hundetrener eller en hundehvisker, han påstår han rehabiliterer hunder, og det han gjør, er svært langt unna det man gjør på et lydighetskurs.

Prinsippene er de samme - man trener hund. At du henger deg opp i at jeg kaller han hundetrener vil jeg si er å kverulere - hvilket ord jeg bruker har vel lite med selve saken å trene hund/rehabilitere hund å gjøre. At du er uenig med meg i selve saken har jeg ikke reagert på. Men å henge seg opp i et ord og bruke det som er argument/avsporing ... ja, det vil jeg si er kverulering. Kanske fokusere på saken istedet?

Siden hans har vel både "Dog training", "training Ceasar's way" mm, så hva han kaller seg selv har vel 0 med saken å gjøre egentlig. Han er også hovedpersonen i nettopp hundevisker programmet. Så det er igjen selvmotsigelser.

Han trener(ok, så kall det rehabiliterer) f.eks hunder som drar i bånd og får de til å gå uten å dra. Merksnodig nok har jeg erfart det samme på lydighetskurs - ja, hunder som virkelig har dratt til den store gullmedaljen. Ok, så det er langt unna.

Men helt alvorlig - han gjør jo ikke noe annet enn det vi gjør når vi trener hunder. Prinsippene er jo de samme

Ja, det har jeg jo også sagt og ment. Derfor kaller jeg han hundetrener.

[Guest 2ne]

Prinsippene er de samme - man trener hund. At du henger deg opp i at jeg kaller han hundetrener vil jeg si er å kverulere - hvilket ord jeg bruker har vel lite med selve saken å trene hund/rehabilitere hund å gjøre. At du er uenig med meg i selve saken har jeg ikke reagert på. Men å henge seg opp i et ord og bruke det som er argument/avsporing ... ja, det vil jeg si er kverulering. Kanske fokusere på saken istedet?

Siden hans har vel både "Dog training", "training Ceasar's way" mm, så hva han kaller seg selv har vel 0 med saken å gjøre egentlig. Han er også hovedpersonen i nettopp hundevisker programmet. Så det er igjen selvmotsigelser.

Og når du fortsetter å svare på det du kaller kveruleringa mi, så gjør du hva da?

Han trener(ok, så kall det rehabiliterer) f.eks hunder som drar i bånd og får de til å gå uten å dra. Merksnodig nok har jeg erfart det samme på lydighetskurs - ja, hunder som virkelig har dratt til den store gullmedaljen. Ok, så det er langt unna.

CM gjør veldig mye mer enn å lære bikkjer å gå pent i bånd, eller? Ingen av lydighetskursene jeg har deltatt på, har vi trent på passering, vi har ikke trent på å omgås andre hunder, vi har ikke lært bikkja å trives i vann, vi har ikke trent på å være hos veterinær osv. Det vi pleier å trene på på lydighetskurs, pleier å være lydighetsøvelser, som fri ved fot, fellesdekk, stå under marsj, avstandskommandoer, ruta, dekk under marsj osv..

Men klart, nå kverulerer jeg vel igjen, siden jeg påpeker at lydighet og oppdragelse ikke er det samme..

[KarpeSkrotum]

Og når du fortsetter å svare på det du kaller kveruleringa mi, så gjør du hva da?

Forklarer deg hva som var årsaken til at jeg mente det var kverulering, da det tydeligvis ikke var forstått hvorfor. Det er forklaring, ikke kverulering.

CM gjør veldig mye mer enn å lære bikkjer å gå pent i bånd, eller? Ingen av lydighetskursene jeg har deltatt på, har vi trent på passering, vi har ikke trent på å omgås andre hunder, vi har ikke lært bikkja å trives i vann, vi har ikke trent på å være hos veterinær osv. Det vi pleier å trene på på lydighetskurs, pleier å være lydighetsøvelser, som fri ved fot, fellesdekk, stå under marsj, avstandskommandoer, ruta, dekk under marsj osv..

Hvilke kurs det er snakk om er vel heller ikke viktig - at utfordringen med å trekke i bånd trenes på, er vel ikke noe nytt. Men ja, det var lydighetskurs jeg erfarte dette ble trent på etter ønske fra en av deltagerne.

Men han lærer de å gå i bånd pent - også, ikke sant? Han gjør også mange andre ting som f.eks kloklipping, hårklipp osv osv ... jeg har selv trent og sett andre(hundetrenere) trent dette. Med andre metoder, men like fullt fått resultat ønsket. Det er vel det som er målet. Om man da kaller seg trener, rehabiliterer eller annet, så har egentlig det ingen betydning for hunden - som er den man vil endre adferd på.

Blir resultatet anderledes på hva man kaller seg, eller kaller adferden oppdragelse eller lydighet?

Men klart, nå kverulerer jeg vel igjen, siden jeg påpeker at lydighet og oppdragelse ikke er det samme..

Diskusjon har jeg aldri kalt kverulering, nå må du lese og forstå forrige post - der er det forklart.

Dette går litt hånd i hånd. Det spørs bare på hvilket nivå den enkelte mener oppdragelse ligger. Noen mener hunden ikke skal hoppe opp på noen, for det er vanlig oppdragelse og ufin å skitne til noen (f.eks). Personlig syns jeg hunden skal få lov. Så hvem kan bestemme hva som er oppdragelse av å hoppe eller ei? Men hvis jeg merker at noen ikke liker det, så har jeg såpass oppdragelse på den at den hører etter meg, så den er lydig og hører etter når jeg sier ifra at den ikke får hoppe.

Har jeg derimot trent den til å ha føttene på gulvet uten å hoppe, så har den oppdragelse(?) - men den har det jo fordi den er lydig.

[AussieAllTheWay]

Nei, overraskelse er hensikten med rykket, men om hunden allerede er herdet for trykk i det området, så kan det jo være at det må litt mer til før det går inn, ikke sant?

Neimen, tenk at du skulle komme og kalle meg kverulant igjen, det var jammen meg overraskende. Jeg sier igjen jeg, Karpe Skrotum, at det at jeg er uenig med deg, betyr ikke at jeg kverulerer. At du tror du kan avfeie argumentene mine ved å beskylde meg for kverulering, sier vel kanskje mer om deg og din intensjon med å delta i diskusjonen, enn min.

CM er i følge seg selv hverken en hundetrener eller en hundehvisker, han påstår han rehabiliterer hunder, og det han gjør, er svært langt unna det man gjør på et lydighetskurs.

Veldig langt unna...

I min verden er det CM gjør MILEVIS unna lydighets trening/kurs. Han prøver å fikse ødelagte hunder, ikke få en lykkelig lydig hund Annet en at hunden kanskje blir lykkelig når den oppdager livet er mer enn utagering og rare fakter..

[Gjest]

Du oppfatter CM som at det å hive bikkja i bakken er noe du må gjøre livet ut?

I så fall bør du få nye briller.

Eh, nei?

Jeg oppfatter deg i korte trekk å si følgende: Cesar Milan gir hunder ubehag som er periodebasert for å rehabilitere dem. På samme måte som det er et ubehag for hunder å gjennomgå rekovalisens for at den skal bli bra etter en operasjon.

I mine øyne er det Cesar Milan gjør noe helt annet enn "ubehag som er periodebasert for å rehabilitere dem". I ny og ne treffer han kanskje blink med det, andre ganger ikke. Ergo er han for meg for unøyaktig og kommersiell til å kunne sammenlikne med noe så konkret og annerledes. Å skape flere seere med å fyre oppunder et - på mange måter filleproblem - klippe og lime programmet for å vise en mest mulig "klikka bikkje" er smakløst for meg. Men det kommer jo bare an på øynene som ser

Forøvrig er det morro å se at det stort sett på alle forum er kverulering

Vil bare minne på om at en kverulant er en person som stadig må kommentere, føler seg forulempet og "som bare må kommentere noe" selv om det egentlig er unødvendig

Føl seg truffet den som truffet føles

[Guest 2ne]

Forklarer deg hva som var årsaken til at jeg mente det var kverulering, da det tydeligvis ikke var forstått hvorfor. Det er forklaring, ikke kverulering.

Og jeg forklarte deg at jeg diskuterer.

Hvilke kurs det er snakk om er vel heller ikke viktig - at utfordringen med å trekke i bånd trenes på, er vel ikke noe nytt. Men ja, det var lydighetskurs jeg erfarte dette ble trent på etter ønske fra en av deltagerne.

Men han lærer de å gå i bånd pent - også, ikke sant? Han gjør også mange andre ting som f.eks kloklipping, hårklipp osv osv ... jeg har selv trent og sett andre(hundetrenere) trent dette. Med andre metoder, men like fullt fått resultat ønsket. Det er vel det som er målet. Om man da kaller seg trener, rehabiliterer eller annet, så har egentlig det ingen betydning for hunden - som er den man vil endre adferd på.

Da går vi på forskjellige slags lydighetskurs, for de tingene du nevner, er ikke ting vi har tatt opp på de lydighetskursene jeg har gått på. Jeg tror faktisk at de kommersielle hundeskolene jeg kjenner til, kaller sånne kurs "grunnkurs" og "videre hverdagstrening" eller lignende.

Blir resultatet anderledes på hva man kaller seg, eller kaller adferden oppdragelse eller lydighet?

Ja, som AussieAllTheWay skriver, så prøver CM å fikse hunder med atferdsproblemer. Når jeg går på lydighetskurs med min hund, så er det ikke for å fikse atferdsproblemer, det er for å lære spesifikke øvelser med tanke på lydighetskonkurranser.

Diskusjon har jeg aldri kalt kverulering, nå må du lese og forstå forrige post - der er det forklart.

Dette går litt hånd i hånd. Det spørs bare på hvilket nivå den enkelte mener oppdragelse ligger. Noen mener hunden ikke skal hoppe opp på noen, for det er vanlig oppdragelse og ufin å skitne til noen (f.eks). Personlig syns jeg hunden skal få lov. Så hvem kan bestemme hva som er oppdragelse av å hoppe eller ei? Men hvis jeg merker at noen ikke liker det, så har jeg såpass oppdragelse på den at den hører etter meg, så den er lydig og hører etter når jeg sier ifra at den ikke får hoppe.

Har jeg derimot trent den til å ha føttene på gulvet uten å hoppe, så har den oppdragelse(?) - men den har det jo fordi den er lydig.

Nei, for meg og de fleste andre som er aktive innen hundesporter som LP og bruks, så er ikke oppdragelse og lydighet det samme. Oppdragelse er en hverdagsgreie, hvor pent bikkja går i bånd, hvordan den hilser på folk, hvordan den er å håndtere, har ikke så mye med lydighet å gjøre, det har noe med veloppdragenhet å gjøre. En hund kan være veldig veloppdragen, men ikke spesielt lydig, og de fleste lydige hunder jeg kjenner til, er langt unna hva "legfolk" kaller veloppdragen - de får lov å dra i bånd, de får lov å hoppe på folk, de får lov å ligge i møbler osv.

Og det er en ganske stor forskjell på å trene lydighetsøvelser som f.eks lineføring og oppdragelse som f.eks å gå pent i bånd, selv om man kan bruke samme metodikk og belønning/straff som grunnlag. Det er omtrent like stor forskjell på en lydighetsøvelse som fellesdekk, og en oppdragen hund som ligger på en plass den er henvist til. Det har noe med hvordan de går og ligger å gjøre. I lineføring skal hunden helst gå med sin høyre skulder ved ditt venstre kne, å gå pent i bånd fordrer vel egentlig ikke så veldig mye mer enn at båndet ikke strammes, selv om noen mener at bikkja bør være ved siden av eller bak eier. I en fellesdekk skal hunden ligge rolig mellom flere andre hunder, å ligge på plassen sin er å bli på stedet man er henvist til, men man kan skifte stilling, snu seg, klø seg, vaske seg, whatever. Så lydighet og oppdragelse er ikke det samme.

Veldig langt unna...

I min verden er det CM gjør MILEVIS unna lydighets trening/kurs. Han prøver å fikse ødelagte hunder, ikke få en lykkelig lydig hund Annet en at hunden kanskje blir lykkelig når den oppdager livet er mer enn utagering og rare fakter..

Ikke sant. Det er det jeg mener også. Det er stor forskjell på en lydig hund og en veloppdragen hund.

[KarpeSkrotum]

Ja, som AussieAllTheWay skriver, så prøver CM å fikse hunder med atferdsproblemer. Når jeg går på lydighetskurs med min hund, så er det ikke for å fikse atferdsproblemer, det er for å lære spesifikke øvelser med tanke på lydighetskonkurranser.

CM trener det å gå i bånd, det å klare å passere hunder osv. Det som han sier er "calm submissive" med å ikke la hunden gå først i døra f.eks. Det er mange ting CM trener - mange ting som er vanlig oppdragelse, ikke nødvendigvis adferds'problemer'. Det er mer hva man legger i hva som er et problem eller ei - hva eier ønsker hunden skal/ikke skal gjøre. Som f.eks hunden som gikk og luktet hele tiden - der eiere fikk en adferd de ikke ville ha, for de hadde skaffet seg en hund 'beregnet' til å bruke nesten, men gjorde nada for å gi den utfordringer/aktivitet selv. Hunden gjorde jo bare det den skulle egentlig - bruke nesen.

Slik jeg ser det, så er mange av disse 'problemene' en årsak i at eiere har 0 peiling og det er de som er problemet, ikke hundene - tvert de får utfordringer, mosjon mm, så er plutselig 'problem' mindre/borte. Så han fikser eiere, slik at de får adferd de vil ha fra hunden i mange tilfeller - likt hva hundetrenere også gjør. Likt med hva man lærer på kurs - hvordan få hunden til å endre adferd man ikke vil ha og gjøre det man vil.

Ok, så det var ikke kverulering - kan du da forklare meg hva som er poenget i å henge seg opp i at jeg brukte ordet hundetrener på han? Har det en praktisk betydning for hunden? Endrer det innholdet/forståelsen/betydningen av det jeg skrev? Det er jo litt morsomt at du sier at motstanderne henger seg opp i ordet:

- Og, CM har aldri kalt seg hundetrener. Det er en av mange ting man liker å kritisere med han, er det ikke? At han faktisk ikke er en hundetrener.

Jeg skjønner rett og slett ikke poenget i å nevne det. Det skal jo være et argument i diskusjonen utifra deg, men jeg skjønner altså ikke hva det har med saken vi diskuterer å gjøre. For at han ikke kaller seg hundetrener, så kan han la eiere få lov å velge unødvendig ubehag?, eller ... (ja, jeg skjønner ikke poenget, så prøver å gjette, selv om jeg ikke tror det er det du mener)

Du nevnte det i forbindelse med:

Hvorfor skal en hundetrener la eiere få lov å velge unødvendig ubehag/smerte til hunden sin, når CM vet bedre - selvfølgelig burde han tatt et klart standpunkt på å ikke bruke det. Han vet uten pigger virker, for det er selve nappingen/rykket/foten og Ssshhhh lyden som skal bringe de ut av det de fokuserer på/tilstand - ikke smerte - det har han sagt selv.

[Guest 2ne]

Herremåne som du kverulerer, jeg forklarte jo dette i forrige innlegg..

CM trener det å gå i bånd, det å klare å passere hunder osv. Det som han sier er "calm submissive" med å ikke la hunden gå først i døra f.eks. Det er mange ting CM trener - mange ting som er vanlig oppdragelse, ikke nødvendigvis adferds'problemer'. Det er mer hva man legger i hva som er et problem eller ei - hva eier ønsker hunden skal/ikke skal gjøre. Som f.eks hunden som gikk og luktet hele tiden - der eiere fikk en adferd de ikke ville ha, for de hadde skaffet seg en hund 'beregnet' til å bruke nesten, men gjorde nada for å gi den utfordringer/aktivitet selv. Hunden gjorde jo bare det den skulle egentlig - bruke nesen.
Slik jeg ser det, så er mange av disse 'problemene' en årsak i at eiere har 0 peiling og det er de som er problemet, ikke hundene - tvert de får utfordringer, mosjon mm, så er plutselig 'problem' mindre/borte. Så han fikser eiere, slik at de får adferd de vil ha fra hunden i mange tilfeller - likt hva hundetrenere også gjør. Likt med hva man lærer på kurs - hvordan få hunden til å endre adferd man ikke vil ha og gjøre det man vil.

Det er fortsatt snakk om oppdragelse, ikke lydighet.

Ok, så det var ikke kverulering - kan du da forklare meg hva som er poenget i å henge seg opp i at jeg brukte ordet hundetrener på han? Har det en praktisk betydning for hunden? Endrer det innholdet/forståelsen/betydningen av det jeg skrev? Det er jo litt morsomt at du sier at motstanderne henger seg opp i ordet:

Jeg skjønner rett og slett ikke poenget i å nevne det. Det skal jo være et argument i diskusjonen utifra deg, men jeg skjønner altså ikke hva det har med saken vi diskuterer å gjøre. For at han ikke kaller seg hundetrener, så kan han la eiere få lov å velge unødvendig ubehag?, eller ... (ja, jeg skjønner ikke poenget, så prøver å gjette, selv om jeg ikke tror det er det du mener)

Du nevnte det i forbindelse med:

Poenget mitt er at CM ikke kaller seg hundetrener. Han sier ikke at han trener hund, han sier at han rehabiliterer hunder. Semantikk pleier å være et stort issue når det kommer til CM, siden han sier at hunden er dominant når den er uoppdragen, siden han kaller det å oppdra bikkja si og å få den under kontroll for å være "flokkleder", osv. Hvorfor går ikke det begge veier?