Gå til innhold
Hundesonen.no

Sexfelle-hunden avlivet


Ozzy
 Share

Recommended Posts

"Ikke gamle saken" betyr vel ikke så veldig mye? Jeg har håndtert en 8 mnd gammel leonbergervalp som mente litt for mye om ting og tang, og det a han "ikke er gamle saken" hjalp fint lite. Og hvor står det at det er en pitbull som er trent opp til å angripe struper? Hvor har jeg skrevet at det er en pitbull som er trent til å angripe struper?

Det er jo ganske åpenbart at du og jeg ikke er enige om hva som er relevant i denne saken, så takk i like måte. Det står ikke noe sted at den er avlivet ene og alene fordi den er brukt i en kriminell handling, gjør det vel? Det står ikke et eneste sted at den ikke omfatter en eller flere av punktene i punktet om farlige hunder i Hundeloven, gjør det vel? Nei, vi gjetter, fordi vi syns at hunderedsel er tåpelig.

Det vi VET er at den har dritteiere og at når de skulle vise hvor skummel den var lot de den leke med pinner. Med de opplysningene konkluderer du med at det er en dritthund, og det er vi andre som spekulerer og gjetter?

Det vi VET er hva politiadvokaten ( som kjenner saken) har lagt til grunn for inndragelse og avliving.

Med de opplysningene mener du at vi andre gjetter ? I mens du??

Det DU ikke vet en dritt om er om jeg synes folk med hundeskrekk er teite, min mor har totalt angst for hunder, jeg har totalt angst for ggresshopper. Jeg synes Gresshopper er "fryktinngytende".

Men det er ikke gresshoppene sin feil er det vel?

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

  • Svar 98
  • Created
  • Siste svar

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Jeg vet ikke noe mer enn det som står i artikkelen - og der står det at de truet med at hunden kunne angripe og for å illustrere hvor sterke kjever den har viste de tygging på noen pinner. DET er det

Jeg sitter egentlig her og tenker at om det skal rettes sinne og skyld mot noen for at denne hunden ble avlivet, så er det faktisk de som truet med å bruke den som våpen som sitter med det hele og ful

For tiden samarbeider jeg med noen om en omplasseringshund som er blitt brukt til å utføre kriminelle handlinger. Denne hunden er av politiet blitt begjært avlivet, men politiet har nå trukket kravet,

Ja de har sikkert trent AG og brukt sexfellesaken til å finansiere ett idealsitisk hundehold..

Make my day..

Litt usikker på om jeg gadd å svare denne. Men jeg skal prøve å ta deg på alvor.

De har sannsynligvis ikke trent en dritt, de har bare kjøpt seg en hund som kanskje kan se skummel ut for å tøffe seg. På en god dag kan den sikkert sitt.

Noen av de triveligste hundene jeg har møtt har tilhørt kriminelle. De har sjelden kunnskap nok til å holde en potensiell farlig hund og de er for opptatt med andre "sysler" til å sette seg inn i det. Grundig sosialisert og miljøtrent blir hundene gjerne litt av seg selv gitt...

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det vi VET er at den har dritteiere og at når de skulle vise hvor skummel den var lot de den leke med pinner. Med de opplysningene konkluderer du med at det er en dritthund, og det er vi andre som spekulerer og gjetter?

Ja, samt at de sa: " Ett tegn, så går denne hunden rett i strupen på deg.". Jeg har ikke konkludert med en dritt jeg, jeg har satt spørsmålstegn ved den gjengse sonenkonklusjonen. Jeg har derimot spurt opptil flere ganger hvordan vi VEIT at denne hunden ikke er farlig. Jeg har spurt hvordan vi VEIT at den er avlivet kun fordi den har vært brukt i kriminelle handlinger. Til nå har jeg ikke fått noe svar på det.

Det vi VET er hva politiadvokaten ( som kjenner saken) har lagt til grunn for inndragelse og avliving.

Med de opplysningene mener du at vi andre gjetter ? I mens du??

Det vi VEIT er hva VG siterer, ikke hva politiadvokaten faktisk har sagt, eller hvorfor den faktisk er avlivet. Eller sitter du på de opplysningene?

Merkelig det der, at vi alltid skal ta opplysninger fra avisartikler med en klype salt, bortsett fra i denne saken her?

- Og bare for å presisere. Jeg har ikke konkludert med en dritt ang denne hunden her. Det jeg har konkludert med, er at vi faktisk ikke veit hvorfor den er avlivet, og at jeg ikke avfeier at det kan være snakk om en farlig hund, basert på det at den tygde på pinner.

Det DU ikke vet en dritt om er om jeg synes folk med hundeskrekk er teite, min mor har totalt angst for hunder, jeg har totalt angst for ggresshopper. Jeg synes Gresshopper er "fryktinngytende".

Men det er ikke gresshoppene sin feil er det vel?

Det blir litt fjollete sammenligning, i og med at det eneste gresshopper er farlig for, er avlingen på jordet. En hund kan derimot være farlig. Og jeg får vel presisere KAN.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Ja, samt at de sa: " Ett tegn, så går denne hunden rett i strupen på deg.". Jeg har ikke konkludert med en dritt jeg, jeg har satt spørsmålstegn ved den gjengse sonenkonklusjonen. Jeg har derimot spurt opptil flere ganger hvordan vi VEIT at denne hunden ikke er farlig. Jeg har spurt hvordan vi VEIT at den er avlivet kun fordi den har vært brukt i kriminelle handlinger. Til nå har jeg ikke fått noe svar på det.

Det vi VEIT er hva VG siterer, ikke hva politiadvokaten faktisk har sagt, eller hvorfor den faktisk er avlivet. Eller sitter du på de opplysningene?

Merkelig det der, at vi alltid skal ta opplysninger fra avisartikler med en klype salt, bortsett fra i denne saken her?

- Og bare for å presisere. Jeg har ikke konkludert med en dritt ang denne hunden her. Det jeg har konkludert med, er at vi faktisk ikke veit hvorfor den er avlivet, og at jeg ikke avfeier at det kan være snakk om en farlig hund, basert på det at den tygde på pinner.

Det blir litt fjollete sammenligning, i og med at det eneste gresshopper er farlig for, er avlingen på jordet. En hund kan derimot være farlig. Og jeg får vel presisere KAN.

Dette går det ikke ann å diskutere kjenner jeg. Jeg forholder meg til sitatet fra politiadvokaten, du forholder deg til at det sitatet sannsynligvis er feil siden det er VG.no og et sitat fra en av de tiltalte i en trusselsituasjon sannsynligvis medfører riktighet.

Jeg vet det er irrasjonelt å være redd for gresshopper, jeg tror innerst inne du forsto poenget mitt. Det er ingen som stiller spørsmålstegn ved at disse menneskene har blitt oppriktig redde, det man stiller spørsmålstegn ved er politiets avgjørelse om å avlive en hund fordi "den har vært brukt i kriminelle handlinger" når den strengt tatt ikke har gjort noe galt. Hadde den bitt hadde nok ofrene nevnt det, tror du ikke? Eller kanskje vg bare hadde utelatt å nevne at en "kamphund" bet i en trusselsituasjom i en sexfelle -sak. Ja, det er nok mest sannsynlig. ..

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise
Jeg vet det er irrasjonelt å være redd for gresshopper, jeg tror innerst inne du forsto poenget mitt. Det er ingen som stiller spørsmålstegn ved at disse menneskene har blitt oppriktig redde, det man stiller spørsmålstegn ved er politiets avgjørelse om å avlive en hund fordi "den har vært brukt i kriminelle handlinger" når den strengt tatt ikke har gjort noe galt. Hadde den bitt hadde nok ofrene nevnt det, tror du ikke? Eller kanskje vg bare hadde utelatt å nevne at en "kamphund" bet i en trusselsituasjom i en sexfelle -sak. Ja, det er nok mest sannsynlig. ..

Hva mener du alternativet sku vært da, skal politiet bruke enorme ressurser på å få hunder fra disse miljøene vurdert for mulig omplassering?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hva mener du alternativet sku vært da, skal politiet bruke enorme ressurser på å få hunder fra disse miljøene vurdert for mulig omplassering?

Det er vell ikke snakk om og bruke enorme ressurser for og få en hund vurdert da.. Det er rimelig enkle tester man kan kjøre som sier mye om lynne og mentalitet..

Jeg vet ikke mer om saken enn det som står i vg, men bassert på det som står der så virker det som en merkelig avgjørelse og ikke minst en merkelig måte og skrive artikkel på. Med mindre hunden har bitt noen så skjønner jeg ikke hvorfor man overhodet skal state at hunden har vært med på kriminelle handlinger. Man trenger da vell ikke og ha en farlig hund for og skremme folk..

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise
Det er vell ikke snakk om og bruke enorme ressurser for og få en hund vurdert da.. Det er rimelig enkle tester man kan kjøre som sier mye om lynne og mentalitet..

Hvis det er noe i halvparten av det som står i artikkelen så er det en litt annen historie enn å omplassere en hund grunnet allergi i familien ja.

Jeg vet ikke mer om saken enn det som står i vg, men bassert på det som står der så virker det som en merkelig avgjørelse og ikke minst en merkelig måte og skrive artikkel på. Med mindre hunden har bitt noen så skjønner jeg ikke hvorfor man overhodet skal state at hunden har vært med på kriminelle handlinger. Man trenger da vell ikke og ha en farlig hund for og skremme folk..

Kulere å ha en farlig hund hvis du først skal skremme folk og tjene store penger på det. Hadde gjort det selv jeg om det var min vei, kunne jeg heller hatt en chi hjemme på sofaen. :D

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hva mener du alternativet sku vært da, skal politiet bruke enorme ressurser på å få hunder fra disse miljøene vurdert for mulig omplassering?

"Disse miljøene"? De fleste av hundene lever da et langt liv hos eierne uten å bli inndratt? For meg har det litt med respekt for liv å gjøre, tilmed hundeliv har en verdi i seg selv.

Og før noen begynner med "typisk sonen å skulle redde alt" , så kan jeg først som sist påpeke at jeg stort sett er den første i køen til å mene at for få drittbikkjer avlives.

Men å avlive en hund fordi EIER er kriminell og har brukt hunden som rekvisitt blir helt feil hos meg.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hvis det er noe i halvparten av det som står i artikkelen så er det en litt annen historie enn å omplassere en hund grunnet allergi i familien ja.

Kulere å ha en farlig hund hvis du først skal skremme folk og tjene store penger på det. Hadde gjort det selv jeg om det var min vei, kunne jeg heller hatt en chi hjemme på sofaen. :D

Hva er det du leser i artikkelen egentlig?`Det eneste jeg leser er at hunden har skremt noen (men antagelig uten og vite det selv) ved og tygge på en pinne/vært til stede, mens alt det andre er det eier som har sagt i form av ord og latt det være opp til fantasien. Skremmende, ja absolutt, men det gjør ikke dette til en farlig hund..

Men siden du nevner Chi, er det da rasen du snakker om eller en hund som faktisk er farlig?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise
Men siden du nevner Chi, er det da rasen du snakker om eller en hund som faktisk er farlig?

Det var bare en tåpelig digresjon, som at hvis jeg skulle gjort butikk som de gutta i denne saken med behov for en skummel og fryktinngytende hund ville jeg gått for det og heller også hatt en chi hjemme på sofaen om det var kos som var behovet.. Ergo ville det aldri vært chi'en som ble med på luftetur for å virke skummel som folk skal ha det til her.. See? ;)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det var bare en tåpelig digresjon, som at hvis jeg skulle gjort butikk som de gutta i denne saken med behov for en skummel og fryktinngytende hund ville jeg gått for det og heller også hatt en chi hjemme på sofaen om det var kos som var behovet.. Ergo ville det aldri vært chi'en som ble med på luftetur for å virke skummel som folk skal ha det til her.. See? ;)

På meg hadde en pappilon virket bedre enn en pitbull faktisk, jeg har angst for de små skumlingene :lol:

Den rasen biter meg konsekvent. Tror jeg. Jeg har ikke klappet en snart 30 år, etter 3 bitt fra 3 individer fikk jeg nok. Men det ble en digresjon. .

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Dette går det ikke ann å diskutere kjenner jeg. Jeg forholder meg til sitatet fra politiadvokaten, du forholder deg til at det sitatet sannsynligvis er feil siden det er VG.no og et sitat fra en av de tiltalte i en trusselsituasjon sannsynligvis medfører riktighet.

Jeg vet det er irrasjonelt å være redd for gresshopper, jeg tror innerst inne du forsto poenget mitt. Det er ingen som stiller spørsmålstegn ved at disse menneskene har blitt oppriktig redde, det man stiller spørsmålstegn ved er politiets avgjørelse om å avlive en hund fordi "den har vært brukt i kriminelle handlinger" når den strengt tatt ikke har gjort noe galt. Hadde den bitt hadde nok ofrene nevnt det, tror du ikke? Eller kanskje vg bare hadde utelatt å nevne at en "kamphund" bet i en trusselsituasjom i en sexfelle -sak. Ja, det er nok mest sannsynlig. ..

Nei. Det jeg stiller spørsmålstegn ved, er om man VEIT at hunden er avlivet ene og alene fordi den er brukt til å true noen. I denne diskusjonen så er det bare Snusken og meg som har vært åpne for at politiet faktisk har vurdert hunden hunden som farlig, og at den ikke er avlivet for noe så banalt som at den tygger i stykker en pinne.

Jeg spør igjen. VEIT du at hunden ikke er farlig? Nei? Kan vi da være åpne for at den KAN ha vært farlig?

At du har god erfaring med kriminelles omsorg for sine hunder, er bra for deg. Jeg har ikke nødvendigvis samme erfaring som deg. Jeg veit om en bikkje som ble trent til å reagere aggressivt når eier sa "svarting". Jeg veit om ei bikkje som angrep alt eieren sparket til. Jeg veit om ei bikkje som hoppa gjennom et lukket bilvindu når eieren og en kompis lekesloss. Jeg veit om en hund som beskyttet eieren sin når han deala narko (og ja, jeg har hørt nok historier om hvordan den hunden var, av folk jeg anser som troverdige og ikke spesielt pysete når det kom til hund. Den hunden var forøvrig ikke en kamphund, det var en storpuddel). Jeg veit om en hund som fløy på politiet da de prøvde å arrestere eieren. At du er kriminell, gjør deg ikke automatisk til en god og fornuftig hundeeier, selv om det helt sikkert finnes gode og fornuftige hundeeiere blant kriminelle også.

Så da spør jeg igjen. VEIT du at bikkja ikke er farlig? VEIT, ikke TROR.

Men siden du nevner Chi, er det da rasen du snakker om eller en hund som faktisk er farlig?

En hund på 2 kg farlig? Men ikke en blandingshund der eier sier at den kan angripe på kommando. Det er rasjonelt.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Nei. Det jeg stiller spørsmålstegn ved, er om man VEIT at hunden er avlivet ene og alene fordi den er brukt til å true noen. I denne diskusjonen så er det bare Snusken og meg som har vært åpne for at politiet faktisk har vurdert hunden hunden som farlig, og at den ikke er avlivet for noe så banalt som at den tygger i stykker en pinne.

Jeg spør igjen. VEIT du at hunden ikke er farlig? Nei? Kan vi da være åpne for at den KAN ha vært farlig?

At du har god erfaring med kriminelles omsorg for sine hunder, er bra for deg. Jeg har ikke nødvendigvis samme erfaring som deg. Jeg veit om en bikkje som ble trent til å reagere aggressivt når eier sa "svarting". Jeg veit om ei bikkje som angrep alt eieren sparket til. Jeg veit om ei bikkje som hoppa gjennom et lukket bilvindu når eieren og en kompis lekesloss. Jeg veit om en hund som beskyttet eieren sin når han deala narko (og ja, jeg har hørt nok historier om hvordan den hunden var, av folk jeg anser som troverdige og ikke spesielt pysete når det kom til hund. Den hunden var forøvrig ikke en kamphund, det var en storpuddel). Jeg veit om en hund som fløy på politiet da de prøvde å arrestere eieren. At du er kriminell, gjør deg ikke automatisk til en god og fornuftig hundeeier, selv om det helt sikkert finnes gode og fornuftige hundeeiere blant kriminelle også.

Så da spør jeg igjen. VEIT du at bikkja ikke er farlig? VEIT, ikke TROR.

En hund på 2 kg farlig? Men ikke en blandingshund der eier sier at den kan angripe på kommando. Det er rasjonelt.

Hva er det du leser egentlig? Jeg har svart basert på det som står i artikkelen og jeg har hverken konkludert med at bikkja er farlig eller ufarlig..

Nei, en hund på 2 kg er ikke farlig, derfor spurte jeg om det er rasen(evt blandingen) som er problemet eller det at bikkja faktisk er farlig. For det er en stor forskjell.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det er vell ikke snakk om og bruke enorme ressurser for og få en hund vurdert da.. Det er rimelig enkle tester man kan kjøre som sier mye om lynne og mentalitet..

Så politiet skal drive med tester og vurderinger av en hund, eid av kriminelle som er bura inne, som man ikke vet opphavet til og som med en viss sannsynlighet kan inneholde raser som er forbudte OG dermed IKKE kan omplasseres? Skal politiet drive etterforskning for å finne ut OM hunden er av lovlige raser først?

Sorry... jeg synes det er greit at politiet bruker ressurser på viktigere ting.

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Så politiet skal drive med tester og vurderinger av en hund, eid av kriminelle som er bura inne, som man ikke vet opphavet til og som med en viss sannsynlighet kan inneholde raser som er forbudte OG dermed IKKE kan omplasseres? Skal politiet drive etterforskning for å finne ut OM hunden er av lovlige raser først?

Sorry... jeg synes det er greit at politiet bruker ressurser på viktigere ting.

Det har jeg ikke nødvendigvis sagt heller, jeg vet alt for lite om dette konkrete tilfellet til og si enten eller, jeg bare påpekte at det trenger ikke og koste en formue, som snusken skulle ha det til.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise
Det har jeg ikke nødvendigvis sagt heller, jeg vet alt for lite om dette konkrete tilfellet til og si enten eller, jeg bare påpekte at det trenger ikke og koste en formue, som snusken skulle ha det til.

Jeg har ikke nevnt noe om noen formue men ressurser og at det i en sånn sak vil være en litt annen historie enn omplassinger flest. Det skjønner de fleste som ikke har gått i følelsesmessig vranglås etter å lest ordene "hund" og "avlivet" i samme setning.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg har ikke nevnt noe om noen formue men ressurser og at det i en sånn sak vil være en litt annen historie enn omplassinger flest. Det skjønner de fleste som ikke har gått i følelsesmessig vranglås etter å lest ordene "hund" og "avlivet" i samme setning.

Beklager, enorme ressurser var vell det du sa, point still standing. Og de som holder seg til fakta kan også se at det er en mulighet for at denne valpen ikke har stort mer baggasje enn en annen hund, selv om eieren sitter inne. Det kan godt være at den har det også, men hvorvidt den har problemer eller ikke kommer faktisk ikke frem av denne artikkelen.

Edit: forøvrig en hund med så enorme problemer trenger man vell ikke bruke enorme ressurser på og finne det ut, det kommer kanskje godt frem på egen hånd.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Nei. Det jeg stiller spørsmålstegn ved, er om man VEIT at hunden er avlivet ene og alene fordi den er brukt til å true noen. I denne diskusjonen så er det bare Snusken og meg som har vært åpne for at politiet faktisk har vurdert hunden hunden som farlig, og at den ikke er avlivet for noe så banalt som at den tygger i stykker en pinne.

Jeg spør igjen. VEIT du at hunden ikke er farlig? Nei? Kan vi da være åpne for at den KAN ha vært farlig?

At du har god erfaring med kriminelles omsorg for sine hunder, er bra for deg. Jeg har ikke nødvendigvis samme erfaring som deg. Jeg veit om en bikkje som ble trent til å reagere aggressivt når eier sa "svarting". Jeg veit om ei bikkje som angrep alt eieren sparket til. Jeg veit om ei bikkje som hoppa gjennom et lukket bilvindu når eieren og en kompis lekesloss. Jeg veit om en hund som beskyttet eieren sin når han deala narko (og ja, jeg har hørt nok historier om hvordan den hunden var, av folk jeg anser som troverdige og ikke spesielt pysete når det kom til hund. Den hunden var forøvrig ikke en kamphund, det var en storpuddel). Jeg veit om en hund som fløy på politiet da de prøvde å arrestere eieren. At du er kriminell, gjør deg ikke automatisk til en god og fornuftig hundeeier, selv om det helt sikkert finnes gode og fornuftige hundeeiere blant kriminelle også.

Så da spør jeg igjen. VEIT du at bikkja ikke er farlig? VEIT, ikke TROR.

En hund på 2 kg farlig? Men ikke en blandingshund der eier sier at den kan angripe på kommando. Det er rasjonelt.

Jeg skjønner ikke hvorfor jeg gidder, men igjen: det man altså med all rimelighet går ut i fra er at poltiadvokaten ble sitert riktig. Jeg baserer diskusjonen på artikkelen. Du baserer den på at artikkelen muligens er mangelfull. Jeg VET svært lite her i verden jeg, det meste har jeg bare en rimelig grunn til å anta.

Det jeg også har en rimelig antagelse av er at politiet også tidligere har vært kjappe på labben til å avlive hunder.

Får ikke sitert Siri: politiet bruker neppe sine ressurser på å evaluere hunder, de blir sendt til FOD gården.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise
Får ikke sitert Siri: politiet bruker neppe sine ressurser på å evaluere hunder, de blir sendt til FOD gården.

Nettopp, og det blir helt feil å legge ansvaret på FOD for en hund som kan være trent til uredelige hensikter og attpåtil kanskje være av ulovlig rase. Det finnes ikke ett nettverk for å ta i mot denne type hunder og det har ingenting med FOD eller andre omplasseringer å gjøre. Det kan være vanskelig nok å omplassere hunder som det er som ikke disse folka som jobber frivillig eller for en liten slump kroner skal bruke masse unødig tid på ekstraordinære hunder fra en verden folk flest ikke er kjent med.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Nettopp, og det blir helt feil å legge ansvaret på FOD for en hund som kan være trent til uredelige hensikter og attpåtil kanskje være av ulovlig rase. Det finnes ikke ett nettverk for å ta i mot denne type hunder og det har ingenting med FOD eller andre omplasseringer å gjøre. Det kan være vanskelig nok å omplassere hunder som det er som ikke disse folka som jobber frivillig eller for en liten slump kroner skal bruke masse unødig tid på ekstraordinære hunder fra en verden folk flest ikke er kjent med.
Du? De får inn ganske mye rart på sånne sentere altså. Gi de litt kred. De MÅ ikke ta i mot heller..

Edit: jeg kjenner faktisk en belger fra FOD ( det gjør vel 2ne også kanskje? ) som kom inn etter at eier døde av overdose. De er ikke ukjent med hunder med litt ymse bakgrunn.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise

Edit: jeg kjenner faktisk en belger fra FOD ( det gjør vel 2ne også kanskje? ) som kom inn etter at eier døde av overdose. De er ikke ukjent med hunder med litt ymse bakgrunn.

Har du enda ikke fått med deg hva slags idioter det er snakk om i denne aktuelle saken tråden omhandler?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg sitter egentlig her og tenker at om det skal rettes sinne og skyld mot noen for at denne hunden ble avlivet, så er det faktisk de som truet med å bruke den som våpen som sitter med det hele og fulle ansvar. Det var de som sa det var en ulovlig rase innblandet, det var de som sa den var trent opp til å angripe, og det var de brukte den som en del utpressingen av og truslene mot ofrene.

Syns jeg det er trist at hunden måtte bøte med livet? Ja, det gjør jeg absolutt, men jeg greier likevel ikke bli forbannet eller overrasket over at politiet prioriterte som de gjorde.

  • Like 5
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Er det ikke uansett slik at hunder som politiet er mistenksomme mot må bevise at de faktisk ikke er blanding av amstaff o.l? Venninen min som har renraset staff har jo flere ganger pratet med politiet pga folk ser hun går tur med de og ringer politiet fordi de tror hunden er ulovelig, hver gang er de med hjem til hun, ser papirer og godtar det som det er. Men hun får ikke gå videre med mindre de har sett papirene på hunden.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Ordlyden i artikkelen er rar synes jeg. Men er vel et av dagens journalisters "mesterverk". For meg så virker ordlyden på at hunden selv har valgt å være med på straffbare handlinger.

Hvorfor politiet har tatt den beslutningen de har gjort, kommer ikke bra nok fram. Men jeg kjenner at jeg ikke orker å hisse meg så mye opp over det, som enkelte her gjør...

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive



  • Nye innlegg

    • Nei, en slik statistikk finnes ikke. Vi kjenner til titalls antall hunder som er avlivet, noen bare for bagateller og andre uten bevis, vi vet siden vi har fulgt med i sakene hva som lå til grunn og hvordan de endte. Ifølgje Martinsen har alle som har klaga på avlivingsvedtak sidan 2014 fått avslag. Det finst ingen nasjonale tal for kor mange hundar som blir avliva kvart år. Berit visste ingenting då hunden vart avliva Quercus og Nala De siste fire årene har politiet sørget for at 77 hunder er blitt avlivet på bakgrunn av den nye hundeloven. Fra 2014 til 2018   Det har ikke blitt bedre etter den nye hundeloven kom i 2021 - 2022 for politi og rettsvesen som selv mangler kompetanse på hunder og hundeatferd bruker bare klipp og lim fra tidligere vedtak og domsavgjørelser. Dette er bare så trist både for hundene og deres eiere og jeg lurer på hvor mange saker vi ikke har hørt om enda. Noen av sakene er tilfeldig at vi fikk høre om og det var dette som var bakgrunn for å spørre her på forumet.                
    • Utallige? Hvor mange hunder har blitt avlivet i Norge etter anmeldelser de siste 10 årene? Jeg antar det finnes klar statistikk på dette?
    • "Vi" er to uavhengige personer, se brevet jeg linket til for våre fulle navn, som selv ikke har hatt noen hendelser med egne hunder eller hunder jeg har hatt for trening før omplassering. Vi har kun fulgt sakene fra sidelinjen, for min del fra rundt 2010, og har gjennomgått vedtak og dokumentasjoner vi har fått fra hundeierne. Jeg skulle virkelig ønske at det var slik som du tror, men sånn er det dessverre ikke. Det er derfor vi har valgt å engasjere oss for bak dette finner man utallige døde hunder og ruinerte hundeeiere som har mistet alt de eide hvor de prøvde å redde livet til hunden sin som betydde alt for dem, men alene har de ikke hatt en sjanse mot maktapparatet som overkjørte dem på en skremmende kynisk og ulovlig måte. Hvis du har Facebook, jeg er ikke der, så er det en gruppe Hund hjelper hund hvor flere av sakene er omtalt. En hund Tonic som var i bånd hvor en unge kom løpende og tråkket ham på poten, Tonic glefset og det ble et rift i buksa til gutten, Tonic ble avlivet. Luna sitter på kennel nå hvor eier kjemper i retten, en nabo påsto Luna lagde et lite blåmerke på ham, men det finnes ingen bevis. En annen hund, Rex i bånd som forsvarte seg selv mot en løs hund som bet den, begge hundene ble skadet, men Rex ble avlivet fordi han var størst. Huskyen Luk, også i bånd, slåss med en annen hannhund og der ble Luk avlivet fordi politiet trodde en husky er større enn en tervueren. Sistnevnte hendelse har jeg beskrevet i en kommentar under dette innlegget publisert i avisa Nordlys. Saken om Milo beskrives i selve innlegget og i brevet til justisministeren. I denne videoen er Luk, Luna og Milo.
    • Hvem er "vi" i denne saken? Det har vært flere avlivingssaker de siste årene, og mange som kjemper mot. Enkelte av sakene har virket ganske urimelige, men uten å ha førstehåndskjennskap til situasjonen og saksbehandlingen så er det vanskelig å si hva som er riktig. Politiet har rutiner for dette, og jeg vil tro at det langt oftere er tilfelle at slike saker blir henlagt, enn at en hund avlives. Både på grunn av kapasitet, bevissituasjon og fakta. En avliving foretas ikke normalt etter vurdering av en enkelt saksbehandler og om de har en god eller dårlig dag. Politiet har hundekyndige folk der minst to ulike vurderer en hund før et slikt vedtak. Jeg er sikker på at noen som kjenner systemet bedre enn meg kan beskrive prosessen fra anmeldelse til potensiell avliving av hund. Likevel er politiet også mennesker med ulike meninger og motivasjoner og systemet kan svikte.  Jeg har vært på forumet her en del år nå, og kan ikke huske at noen her har fått hunden sin avlivet etter anmeldelse, selv om noen har vært borti uheldige tilfeller med bitt. Men flere av sakene som har vært i media har selvfølgelig vært diskutert her også.
    • Jeg ønsker å høre om hundeeiere her på forumet har opplevd å få sin hund avlivet etter uhell hvor saken ble anmeldt til politiet? Uansett, dette er viktig informasjon om du ikke har opplevd det - enda. Vi har fulgt en del slike saker over mange år og er sjokkerte over hvor små hendelser som skal til, et lite rift i et klesplagg eller et lite blåmerke, hunden blir omtrent alltid dømt til døden selv om den har opptrådt helt normalt i gitte situasjoner. Gjengangeren i sakene er at politi og rettsvesen helt uten kompetanse på hund bryter hundeloven, forvaltningsloven og dyrevelferdsloven for å gå til slike drastiske skritt. Nå har vi sett så mye urett er blitt begått at vi har valgt å skrive brev til justisministeren, der har vi tatt for oss den siste saken hvor hunden Milo skal avlives selv om han sto fastbundet i et bånd på ca. en meter og uten fluktmulighet bet han en unge. Det finnes sprikende forklaringer på hendelsen, men felles for de to vitnene som ble avhørt er at hundens handlinger ikke kan betegnes som uprovosert, og det var ikke flere bitt eller skadeomfang som oppfyller kravet til betydelig skade. Andre tiltak skal da etter loven prøves først, men politiet går rett til avliving som de nesten helt uten unntak gjør uansett foranledning og skadeomfang. Et fåtall, kan telles på en hånd, har hatt flaks og truffet en menneskelig saksbehandler eller noen som kan litt om normal hundeatferd, men sånn skal det ikke være at hundens liv avgjøres av hvilket politidistrikt som får saken. Brev til Justis- og beredskapsminister Astri Aas-Hansen ligger her: Vi krever at politi og rettsvesen følger loven Vil du forebygge at din hund blir neste offer for offentlig maktmisbruk anbefales det på det sterkeste å underskrive brevet. Alle kan være uheldige og neste gang er det kanskje deg og din hund det gjelder, men da er ingen der som vil kunne gjøre noe for dette er siste mulighet for å få stanset denne praksisen. Alt annet er prøvd.
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...