Sexfelle-hunden avlivet

[Ozzy]

Hunden som ble brukt til å true flere av ofrene i sexfelle-saken, ble avlivet av politiet.

- Den hadde vært med på kriminelle handlinger, sier politiadvokat Pål Vatsend.

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10108828

[Castella]

Den hadde vært med på kriminelle handlinger????

[Hundelykke]

Herregud, går det an? Leste nettopp saken å blir helt overgitt.

[Nirm]

Noe spesiell formulering... Håper han er feilsitert sånn sett. Det høres jo ut som hunden har valgt å bli med på det...

[Shlush]

Hele saken er jo skrevet på en utrolig rar og tåpelig måte?? :-/

[patricia]

På bildet ser da dette ut som en amstaffblanding?

[SusanneL]

Den hadde jo tygget på en pinne foran en hunderedd fyr - klart den må avlives...

Nei, jeg håper jo at det er mere i denne historien enn det som kommer fram her, da. For det ser ut som om hunden er straffet for å ha vært med på kriminelle handlinger.. Og kan dyr egentlig være kriminelle? Og skal da politiet kunne være de som da både dømmer og straffer for dette?

Merkelig reportasje..

Susanne

[Mud]

Første jeg leste i dag tidlig og jeg fikk lyst til å legge meg igjen. Det er en valp! Djeeeses... Som tygde på en pinne!

[Guest Kåre Lise]

Hva er det dere leser? Jeg blir satt ut her over hvordan dere bare leser en sida av saken og ler av ofrene fordi hunden tygde på en pinne. Er det fordi ofrene i denne saken er menn og derfor ok? Det er da overhodet ikke greit å bruke hund i kriminell hensikt å true til seg ting, den har åpenbart vært på kriminelle handlinger. Se på videoen og hør gjerningsmannen fra trygdekontoret " en periode hadde jeg med en pittbull".. Koselig fyr. Dette er stein gale mennesker og dere tviler på ofrenes uttalelser og støtter den dømte.. Spiller da for pokker ikke noen rolle om det er en "valp", 7-8mnd og den kan virke tilsynelatende voksen og fryktingytende i situasjonen for en som ikke kjenner den. Sett dere selv i situasjonen, dere hadde ligge der, grini, hyla og skreket på morra deres og bedt de om å fjerne hunden..

Lurte først på om saken var redigert men den er ikke det: Publisert 28.03.13 - 22:13, endret 28.03.13 - 22:51

Les en gang til og sett dere inn i sexfelle-saken før dere uttaler dere mer.

[Mud]

Hva er det dere leser? Jeg blir satt ut her over hvordan dere støtter gjerningsmennene og ler av ofrene. Er det fordi ofrene i denne saken er menn og derfor ok? Det er da overhodet ikke greit å bruke hund i kriminell hensikt å true til seg ting. Se på videon og gjerningsmannen fra trygdekontoret " en periode hadde jeg med en pittbull".. Dette er stein gale mennesker og dere tviler på ofrenes uttalelser og støtter den dømte.. Spiller da for pokker ikke noen rolle om det er en "valp".. Fy f. jeg sku betalt for å sett dere i situasjonen, dere hadde ligge der, grini, hyla og skreket på morra deres og bedt de om å fjerne hunden..

Lurte først på om saken var redigert men den er ikke det: Publisert 28.03.13 - 22:13, endret 28.03.13 - 22:51

Så hvis du gjør noe kriminelt er det greit å avlive bikkja de hvis den er med? Altså: raner du en bank etc og har med deg dyret burde den da avlives selv om den ikke har bitt noe og det mest truende den har gjort er å leke med en pinne? Really??

[Guest Kåre Lise]

Så hvis du gjør noe kriminelt er det greit å avlive bikkja de hvis den er med? Altså: raner du en bank etc og har med deg dyret burde den da avlives selv om den ikke har bitt noe og det mest truende den har gjort er å leke med en pinne? Really??

Du burde seriøst lese hva du selv skriver her, det mest truende den har gjort er å tygge på en pinne, hva vet du om det og hvordan ofrene opplever situasjonen? Det var ett eksempel. Snakker tross alt om folk som blir utsatt for terror og utpressing her.

Hvorfor tror du Loke at de samme folka også har hatt med seg pittbull i samme hensikt, gjerningsmannen sier det jo selv. Wake up.. Åpenbart ikke bare for å lufte hunden.

[Mud]

Du burde seriøst lese hva du selv skriver her, det mest truende den har gjort er å tygge på en pinne, hva vet du om det og hvordan ofrene opplever situasjonen? Det var ett eksempel. Snakker tross alt om folk som blir utsatt for terror og utpressing her i kombinasjon med vold. Hvorfor tror du de samme folka også har hatt med seg pittbull i samme hensikt? Wake up..

Det er ikke en pitbull, det er en valp av blandingsrase. At duste-eieren valgte å kalle den pitbull for å fremstå som enda tøffere er neppe bikkjas feil. De har her sitert de som ble "truet" av hunden og de forteller hvordan de oppfattet situasjonen. Jeg hadde en belger som elsket mennesker og smilte. Han ble lett oppfattet som særdeles truende av folk som ikke var trygge på hunder. I en slik setting som den hunden har blitt brukt i ville Loke blitt oppfattet som hunden fra Baskerville. Loke var harmløs og leken.

Slik som etter all sannsynlighet denne hunden her.

Den burde ikke blitt straffet med døden pga EIERS idioti.

[SusanneL]

Jeg vet ikke noe mer enn det som står i artikkelen - og der står det at de truet med at hunden kunne angripe og for å illustrere hvor sterke kjever den har viste de tygging på noen pinner. DET er det som står - og du synes at det er en riktig reaksjon å avlive hunden? Seriøst?

Og at det helt klart opplevdes som ekstremt truende og alt det - selvsagt! Men avlivingsgrunn? Selvsagt ikke. Hunden er ikke nødvendigvis farlig bare fordi den har farlige eiere, den er heller ikke automatisk farlig eller ulovlig fordi den ser ut som en blanding av amstaff eller lignende. Trodde vi her inne var liksom litt forbi akkurat dèt argumentet også..

Det er IKKE greit at hunden får den værste straffen for disse kriminelle handlingene - hvis den faktisk ikke har gjort noe annet enn å se skummel ut for offrene og tygge på pinner på kommando.

Susanne

[Guest Kåre Lise]

Det er ikke en pitbull, det er en valp av blandingsrase.

Ingen som har sagt det er en pittbull i denne saken.. Det er en av gjerningsmennene som selv sier han også har brukt pittbull i en periode, åpenbart med en hensikt..

Hvordan ville du Loke følt deg om to menn overfaller deg innesperret i en lelighet med hammer i handa og en sånn type hund?

[Guest Kåre Lise]

Jeg vet ikke noe mer enn det som står i artikkelen - og der står det at de truet med at hunden kunne angripe og for å illustrere hvor sterke kjever den har viste de tygging på noen pinner. DET er det som står - og du synes at det er en riktig reaksjon å avlive hunden? Seriøst?

Det er overhodet ikke opp til meg å avgjøre. Saken er omfattende og det er nok ikke bare basert på denne pinnen valget om avliving er tatt. Hva sånne folk er i stand til og hvordan de oppdrar hunder gjør de vel ikke akkurat til førstevalg av omplasseringshunder.

[Mud]

Ingen som har sagt det er en pittbull i denne saken.. Det er en av gjerningsmennene som selv sier han også har brukt pittbull i en periode, åpenbart med en hensikt..

Hvordan ville du følt det om to menn overfaller deg med hammer i handa og en sånn type hund?

Det er TO ofre som har blitt truet med hund, hunden er identifisert som en valp av blandingsrase. Hva eieren velger å kalle hunden driter jeg i, jeg har møtt mange "pitbuller" jeg, jeg har tilmed møtt en ulv/pitbull- blanding *flir*

Jeg hadde sannsynligvis vært pissredd, men det hadde ikke vært bikkjas feil liksom. Du misser hele poenget og er på et helt ukjent jorde. Jada, det er fælt og grusomt og alt det der, men det er ikke bikkja som har gjort noe galt.

[Annik]

Jeg skjønner godt at hunden kunne virke truende i situasjonen, spesielt for han som nevnes i artikkelen at var redd for hunder før dette skjedde. Selv min lille DP har blitt stemplet som "skummel" av folk når jeg har gått tur, tilogmed av godt voksne mennesker som har hund selv. (Jeg skjønner ikke helt hvordan han kan virke truende, men det er en annen sak )

Men at hunden faktisk var farlig, det står det derimot ingenting om. Eneste som er nevnt som grunnlag er "Den var med på en kriminell handling". Og det synes jeg er et tynt grunnlag for å avlive en frisk hund. Så jeg håper det ligger mer bak enn det som står i artikkelen.

[Guest 2ne]

Sorry, men dette er jo en typisk sonen-tolkning av en avisartikkel som neppe har fått med seg alle fakta? Jeg mener, helt nederst i artikkelen står det:

- Hva som er den konkrete årsaken til at denne hunden ble avlivet kan jeg ikke kommentere, fordi jeg ikke kjenner denne enkeltsaken, sier Kristiansen

Mon tro om det kan komme av at hunden faktisk kan ha blitt avlivet av en reell grunn? For ikke å snakke om en av de første setningene i artikkelen, som vi har hoppet fint bukk over fordi det passer oss best i all vår hundetilbedelse:

- Ett tegn, så går denne hunden rett i strupen på deg.
Slik beskriver ett av ofrene for sexfelle-ranerne møtet med hunden som ble brukt til å true flere av ofrene i sexfelle-saken.

Jeg glad i klipp og lim, så her har vi paragraf 19 fra Hundeloven, som omhandler farlige hunder:

§ 19. Farlige hunder

Kongen kan gi forskrift om forbud mot å holde, avle eller innføre farlige hunder, eller å innføre sæd eller embryo fra farlige hunder. Forskriften kan sette krav til dokumentasjon av hundens rase eller type.

Med farlige hunder menes hunder eller hundetyper som spesielt aggressive, kampvillige og utholdende, og som på grunn av disse egenskapene er farlige for mennesker og dyr. Første ledd gjelder også for hundetyper som lett kan forveksles med farlige hunder.

Det er forbudt å holde eller innføre hunder som

a) er gitt trening i eller for å angripe eller forsvare seg eller hundeholderen mot mennesker,

b) er gitt trening i eller for å angripe andre hunder, eller

c) enkelthunder som fremstår som spesielt aggressive, kampvillige eller med andre sterkt uønskede egenskaper eller fremtreden, slik at de kan være farlige for mennesker eller dyr.

Er det tvil om en hund går inn under tredje ledd bokstav c, kan politiet ta hunden i forvaring og kreve at hundeholderen bekoster og medvirker ved en kyndig undersøkelse av hundens atferd for å avklare om den er vel avbalansert eller har en lav terskel for aggresjon eller andre farlige egenskaper mv. Politiet fastsetter hvem som skal undersøke hunden. Dersom ikke hundeholderen følger opp innen en rimelig frist satt av politiet, regnes hunden for å gå inn under tredje ledd bokstav c.

Hunder som blir avlet, innført eller holdt i strid med regler i eller i medhold av denne paragraf, kan avlives eller pålegges utført av riket ved vedtak av politiet.

Veit vi at denne hunden ikke går under noen av disse punktene, basert på denne pinne-setningen? Nei, det gjør vi ikke. For alt vi veit, så kan den faktisk har blitt trent til å angripe mennesker. For alt vi veit, så kan den faktisk fremstå som spesielt aggressive, kampvillige eller med andre sterkt uønskede egenskaper eller fremtreden, slik at de kan være farlig for mennesker eller dyr.

Jeg må innrømme at jeg ikke har all verdens av erfaring med kriminelle, men det slår meg at folk som kan finne på utføre handlinger som dette, også er troendes til å bruke og trene hunden som et våpen.

Endret 29. Mars 2013 av 2ne

[Guest Kåre Lise]

Det er TO ofre som har blitt truet med hund, hunden er identifisert som en valp av blandingsrase. Hva eieren velger å kalle hunden driter jeg i, jeg har møtt mange "pitbuller" jeg, jeg har tilmed møtt en ulv/pitbull- blanding *flir*

*flir* vittig du

Sannsynligheten er vel også stor for at den kommer under:

§ 1. Forbud mot farlige hunder

Det er forbudt å holde, avle eller innføre farlige hunder, eller å innføre sæd eller embryo fra farlige hunder.

Hunder av følgende typer, og blandinger der en eller flere av disse er med, anses som farlige hunder, uansett blandingsforhold:

a) Pitbullterrier, b) amerikansk staffordshire terrier, c) fila brasileiro, d) toso inu, e) dogo argentino.

Og at den nusselige blandingsvalpen var dødsdømt i utgangspunktet. Koselige folk dette som holder på med sånt. Bra at dere støtter opp om det da, greit å moderere klagingen på raselovgivningen for fremtiden om dette er holdningen.

[Mud]

Sorry, men dette er jo en typisk sonen-tolkning av en avisartikkel som neppe har fått med seg alle fakta? Jeg mener, helt nederst i artikkelen står det:

- Hva som er den konkrete årsaken til at denne hunden ble avlivet kan jeg ikke kommentere, fordi jeg ikke kjenner denne enkeltsaken, sier Kristiansen

Mon tro om det kan komme av at hunden faktisk kan ha blitt avlivet av en reell grunn? For ikke å snakke om en av de første setningene i artikkelen, som vi har hoppet fint bukk over fordi det passer oss best i all vår hundetilbedelse:

- Ett tegn, så går denne hunden rett i strupen på deg.

Slik beskriver ett av ofrene for sexfelle-ranerne møtet med hunden som ble brukt til å true flere av ofrene i sexfelle-saken.

Jeg glad i klipp og lim, så her har vi paragraf 19 fra Hundeloven, som omhandler farlige hunder:

§ 19. Farlige hunder

Kongen kan gi forskrift om forbud mot å holde, avle eller innføre farlige hunder, eller å innføre sæd eller embryo fra farlige hunder. Forskriften kan sette krav til dokumentasjon av hundens rase eller type.

Med farlige hunder menes hunder eller hundetyper som spesielt aggressive, kampvillige og utholdende, og som på grunn av disse egenskapene er farlige for mennesker og dyr. Første ledd gjelder også for hundetyper som lett kan forveksles med farlige hunder.

Det er forbudt å holde eller innføre hunder som

a) er gitt trening i eller for å angripe eller forsvare seg eller hundeholderen mot mennesker,

b) er gitt trening i eller for å angripe andre hunder, eller

c) enkelthunder som fremstår som spesielt aggressive, kampvillige eller med andre sterkt uønskede egenskaper eller fremtreden, slik at de kan være farlige for mennesker eller dyr.

Er det tvil om en hund går inn under tredje ledd bokstav c, kan politiet ta hunden i forvaring og kreve at hundeholderen bekoster og medvirker ved en kyndig undersøkelse av hundens atferd for å avklare om den er vel avbalansert eller har en lav terskel for aggresjon eller andre farlige egenskaper mv. Politiet fastsetter hvem som skal undersøke hunden. Dersom ikke hundeholderen følger opp innen en rimelig frist satt av politiet, regnes hunden for å gå inn under tredje ledd bokstav c.

Hunder som blir avlet, innført eller holdt i strid med regler i eller i medhold av denne paragraf, kan avlives eller pålegges utført av riket ved vedtak av politiet.

Veit vi at denne hunden ikke går under noen av disse punktene, basert på denne pinne-setningen? Nei, det gjør vi ikke. For alt vi veit, så kan den faktisk har blitt trent til å angripe mennesker. For alt vi veit, så kan den faktisk fremstå som spesielt aggressive, kampvillige eller med andre sterkt uønskede egenskaper eller fremtreden, slik at de kan være farlig for mennesker eller dyr.

Jeg må innrømme at jeg ikke har all verdens av erfaring med kriminelle, men det slår meg at folk som kan finne på utføre handlinger som dette, også er troendes til å bruke og trene hunden som et våpen.

Men 2ne. De brukte hunden til å true. Hva skulle de si til ofrene? Selvfølgelig sier de at det er en pitbull som er trent til å fly i strupen, hvis ikke hadde det vært en håpløst dårlig trussel, sant? Dette er noe de har sagt til et av ofrene. .. Sannhetsgestalten i det er mildt sagt tvilsom, spesielt siden det er en valp. Hvordan trener man en hund til å angripe strupen til folk tenker du? Sånn på komando? Synes du virkelig det er et fnugg av sannsynlighet for at denne valpen er trent opp til det?

Hunden ble avliivet fordi den hadde vært brukt u kriminelle handlinger. Sitert fra politiet. Ikke fordi den var en ulovlig blanding slik man hopper til konklusjoner her.

[Guest 2ne]

Men 2ne. De brukte hunden til å true. Hva skulle de si til ofrene? Selvfølgelig sier de at det er en pitbull som er trent til å fly i strupen, hvis ikke hadde det vært en håpløst dårlig trussel, sant? Dette er noe de har sagt til et av ofrene. .. Sannhetsgestalten i det er mildt sagt tvilsom, spesielt siden det er en valp. Hvordan trener man en hund til å angripe strupen til folk tenker du? Sånn på komando? Synes du virkelig det er et fnugg av sannsynlighet for at denne valpen er trent opp til det?

Sorry, jeg har sett for mye drittbikkjer til å tro at valper bare er søte, små med litt skarpe tenner når de leker. Det står heller ikke noe om hvor gammel eller stor denne valpen er, det er et bilde av hodet på den - mulig du veit hvor gammel den er utfra det dårlige bildet, i såfall er du imponerende god på hund.. Og at en av de påtalte i saken sier at den er bare en valp.. Tja.. De er jo ærlige og redelige gutter, så vi bør jo ta deres ord for god fisk, helt uten videre, sant?

Å trene en hund eller en valp til å angripe, er ikke spesielt vanskelig. At den hunden eller valpen tar angrepet som lek, betyr fint lite for den som blir angrepet. Til og med krøllebølla kan lære seg å angripe på kommando, og for en som er redd hunder, så vil selv ei lita krøllebølla være skummelt nok.

Hunden ble avliivet fordi den hadde vært brukt u kriminelle handlinger. Sitert fra politiet. Ikke fordi den var en ulovlig blanding slik man hopper til konklusjoner her.

Ja, eller så har vi et annet sitat fra det samme politiet:

Leder for påtaleavdelingen i Oslo politidistrikt, Audun Kristiansen, sier politiet har anledning til å inndra alt utstyr, også dyr, som har blitt brukt til kriminelle handlinger.

- Hva som er den konkrete årsaken til at denne hunden ble avlivet kan jeg ikke kommentere, fordi jeg ikke kjenner denne enkeltsaken, sier Kristiansen.

[Guest Kåre Lise]

Hunden ble avliivet fordi den hadde vært brukt u kriminelle handlinger. Sitert fra politiet. Ikke fordi den var en ulovlig blanding slik man hopper til konklusjoner her.

Jeg har ikke konkludert med noe som helst, bare nevnte at det med en viss sannsynlighet også kunne vært tilfelle.. Det er faktisk kriminelt å holde visse hunderaser og blandinger av disse i seg selv i Norge, just saying..

PS: Det er faktisk bare eieren, hovedmannen som omtaler den som valp, ingen andre ( bortsett fra enkelte her på sonen da.. ) Forøvrig også samme mannen som omtalte den som pitbull hvis jeg nå misforsto rett..

[Mud]

Sorry, jeg har sett for mye drittbikkjer til å tro at valper bare er søte, små med litt skarpe tenner når de leker. Det står heller ikke noe om hvor gammel eller stor denne valpen er, det er et bilde av hodet på den - mulig du veit hvor gammel den er utfra det dårlige bildet, i såfall er du imponerende god på hund.. Og at en av de påtalte i saken sier at den er bare en valp.. Tja.. De er jo ærlige og redelige gutter, så vi bør jo ta deres ord for god fisk, helt uten videre, sant?

Å trene en hund eller en valp til å angripe, er ikke spesielt vanskelig. At den hunden eller valpen tar angrepet som lek, betyr fint lite for den som blir angrepet. Til og med krøllebølla kan lære seg å angripe på kommando, og for en som er redd hunder, så vil selv ei lita krøllebølla være skummelt nok.

Ja, eller så har vi et annet sitat fra det samme politiet:

Leder for påtaleavdelingen i Oslo politidistrikt, Audun Kristiansen, sier politiet har anledning til å inndra alt utstyr, også dyr, som har blitt brukt til kriminelle handlinger.

- Hva som er den konkrete årsaken til at denne hunden ble avlivet kan jeg ikke kommentere, fordi jeg ikke kjenner denne enkeltsaken, sier Kristiansen.

Hvis man først skal velge å tro på noe eier sier så er det vel mer sannsynlig at det er en valp av blandingsrase enn at den er en pitbull som trent til å angripe struper, synes du ikke?

Ja, for meg ser det faktisk ut som dette ikke er gamle saken.

Siter og klipp og lim relevant er du snill. Vi har jo alle tilgang på artikkelen så det blir dumt å klippe og lime i hytt og pine. Politiadvokaten bekrefter at hunden er inndratt og avlivet fordi den ble brukt i kriminell handlinger.

Leder for påtaleavdelingen bekrefter at det er lov å inndra dyr som er brukt i kriminelle handlinger, men siden han ikke kjenner til saken vil han ikke uttale seg mer.

[Guest 2ne]

Hvis man først skal velge å tro på noe eier sier så er det vel mer sannsynlig at det er en valp av blandingsrase enn at den er en pitbull som trent til å angripe struper, synes du ikke?

Ja, for meg ser det faktisk ut som dette ikke er gamle saken.

"Ikke gamle saken" betyr vel ikke så veldig mye? Jeg har håndtert en 8 mnd gammel leonbergervalp som mente litt for mye om ting og tang, og det a han "ikke er gamle saken" hjalp fint lite. Og hvor står det at det er en pitbull som er trent opp til å angripe struper? Hvor har jeg skrevet at det er en pitbull som er trent til å angripe struper?

Siter og klipp og lim relevant er du snill. Vi har jo alle tilgang på artikkelen så det blir dumt å klippe og lime i hytt og pine. Politiadvokaten bekrefter at hunden er inndratt og avlivet fordi den ble brukt i kriminell handlinger.

Leder for påtaleavdelingen bekrefter at det er lov å inndra dyr som er brukt i kriminelle handlinger, men siden han ikke kjenner til saken vil han ikke uttale seg mer.

Det er jo ganske åpenbart at du og jeg ikke er enige om hva som er relevant i denne saken, så takk i like måte. Det står ikke noe sted at den er avlivet ene og alene fordi den er brukt i en kriminell handling, gjør det vel? Det står ikke et eneste sted at den ikke omfatter en eller flere av punktene i punktet om farlige hunder i Hundeloven, gjør det vel? Nei, vi gjetter, fordi vi syns at hunderedsel er tåpelig.

[Guest Kåre Lise]

Hvis man først skal velge å tro på noe eier sier så er det vel mer sannsynlig at det er en valp av blandingsrase enn at den er en pitbull som trent til å angripe struper, synes du ikke?

Ja de har sikkert trent AG og brukt sexfellesaken til å finansiere ett idealsitisk hundehold..

Make my day..