Stjeling av bilder

[Anilex]

Hmm.. Jeg gjør meg kanskje litt teit nå men. Om noen tar bilde av min hund og legger ut på nett, og så får ikke jeg lov til å bruke de?? Det er jo min hund. Da får man heller la vær å ta bilde av andres hunder da. Jeg forstår at om man tar virkelig lekre naturbilder etc så ønsker man å bli kreditert for den jobben man har lagt i bildet. Men jeg syntes at om man surrer rundt og tar bilder i en utstillingsring blir det noe annet.

Jeg tenker også det samme om jeg tar bilder av mine hunder og plutselig finner et av de bildene på nett. Så lenge det står at det er mine hunder, eller ikke står noen ting så syntes jeg det er helt greit. Det er jo min hund det er bilde av. Om det derimot står at det er en annen hund enn det det er bilde av så syntes jeg det er unødvendig og vil nok påpeke det..

Forresten når jeg tenker meg om.. om noen tar bilder av mine hunder hvor de ser helt forferdelig ut og legger de ut på nett for å være slem mot meg, det syntes jeg IKKE er greit..

[simira]

Hmm.. Jeg gjør meg kanskje litt teit nå men. Om noen tar bilde av min hund og legger ut på nett, og så får ikke jeg lov til å bruke de?? Det er jo min hund. Da får man heller la vær å ta bilde av andres hunder da. Jeg forstår at om man tar virkelig lekre naturbilder etc så ønsker man å bli kreditert for den jobben man har lagt i bildet. Men jeg syntes at om man surrer rundt og tar bilder i en utstillingsring blir det noe annet.

Jeg tenker også det samme om jeg tar bilder av mine hunder og plutselig finner et av de bildene på nett. Så lenge det står at det er mine hunder, eller ikke står noen ting så syntes jeg det er helt greit. Det er jo min hund det er bilde av. Om det derimot står at det er en annen hund enn det det er bilde av så syntes jeg det er unødvendig og vil nok påpeke det..

Forresten når jeg tenker meg om.. om noen tar bilder av mine hunder hvor de ser helt forferdelig ut og legger de ut på nett for å være slem mot meg, det syntes jeg IKKE er greit..

Du har all mulighet til å bruke bilder av hunden din, så lenge du ber om lov av den som har tatt bildet. Det er ytterst sjelden noen sier nei.

Nå er faktisk loven slik at det ikke er tillatt å ta andres bilder, selv om de er av dine hunder, uten å få tillatelse av fotografen. Og jeg ser virkelig heller ikke problemet med å be om lov. Det må være lov å be om å få bli kreditert for bilder man har tatt, uansett om det er treet i hagen din eller bikkja di...

[Guest 2ne]

Hvis folk tar bilder av min hund uten å spørre om lov, så spør jeg ikke om jeg får LOV til å bruke de bildene, altså. Jeg krediterer selvsagt fotografen, men bilder av min hund er bilder av min hund. Hvis det er et problem for dere fotografer, så får dere drite i å ta bilder av andres hunder.

[SusanneL]

Jeg spør alltid om å få "stjele" når jeg ser andre legge ut bilder av mine hunder - og hvis jeg har glemt det noen gang så beklager jeg såklart det.

MEN litt som 2ne sier - og hvis jeg blir fotografert av en eller annen, så skal de vel teknisk sett spørre meg om det er OK å legge ut et bilde av meg også...? (Nå har jeg absolutt ikke noen problemer med dette, så vær så snill soniser, bare ta alle de bilder dere vil... LOL)

Jeg skjønner likevel at dere litt mere proffe fotografer selvsagt skal bli kreditert. DET må jeg absolutt bli flinkere på å huske når jeg tar/får bilder f.eks. herfra.. Minn meg gjerne på det, når det trengs.

Susanne

[tulip]

Mennesker er vel beskyttet av personvernloven, mens en hund bare er en gjenstand/ting (ref kjøpslov), og fotografiet (kunst basert på en gjenstand) er beskyttet av åndsverksloven.

[Gjest]

Hvis folk tar bilder av min hund uten å spørre om lov, så spør jeg ikke om jeg får LOV til å bruke de bildene, altså. Jeg krediterer selvsagt fotografen, men bilder av min hund er bilder av min hund. Hvis det er et problem for dere fotografer, så får dere drite i å ta bilder av andres hunder.

Du, vi snakka jo litt om dette som "burde" og det som "er" for litt siden... Igjen er lovverket ganske tydelig på dette feltet. Uansett om det er din hest, ku, hund eller ditt gresstrå som er avbildet så er det fotografens bilde. Du har ingen juridisk rett til å benytte bildet uten fotografens tillatelse....

Hvis det er et problem for deg får du ta det opp med regjeringen og foreslå endring av lovverket.

[Guest 2ne]

Du, vi snakka jo litt om dette som "burde" og det som "er" for litt siden... Igjen er lovverket ganske tydelig på dette feltet. Uansett om det er din hest, ku, hund eller ditt gresstrå som er avbildet så er det fotografens bilde. Du har ingen juridisk rett til å benytte bildet uten fotografens tillatelse....

Hvis det er et problem for deg får du ta det opp med regjeringen og foreslå endring av lovverket.

Nå pleier jeg å befinne meg i umiddelbar nærhet av bikkja mi på offentlige tilsetninger jeg da, så om de tar bilde av bikkja mi, så tar de bilde av meg, og så vidt jeg veit, så har ingen av de spurt om å få lov til det.

Hvis det er et sånt et ***** stort problem at folk benytter seg av bilder de sniker til seg av andre folk og bikkjer, så får de jo bare klistre et digert vannmerke over bildet da vettu, eller sikre siden sin mot linking og nedlasting, eller droppe å legge de ut i offentlighet sjøl. Da er problemet løst, på en måte.

[ipadda]

Jeg trodde faktisk det fantes unntak om personvern, så lenge det er på offentlig arrangement. Men det burde jo ikke være noe vanskelig å finne ut av..

Edit: Her står det litt http://www.nettvett.no/ikbViewer/page/nettvett/tema?tema=64729

Edit igjen:

Et situasjonsbilde viser en aktivitet eller situasjon der personene som er med på bildet er mindre viktige enn hovedinnholdet i bildet.

Vil du for eksempel legge ut et bilde av Stortinget, er det ikke viktig hvem som gikk forbi Stortinget da bildet ble tatt.

I et slikt tilfelle trenger du derfor ikke samtykke fra personene for å legge ut bildet.

MAO, tolker jeg det slik at om jeg tar ett bilde av personen som blir BIS på en utstilling, så viser det til en situasjon,å i de fleste tilfeller tar man bilder av ekvipasjen, ikke bare trynet på handleren, å jeg har full rett til å legge dette ut på nett. Men det kan vel tolkes i ALLE rettninger, tenker jeg.

Endret 27. Mars 2013 av RTL

[simira]

Jeg trodde faktisk det fantes unntak om personvern, så lenge det er på offentlig arrangement. Men det burde jo ikke være noe vanskelig å finne ut av..

Ja, om noen tar bildet av personer der de ikke er hovedmotivet, f.eks. i bakgrunnen på et utstillingsbildet, publikum på et arrangement etc. så er det lov.

[Nirm]

Man har ingen rett til å bruke et bilde selv om det er ens egen hund, eller om man tilfeldigvis er avbildet i forbindelse med et offentlig arrangement. Og treffer man på riktig fotograf, kan det bli ganske dyrt også. Uansett er eneste måten å beskytte seg fra at folk stjeler bilder, er å herpe de med tekst og vannmerker, eller la vær å ha de på nett sånn sett... Ellers er det jo uansett bare å ta printscreen. Jeg har "stjålet" ganske mange bilder på den måten, men de brukes bare på egen PC...

Jeg tar en del mudibilder, og som takk for at folk stiller opp med hundene sine, får de bruke bildene av sine hunder. Hadde jeg sitti og vært sær på det, er det ikke sikkert folk hadde giddi og dratt fram hund etter hund for meg for å ta bilder.

[simira]

Man har ingen rett til å bruke et bilde selv om det er ens egen hund, eller om man tilfeldigvis er avbildet i forbindelse med et offentlig arrangement. Og treffer man på riktig fotograf, kan det bli ganske dyrt også. Uansett er eneste måten å beskytte seg fra at folk stjeler bilder, er å herpe de med tekst og vannmerker, eller la vær å ha de på nett sånn sett... Ellers er det jo uansett bare å ta printscreen. Jeg har "stjålet" ganske mange bilder på den måten, men de brukes bare på egen PC...

Jeg tar en del mudibilder, og som takk for at folk stiller opp med hundene sine, får de bruke bildene av sine hunder. Hadde jeg sitti og vært sær på det, er det ikke sikkert folk hadde giddi og dratt fram hund etter hund for meg for å ta bilder.

Jeg tror ikke det er ulovlig å ta ned bildet til "eget bruk", men du har ikke lov til å publisere det. Litt som at dersom du har kjøpt en cd med musikk så har du faktisk lov til å rippe det til pc-en til eget bruk, men ikke dele med andre.

[Nirm]

Jeg tror ikke det er ulovlig å ta ned bildet til "eget bruk", men du har ikke lov til å publisere det. Litt som at dersom du har kjøpt en cd med musikk så har du faktisk lov til å rippe det til pc-en til eget bruk, men ikke dele med andre.

Derfor i hermetegn. Jeg bruker de i et stamtavleprogram, så det er jo kun for meg selv da, og evt andre jeg viser det til. Og aldri noe som havner offentlig...

[HHC]

Jeg er veldig med på KS sin idè. Ta kontakt med de som drifter hjemmesiden, fortell det er gitt beskjed, og at du kommer til å ta saken videre om de ikke tar affære? Om du er gjort obs på at materiale det ikke er lov å bruke ligger på deres sider uten at de gjør noe er de jo delvis 'skyldige' vel? Verdt et forsøk uansett ville jeg tro

Men ja - skjønner greia. Var jo ikke akkurat noen trivelige svar jeg fikk selv om jeg skrev "du må gjerne bruke bildene, men spør først neste gang".

[AndreaR]

Huff... så irriterende

Samme situasjon med meg egentlig, bare at det gjelder sosiale medier.

[Fjollebolle]

Jeg har til dags dato aldri sagt nei om folk vil bruke mine bilder (normalt sett er det jo bare kjekt), aldri blitt sur for at folk har delt på fb eller brukt på hjemmesider (men jeg foretrekker definitivt å bli spurt når det gjelder hjemmesider om det ikke er folk jeg kjenner godt). Jeg blir derimot irritert om noen redigerer bildene, og direkte forbannet om signaturen blir klippet bort.

Jeg tenker en gang, kanskje la gå.. men har dette skjedd flere ganger etter du har gitt beskjed ville jeg tatt det videre. Ja, det blir kanskje bråk av det, men det denne personen bedriver er stjeling - du har tatt bildene, de tilhører deg. Og for min del må jeg innrømme at når ting når et visst punkt foretrekker jeg å la det stå til fremfor å gå og irritere meg, men så blir det jo individuelt: Hvor godt du vil takle det at situasjonen eskalerer, kontra hvor langt du orker å la denne personen tøye strikken.

[Guest 2ne]

Som sagt, jeg krediterer alltid fotografen, så hvis noen av dere tar bilder av meg og min hund, så får dere bare sende regning om jeg bruker det i bloggen. Be my guest. Jeg sender en motregning for modelloppdrag.

Og helt seriøst. Jeg syns det er dritsært at folk driver og tar bilder av fremmede folk og hunder, for "eget bruk", og sitte på det og nægge om det blir brukt av de fremmede folka og hundene deres. Hvis dere har et sånt ressursforsvar for åndsverket deres, så beskytt det bedre enn å dele det på dårlige gallerier og facebook.

[SiriEveline]

Jeg ville absolutt tatt affære. Og ville nok unngått å tatt bilder av disse hundene spesifikt, og gjelder vel egentlig alle slike eiere som tror dem kan stjele et bilde bare fordi det er deres hund på bildet. Hvor vanskelig er det liksom å sende en PM eller mail og spørre om det er greit!?

Som regel sier jeg alltid ja, men at jeg skal krediteres og vannmerke skal blir værende. Men i visse tilfeller sender jeg også bildet uten vannmerke direkte til personen, men det er da folk jeg føler jeg kan stole på (og som jeg vet krediterer meg som fotograf).

Opplevde nylig at mitt bilde ble brukt i en rasekalender, der de hadde greid å oppføre feil fotograf. Det var ikke en stor tabbe, men det er da altså min mor som står som fotograf nå. Beklagelsen klubben kom med tok jeg virkelig som en selvfølge. Men i og med at folk isåfall tar kontakt med moren min som formidler kontakt med meg, så er ikke feilen så grov.

[Gjest]

Som sagt, jeg krediterer alltid fotografen, så hvis noen av dere tar bilder av meg og min hund, så får dere bare sende regning om jeg bruker det i bloggen. Be my guest. Jeg sender en motregning for modelloppdrag.

Og helt seriøst. Jeg syns det er dritsært at folk driver og tar bilder av fremmede folk og hunder, for "eget bruk", og sitte på det og nægge om det blir brukt av de fremmede folka og hundene deres. Hvis dere har et sånt ressursforsvar for åndsverket deres, så beskytt det bedre enn å dele det på dårlige gallerier og facebook.

Det er ikke snakk om å ta bilder av DEG Tone, det er snakk om å ta bilder av hunder. Og du kan sende regning så mye du vil, den går rett i søpla - men om du hiver regninga fra fotografen som du har tatt et bilde fra så kan du få inkassosak og mange tusen i bot Loven er krystallklar, uansett hvor dritsært du synes det er..... Lykke til

[KarpeSkrotum]

Og helt seriøst.

... Så har man et lovverk å forholde seg til.

[Kaja]

Det er ikke snakk om å ta bilder av DEG Tone, det er snakk om å ta bilder av hunder. Og du kan sende regning så mye du vil, den går rett i søpla - men om du hiver regninga fra fotografen som du har tatt et bilde fra så kan du få inkassosak og mange tusen i bot Loven er krystallklar, uansett hvor dritsært du synes det er..... Lykke til

2ne skrev da "meg og min hund". Ergo hun er også på bildet sammen med hunden sin.

Jeg bryr meg ikke om folk tar bildene jeg har tatt av deres hunder, og jeg gidder ikke å sjekke om de krediterer meg. Jeg er ingen proffotograf, jeg tjener ikke penger på bildene mine og jeg ser virkelig ikke problemet selvom loven sier så.

Jeg forstår det i noen tilfeller, men på en utstilling hvor man plafrer løs med bilder så ser jeg ikke problemet.

[Gjest]

2ne skrev da "meg og min hund". Ergo hun er også på bildet sammen med hunden sin.

Jeg bryr meg ikke om folk tar bildene jeg har tatt av deres hunder, og jeg gidder ikke å sjekke om de krediterer meg. Jeg er ingen proffotograf, jeg tjener ikke penger på bildene mine og jeg ser virkelig ikke problemet selvom loven sier så.

Jeg forstår det i noen tilfeller, men på en utstilling hvor man plafrer løs med bilder så ser jeg ikke problemet.

Tråden handler jo ikke om å ta bilde av mennesker, men om å ta bilder av hunder. Om vi skal begynne med unntak fra fotografiets åndsverkslov (selv om RTL jo hadde et interessant innspill der) - så får vi klippe ut den diskusjonen i en annen tråd. Det er greit å forholde seg til samme debatt, dontchathink?

[Guest 2ne]

Hobbyfotografene på sonen har tydeligvis høye tanker om åndsverket sitt.

[Gjest]

Uansett om det er et MØKKE ELENDIG ISO 48 000 bilde tatt av en 86 år gammel mann som aldri før har brukt sin Sony Ericcson k800i-mobiltelefon med kamerafunksjon som dokumenterer at en meteoritt svir av halve russland samtidig som putin løper naken rundt i flammer - så skal det bildet korrekt merkes med FOTOGRAF i det det brukes i en avis/nettside/bok/publikasjon/offentlig visning av noen andre enn fotografen selv, og det skal betales en sum som avtales mellom selger og kjøper. Fordi loven er sånn.

Uansett om du aldri har tatt et bilde før, uansett om du er hobbyfotograf, uansett om du er profesjonell fotograf. Sett grensa hvor du vil, spiller niks nada rolle

[simira]

Jeg er veldig med på KS sin idè. Ta kontakt med de som drifter hjemmesiden, fortell det er gitt beskjed, og at du kommer til å ta saken videre om de ikke tar affære? Om du er gjort obs på at materiale det ikke er lov å bruke ligger på deres sider uten at de gjør noe er de jo delvis 'skyldige' vel? Verdt et forsøk uansett ville jeg tro

Men ja - skjønner greia. Var jo ikke akkurat noen trivelige svar jeg fikk selv om jeg skrev "du må gjerne bruke bildene, men spør først neste gang".

Jeg kjenner en del folk som jobber i IT, og jo, de kan gjøre en del med slike saker. Det kommer litt an på hvilke avtaler de har med brukerene og hva som er gjort dog, men jeg vet at sider har blitt sperret pga. ulike typer misbruk, blant annet ulovlig bruk av bilder.

[Mari]

Hobbyfotografene på sonen har tydeligvis høye tanker om åndsverket sitt.

Prinsippet er at idét du har skapt noe så er det ditt. Om det du har skapt er patetisk dritt eller historiens største bidrag til kunsten er helt irrelevant. Det er uansett umulig å gradere fordi det er så subjektivt.

Det er viktig å ha dette prinsippet.