Gå til innhold
Hundesonen.no

Recommended Posts

Skrevet

Hvis man oppriktig mener at hundene er uskyldig dømt skjønner jeg det godt at man gjør nesten hva som helst for å redde dem, jeg. Men hvis det har skjedd en biteepisode som den som er beskrevet i avisoppslagene, og det hadde vært en av mine hunder, hadde den skyldige aldri behøvd å se innsiden av en kennelbygning engang...

Å stikke av/hoppe over gjerder for å angripe folk (uansett) er aldri noensinne forsvarbart - og en slik hund behøver man neppe å beholde i samfunnet i dag. Jeg tror faktisk ikke man kan sikre seg nok for at noe slikt skjer igjen med en sånn hund.

Susanne

  • Like 3
  • Svar 302
  • Created
  • Siste svar

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Jeg kjenner at hele diskusjonen om journalisten bør bruke ordet kamphund eller ikke, føles svært uvesentlig. Det er en journalist liksom, dukker det opp "kamphund" når h*n googler rasen, så brukes ord

Amen ! Dette er bare vanvittig provoserende. Jeg har en nevø som akkurat fylte 6 år. Han er skeptisk til hunder og ville sannsynligvis begynne å slå og skrike hvis en stor hund kom bort til han.

Det er jo ikke løs hund i seg selv som er et problem. Denne saken, og alle andre lignende saker, er et resultat av mange uheldige omstendigheter. Vi snakker om feil hund, på feil sted, til feil tid, m

Skrevet

Ja, man tenker jo sitt hvem som står bak tyveriet, men så bør man være forsiktig med å dømme for tidlig også.

Det er slett ikke uvanlig at konfiskerte hunder blir stjålet forresten.

Jeg er så utrolig nysgjerrig på hva som egentlig har skjedd i denne saken. Når eier sitter med et så totalt annet inntrykk enn det som virker så åpenbart. Hvem i alle dager kjemper for at hunder som har angrepet og virkelig skadet mennesker skal få leve, liksom? Det virker så absurd. Dessuten vet jeg hvordan media er i denne type saker, vi får et veldig forvrengt bilde. Det er veldig synd at man ikke kan stole på informasjonen man får, men slik er det dessverre.

Det er sannsynligvis veldig mye vi ikke vet, og hundebitt-nerden i meg vil liksom vite alt når det tegnes et så snålt og ulogisk bilde.

Sånn for å hente det som hentes kan ut av en slik tragedie, det ligger nok lærdom gjemt et sted også i denne saken.

  • Like 1
Skrevet

Husker for mange år siden sto det om en liten gutt som var blitt skambitt av en rottweiler. Bilde av trist mor og barn vistes, samt en plasterlapp på ca 5 x 5 cm på gutten. Da tenkte jeg hva er egentlig "skambitt"?

Jeg mener IKKE at det er greit på noen måte at hunder engang berører fremmede folk med tennene sine - der har jeg nærmest null toleranse (voksne hunder, såklart). Og det at hunder bort til folk og biter så folkene skader seg er helt utilgivelig, såklart!

Men det finnes alltid omstendigheter som alltid blir belyst hvis ikke begge sider av saken blir hørt. MEN det forutsetter såklart at begge sider kan (og vil) presentere saksforløpet på en nøktern og saklig måte. Og det i seg selv er jo en umulighet i de fleste saker - begge parter vil såklart fremme saken til sin egen fordel. Avisene er alltid på offerets side, og er såklart en umulighet å kunne presentere hvorfor noen fortjente å få seg et "nipp" eller to, liksom...

En kjedelig sak, dette- ikke minst for de som har blitt så skremt for frittløpende hunder! Men som hundeelsker er det alltid trist å lese om hunder som har blitt utsatt for situasjoner som koster dem livet.

Susanne

  • Like 2
Skrevet

Jeg har pratet med hundeeieren og han sier at media har forvrengt saken til de grader!.... Ikke vet jeg, men det jeg vet er at hvis jeg som hundeeier mente at mine hunder (som er det kjæreste jeg har) var uskyldig dømt, så hadde jeg gjort akkurat det samme! Jeg hadde kjempet for livet til hundene mine!

Dyr har ingen rettigheter i dette samfunnet...

Skrevet

Jeg har pratet med hundeeieren og han sier at media har forvrengt saken til de grader!.... Ikke vet jeg, men det jeg vet er at hvis jeg som hundeeier mente at mine hunder (som er det kjæreste jeg har) var uskyldig dømt, så hadde jeg gjort akkurat det samme! Jeg hadde kjempet for livet til hundene mine!

Dyr har ingen rettigheter i dette samfunnet...

For det første: Disse menneskene gikk ikke inn i dudens hage og angrep hundene, hundene kom ut av hagen og bet. Derom hersker det ingen tvil. So what om de "ble provosert" av at folka ble redde og viftet med armer osv - det forsvarer ikke under noen omstendighet bitingen.

For det andre: Han styrker på ingen måte sin egen sak ved å bryte seg inn på natta og hente hundene som sitter i arrest. Han blir helt klart ikke oppfattet som en mer seriøs person på den måten. Og ja, jeg går ut ifra at det er han eller noen som står i ledetog med ham som har tatt hundene, det er ingen andre som har interesse av å ha hunder av den sorten som angriper.

  • Like 7
Skrevet
Men det finnes alltid omstendigheter som alltid blir belyst hvis ikke begge sider av saken blir hørt. MEN det forutsetter såklart at begge sider kan (og vil) presentere saksforløpet på en nøktern og saklig måte. Og det i seg selv er jo en umulighet i de fleste saker - begge parter vil såklart fremme saken til sin egen fordel. Avisene er alltid på offerets side, og er såklart en umulighet å kunne presentere hvorfor noen fortjente å få seg et "nipp" eller to, liksom...

Jeg er helt enig i det du sier. :) Når det kommer til akkurat dette så er det en kjempeutfordring, i min mening ikke så mye fordi vi har vår egen agneda, men fordi vi må aktivt jobbe mot en biologisk predisposisjon vi har i å være redd for rovdyr. Frykt har enormt mye makt. Det gjør oss emosjonelle, irrasjonelle, ja, alt annet enn nøkterne, av ren nødvendighet. Det er vanskelig for oss som mennesker å håndtere angrep fra hund på en konstruktiv måte, en utfordring som folk burde være mer klar over.

Jeg synes slikt er kjempeinteressant. :)

So what om de "ble provosert" av at folka ble redde og viftet med armer osv - det forsvarer ikke under noen omstendighet bitingen.

Vel, slikt som dette er med å problematisere synes jeg. Vi som ønsker å se hva som ligger bak, lære om omstendighetene, forstå hele bildet, det betyr ikke at vi er ute etter å forsvare hendelsen. Jeg er iallfall ikke det.

Jeg mener at det er helt essensielt å se på hele bildet om vi skal forebygge biteulykker. Vi er helt avhengig av å forstå de, se hva som gikk galt. Vi må tørre å høre alle de involvertes historie, offeret, eier og ja, også se saken fra hundens side i den grad vi kan. Hund - menneske er en relasjon, dette er ikke ensidig. Et alvorlig hundebitt er et resultat av svikt fra begge parters side (selv om ansvaret alltid er eiers). Vi er helt avhengig av å ha en god og fruktbar hund-menneske relasjon om vi skal (i den grad det er mulig!) redusere farlig hundehold.

Det er ikke for å forsvare bittet, for å redde hunden eller for å være blåøyd. Heller tvert i mot. Det er gjennom en slik tilnærming vi kan klare å være nøkterne.

Skrevet

Vel, slikt som dette er med å problematisere synes jeg. Vi som ønsker å se hva som ligger bak, lære om omstendighetene, forstå hele bildet, det betyr ikke at vi er ute etter å forsvare hendelsen. Jeg er iallfall ikke det.

Jeg mener at det er helt essensielt å se på hele bildet om vi skal forebygge biteulykker. Vi er helt avhengig av å forstå de, se hva som gikk galt. Vi må tørre å høre alle de involvertes historie, offeret, eier og ja, også se saken fra hundens side i den grad vi kan. Hund - menneske er en relasjon, dette er ikke ensidig. Et alvorlig hundebitt er et resultat av svikt fra begge parters side (selv om ansvaret alltid er eiers). Vi er helt avhengig av å ha en god og fruktbar hund-menneske relasjon om vi skal (i den grad det er mulig!) redusere farlig hundehold.

Det er ikke for å forsvare bittet, for å redde hunden eller for å være blåøyd. Heller tvert i mot. Det er gjennom en slik tilnærming vi kan klare å være nøkterne.

Det er jeg ikke uenig med deg i, men jeg mener fremdeles at hunder som gjør slikt ikke har livets rett, og det var poenget med det jeg skrev.

  • Like 2
Skrevet

Det er jeg ikke uenig med deg i, men jeg mener fremdeles at hunder som gjør slikt ikke har livets rett, og det var poenget med det jeg skrev.

Ok, men det Castella skriver er at om man selv mener at hunden er uskyldig, så vil man kjempe for deres liv. Det tror jeg gjelder de fleste av oss her inne. Nå er det ikke opp til oss selv å bestemme om vi har rett eller ikke, det er opp til domstolen.

Jeg er også til en viss grad enig med Castella i at hunder har dårlig rettsvern i Norge (se bare på raseforbudet f.eks), så kan det diskuteres i hvilken grad de skal vernes og hvor mye rettigheter hunder skal ha.

Jeg kan ikke huske å ha lest at noen mener at disse hundene skal reddes, forutenom eier da, som ønsker å kjempe. Og helt ærlig, det er hans rett. Selv om jeg, slik jeg ser saken, ikke støtter ham, så er jeg skrekkelig takknemlig for at han har retten til å ta den kampen. Det er en sentral demokratisk rett vi alle skal ha.

Selvsagt, det gjør man ikke ved å stjele hundene, (om det nå er han som står bak) man går rettens vei, det er der borgerens makt ligger.

Skrevet

Ok, men det Castella skriver er at om man selv mener at hunden er uskyldig, så vil man kjempe for deres liv. Det tror jeg gjelder de fleste av oss her inne. Nå er det ikke opp til oss selv å bestemme om vi har rett eller ikke, det er opp til domstolen.

Ja, men fakta i denne saken er at hundene bet. Det er også fakta at hundene tok seg ut av hagen på eget initiativ. Derav min setning: "So what om de "ble provosert" av at folka ble redde og viftet med armer osv - det forsvarer ikke under noen omstendighet bitingen." Og det er vel der stridens kjerne ligger - eier mener faktisk at hundene kan unnskyldes fordi de "ble provosert" av at folka ble redde og viftet med armer osv. Og akkurat det håper og tror jeg han er ganske alene om..

  • Like 3
Guest Kåre Lise
Skrevet

Det er slett ikke uvanlig at konfiskerte hunder blir stjålet forresten.

Det er da slett ikke vanlig at hunder på kennel blir stjålet og i dette tilfellet ikke akkurat to tilfeldige hunder eller.

---

kanskje ikke tilfeldig dette eller?

Frist til i dag med å betale

I dag gikk fristen for hundeeier ut med å betale kravet fra Staten på 39.000 kroner i kennelleie.

– For at hundene ikke skal avlives, er det et krav om at regningen må innfris, opplyser Gabrielsen.

Det er ikke kjent at regningen er innfridd.

– Det har også påbeløpt 500 kroner dagen siden kravet ble utstedt for 14 dager siden, opplyser Gabrielsen.

Skrevet

Jeg tenkte du svarte på Castilla sitt innlegg, og følte ikke Castella sa noe som motstrider. Jeg har hørt at eier forklarer en annen historie enn det du skisserer, men det er annenhåndsformasjon, jeg har ikke snakket med eier. Jeg har ikke mye informasjon utover media, og av erfaring vet jeg at de dessverre ikke alltid er den beste kilde.

Skrevet

Snusken, tyveri av konfiskerte hunder er iallfall ikke ukjent, og skjer relativt ofte. Mulig jeg ordla meg dumt når jeg skrev "ikke uvanlig".

Guest Kåre Lise
Skrevet

Dyr har ingen rettigheter i dette samfunnet...

Eneste grunnen til at disse hundene fortsatt er i live er dyras rettigheter ellers hadde de vært tatt av dage for tre måneder siden.

Og som over så er det ikke hundene som ikke har betalt regninga. Det er eieren som ikke har overholdt sine forpliktelser da sier det selv at rettighetene ryker og det ansvaret ligger kun ett sted.

Skrevet

Hvis man gjør "hva som helst" for å redde dyrene sine, så klarer man vel å hoste opp de kronene det koster å ha bikkjene stående på kennel også.

Skrevet

Mari, jeg innrømmer lett at mitt syn på saken er farget av min oppfattelse av hundenes eier og dennes kompetanse - og det taler helt klart ikke til eiers fordel. Jeg oppfatter vedkommede som et rullegardinmenneske som bak skjermen har rett, alltid, i alt. Jeg tror helt ærlig ikke at vedkommede noen gang vil være i stand til å se noen annen side av saken enn sin egen. Alt som ikke presenteres slik han ser det er feil - alltid - og at det er derfor han mener media har et totalt forvrengt bilde av saken. Dette inntrykket er basert på hvordan han selv har fremstilt seg og lagt fram sin "kunnskap" her på forumet om en rekke forskjellige emner.

  • Like 3
Skrevet

Eneste grunnen til at disse hundene fortsatt er i live er dyras rettigheter ellers hadde de vært tatt av dage for tre måneder siden.

Nja, det har vel lite med hunders rettigheter å gjøre, men heller med en borgers rettigheter til å påklage et vedtak. En rettighet vi alle har, det har ingenting med hunder å gjøre.

LIne, det er greit nok det. :) Men jeg kjenner at mine personlige meninger om dette mennesket har lite å gjøre i min interesse for hundebitt og farlig hundehold.

Jeg etterlyser bare mer informasjon, god informasjon. Om målet er å hente noe konstruktivt ut av hendelsen. :)

Guest Kåre Lise
Skrevet

Nja, det har vel lite med hunders rettigheter å gjøre, men heller med en borgers rettigheter til å påklage et vedtak. En rettighet vi alle har, det har ingenting med hunder å gjøre.

Hundeloven § 25.
Skrevet

LIne, det er greit nok det. :) Men jeg kjenner at mine personlige meninger om dette mennesket har lite å gjøre i min interesse for hundebitt og farlig hundehold.

Jeg etterlyser bare mer informasjon, god informasjon. Om målet er å hente noe konstruktivt ut av hendelsen. :)

Skjønner hvor du vil hen og er enig med deg i prinsippet. Samtidig synes jeg det blir vanskelig å diskutere denne spesifikke saken under et slikt flagg når man har med en slik eier og gjøre.

Skrevet

Ja, det er vanskelig å snakke om slike saker, fordi vi så lett blir emosjonelle. Det er ikke en dårlig egenskap. :)

Hundeloven § 25.

Poenget står.

Guest Kåre Lise
Skrevet (endret)

Poenget står.

Når det i dette tilfellet står spesifikt i hundeloven? Endret av Kåre Lise
Skrevet

Jeg har pratet med hundeeieren og han sier at media har forvrengt saken til de grader!.... Ikke vet jeg, men det jeg vet er at hvis jeg som hundeeier mente at mine hunder (som er det kjæreste jeg har) var uskyldig dømt, så hadde jeg gjort akkurat det samme! Jeg hadde kjempet for livet til hundene mine!

Dyr har ingen rettigheter i dette samfunnet...

Er det ikke mulig at hundeeier kan fortelle sin historie her inne på en saklig og troverdig måte, så vi slipper annen og tredjehåndsinformasjon?

  • Like 1
Guest Kåre Lise
Skrevet (endret)

Det er mange som har pratet med hundeeieren og har en litt annen oppfatning enn Castella.

Hundeierens egen historie finnes allerede på nett og består stort sett av det samme som han selv også har sagt til media, mangel på ansvar, bortforklaringer og benektelser er stikkord som går igjen.

- Skulle ta bildene av hundene mine

Endret av Kåre Lise
Skrevet

Er det ikke mulig at hundeeier kan fortelle sin historie her inne på en saklig og troverdig måte, så vi slipper annen og tredjehåndsinformasjon?

om jeg husker rett så er personen bannet fra forumet :)

  • Like 1

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive



  • Nye innlegg

    • Hos meg så så morgenrutinene ganske like ut da jeg hadde valp i huset. Valpen våknet som regel tidlig, ofte rundt samme tidspunkt som dere opplever nå. Jeg gikk rett ut med en gang, bare en kort tur for å få gjort det viktigste. Etterpå ble det litt rolig lek eller enkel kontakttrening inne, mest for å få hun i gang uten å gjøre hun helt gira. Så fikk hun frokosten sin, og etter det gikk vi ut igjen for en ny do‑runde. Jeg merket fort at det var bedre å holde morgenen ganske forutsigbar, så hun visste hva som kom og ikke ble stresset. Litt hjernetrim eller en enkel oppgave før jeg dro på jobb fungerte veldig fint det gjorde hun mentalt sliten uten at hun ble overstimulert. Når jeg dro, fikk hun være i valpegrind/et trygt område med noe å tygge på og litt rolig aktivitet. Jeg prøvde å gjøre avskjeden så nøytral som mulig, så det ikke ble noe styr rundt det. Så kort sagt: ut – inn – litt trening – mat – ut igjen – rolig aktivitet - hvile. Det funket veldig bra hos oss.
    • Det høres ut som en utrolig vanskelig situasjon, og jeg skjønner godt at du sitter igjen med mange spørsmål. Du gjorde i hvert fall det som er riktig: du hadde begge hundene dine i bånd, og du hadde kontroll på dem da situasjonen oppsto. Det er mer enn man kan si om den andre parten. Når det gjelder spørsmål 1: Det var veldig generøst av deg å tilby å betale veterinærutgiftene, men du hadde egentlig ikke noe ansvar for det. Når det er båndtvang, og den andre hunden går løs uten kontroll, ligger ansvaret hos eieren av den løse hunden. Det er hans plikt å sørge for at hunden ikke skader andre. At du tilbød deg å betale var en fin gest, men det var ikke noe du var juridisk forpliktet til. Når det gjelder spørsmål 2: Siden din hund også ble skadet, og skaden nå har utviklet seg til noe alvorlig, er det helt rimelig å ta opp dette med eieren av den løse hunden. Du hadde hunden din i bånd, du fulgte reglene, og du gjorde det du kunne for å unngå situasjonen. Det er ikke du som har skapt risikoen her. Det er eieren av den løse hunden som har ansvaret for at hans hund gikk bort til dine og startet en slåsskamp. Det er derfor helt naturlig at han bør dekke kostnader som går utover forsikringen din, spesielt når det nå er snakk om omfattende behandling eller i verste fall avliving. Dette er ikke noe du skal stå alene med. Kort oppsummert: – Du hadde kontroll på dine hunder. – Han hadde ikke kontroll på sin. – Det var båndtvang. – Det var hans hund som oppsøkte og startet konflikten. – Dermed ligger ansvaret hos ham, ikke deg. Jeg ville tatt en rolig, saklig prat med eieren og forklart situasjonen slik den faktisk er. Hvis han nekter ansvar, kan du vurdere å ta det videre gjennom forsikring eller juridisk rådgivning. Du står sterkt i denne saken.
    • Det du beskriver her er en veldig vanskelig situasjon, og jeg skjønner godt at du føler deg usikker på hva som er riktig å gjøre. Selv om du ikke har sett hendelsene selv, så er det helt naturlig å reagere når du får høre om ting som kan være skadelig både fysisk og psykisk for en unghund. Når det gjelder person 1, så høres det ut som hun gjør så godt hun kan, men at hun kanskje mangler kunnskap og struktur. Det er ikke uvanlig at unge hunder blir litt «for mye» for eiere som ikke er forberedt på hvor krevende den perioden kan være. Det er ting som kan løses med veiledning, kurs og bedre rutiner. Det som bekymrer mest er det du beskriver om person 2. Slag, spark, strup som straff, og å kaste en valp i veggen er alvorlige ting. Det er ikke snakk om «streng oppdragelse», men om handlinger som kan skade hunden både fysisk og mentalt. At han i tillegg er bevisst på å ikke bli sett, gjør situasjonen enda mer ubehagelig. Selv om du ikke har sett det selv, så betyr det ikke at du må ignorere det. Du har fått informasjon fra en person som faktisk er til stede, og det er lov å reagere på det. Oppdrettere ønsker som regel å vite om slike ting, nettopp fordi de har ansvar for avkommet sitt og vil at hundene skal ha det bra. Du kan gi beskjed på en forsiktig måte, uten å komme med bastante påstander bare si at du har fått høre ting som gjør deg bekymret, og at du synes oppdretter bør være klar over det. Hvis du føler at situasjonen er alvorlig nok, kan du også vurdere å melde en bekymring anonymt til Mattilsynet. De krever ikke bevis for å vurdere en sak  de gjør egne undersøkelser. Det viktigste er at noen sier ifra når en hund kan være i fare. Jeg synes ikke du skal sitte med dette alene. Når det gjelder dyrevelferd, er det alltid bedre å si ifra én gang for mye enn én gang for lite. jeg vil ha ringt politiet om nr 2. om du ikke melde det inn så er du på en måte å hjelper den eieren med å skade valpen. mattilsynet kan du også ringe
    • Det høres ut som en veldig ubehagelig opplevelse, både for deg og hunden din. Du gjorde helt riktige ting i situasjonen: du holdt din egen hund i bånd, du tok ham mellom beina for å beskytte ham, og du forsøkte å få kontakt med eier før hunden kom bort. Det er akkurat slik man skal håndtere et møte med en løs hund som ikke virker under kontroll. Når det gjelder båndtvang, så har du helt rett i at selv om det ikke er generell båndtvang i området, så har eier likevel et ansvar. Hunder som ikke kommer på innkalling, eller som viser aggressiv atferd, skal ikke gå løse. Det står tydelig i hundeloven at hunder skal holdes under kontroll til enhver tid, og at eier har ansvar for å hindre skade på andre hunder og mennesker. Her sviktet han på flere punkter. At han slo og sparket hunden sin er også svært bekymringsfullt. Det er ikke en akseptabel måte å håndtere en hund på, uansett situasjon. Det kan være grunnlag for å melde fra til Mattilsynet hvis du føler deg trygg på det både fordi hunden din ble angrepet, og fordi hans egen hund ble utsatt for vold. Hvis du ønsker å gå videre med saken, kan du: •     dokumentere skadene på hunden din (bilder, veterinær hvis nødvendig) •     skrive ned hva som skjedde mens det fortsatt er ferskt •     vurdere å melde fra til Mattilsynet om volden mot hunden •     eventuelt kontakte kommunen eller politiet hvis du mener hunden utgjør en fare Du har all grunn til å reagere på dette. Det er ikke normalt at en hund går løs uten kontroll, og det er ikke normalt at en eier tyr til vold. Du gjorde alt riktig, og det er bra at du sier ifra det kan forhindre at noe lignende skjer med andre.
    • Hei! Jeg trenger litt råd fra dere som har mer erfaring enn meg. Vi vurderer å kjøpe en Bichon Havanais, og jeg vil gjerne være helt åpen og ryddig i prosessen. Vi har allerede en hund fra før, Diva, og jeg vil gjerne forklare litt om henne når jeg snakker med oppdrettere eller valpekjøpere senere. Diva er en liten blandingshund, rottwailer dobermann, og hun er utrolig snill, rolig og stabil. Hun er ikke dominant, hun lager ikke bråk, og hun fungerer veldig fint sammen med andre hunder. Hun er typen som holder seg til seg selv, men som er sosial og vennlig når hun møter nye dyr og mennesker. Jeg opplever henne som en trygg voksenhund som ikke skaper stress rundt seg. Det jeg kjenner litt på, er at rottwailer dessverre er en rase mange har sterke meninger om. Noen dømmer rasen uten å kjenne den, og jeg er litt redd for at en oppdretter kan misforstå situasjonen eller tenke at Diva kan være et “problem” bare fordi vi allerede har en hund. Jeg vil jo ikke at de skal tro at vi har et utrygt miljø eller at Diva er vanskelig, for det stemmer virkelig ikke. Jeg er også litt redd for at oppdretteren kan angre seg eller ikke vil selge hvis de tror at Diva kan påvirke valpen negativt, selv om hun egentlig er en veldig positiv faktor. Jeg vil derfor gjerne høre hvordan dere ville presentert dette på en god måte. Hvordan forklarer man at man har en snill, stabil hund fra før uten at det blir tolket feil? Har dere noen tips til hvordan jeg bør gå frem når jeg snakker med oppdrettere? Er det noe jeg bør nevne spesielt, eller noe jeg bør unngå å si? Og er det vanlig at folk dømmer situasjonen bare fordi man har en hund fra før? Tar gjerne imot erfaringer og råd fra dere som har vært gjennom lignende. Jeg vil også bare legge til at jeg ikke ønsker at noen skal misforstå meg eller bli irritert over at jeg spør. Jeg mener ikke noe galt med dette, jeg prøver bare å gjøre ting riktig fra starten av. Jeg jobber med hunder til vanlig, men akkurat dette med å ta det opp med en oppdretter er litt nytt for meg, og jeg vil være sikker på at jeg formulerer meg på en god måte. Det er viktig for meg at oppdretteren ser at vi ønsker det beste både for valpen og for Diva. Diva er en hund som er vant til små hunder helt siden hun var valp selv, og hun har alltid vært trygg, rolig og stabil rundt dem. Jeg vil bare vise at vi har tenkt gjennom dette, at vi tar det seriøst, og at vi ønsker å gi valpen et godt og trygt hjem uten at noen skal tro noe annet.
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...