Gå til innhold
Hundesonen.no

Å spise som huleboerne


Hermes
 Share

Recommended Posts

Lavkarbo og kreft:

http://healthimpactnews.com/2013/the-benefits-of-a-ketogenic-diet-and-its-role-in-cancer-treatment/

Mer, høres nesten for godt ut til å være sant:

Vel... alle celler elsker glukose, og det er vel så godt som bevist (ifølge mine lærere i alle fall), at lavkarbo fører til mer kreft, da i tykktarm spesielt. Fett kosthold har i det hele tatt ført til en ekstrem økning i denne kreftformen, og lavkarbo gjør ting verre. I tillegg; det å spise så mye fett er ikke "uten bivirkninger" slik de hevder i videoen, men full av bvirkninger, i form av dårligere helse. La meg nevne kort hva slikt kosthold medfører store sjanser for å få: aterosklerose, diabetes, kreft, nyresvikt, hjerte- og karlidelser.... For ikke å snakke om denne syre/base-balansen som ble nevnt her et sted; du kødder big time med den på lavkarbo. Du blir ufattelig sur, og det er noe som virkelig disponerer for kreft, uavhengig av glukose.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

  • Svar 200
  • Created
  • Siste svar

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Åå nå trodde jeg tråden handlet om å spise grisete jeg.

Kalle det for noe fancy med -diett bakom,lansere det som noe nytt og vips som fluer på papir. ubehandlet og naturlig er ikke så vanskelig at vi trenger å la noen tjene store penger på oss?

Vel... alle celler elsker glukose, og det er vel så godt som bevist (ifølge mine lærere i alle fall), at lavkarbo fører til mer kreft, da i tykktarm spesielt. Fett kosthold har i det hele tatt ført til en ekstrem økning i denne kreftformen, og lavkarbo gjør ting verre. I tillegg; det å spise så mye fett er ikke "uten bivirkninger" slik de hevder i videoen, men full av bvirkninger, i form av dårligere helse. La meg nevne kort hva slikt kosthold medfører store sjanser for å få: aterosklerose, diabetes, kreft, nyresvikt, hjerte- og karlidelser.... For ikke å snakke om denne syre/base-balansen som ble nevnt her et sted; du kødder big time med den på lavkarbo. Du blir ufattelig sur, og det er noe som virkelig disponerer for kreft, uavhengig av glukose.

Fedon Lindberg har vært ivrig på NRK Debatt med sin "kreft elsker sukker". Jeg synes derimot dette svaret fra en forsker som jobber med kreft er mer edruelig…. http://www.nrk.no/ytring/kreftleger-bor-ikke-frarade-sukker-1.11270427

Viktige utdrag:

"Lege Fedon Lindberg og kreftpasient Lisbeth Pettersen har nylig kritisert norske kreftleger for ikke å advare kreftpasienter mot å spise sukker.

Utgangspunktet for kritikken er en lenge kjent cellebiologisk observasjon som viser at kreftceller i større grad enn friske celler bruker glukose som energikilde.

Disse viktige funn er grunnlag for PET undersøkelse ved diagnostisering av kreftpasienter, siden glukosemetabolitter oppkonsentreres i svulster. I tillegg kan man i celleforsøk vise at kreftceller kan ”sultes ut” ved å redusere glukoseinnholdet i cellemediet.

…..

Problemet med disse rådene er at selv om observasjonene har gyldighet på isolerte kreftceller i cellekulturer så har kliniske studier ikke funnet at redusert inntak av sukker og raske karbohydrater reduserer veksten av kreftceller hos pasienter.

«Det forskes videre, for eksempel for å undersøke om kortvarig faste kan være gunstig for visse pasientgrupper.»
Rune Blomhoff, professor og forskningsleder

Rådene til kreftpasienter fra Lindberg og Pettersen er derfor ikke underbygget av oppdatert vitenskapelig evidens.

-------------------

Forøvrig, i rekken "du kan få kreft av…" - kan man nå også få kreft av å være sur? Det er jammen langt forskningen har kommet, hvor har du den uttalelsen fra Huldra? :)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Vel... alle celler elsker glukose, og det er vel så godt som bevist (ifølge mine lærere i alle fall), at lavkarbo fører til mer kreft, da i tykktarm spesielt. Fett kosthold har i det hele tatt ført til en ekstrem økning i denne kreftformen, og lavkarbo gjør ting verre. I tillegg; det å spise så mye fett er ikke "uten bivirkninger" slik de hevder i videoen, men full av bvirkninger, i form av dårligere helse. La meg nevne kort hva slikt kosthold medfører store sjanser for å få: aterosklerose, diabetes, kreft, nyresvikt, hjerte- og karlidelser.... For ikke å snakke om denne syre/base-balansen som ble nevnt her et sted; du kødder big time med den på lavkarbo. Du blir ufattelig sur, og det er noe som virkelig disponerer for kreft, uavhengig av glukose.

Nja, her er det mye jeg ikke vil godta uten å se til litteraturen, etter hva jeg har lest den senere tiden. Men bare en ting nå: Atkins-dietten og lignende baserer seg mye på animalsk protein og fett, og vil derfor ha negativ utslag på syrebalanse, som du er inne på. Men lavkarbo ellers handler ikke om mye kjøtt. Paleo spesielt baserer seg på mye friske grønnsaker, nøtter, frø, osv. Alt dette virker positivt på syrebalansen. Korn og annen "moderne" mat virker også negativt på syrebalansen. Jeg tenderer imot paleo nå, og jeg spiser lite kjøtt (1-2 ganger i uken). Forskjellen er at jeg nå spiser mer salat, mindre brød.

Når det gjelder diabetes og hjerte- og karlidelser er jeg ikke sikker lenger. Jeg leser Gary Taubes sin bok Good Calories, Bad Calories, og det er ganske spesielt hvor mye ensidig forskning som har slått igjennom på dette feltet siden 50- og 60-tallet, hvor motstridende resultater har blitt blindt oversett. Når det gjelder diabetes f.eks. har det vært kjent i et par hundre år at lavkarbo er nødvendig for å overleve med sykdommen, dvs. tidligere døde man om man fikk diabetes og ikke la om kostholdet til mindre karbohydrater. Når det gjelder hva du får diabetes av, så er det overvekt som disponerer mot diabetes (type 2). Da er spørsmålet hva som leder til overvekt, og det er her kostholdsdiskusjonen går. Fett eller karbohydrater? Basert på hva jeg har lest den senere tiden, så heller jeg mot det siste, men fett er ikke bra for deg om du spiser mye karbohydrater.

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Fedon Lindberg har vært ivrig på NRK Debatt med sin "kreft elsker sukker". Jeg synes derimot dette svaret fra en forsker som jobber med kreft er mer edruelig…. http://www.nrk.no/ytring/kreftleger-bor-ikke-frarade-sukker-1.11270427

Viktige utdrag:

"Lege Fedon Lindberg og kreftpasient Lisbeth Pettersen har nylig kritisert norske kreftleger for ikke å advare kreftpasienter mot å spise sukker.

Utgangspunktet for kritikken er en lenge kjent cellebiologisk observasjon som viser at kreftceller i større grad enn friske celler bruker glukose som energikilde.

Disse viktige funn er grunnlag for PET undersøkelse ved diagnostisering av kreftpasienter, siden glukosemetabolitter oppkonsentreres i svulster. I tillegg kan man i celleforsøk vise at kreftceller kan ”sultes ut” ved å redusere glukoseinnholdet i cellemediet.

…..

Problemet med disse rådene er at selv om observasjonene har gyldighet på isolerte kreftceller i cellekulturer så har kliniske studier ikke funnet at redusert inntak av sukker og raske karbohydrater reduserer veksten av kreftceller hos pasienter.

«Det forskes videre, for eksempel for å undersøke om kortvarig faste kan være gunstig for visse pasientgrupper.»

Rune Blomhoff, professor og forskningsleder

Rådene til kreftpasienter fra Lindberg og Pettersen er derfor ikke underbygget av oppdatert vitenskapelig evidens.

-------------------

Forøvrig, i rekken "du kan få kreft av…" - kan man nå også få kreft av å være sur? Det er jammen langt forskningen har kommet, hvor har du den uttalelsen fra Huldra? :)

Hvis du ikke klarer å søke opp noe som helst forskning som sier noe om frie radikaler og kreft, så vet jeg ikke hvor mye du har å bidra med i denne diskusjonen annet enn å be andre søke for deg.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hvis du ikke klarer å søke opp noe som helst forskning som sier noe om frie radikaler og kreft, så vet jeg ikke hvor mye du har å bidra med i denne diskusjonen annet enn å be andre søke for deg.

Sorry, jeg trodde vi var på et punkt hvor vi la fram bevis for våre uttalelser, men da er det jo bare fritt fram for å skrive ting som er 20% sant som en sannhet, 30% sant som en sannhet, tvetydige resultater som en sannhet, generalisere og dra litt over en kam.

"Alle" har hørt at frie radikaler kan føre til kreft. Frie radikaler beskytter oss også i livet.

http://www.reuters.com/article/2013/01/09/us-usa-cancer-watson-idUSBRE90805N20130109

"Everyone thought antioxidants were great," he said. "But I'm saying they can prevent us from killing cancer cells."

'ANTI-ANTIOXIDANTS'

Research backs him up. A number of studies have shown that taking antioxidants such as vitamin E do not reduce the risk of cancer but can actually increase it, and can even shorten life. But drugs that block antioxidants - "anti-antioxidants" - might make even existing cancer drugs more effective."

Og her kan du lese hvordan antioksidanter kan øke dødelighet:

http://summaries.cochrane.org/CD007176/antioxidant-supplements-for-prevention-of-mortality-in-healthy-participants-and-patients-with-various-diseases

Poenget med min kommentar var at du uttalte en generell betraktning som lenge har vært "a saying" uten at vi egentlig har noen konkrete vitenskaplige bevis som backer opp den påstanden med gullkanter. Den er jo inne på noe, men det er flere nyanser av det.... Derfor blir det heller slurvete og ukorrekt å si at "å være sint fører til kreft".

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Sorry, jeg trodde vi var på et punkt hvor vi la fram bevis for våre uttalelser, men da er det jo bare fritt fram for å skrive ting som er 20% sant som en sannhet, 30% sant som en sannhet, tvetydige resultater som en sannhet, generalisere og dra litt over en kam.

"Alle" har hørt at frie radikaler kan føre til kreft. Frie radikaler beskytter oss også i livet.

http://www.reuters.com/article/2013/01/09/us-usa-cancer-watson-idUSBRE90805N20130109

"Everyone thought antioxidants were great," he said. "But I'm saying they can prevent us from killing cancer cells."

'ANTI-ANTIOXIDANTS'

Research backs him up. A number of studies have shown that taking antioxidants such as vitamin E do not reduce the risk of cancer but can actually increase it, and can even shorten life. But drugs that block antioxidants - "anti-antioxidants" - might make even existing cancer drugs more effective."

Og her kan du lese hvordan antioksidanter kan øke dødelighet:

http://summaries.cochrane.org/CD007176/antioxidant-supplements-for-prevention-of-mortality-in-healthy-participants-and-patients-with-various-diseases

Poenget med min kommentar var at du uttalte en generell betraktning som lenge har vært "a saying" uten at vi egentlig har noen konkrete vitenskaplige bevis som backer opp den påstanden med gullkanter. Den er jo inne på noe, men det er flere nyanser av det.... Derfor blir det heller slurvete og ukorrekt å si at "å være sint fører til kreft".

Det er viktig å legge til at det er motstridende resultater her, for eksempel om man tester for mat rik på antioksidanter og tilskudd med antioksidanter. Det samme gjelder for vitamintilskudd, som kan ha en rekke negative virkninger i pilleform.

Mitt råd: Spis næringsrik mat, dropp tilskuddene :P

Men jeg tar omega-3 og magnesium/kalsium-tilskudd selv.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Alvorlig talt. Hvis man kan påstå at alt andre sier er tull fordi forskning viser så, så er alt tull. For det vil alltid finnes forskning som viser det motsatte av alt. Jeg regner med at det er helt legitimt for meg å si at forskning viser at klimaforandringene ikke er menneskeskapte? Det fnnes jo tross alt artikler som sier så.. Og de artiklene jeg fant som viste positiv effekt av homeopati er like sanne som alt annet. Haha, og let's call it a night, for skal det være på dette viset blir man jo aldri klok.

  • Like 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Forskning er menneskeskapt :P

:shocked: Og jeg som trodde Gud hadde skapt det! Nå gikk hele min verden i grus, alt jeg tror på må revurderes, med mindre jeg klarer å skrive en forskningsartikkel som fastslår at forskning er skapt av Gud, og det skal jeg klare, og ergo blir dèt den nye sannheten. :P

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Alvorlig talt. Hvis man kan påstå at alt andre sier er tull fordi forskning viser så, så er alt tull. For det vil alltid finnes forskning som viser det motsatte av alt. Jeg regner med at det er helt legitimt for meg å si at forskning viser at klimaforandringene ikke er menneskeskapte? Det fnnes jo tross alt artikler som sier så.. Og de artiklene jeg fant som viste positiv effekt av homeopati er like sanne som alt annet. Haha, og let's call it a night, for skal det være på dette viset blir man jo aldri klok.

Jeg tror det må være natt, for du leser ikke det jeg skrev. Quote for quote sake:

"Poenget med min kommentar var at du uttalte en generell betraktning som lenge har vært "a saying" uten at vi egentlig har noen konkrete vitenskaplige bevis som backer opp den påstanden med gullkanter. Den er jo inne på noe, men det er flere nyanser av det.... Derfor blir det heller slurvete og ukorrekt å si at "å være sint fører til kreft"."

Hvilket innebærer at ja, forskning kan både støtte opp om, og benekte, at klimaendringer er antropologisk påvirket. Det er *nyanser* i det, og jeg la fram mostridende resultater for å vise at det ikke er "klimaendringer ER menneskeskapte". Klimaendringer kan være påvirket av menneskers aktivitet. Det er å vise flere nyanser.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg tror det må være natt, for du leser ikke det jeg skrev. Quote for quote sake:

"Poenget med min kommentar var at du uttalte en generell betraktning som lenge har vært "a saying" uten at vi egentlig har noen konkrete vitenskaplige bevis som backer opp den påstanden med gullkanter. Den er jo inne på noe, men det er flere nyanser av det.... Derfor blir det heller slurvete og ukorrekt å si at "å være sint fører til kreft"."

Hvilket innebærer at ja, forskning kan både støtte opp om, og benekte, at klimaendringer er antropologisk påvirket. Det er *nyanser* i det, og jeg la fram mostridende resultater for å vise at det ikke er "klimaendringer ER menneskeskapte". Klimaendringer kan være påvirket av menneskers aktivitet. Det er å vise flere nyanser.

Min verden er sort/hvit.

Når jeg skriver at man kan få kreft av å være sur (som i pH i kroppen, ikke fordi man ikke er blid), og du da skriver: " kan man nå også få kreft av å være sur? Det er jammen langt forskningen har kommet, hvor har du den uttalelsen fra Huldra?" da tolker jeg det dithen at du ikke har hørt om det eller stiller deg skeptisk til den forskningen jeg henviser til indirekte, hvorpå jeg da svarer at det dreier seg om frie radikaler og kreft. Det er slett ikke noe nytt at det kan føre til kreft, og jeg nekter å tro at du uansett har tilgang til og er oppdatert på all onkologisk forskning, det er det nemlig ingen som kan være. Men DA er det plutselig greit å komme med forskning som viser det motsatte, at det kan være andre ting som fører til kreft, eller at ting ikke var som vi trodde. Mens i andre sammenhenger er det visstnok ikke fullt så greit (som feks da jeg ble bedt om å finne forskning som viste postive effekter av homeopati, så var ikke det godt nok), og man må regne med å bli latterliggjort, aller helst mens det etterspørres mer vitenskapelige artikler og forskning. Hvis det er sånn det skal være, så gidder jeg ikke diskutere dette mer. Enten må vi holde oss til at forskning er forskning (og den kan sprike i alle retninger), eller så får vi være åpne for at folk kan ha forskjellige meninger, (uavhengig av forskning). Man kan ikke gjøre begge deler, vri og vende på saken slik at man gjør det som passer seg selv best i de tilfellene man ønsker. Konsekvent er en fin ting.

Endret av Huldra
  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det man må ta med i betraktningen at begrepet lavkarbo ikke er ensbetydende med et bestemt kosthold, men inneholder store variasjoner. Alt fra ketolyse hvor man skal spise tilnærmet 0 g karbohydrater pr dag (i alle fall under 20 g) og man har et høyt inntak av fett, til de som f eks spiser opp til 70 g karbohydrater pr dag og lite fett. Alle som spiser under den anbefalte grensen er i realiteten lavkarbo. Det er derfor det er så misvisende å snakke om det som et begrep med en løsning.

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Apropos antioksidanter, jeg leste dette i nyeste Kondis nå:

I sagaen om de en gang så helsenyttige antioksidantene som kanskje ikke er så sunne likevel, kommer en undersøkelse som viser at vitamin B3 (niacin) ser ut til å hemme aldringsprosessen. I alle fall viser forsøk at vitaminet har den effekten på rundorm.
Grunnen er at niacoin bidrar til at frie radikaler blir danna, noe som også skjer når vi trener. Frie radikaler er blitt sett på som skadelige for helsa, og tilskudd av antioksidanter har vært solgt nettopp for å nøytralisere frie radikaler.
Mannen som leder forskningsgruppen forklarer det nye funnet slik:
- Niacin lurer kroppen til å tro at den har trent selv når den ikke har det. Kroppens celler kan takle og nøytralisere små mengder med frie radikaler på en måte som styrker helsa vår, skriver Michael Ristow på det sveitsiske forskningsinstituttets (ETH Zürich) heimeside.
Tidligere undersøkelser har vist at tilskudd av antioksidanter kan redusere treningseffekten, og heller ikke Ristow har tro på å tilføre antioksidanter.
- Påstanden om at inntak av antioksidanter, og da særlig i pilleform, forbedrer menneskets helse, mangler vitenskapelig støtte, skriver Ristow på ETHs egne nettsider.
Og det er neppe antioksidantene som gjør frukt, bær og grønnsaker sunne.
- De er sunne, til tross for at de inneholder antioksidanter. Helseeffekten kan blant annet skyldes at de inneholder såkalte polyfenoler, hevder han.
Lenke til kommentar
Del på andre sider

For meg er mat et bredt tema. Det er helse, jordbruk, økologi, politikk, og teknologi. Spørsmålet om GMO er et tema jeg også er opptatt av når jeg velger mat, og foreløpig, for å være føre var og på grunn av økonomisk politiske årsaker, holder jeg meg unna. To nylige innlegg:

Øyvind Strømmen: Ei historie om fanatisme

Kari Helene Partapouli: Sunn GMO-skepsis

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg skjønner jo hvorfor jeg anser livet mitt som enkelt... Ikke bekjenner jeg meg til noen dietter som heter ditt eller datt, ikke leser jeg forskning som kan gi meg frysninger bare ved å se overskriften, ikke gidder jeg å tenke for mye på hvilken effekt et vitamin i en eller annen frukt jeg spiser virker på meg... Jeg spiser det jeg har lyst på, jeg, i moderate mengder - også spiser jeg noen ganger ting som kroppen åpenbart ikke synes er så bra, men akkurat det kjenner jeg at bryr meg midt i....

Nei - keep it simple :aww:

  • Like 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Er da ingen fanatiker i matveien jeg heller, selv om jeg er fanatisk opptatt av vitenskap om både det ene og det andre... ser ingen motsetning her, det handler bare om interesser.

Faren er vel når interessen går over i fanatisme og man blir så opptatt av f eks kosthold at det faktisk BLIR et problem :).

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Faren er vel når interessen går over i fanatisme og man blir så opptatt av f eks kosthold at det faktisk BLIR et problem :).

Klart, spiseforstyrrelser er et utbredt problem man skal være obs på, men jeg tror sjelden det er interesse for ny forskning som ligger bak den typen lidelser—det er vel heller kroppsfiksering og psykiske problemer som ligger bak der. Jeg har i hvert fall ikke hørt om det...

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Klart, spiseforstyrrelser er et utbredt problem man skal være obs på, men jeg tror sjelden det er interesse for ny forskning som ligger bak den typen lidelser—det er vel heller kroppsfiksering og psykiske problemer som ligger bak der. Jeg har i hvert fall ikke hørt om det...

Jeg tenker ikke på spiseforstyrrelser som i anorexia eller bulimi - men om at man kan bli helsefanatisk - det er neppe godt for sjelen det heller, om man hele tida fokuserer på hva som er bra for kroppen. Alt med måte, liksom.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg tenker ikke på spiseforstyrrelser som i anorexia eller bulimi - men om at man kan bli helsefanatisk - det er neppe godt for sjelen det heller, om man hele tida fokuserer på hva som er bra for kroppen. Alt med måte, liksom.

Det er jeg helt enig i. Måtehold er i de fleste tilfeller en fin leveregel. Jeg har ikke villet gi inntrykk av noe annet.

Dette fremstår først og fremst som en tråd om en type kosthold, samt litt generelt om mat, og det presenteres argumenter fra begge sider for å få frem at det ikke finnes én sannhet her. Utover måtehold vil jeg også mene at det er viktig å spise det en liker, mat skal nytes, og finne mat som din kropp reagerer bra på og ikke minst tåler. Vi er jo forskjellige.

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg skjønner jo hvorfor jeg anser livet mitt som enkelt... Ikke bekjenner jeg meg til noen dietter som heter ditt eller datt, ikke leser jeg forskning som kan gi meg frysninger bare ved å se overskriften, ikke gidder jeg å tenke for mye på hvilken effekt et vitamin i en eller annen frukt jeg spiser virker på meg... Jeg spiser det jeg har lyst på, jeg, i moderate mengder - også spiser jeg noen ganger ting som kroppen åpenbart ikke synes er så bra, men akkurat det kjenner jeg at bryr meg midt i....

Nei - keep it simple :aww:

Men Siri da, pH'en i kroppen din kan komme i ubalanse så cellene kollapser og hele deg går opp i røyk :sleep:

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Men Siri da, pH'en i kroppen din kan komme i ubalanse så cellene kollapser og hele deg går opp i røyk :sleep:

Shoooot :| ... men men men.... skal jeg spise noe surt da? Eller hive innpå bakepulver så jeg IKKE blir så sur? Ehhhhhh.... shoot shoot shoot... :frantics:

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg tenker ikke på spiseforstyrrelser som i anorexia eller bulimi - men om at man kan bli helsefanatisk - det er neppe godt for sjelen det heller, om man hele tida fokuserer på hva som er bra for kroppen. Alt med måte, liksom.

Ja, det har jo kommet veldig de siste årene. Ortoreksi, besettelse av sunn mat og overdrevent fokus på å spise de "riktige" matvarene :) . Kom vel som en naturlig konsekvens av fitnessbølgen som herjer.

http://www.ntfe.no/14-tidsskriftet/nr-1-2013/55-ortoreksi

  • Like 3
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Har ikke lest hele tråden, men for meg har det hjulpet veldig med et slikt kosthold. Da for diverse helseplager, som bipolaritet (ingen spesiell virkning av medisin), migrene, og diverse leddplager. Muligens ME også, men jeg fikk aldri diagnose, det ble bare snakket om i de månedene jeg knapt klarte å gå. Har vært ganske strikt på kostholdet og fikk en bedring etter det.

Dårlig tarmhelse er linket til flere autoimmune sykdommer, og ikke minst psykiske. Gluten f.eks. stimulerer til produksjon av enzymet zonulin i tarmen, som åpner bindingen mellom cellene i tarmveggen. Da kan innholdet i tarmen komme seg ut i blodbanen, med de følger det har.

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive



  • Nye innlegg

    • Gøy at han gikk fra å være reservert til å løpe til alt og alle ! Virkelig søt! 
    • Trist å se sånne innlegg uten ett eneste svar.  Selv planlegger jeg ikke så veldig. Etter sosialisering/miljøtrening av valp, som planlegges så detaljert som råd er - resten av verden er jo ikke under min kontroll - for å legge grunnlaget for en trygg og veloppdragen hund, så tar jeg ting mer på sparket som det passer seg. Ikke setter jeg tidsfrister for mestring av bestemte øvelser, starter eller opprykk, og ikke planlegger jeg mer detaljert enn noen løse skisser i tankene rett i forkant av hver økt.  På bakgrunn av trenerkurs og praktisk erfaring med barneidrett, så tenker jeg du er på veldig riktig spor med morsomme øvelser. Jeg har sett hvordan en kan kvele idrettsglede ved å sette fokus på teknikk og fremtidige mål, med krav og forventninger. Uten å ha fokus på glede i treningen her og nå kan en bare glemme å sette seg mål med barn og dyr. Om du mente hvordan gjøre LP-øvelser morsomme er jeg ikke mye til hjelp, for jeg synes LP har blitt ganske kjedelig. Om du mente overraskende innimellom-øvelser for å skape forventninger som holder motivasjonen oppe, så er det vel individuelt hva hundene liker å gjøre. De beste øvelsene er de hunden selv opplever stor mestring i og er stolt av pga den genuine begeistringen det utløser i deg. For noen er det å mestre "sitt", for andre er det å hoppe kanin baklengs i åttetall.  Jeg husker en episode hvor min hund ble gjenstand for et utbrudd fra en annen hund på trening. Vi var bare der for rekreasjon, ikke noen ambisjoner utover quality time sammen. Vi hadde hatt enorme utfordringer med andre hunder i hverdagslige situasjoner, og banen var en arena hvor han ikke fryktet de andre hundene, jeg fryktet ikke hans fryktaggessive utfall, vi opplevde begge senkede skuldre, gjensidig glede, mestring og stolthet der - ikke fordi vi var en feilfri ekvipasje, men fordi han i mine øyne var veldig flink, så min respons til hunden var som om alt han gjorde stod til 10'ere, og han struttet accordingly, som om han eide stedet. Vi begge elsket det, uten noen mål utover å ha det fint sammen her og nå. Øvelser var aldri noen issue å mestre, så jeg stilte aldri noen krav han ikke opplevde å innfri. Ekvipasjen som gikk bak oss den dagen var en annen type. Uten å ha mer innblikk enn kjappe, overfladiske observasjoner, så virket det som krav og forventinger var høye, og hunden struttet ikke av glede og selvtillit, hans egen fører stilte krav han ikke opplevde å innfri tilfredsstillende nok til å utløse begeistring, mens den lille dritten foran ham hadde en fører som bare var glad og fornøyd og så på ham med hjerter og stjerner i øynene i en tykk eim av: "Du er verdens flinkeste, jeg elsker alt du gjør!" hele tiden. Det endte med at den unge goldenhannen bak oss plutselig gjorde et dominansaggressivt bakholdsangrep på min - i ren misunnelse og frustrasjon, tror jeg, fordi hans egen fører var for kjip og stilte for høye krav til ham. ..for min var så liten, det virket rart at en så mye større golden bare ville informere min lille om hans plass i det sosiale hierarkiet. Jeg TROR han var ektefølt misunnelig og frustrert fra sin egen førers krav til seg. ... Om det ene eller andre var årsaken til angrepet, poenget med historien var: Husk å ha det gøy, fordi alvor og ambisjoner kan ødelegge for nettopp de ambisjonene.  "Set up for success, not failure," er en god regel. Bryt ned alle øvelser i enkle nok momenter å trene på til at hunden mestrer every step of the way, og ha samtidig så lave forventninger til hva den skal få til at du blir *genuint* og ektefølt glad og begeistret av alt den mestrer, så blir alle øvelsene straks mer morsomme   Edit: Selvsagt planlegger jeg også. Jeg starter med å se for meg det endelige resultatet jeg ønsker oppnå, analyser det for å vurdere om det er realistisk og gjennomførbart, og bryter det i den prosessen ned til så små delmomenter som jeg tror er nødvendige for å bygge opp til det endelige målet med. Progresjon kan jeg ikke forutse. Kanskje har jeg bommet på vanskelighetsgrad i delmomenter, hunden/barnet mister motivasjonen midt i en økt og vil bare dra derfra. Kanskje tar det et halvår istedenfor den uken jeg så for meg for å lære inn noe jeg tenkte skulle være utgangspunkt for å lære en hel masse annet, og hele planen om opprykk neste sesong går i vasken på den ene ferdigheten jeg ikke klarte lære hunden i tide. Det er da det gjelder som mest å ikke ødelegge hundens motivasjon og treningsglede med sin egen skuffelse over egen utilstrekkelighet ifht egne forventninger. 
    • Som uerfaren satte jeg hund på en kennel i Nord-Trøndelag i 12 dager, fordi jeg ikke fikk ha ham med på obligatorisk ekskursjon i studier. Han var fullstendig ødelagt da jeg hentet ham. Psykisk helt ute av seg, han var passiv, uttrykksløs, en slags robot uten noen hjemme, det var ingen uttrykk for gjensynsglede, ingen glede i å komme ut, ingen glede i å entre bilen han ellers var så glad i. Han var som i overlevelsesmodus. Spaced out. Sjokktilstand. Kom seg sakte og gradvis til hektene vel hjemme igjen. Jeg trodde det "bare" var det å plutselig bli forlatt på en glattcelle alene, på et vilt fremmed sted omgitt av bare fremmede som ikke ga nok oppmerksomhet eller aktiviserte nok og hysteriske, fremmede hunder i samme situasjon, men nå innser jeg at han kan ha blitt utsatt for strømming også.  HVOR i Nord-Trøndelag lå den kennelen hennes? ..ikke at jeg noen gang skal ha hund i kennel igjen, jeg lærte, men ble min egen hund også utsatt for det der i tillegg til den brutale opplevelsen et kennelopphold er i seg selv, selv uten strømming? Min var en sånn som selvsagt ville fått hysterisk panikkanfall om han ble strømmet for å bjeffe, og ville reagert med å bjeffe og bjeffe og bjeffe og bjeffe i panikk.    Kan dere forlate klubben i protest? Jeg ville fått med meg flere, og demonstrativt meldt oss ut av klubben om de ikke avlyser med hun der. 
    • En gjeterhund, eller jakthund som er avlet for tett samarbeid med fører (retrievere, spaniels, puddel), er nok det beste om du vil ha en hund som vil kunne gå løs og ikke har høyt jaktinstinkt for byttedyr. Lapsk vallhund har mye lyd, og trenger mye aktivitet, men det høres ikke ut som det er noe problem. Så lenge de får nok oppgaver tror jeg ikke ufrivillig gjeting vil bli et stort problem, men jeg ville snakket med oppdrettere om det. Kunne tervueren vært et alternativ? Eller korthårscollie?
    • Du nevner ikke rase, men det er mange raser som er avlet på egenskaper som varsling og vokting, og selv de søteste små selskapsraser stammer fra de tidligste hundene, hvis varsling og vokt var ønskede egenskaper som ble avlet på.   Hunden din har fått baller og gjør (pun unintended) altså som hunder gjennom alle tider frem til ganske nylig ble spesifikt avlet for å gjøre. Den har en instinktiv opplevelse av at det er the right thing to do. Et ansvar den har.    Hvordan håndtere det? Lederskap er et stort ord.. Hunden må ha tillit til ditt lederskap, og det kan hende den synes du er uegnet som leder, som aldri forstår at det er potensielle farer som lurer rundt veggene. Den tar ansvar fordi den opplever at du ikke er skikket til oppgaven? Jeg har ikke sett dere sammen og aner ikke om den synes du er en god leder, men jeg har min egen erfaring som fersk hundeeier med elendig lederskap, hvor hannhunden min opplevde det som at han selv måtte ta ansvar for vår sikkerhet. Har du forsøkt å belønne for å varsle også? Anerkjenn den for vel utført oppdrag med en ball/kampeleke om den er for opprørt til å ville ta godis for det. Få satt et cue på bjeffingen, og så be den bjeffe på cue i helt andre situasjoner, hvor den da belønnes rikelig for det.  Når du har kontroll på det, og et innlært cue på å tie, så slutter du belønne varsling uten cue, viser den at du ikke liker det, det er ulønnsom adferd, og gjenopptar praksisen med å trene "tie/stille" i respons til lyder når dere er inne.  Ser så lett ut i teorien..  Du SKAL klare få bjeffingen ned til et kort og begrenset varsel ganske fort ved å anerkjenne varselet. Mye lettere med den approachen der, hvor du bryter det hele ned i mindre krevende delmål, enn ved å sikte på komplett, hole in one, end goal måloppnåelse med ingen lyd whatsoever med en gang.  Edit: ..og vær tålmodig. Dette kan ta tid. Ikke gi opp om du ikke opplever stor fremgang på kort tid. Hang on in there. Puberteten er en ekstra vanskelig periode, da det er 10x forhøyet testosteron ifht voksen alder gjennom deler av puberteten, og i starten har de nær teflonbelegg på hjernen til tider, det er en vanskelig periode å skulle lære noe nytt. Bare hold ut. Tren konsekvent. Fremskritt kan være små, og med noen hunder kan det ta mange måneder med konsekvent trening før du begynner se noen fremgang, men det blir bra om du ikke gir opp.   
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...