Gå til innhold
Hundesonen.no

Å spise som huleboerne


Hermes
 Share

Recommended Posts

Lavkarbo og kreft:

http://healthimpactnews.com/2013/the-benefits-of-a-ketogenic-diet-and-its-role-in-cancer-treatment/

Mer, høres nesten for godt ut til å være sant:

Vel... alle celler elsker glukose, og det er vel så godt som bevist (ifølge mine lærere i alle fall), at lavkarbo fører til mer kreft, da i tykktarm spesielt. Fett kosthold har i det hele tatt ført til en ekstrem økning i denne kreftformen, og lavkarbo gjør ting verre. I tillegg; det å spise så mye fett er ikke "uten bivirkninger" slik de hevder i videoen, men full av bvirkninger, i form av dårligere helse. La meg nevne kort hva slikt kosthold medfører store sjanser for å få: aterosklerose, diabetes, kreft, nyresvikt, hjerte- og karlidelser.... For ikke å snakke om denne syre/base-balansen som ble nevnt her et sted; du kødder big time med den på lavkarbo. Du blir ufattelig sur, og det er noe som virkelig disponerer for kreft, uavhengig av glukose.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

  • Svar 200
  • Created
  • Siste svar

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Åå nå trodde jeg tråden handlet om å spise grisete jeg.

Kalle det for noe fancy med -diett bakom,lansere det som noe nytt og vips som fluer på papir. ubehandlet og naturlig er ikke så vanskelig at vi trenger å la noen tjene store penger på oss?

Vel... alle celler elsker glukose, og det er vel så godt som bevist (ifølge mine lærere i alle fall), at lavkarbo fører til mer kreft, da i tykktarm spesielt. Fett kosthold har i det hele tatt ført til en ekstrem økning i denne kreftformen, og lavkarbo gjør ting verre. I tillegg; det å spise så mye fett er ikke "uten bivirkninger" slik de hevder i videoen, men full av bvirkninger, i form av dårligere helse. La meg nevne kort hva slikt kosthold medfører store sjanser for å få: aterosklerose, diabetes, kreft, nyresvikt, hjerte- og karlidelser.... For ikke å snakke om denne syre/base-balansen som ble nevnt her et sted; du kødder big time med den på lavkarbo. Du blir ufattelig sur, og det er noe som virkelig disponerer for kreft, uavhengig av glukose.

Fedon Lindberg har vært ivrig på NRK Debatt med sin "kreft elsker sukker". Jeg synes derimot dette svaret fra en forsker som jobber med kreft er mer edruelig…. http://www.nrk.no/ytring/kreftleger-bor-ikke-frarade-sukker-1.11270427

Viktige utdrag:

"Lege Fedon Lindberg og kreftpasient Lisbeth Pettersen har nylig kritisert norske kreftleger for ikke å advare kreftpasienter mot å spise sukker.

Utgangspunktet for kritikken er en lenge kjent cellebiologisk observasjon som viser at kreftceller i større grad enn friske celler bruker glukose som energikilde.

Disse viktige funn er grunnlag for PET undersøkelse ved diagnostisering av kreftpasienter, siden glukosemetabolitter oppkonsentreres i svulster. I tillegg kan man i celleforsøk vise at kreftceller kan ”sultes ut” ved å redusere glukoseinnholdet i cellemediet.

…..

Problemet med disse rådene er at selv om observasjonene har gyldighet på isolerte kreftceller i cellekulturer så har kliniske studier ikke funnet at redusert inntak av sukker og raske karbohydrater reduserer veksten av kreftceller hos pasienter.

«Det forskes videre, for eksempel for å undersøke om kortvarig faste kan være gunstig for visse pasientgrupper.»
Rune Blomhoff, professor og forskningsleder

Rådene til kreftpasienter fra Lindberg og Pettersen er derfor ikke underbygget av oppdatert vitenskapelig evidens.

-------------------

Forøvrig, i rekken "du kan få kreft av…" - kan man nå også få kreft av å være sur? Det er jammen langt forskningen har kommet, hvor har du den uttalelsen fra Huldra? :)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Vel... alle celler elsker glukose, og det er vel så godt som bevist (ifølge mine lærere i alle fall), at lavkarbo fører til mer kreft, da i tykktarm spesielt. Fett kosthold har i det hele tatt ført til en ekstrem økning i denne kreftformen, og lavkarbo gjør ting verre. I tillegg; det å spise så mye fett er ikke "uten bivirkninger" slik de hevder i videoen, men full av bvirkninger, i form av dårligere helse. La meg nevne kort hva slikt kosthold medfører store sjanser for å få: aterosklerose, diabetes, kreft, nyresvikt, hjerte- og karlidelser.... For ikke å snakke om denne syre/base-balansen som ble nevnt her et sted; du kødder big time med den på lavkarbo. Du blir ufattelig sur, og det er noe som virkelig disponerer for kreft, uavhengig av glukose.

Nja, her er det mye jeg ikke vil godta uten å se til litteraturen, etter hva jeg har lest den senere tiden. Men bare en ting nå: Atkins-dietten og lignende baserer seg mye på animalsk protein og fett, og vil derfor ha negativ utslag på syrebalanse, som du er inne på. Men lavkarbo ellers handler ikke om mye kjøtt. Paleo spesielt baserer seg på mye friske grønnsaker, nøtter, frø, osv. Alt dette virker positivt på syrebalansen. Korn og annen "moderne" mat virker også negativt på syrebalansen. Jeg tenderer imot paleo nå, og jeg spiser lite kjøtt (1-2 ganger i uken). Forskjellen er at jeg nå spiser mer salat, mindre brød.

Når det gjelder diabetes og hjerte- og karlidelser er jeg ikke sikker lenger. Jeg leser Gary Taubes sin bok Good Calories, Bad Calories, og det er ganske spesielt hvor mye ensidig forskning som har slått igjennom på dette feltet siden 50- og 60-tallet, hvor motstridende resultater har blitt blindt oversett. Når det gjelder diabetes f.eks. har det vært kjent i et par hundre år at lavkarbo er nødvendig for å overleve med sykdommen, dvs. tidligere døde man om man fikk diabetes og ikke la om kostholdet til mindre karbohydrater. Når det gjelder hva du får diabetes av, så er det overvekt som disponerer mot diabetes (type 2). Da er spørsmålet hva som leder til overvekt, og det er her kostholdsdiskusjonen går. Fett eller karbohydrater? Basert på hva jeg har lest den senere tiden, så heller jeg mot det siste, men fett er ikke bra for deg om du spiser mye karbohydrater.

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Fedon Lindberg har vært ivrig på NRK Debatt med sin "kreft elsker sukker". Jeg synes derimot dette svaret fra en forsker som jobber med kreft er mer edruelig…. http://www.nrk.no/ytring/kreftleger-bor-ikke-frarade-sukker-1.11270427

Viktige utdrag:

"Lege Fedon Lindberg og kreftpasient Lisbeth Pettersen har nylig kritisert norske kreftleger for ikke å advare kreftpasienter mot å spise sukker.

Utgangspunktet for kritikken er en lenge kjent cellebiologisk observasjon som viser at kreftceller i større grad enn friske celler bruker glukose som energikilde.

Disse viktige funn er grunnlag for PET undersøkelse ved diagnostisering av kreftpasienter, siden glukosemetabolitter oppkonsentreres i svulster. I tillegg kan man i celleforsøk vise at kreftceller kan ”sultes ut” ved å redusere glukoseinnholdet i cellemediet.

…..

Problemet med disse rådene er at selv om observasjonene har gyldighet på isolerte kreftceller i cellekulturer så har kliniske studier ikke funnet at redusert inntak av sukker og raske karbohydrater reduserer veksten av kreftceller hos pasienter.

«Det forskes videre, for eksempel for å undersøke om kortvarig faste kan være gunstig for visse pasientgrupper.»

Rune Blomhoff, professor og forskningsleder

Rådene til kreftpasienter fra Lindberg og Pettersen er derfor ikke underbygget av oppdatert vitenskapelig evidens.

-------------------

Forøvrig, i rekken "du kan få kreft av…" - kan man nå også få kreft av å være sur? Det er jammen langt forskningen har kommet, hvor har du den uttalelsen fra Huldra? :)

Hvis du ikke klarer å søke opp noe som helst forskning som sier noe om frie radikaler og kreft, så vet jeg ikke hvor mye du har å bidra med i denne diskusjonen annet enn å be andre søke for deg.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hvis du ikke klarer å søke opp noe som helst forskning som sier noe om frie radikaler og kreft, så vet jeg ikke hvor mye du har å bidra med i denne diskusjonen annet enn å be andre søke for deg.

Sorry, jeg trodde vi var på et punkt hvor vi la fram bevis for våre uttalelser, men da er det jo bare fritt fram for å skrive ting som er 20% sant som en sannhet, 30% sant som en sannhet, tvetydige resultater som en sannhet, generalisere og dra litt over en kam.

"Alle" har hørt at frie radikaler kan føre til kreft. Frie radikaler beskytter oss også i livet.

http://www.reuters.com/article/2013/01/09/us-usa-cancer-watson-idUSBRE90805N20130109

"Everyone thought antioxidants were great," he said. "But I'm saying they can prevent us from killing cancer cells."

'ANTI-ANTIOXIDANTS'

Research backs him up. A number of studies have shown that taking antioxidants such as vitamin E do not reduce the risk of cancer but can actually increase it, and can even shorten life. But drugs that block antioxidants - "anti-antioxidants" - might make even existing cancer drugs more effective."

Og her kan du lese hvordan antioksidanter kan øke dødelighet:

http://summaries.cochrane.org/CD007176/antioxidant-supplements-for-prevention-of-mortality-in-healthy-participants-and-patients-with-various-diseases

Poenget med min kommentar var at du uttalte en generell betraktning som lenge har vært "a saying" uten at vi egentlig har noen konkrete vitenskaplige bevis som backer opp den påstanden med gullkanter. Den er jo inne på noe, men det er flere nyanser av det.... Derfor blir det heller slurvete og ukorrekt å si at "å være sint fører til kreft".

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Sorry, jeg trodde vi var på et punkt hvor vi la fram bevis for våre uttalelser, men da er det jo bare fritt fram for å skrive ting som er 20% sant som en sannhet, 30% sant som en sannhet, tvetydige resultater som en sannhet, generalisere og dra litt over en kam.

"Alle" har hørt at frie radikaler kan føre til kreft. Frie radikaler beskytter oss også i livet.

http://www.reuters.com/article/2013/01/09/us-usa-cancer-watson-idUSBRE90805N20130109

"Everyone thought antioxidants were great," he said. "But I'm saying they can prevent us from killing cancer cells."

'ANTI-ANTIOXIDANTS'

Research backs him up. A number of studies have shown that taking antioxidants such as vitamin E do not reduce the risk of cancer but can actually increase it, and can even shorten life. But drugs that block antioxidants - "anti-antioxidants" - might make even existing cancer drugs more effective."

Og her kan du lese hvordan antioksidanter kan øke dødelighet:

http://summaries.cochrane.org/CD007176/antioxidant-supplements-for-prevention-of-mortality-in-healthy-participants-and-patients-with-various-diseases

Poenget med min kommentar var at du uttalte en generell betraktning som lenge har vært "a saying" uten at vi egentlig har noen konkrete vitenskaplige bevis som backer opp den påstanden med gullkanter. Den er jo inne på noe, men det er flere nyanser av det.... Derfor blir det heller slurvete og ukorrekt å si at "å være sint fører til kreft".

Det er viktig å legge til at det er motstridende resultater her, for eksempel om man tester for mat rik på antioksidanter og tilskudd med antioksidanter. Det samme gjelder for vitamintilskudd, som kan ha en rekke negative virkninger i pilleform.

Mitt råd: Spis næringsrik mat, dropp tilskuddene :P

Men jeg tar omega-3 og magnesium/kalsium-tilskudd selv.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Alvorlig talt. Hvis man kan påstå at alt andre sier er tull fordi forskning viser så, så er alt tull. For det vil alltid finnes forskning som viser det motsatte av alt. Jeg regner med at det er helt legitimt for meg å si at forskning viser at klimaforandringene ikke er menneskeskapte? Det fnnes jo tross alt artikler som sier så.. Og de artiklene jeg fant som viste positiv effekt av homeopati er like sanne som alt annet. Haha, og let's call it a night, for skal det være på dette viset blir man jo aldri klok.

  • Like 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Forskning er menneskeskapt :P

:shocked: Og jeg som trodde Gud hadde skapt det! Nå gikk hele min verden i grus, alt jeg tror på må revurderes, med mindre jeg klarer å skrive en forskningsartikkel som fastslår at forskning er skapt av Gud, og det skal jeg klare, og ergo blir dèt den nye sannheten. :P

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Alvorlig talt. Hvis man kan påstå at alt andre sier er tull fordi forskning viser så, så er alt tull. For det vil alltid finnes forskning som viser det motsatte av alt. Jeg regner med at det er helt legitimt for meg å si at forskning viser at klimaforandringene ikke er menneskeskapte? Det fnnes jo tross alt artikler som sier så.. Og de artiklene jeg fant som viste positiv effekt av homeopati er like sanne som alt annet. Haha, og let's call it a night, for skal det være på dette viset blir man jo aldri klok.

Jeg tror det må være natt, for du leser ikke det jeg skrev. Quote for quote sake:

"Poenget med min kommentar var at du uttalte en generell betraktning som lenge har vært "a saying" uten at vi egentlig har noen konkrete vitenskaplige bevis som backer opp den påstanden med gullkanter. Den er jo inne på noe, men det er flere nyanser av det.... Derfor blir det heller slurvete og ukorrekt å si at "å være sint fører til kreft"."

Hvilket innebærer at ja, forskning kan både støtte opp om, og benekte, at klimaendringer er antropologisk påvirket. Det er *nyanser* i det, og jeg la fram mostridende resultater for å vise at det ikke er "klimaendringer ER menneskeskapte". Klimaendringer kan være påvirket av menneskers aktivitet. Det er å vise flere nyanser.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg tror det må være natt, for du leser ikke det jeg skrev. Quote for quote sake:

"Poenget med min kommentar var at du uttalte en generell betraktning som lenge har vært "a saying" uten at vi egentlig har noen konkrete vitenskaplige bevis som backer opp den påstanden med gullkanter. Den er jo inne på noe, men det er flere nyanser av det.... Derfor blir det heller slurvete og ukorrekt å si at "å være sint fører til kreft"."

Hvilket innebærer at ja, forskning kan både støtte opp om, og benekte, at klimaendringer er antropologisk påvirket. Det er *nyanser* i det, og jeg la fram mostridende resultater for å vise at det ikke er "klimaendringer ER menneskeskapte". Klimaendringer kan være påvirket av menneskers aktivitet. Det er å vise flere nyanser.

Min verden er sort/hvit.

Når jeg skriver at man kan få kreft av å være sur (som i pH i kroppen, ikke fordi man ikke er blid), og du da skriver: " kan man nå også få kreft av å være sur? Det er jammen langt forskningen har kommet, hvor har du den uttalelsen fra Huldra?" da tolker jeg det dithen at du ikke har hørt om det eller stiller deg skeptisk til den forskningen jeg henviser til indirekte, hvorpå jeg da svarer at det dreier seg om frie radikaler og kreft. Det er slett ikke noe nytt at det kan føre til kreft, og jeg nekter å tro at du uansett har tilgang til og er oppdatert på all onkologisk forskning, det er det nemlig ingen som kan være. Men DA er det plutselig greit å komme med forskning som viser det motsatte, at det kan være andre ting som fører til kreft, eller at ting ikke var som vi trodde. Mens i andre sammenhenger er det visstnok ikke fullt så greit (som feks da jeg ble bedt om å finne forskning som viste postive effekter av homeopati, så var ikke det godt nok), og man må regne med å bli latterliggjort, aller helst mens det etterspørres mer vitenskapelige artikler og forskning. Hvis det er sånn det skal være, så gidder jeg ikke diskutere dette mer. Enten må vi holde oss til at forskning er forskning (og den kan sprike i alle retninger), eller så får vi være åpne for at folk kan ha forskjellige meninger, (uavhengig av forskning). Man kan ikke gjøre begge deler, vri og vende på saken slik at man gjør det som passer seg selv best i de tilfellene man ønsker. Konsekvent er en fin ting.

Endret av Huldra
  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det man må ta med i betraktningen at begrepet lavkarbo ikke er ensbetydende med et bestemt kosthold, men inneholder store variasjoner. Alt fra ketolyse hvor man skal spise tilnærmet 0 g karbohydrater pr dag (i alle fall under 20 g) og man har et høyt inntak av fett, til de som f eks spiser opp til 70 g karbohydrater pr dag og lite fett. Alle som spiser under den anbefalte grensen er i realiteten lavkarbo. Det er derfor det er så misvisende å snakke om det som et begrep med en løsning.

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Apropos antioksidanter, jeg leste dette i nyeste Kondis nå:

I sagaen om de en gang så helsenyttige antioksidantene som kanskje ikke er så sunne likevel, kommer en undersøkelse som viser at vitamin B3 (niacin) ser ut til å hemme aldringsprosessen. I alle fall viser forsøk at vitaminet har den effekten på rundorm.
Grunnen er at niacoin bidrar til at frie radikaler blir danna, noe som også skjer når vi trener. Frie radikaler er blitt sett på som skadelige for helsa, og tilskudd av antioksidanter har vært solgt nettopp for å nøytralisere frie radikaler.
Mannen som leder forskningsgruppen forklarer det nye funnet slik:
- Niacin lurer kroppen til å tro at den har trent selv når den ikke har det. Kroppens celler kan takle og nøytralisere små mengder med frie radikaler på en måte som styrker helsa vår, skriver Michael Ristow på det sveitsiske forskningsinstituttets (ETH Zürich) heimeside.
Tidligere undersøkelser har vist at tilskudd av antioksidanter kan redusere treningseffekten, og heller ikke Ristow har tro på å tilføre antioksidanter.
- Påstanden om at inntak av antioksidanter, og da særlig i pilleform, forbedrer menneskets helse, mangler vitenskapelig støtte, skriver Ristow på ETHs egne nettsider.
Og det er neppe antioksidantene som gjør frukt, bær og grønnsaker sunne.
- De er sunne, til tross for at de inneholder antioksidanter. Helseeffekten kan blant annet skyldes at de inneholder såkalte polyfenoler, hevder han.
Lenke til kommentar
Del på andre sider

For meg er mat et bredt tema. Det er helse, jordbruk, økologi, politikk, og teknologi. Spørsmålet om GMO er et tema jeg også er opptatt av når jeg velger mat, og foreløpig, for å være føre var og på grunn av økonomisk politiske årsaker, holder jeg meg unna. To nylige innlegg:

Øyvind Strømmen: Ei historie om fanatisme

Kari Helene Partapouli: Sunn GMO-skepsis

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg skjønner jo hvorfor jeg anser livet mitt som enkelt... Ikke bekjenner jeg meg til noen dietter som heter ditt eller datt, ikke leser jeg forskning som kan gi meg frysninger bare ved å se overskriften, ikke gidder jeg å tenke for mye på hvilken effekt et vitamin i en eller annen frukt jeg spiser virker på meg... Jeg spiser det jeg har lyst på, jeg, i moderate mengder - også spiser jeg noen ganger ting som kroppen åpenbart ikke synes er så bra, men akkurat det kjenner jeg at bryr meg midt i....

Nei - keep it simple :aww:

  • Like 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Er da ingen fanatiker i matveien jeg heller, selv om jeg er fanatisk opptatt av vitenskap om både det ene og det andre... ser ingen motsetning her, det handler bare om interesser.

Faren er vel når interessen går over i fanatisme og man blir så opptatt av f eks kosthold at det faktisk BLIR et problem :).

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Faren er vel når interessen går over i fanatisme og man blir så opptatt av f eks kosthold at det faktisk BLIR et problem :).

Klart, spiseforstyrrelser er et utbredt problem man skal være obs på, men jeg tror sjelden det er interesse for ny forskning som ligger bak den typen lidelser—det er vel heller kroppsfiksering og psykiske problemer som ligger bak der. Jeg har i hvert fall ikke hørt om det...

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Klart, spiseforstyrrelser er et utbredt problem man skal være obs på, men jeg tror sjelden det er interesse for ny forskning som ligger bak den typen lidelser—det er vel heller kroppsfiksering og psykiske problemer som ligger bak der. Jeg har i hvert fall ikke hørt om det...

Jeg tenker ikke på spiseforstyrrelser som i anorexia eller bulimi - men om at man kan bli helsefanatisk - det er neppe godt for sjelen det heller, om man hele tida fokuserer på hva som er bra for kroppen. Alt med måte, liksom.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg tenker ikke på spiseforstyrrelser som i anorexia eller bulimi - men om at man kan bli helsefanatisk - det er neppe godt for sjelen det heller, om man hele tida fokuserer på hva som er bra for kroppen. Alt med måte, liksom.

Det er jeg helt enig i. Måtehold er i de fleste tilfeller en fin leveregel. Jeg har ikke villet gi inntrykk av noe annet.

Dette fremstår først og fremst som en tråd om en type kosthold, samt litt generelt om mat, og det presenteres argumenter fra begge sider for å få frem at det ikke finnes én sannhet her. Utover måtehold vil jeg også mene at det er viktig å spise det en liker, mat skal nytes, og finne mat som din kropp reagerer bra på og ikke minst tåler. Vi er jo forskjellige.

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg skjønner jo hvorfor jeg anser livet mitt som enkelt... Ikke bekjenner jeg meg til noen dietter som heter ditt eller datt, ikke leser jeg forskning som kan gi meg frysninger bare ved å se overskriften, ikke gidder jeg å tenke for mye på hvilken effekt et vitamin i en eller annen frukt jeg spiser virker på meg... Jeg spiser det jeg har lyst på, jeg, i moderate mengder - også spiser jeg noen ganger ting som kroppen åpenbart ikke synes er så bra, men akkurat det kjenner jeg at bryr meg midt i....

Nei - keep it simple :aww:

Men Siri da, pH'en i kroppen din kan komme i ubalanse så cellene kollapser og hele deg går opp i røyk :sleep:

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Men Siri da, pH'en i kroppen din kan komme i ubalanse så cellene kollapser og hele deg går opp i røyk :sleep:

Shoooot :| ... men men men.... skal jeg spise noe surt da? Eller hive innpå bakepulver så jeg IKKE blir så sur? Ehhhhhh.... shoot shoot shoot... :frantics:

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg tenker ikke på spiseforstyrrelser som i anorexia eller bulimi - men om at man kan bli helsefanatisk - det er neppe godt for sjelen det heller, om man hele tida fokuserer på hva som er bra for kroppen. Alt med måte, liksom.

Ja, det har jo kommet veldig de siste årene. Ortoreksi, besettelse av sunn mat og overdrevent fokus på å spise de "riktige" matvarene :) . Kom vel som en naturlig konsekvens av fitnessbølgen som herjer.

http://www.ntfe.no/14-tidsskriftet/nr-1-2013/55-ortoreksi

  • Like 3
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Har ikke lest hele tråden, men for meg har det hjulpet veldig med et slikt kosthold. Da for diverse helseplager, som bipolaritet (ingen spesiell virkning av medisin), migrene, og diverse leddplager. Muligens ME også, men jeg fikk aldri diagnose, det ble bare snakket om i de månedene jeg knapt klarte å gå. Har vært ganske strikt på kostholdet og fikk en bedring etter det.

Dårlig tarmhelse er linket til flere autoimmune sykdommer, og ikke minst psykiske. Gluten f.eks. stimulerer til produksjon av enzymet zonulin i tarmen, som åpner bindingen mellom cellene i tarmveggen. Da kan innholdet i tarmen komme seg ut i blodbanen, med de følger det har.

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive



  • Nye innlegg

    • Motviljen mot utgangsstilling fremstår som død, men puberteten truer i horisonten, så utsteder ingen dødsattest ennå. Livserfaring tilsier at Motviljen antakelig vil sprette opp av kista og flire: Trollollol! Å få utgangsstilling uten mat fremme, relativt stabilt, kun noe nøling akkompagnert av et oppgitt sukk før han kommer inn, når han vil jeg skal kaste en leke, det er hurtigere progresjon enn jeg forventet for noen uker siden.  Vi har en god periode ..så god at noe fokus nå er over på mindre viktige ting som sportsøvelser. Første sitt under innkalling serverte Eddis i forrigårs, på første forsøk. Det var et nydelig øyeblikk. Flere repetisjoner med stå under marsj, avstandskommando og sitt under innkalling var fine, i mine øyne. Verken han eller jeg er interesserte i hva en dommer synes om utførelsen vår, fordi mestringsfølelsen fra å tro vi er flinke er hva som driver oss. Mestringsfølelse og glede er superfood for motivasjonen. Fokus på hva som er feil medfører frustrasjoner, uteblivende mestring, dårlig stemning, dårlig samspill og ødelegger relasjonen - og hva er da poenget med å ha og trene hund?  Sitt begynte bli upålitelig. Hvorfor? Fordi jeg hadde glemt å være begeistret. Bare forventet å få sitt på cue og glemte bli genuint overrasket og takknemlig og begeistret av hvor flink gutt han er.  Av utfordringer vi nå har - skjønt det føles som et hån å bruke det ordet om vansker med øvelser til sport, da andre bruker det samme ordet om reelle problemer:  Spin - også kjent som snurr rundt.  Aner ikke lenger hva lyden betyr. Trenger håndsignal. Kommer konsekvent løpende inn for å gjøre det rett foran meg, hver gang jeg ber fra avstand. Bli-på-stedet håndsignal, som har vært en nøkkel til flere andre øvelser har foreløpig ikke hjulpet.   'Twirl' er et fullstendig ukjent begrep dersom ikke 'spin' kommer først. Verken ordet eller håndsignal gir ham noe forståelig hint. Her må det spinnes før det kan twirles. Sånn er loven.  Hva som må til for å få en lovendring - det blir spennende å finne ut av. Punkt 1 og 3 går seg sikkert til med mer trening, men på punkt 2 er jeg helt blank foreløpig. Ingen ideer om hvordan løse det der.  Heldigvis opplever Edeward en glede i øvelsene som ikke bare handler om belønningene. Han LIKER å spinne og twirle og rygge og gå mellom beina mine og sendes frem til target og sånt. Det er noe å gjøre. Arbeit macht frei. ..og det ser ut som utgangsstilling og gå fot også er i ferd med å kategoriseres som lystbetonte oppgaver en kan døyve eksistensiell angst og kjedsomhet med.  Bilde er vel obligatorisk. Relevans til konteksten mindre så. I denne tidsalderen er det ingen som leser en vegg av tekst uansett
    • Jeg ser ingen skam med å slite med å trene gå pent i bånd. Noe av det vanskeligste å få en hund stabil på. Ikke mål deg mot de som har fått det til eller la noen andre få demotivere deg med sammenligning. De har ikke din hund.  Du forteller ikke hvilken rase/blanding du har, men noen er virkelig vanskeligere/lettere enn andre. Av egen erfaring med veldig førerorientert hund, så hadde den standard stopp og snu metoden ingen effekt. Hunden tok det som en morsom lek. Det der var like interessant som å komme fremover.  Den jeg har nå kan ikke bare gå. Det er for kjedelig. Det som fungerer her er oppgaver, og de må gis fortløpende så han ikke rekker å kjede seg.  Belønning med lek er bedre enn mat på min. Energinivået er høyt, det blir mye stresshormoner når sterke forventninger til noe ikke umiddelbart blir innfridd og lek utløser endorfiner, som kontrer kortisol. Får ikke samme effekten av å belønne med mat, det risikerer jeg at stresset bare øker, dersom maten er av høy verdi. Min girer seg opp i forkant når han vet vi skal ut på tur, noe som resulterer i outbursts når vi kommer ut. Å leke litt før vi går avgårde, slippe ut litt damp på en kontrollert måte, det har en beroligende effekt.  At enkelte fnyser av verktøy som frontfestet sele og grime skal en ikke bry seg om. Det er mange profesjonelle som kritiserer disse verktøyene på sosiale medier, men de lever jo også av kunder som trenger hjelp med gå pent i bånd trening, så det gir mening, sant? Selv bruker jeg frontfestet sele heller enn halsbånd fordi min bykser impulsivt og ukontrollert. I tillegg til potensialet for skade på strupen er det sterkt ubehagelig for ham. En bykseraptus i halsbånd kan utvikle seg til et sinneutbrudd mot meg som holder båndet, noe som aldri skjer i selen.  Jeg har begynt trene min på å gå med grime fordi han nærmer seg pubertet og er stor og sterk. Bedre føre var enn etter snar om han plutselig endrer personlighet overfor passerende hunder - men min er ulik i ulike miljøer. Grime kan brukes i bymiljø, hvor han ikke bykser, men så har vi andre typer omgivelser hvor jeg ikke tør bruke grime før byksing er en utslukket adferd, av samme grunn som jeg bruker sele istedenfor halsbånd.  Også: det er alltid lys i enden av tunnelen. Alderen din er i er verste perioden, synes jeg ihvertfall. Teflonbelegg på hjernen og lite mottakelig for ny læring, glemmer ting den kan, selektiv hørsel, lett distrahert, nysgjerrig søkende på omgivelsene, ... Mye blir bare bedre "av seg selv" senere, når mer moden. 
    • For det første høres det ut for meg som du trenger litt hjelp med båndtreningen. Er det noe kurs å finne i nærheten? Ihvertfall anbefaler jeg deg å søke opp tråder om båndtrening her på forumet. Hvis du har holdt på å snudd retning i evigheter ser det ikke ut til å fungere, og du må gjøre noe annerledes. En ting kan jobbe med inne er kontakt, og det å få hunden til å følge med på deg. Si kontaktord når du står foran hunden - gi godbit så fort hunden ser på deg,gjenta dette fem ganger. Ta et par-tre slike økter i løpet av dagen, beveg deg etterhvert litt lengre unna. Så kan du si "fot" og bruke enten godbiten eller håndtarget om du har det, til å få hunden til å følge ved siden av deg et par meter. Når dette sitter godt inne, kan du bruke det for å få inn hunden og holde seg ved deg litt ute. Generelt vil jeg heller anbefale å bruke en sele og langline og la hunden bevege seg slik den vil, og heller trene korte økter med kort bånd i løpet av turen. Da kan du gå uforstyrret til nærmeste grøntområdet eller parkeringsplass, og trene slik som beskrevet over. Det er ikke et mål at hunden skal gå fot hele turen, men at du kan få ham inn til deg og under kontroll ved behov, og forhåpentligvis sjekke inn med deg underveis på turen.  Antitrekkbånd er vanligvis ikke det samme som struphalsbånd, og jeg vil si at det er bare en positiv ting om folk bruker det ved behov. Men det vil ikke lære hunden å gå pent i bånd, det må du gjøre ved siden av. Hvis trekkingen er et stort problem går det an å bruke grime når du ikke vil trene på båndtreningen eller bruke langline.  Det finnes også seler med feste foran (noen "vanlige" seler har feste på ryggen og foran i tillegg, så det er enkelt å flytte mellom"), slik at hunden blir snudd mot deg når den trekker. Igjen må dette brukes sammen med trening, men det gjør det litt lettere. Ellers ville jeg ikke brydd meg så mye om hva andre tenker og mener så lenge du gjør det som er best for hunden. Lykke til!
    • Er redd noen skal tro jeg er slem med han. Har en på ett år og som fortsatt drar i begynnelsen av dagens første tur. Dermed må jeg snu rundt mye og få han til og fokusere på meg. Overhørte naboen si jeg hadde antidra bånd på hunden til andre og det syntes jeg var skikkelig ubehagelig. Jeg bytter til kort bånd vist han drar i stede får og gå rundt med langline så jeg får mer kontakt bare. Ikke noe anti dra bånd ( vet ikke hva det er men går ut i fra hun mener strammehalsbånd noe han ikke bruker men han bruker halsbånd vist han skal gå der det er vann får han elsker og bade så slepper jeg at lykta på selen skal bli ødelagt. Kan ikke akuratt trene på dette inne og jeg må trene han på det. 
    • Usikker på om massiv fremgang i hverdagslydighet skyldes endring av metode, økt mental modenhet med mer impulskontroll, "varmen" (ikke veldig), eller en kombinasjon, men vi koser oss. Ikke en lyd på verken bussen, Posten eller Felleskjøpet i dag. Ble helt rørt av hvor flink han var til å sitte pent og pyntelig og vente uten labber på disken eller konsert. Å manøvrere pent mellom hyller med leker og tygg og snacks var deilig nok. Måtte nesten klype meg i armen da han bare var lydig ved disken også, begge steder. Det kom noen raptusbyks da vi nærmet oss hjemme igjen, men kjapt under kontroll med cue på en øvelse og en leke, og da det i neste øyeblikk kom et helt heat av saftige skinker i kondomdress på hjul -  bakfra - bare en meter fra oss, så satt han bare pent og pyntelig og så på de fly forbi uten impulser til å jage etter for å bite noen i rumpa. Amazing!  Godgutten 🥰
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...