22/7 Rettsaken

[Mirai]

Er det bare meg som syns det er rart at de to forskjellige psykiatriske rapportene og nå også en tredje fagperson virker å være litt uenige?

Jeg har null greie på emnet altså, men godt anerkjente fagpersoner, bør de ikke være litt sånn halvveis enige og se samme tegn osv?

Jeg ler av at Breivik syns det er krenkende og henviser til personvernet. Det er litt ironisk.

[Gjest]

Jeg syntes det var kjempebra at Malt fikk fortsette og at det ble kringkastet. Jeg hørte på så mye av det jeg fikk med meg i forhold til at jeg var på jobb. Jeg tror Malt har rett i mye av det han sier, og for meg gjør en slik forklaring på hvorfor 22.Juli hendte, det på en måte lettere og akseptere. Jeg syntes det er lettere å forstå hvis det skyldes en psykisk syk, ensom, deprimert, spillegal og dopet mann - enn at en helt frisk og normal mann skal kunne ha utført dette kun pga politiske motiver.

[Gjest]

Det er jo alltid lettere å stikke hodet i sanda og ignorere virkeligheten, Marie, men det åpner for at man overser symptomene neste gang og åpner for gjentakelse.

Fornektelse er aldri en fin ting, og fallhøyden er - pardon my french - jækla høg om man tar feil her.

Men det er nå bare my cup of tea, heldigvis har jeg lite nære venner og ingen familie som er politisk aktive (og iallefall ingen aufere). Så det går ikke utover meg neste gang heller, etter alle odds

[Guest Kåre Lise]

Det er jo alltid lettere å stikke hodet i sanda og ignorere virkeligheten, Marie, men det åpner for at man overser symptomene neste gang og åpner for gjentakelse.

Fornektelse er aldri en fin ting, og fallhøyden er - pardon my french - jækla høg om man tar feil her.

Men det er nå bare my cup of tea, heldigvis har jeg lite nære venner og ingen familie som er politisk aktive (og iallefall ingen aufere). Så det går ikke utover meg neste gang heller, etter alle odds

Pussig dobbeltmoral når du senest i går skrev i en annen forbindelse:

OT: dama bør inn under psykisk helsevern - fort. Hun virka helt helt bortevekk på nyhetsinnslaget, og virker ikke kapabel til å ta vare på seg selv. Samfunnsproblem!

Jeg syns og det var interessant med Fredagen og Malt, ja det er jo rart med disse forskjellige forklaringene men de sakkyndiges konklusjoner er ei heller endelige, det er derfor de sitter der de gjør nå på "orkesterplass" for å observere Breivik. Han er jo litt av ett tilfelle og de sakkyndige har jo ikke hatt noen lett jobb med å diagnostisere en som regisserer alt han foretar seg. Som Malt sa, sånne må konfronteres hardt skal man få noe ut av de og det er narsissisten som alle er enige om at han er! Jeg tror fredagen bare vil bidra til at de ale blir mer enige, det jeg så virket det som at det ikke var noe annet enn en god tone seg i mellom. Det skal bli spennende å se fortsettelsen. Nå ser det ut til at forsvaret må legge om fra å få han dømt tilregnelig til å unngå at han får diagnose om enn utilregnelig. For noen diagnose vil han jo ikke ha. Verste straffen for han det, og under tvungent psykisk helsevern har jeg forstått det som at de vil ha mye bedre kontroll på hva han foretar seg med omverden.

Jeg syns og radikaliseringshistoriene var litt interessante, der ligger det nok bare enda mer grums han ikke vil snakke om. Historien om pakistaner-Anders var fortsatt ikketema mens han snakker omtaler andre "wannabe's" når han selv har vært akkurat det.

[Gjest]

Dobbeltmoral? Står for det jeg står for jeg:

Anders Behring Breivik er ikke unormal, avvik eller ekstremt psykisk syk. Han mangler en grense, ja, men det innebærer ikke nødvendigvis en diagnose. Normal fengslingsstraff med forvaring pga ekstremt voldelige holdninger er på sin plass.

Aud Stokman er derimot unormal, ute av stand til å se verden på ett sett som er forsvarlig for seg selv og de rundt henne (herunder da spesielt dyr). Damen bør tas vare på under (tvungen) psykisk heksevern.

Slik hadde min ideelle verden sett ut.

[Guest Kåre Lise]

Anders Behring Breivik er ikke unormal, avvik eller ekstremt psykisk syk.

Deg om det, akkurat det er jo begge sakkyndige og Malt enige om. Det er definisjonene av det og da særlig det juridiske i forhold til tilregneligheten de strides om.

[Superøivind]

Dobbeltmoral? Står for det jeg står for jeg:

Anders Behring Breivik er ikke unormal, avvik eller ekstremt psykisk syk. Han mangler en grense, ja, men det innebærer ikke nødvendigvis en diagnose. Normal fengslingsstraff med forvaring pga ekstremt voldelige holdninger er på sin plass.

Aud Stokman er derimot unormal, ute av stand til å se verden på ett sett som er forsvarlig for seg selv og de rundt henne (herunder da spesielt dyr). Damen bør tas vare på under (tvungen) psykisk heksevern.

Slik hadde min ideelle verden sett ut.

Hmmm, dette skurrer litt for meg.

En dame som dreper/setter fyr på dyr m.m, er syk; ok, det er vi alle eninge i (håper jeg).

En mann som har en så total forvridd verdensoppfatning, som sprenger halve regjerningskvartalet,i håp om å drepe flest mulige mål men også uskyldige. En mann som vurderer å bombe 1.mai toget med kjernefysiske (eller hva det var) våpen, en mann som kald som en fisk drar ut på en øy hvor det nesten bare er barn med ett mål for øye, å drepe flest mulig, med håp om også å gjøre ting med Gro og andre AP "ledere" - han er normal i din verden? Hva slags verden lever du i, selvfølgelig er ABB ekstremt syk/psyk, selv om han kan være tilregnelig (noe som gjør han enda verre)

Endret 11. Juni 2012 av IW
Fjernet OT

[Guest Gråtass]

Dobbeltmoral? Står for det jeg står for jeg:

Anders Behring Breivik er ikke unormal, avvik eller ekstremt psykisk syk. Han mangler en grense, ja, men det innebærer ikke nødvendigvis en diagnose. Normal fengslingsstraff med forvaring pga ekstremt voldelige holdninger er på sin plass.

Aud Stokman er derimot unormal, ute av stand til å se verden på ett sett som er forsvarlig for seg selv og de rundt henne (herunder da spesielt dyr). Damen bør tas vare på under (tvungen) psykisk heksevern.

Slik hadde min ideelle verden sett ut.

Så utifra din definisjon så er ABB frisk og normal?

[Aslan]

Dobbeltmoral? Står for det jeg står for jeg:

Anders Behring Breivik er ikke unormal, avvik eller ekstremt psykisk syk. Han mangler en grense, ja, men det innebærer ikke nødvendigvis en diagnose. Normal fengslingsstraff med forvaring pga ekstremt voldelige holdninger er på sin plass.

Aud Stokman er derimot unormal, ute av stand til å se verden på ett sett som er forsvarlig for seg selv og de rundt henne (herunder da spesielt dyr). Damen bør tas vare på under (tvungen) psykisk heksevern.

Slik hadde min ideelle verden sett ut.

Fagfolk som har jobbet med og utredet ABB er skjønt enige om at dette er en psykisk syk mann - uenigheten går på hva slags diagnose som best beskriver hans problematikk. Mens du syns at han er helt normal, han bare mangler ei grense? Hva baserer du det på?

[Gjest]

Aslan: to stk mener han er schizofren (paranoid, til og med), to mener han er tilregnelig og en annen har observert han gjennom media (som igjen er venstrevridd og omskrevet deretter) og funnet han psykisk syk av det. Jeg kjenner jeg legger minimal tillitt til noe av det som blir sagt, da politisk korrekthet og strutsetendenser er sterkt utbredt i norge. Hvem er det som kvalitetssikrer disse psykiaterene/psykologene? Hvem passer på at de er objektive? Det finnes jo hverken film eller muntlige opptak på hva de baserer sine vurderinger på. I en slik sak er det en enorm makt...

Så nei, Anders Behring Breivik er ikke noe mer psykisk sjuk enn den gjennomsnittlige morder. I mine øyne. Han har politiske meninger som mange mange i Norges land "koker inne på", men som ingen tør ytre. Vi står over et stort politisk maktspill her - gullsjans for marxismen å slå et hardt slag mot høyresiden. Er du i mot flerkulturalisme, globalisering, islamifisering og innvandring er du paranoid schizofren!

Det er ikke å være psykisk syk, det er å mangle grenser, når du går så langt som Anders Behring Breivik gjorde.

Psykisk syk - da kan vi jo se på vår autistiske statsminister som ikke kan si navnet til Anders Behring Breivik...

Endret 11. Juni 2012 av Gjest
Fjernet OT

[Aslan]

Aslan: to stk mener han er schizofren (paranoid, til og med), to mener han er tilregnelig og en annen har observert han gjennom media (som igjen er venstrevridd og omskrevet deretter) og funnet han psykisk syk av det. Jeg kjenner jeg legger minimal tillitt til noe av det som blir sagt, da politisk korrekthet og strutsetendenser er sterkt utbredt i norge. Hvem er det som kvalitetssikrer disse psykiaterene/psykologene? Hvem passer på at de er objektive? Det finnes jo hverken film eller muntlige opptak på hva de baserer sine vurderinger på. I en slik sak er det en enorm makt...

De to sakksyndig som, fant han tilregnelig fant ham fortsatt psykisk syk, men ikke av en type som gjør han utilregnelig. Tilregnelighet er ikke nødvendigvis psykisk friskhet

[Guest Gråtass]

Dobbeltmoral? Står for det jeg står for jeg:

Anders Behring Breivik er ikke unormal, avvik eller ekstremt psykisk syk. Han mangler en grense, ja, men det innebærer ikke nødvendigvis en diagnose. Normal fengslingsstraff med forvaring pga ekstremt voldelige holdninger er på sin plass.

Aud Stokman er derimot unormal, ute av stand til å se verden på ett sett som er forsvarlig for seg selv og de rundt henne (herunder da spesielt dyr). Damen bør tas vare på under (tvungen) psykisk heksevern.

Slik hadde min ideelle verden sett ut.

Så utifra din definisjon så er ABB frisk og normal?

Jeg spør igjen, siden jeg ikke fikk svar. Så utifra din definisjon så er ABB frisk og normal?

[Guest Kåre Lise]

Akkurat fått meg meg litt av kunnskapskanalen på NRK2. Hva er ett menneske? Interessante og høyst relevante refleksjoner.

"Fredrik lurer på om det er mennesket som skal tilpasse seg samfunnet - eller omvendt?"

[Guest Kåre Lise]

Breivik med nye opplysninger til VG: - Kallenavnet på serberen var «Dragen»

Få mannen på isolat, syns det begynner bli mer og mer skremmende at han får lov å holde på å styre showet sitt.

[:)Kine]

Så nei, Anders Behring Breivik er ikke noe mer psykisk sjuk enn den gjennomsnittlige morder. I mine øyne. Han har politiske meninger som mange mange i Norges land "koker inne på", men som ingen tør ytre. Vi står over et stort politisk maktspill her - gullsjans for marxismen å slå et hardt slag mot høyresiden. Er du i mot flerkulturalisme, globalisering, islamifisering og innvandring er du paranoid schizofren!

Det er dine ord..

Synes ikke du det er noe rart med ABB? Synes du han er normal?

Og altså: Marxismen ble vel uaktell for ganske lenge siden? Med unntak av noen ungdommer av 68'-er generasjonen, så har jo ikke det vært så aktuelt i nyere tid? Så jeg skjønner ikke helt hvorfor det blandes inn.

[Gjest]

Jæjæjæ, jeg får ta med meg han her professoren i psykiatri og frivillig legge oss inn på akuttpsykiatrisk enhet siden vi er enige i vår vurdering. Tar med meg noen av mine venner i samme slengen, som også mener at man ikke trenger å være psykotisk for å være ond.

http://nrk.no/227/da...gate_-1.8190569

http://www.nrk.no/vi...88E1D7F0C1A898/

"– Breivik er ingen gåte. Vel, i så fall har det vært mange gåter opp gjennom historien, slo Kringlen fast da han vitnet i Oslo tingrett mandag."

Spot the hell on.

"Professoren kritiserer samfunnet for å ha en tendens til å skulle forklare alt ut fra sykdom, men påpeker at ondskap ikke alltid er betinget av sykdom."

EDIT:

Annet eksempel:

"– Den første rapporten er et skrekkelig eksempel på psykologiseringen i samfunnet, har hun uttalt."

http://nrk.no/227/dag-for-dag/_-alle-har-potensiale-for-ondskap-1.8190739

Interessant og fint at dette kommer opp og ut i dagen. Alt som bryter "det gjengse gjennomsnitt i samfunnet" er ikke nødvendigvis psykose...

Endret 11. Juni 2012 av Gjest

[Raksha]

Syns det er litt imponerende at så mange her kan uttale seg så bastant om hans mentale helse, enten den ene eller den andre veien, basert ut fra rettsaken og det han har gjort, når de lærde som faktisk har sett og obsertvert og har tilgang på betraktelig mer informasjon enn "oss", faktisk sliter med å bli enige...

Misforstå meg rett, jeg mener selv at han er syk, men det er utifra at jeg ikke kan fatte at et menneske med normale sjelsevner kan være i stand til å utføre en så grusom handling som utøyamassakren. Bombing av regjeringskvartalet kan jeg på en måte forstå som et politisk "argument". Mne utøya er for meg bare totalt meningsløs. Ikke dermed sagt at jeg faktisk har nok informasjon og kunnskap til å sette meg ned og si at jo, mannen er gal.

[Gjest]

En god del av diskusjonen på den siste siden går på den direkte kobling "hvis man gjør noe så ondskapsfullt, er man psykisk syk og ikke tilregnelig" - versus "selv om man er så ond kan man allikevel være tilregnelig og attpåtil en mer eller mindre normal person". For noen virker det ufattelig at man kan være tilregnelig og allikevel gjøre noe slikt, mens for andre er det ingen overraskelse at slikt går an.

Detalj-diskusjon om nøyaktig hva Anders Behring Breivik mangler (for noe mangler han jo, i forhold til gjennomsnittsmennesket som har sperrer for å gjøre slikt) i form av dyssosiale tendenser eller hva det nå måtte være, er selvsagt umulig for "oss" og andre som ikke observerer han i profesjonelt øyemed å si noe konkret om.

Det betyr ikke at man ikke kan spekulere og diskutere, det har vel aldri vært ulovlig?

[Mirai]

Fjernet masse OT og krangling. Hold det saklig.

Moderator IW.

[Hermes]

En god del av diskusjonen på den siste siden går på den direkte kobling "hvis man gjør noe så ondskapsfullt, er man psykisk syk og ikke tilregnelig" - versus "selv om man er så ond kan man allikevel være tilregnelig og attpåtil en mer eller mindre normal person". For noen virker det ufattelig at man kan være tilregnelig og allikevel gjøre noe slikt, mens for andre er det ingen overraskelse at slikt går an.

Problemet her ligger mye dypere enn denne ene saken. Det har vært en trend de siste 30-40 årene at psykiatrien har fått mer og mer makt i domstolene. Dette er noe en del kriminologer har sett mye på, da de har fulgt opp Foucaults studier på 60- og 70-tallet (Foucault så denne trenden allerede da, og har generelt vært opptatt av hvordan mennesket klassifiseres i henhold til psykologiske disposisjoner i moderne tid). (Denne typen forskning er ikke spesielt populær post-Hjernevask, men 22/7-rettssaken viser godt at den fortsatt er aktuell.)

[Guest Kåre Lise]

Problemet her ligger mye dypere enn denne ene saken. Det har vært en trend de siste 30-40 årene at psykiatrien har fått mer og mer makt i domstolene. Dette er noe en del kriminologer har sett mye på, da de har fulgt opp Foucaults studier på 60- og 70-tallet (Foucault så denne trenden allerede da, og har generelt vært opptatt av hvordan mennesket klassifiseres i henhold til psykologiske disposisjoner i moderne tid). (Denne typen forskning er ikke spesielt populær post-Hjernevask, men 22/7-rettssaken viser godt at den fortsatt er aktuell.)

Det kan så være men å se Kringle på 81 år vitne så tenker jeg at han er vel kanskje heller ikke særlig oppdatert og er fortsatt tilbake i tiden da man sperret påstått psykisk syke inne på Gaustad o.l.. For denne gamle mannen kan jeg tildels forstå at det er problematisk å se at psykisk syke faktisk kan være ellers tilsynelatende velfungerende mennesker i samfunnet.

[Raksha]

Ser på sluttprossedyren til aktoratet nå, og ser Breivik sitter og smiler og småflirer innimellom, og andre ganger rister oppgitt på hodet. Det må være skikkelig snodig å sitte å høre sitt eget liv og sinn bli plukket så fra hverandre.

Jeg håper han blir dømt som utilregnelig, om han ikke har en vrangforestilling så har han hvertfall en personlighetsforstyrrelse - og i mitt hode så er han syk.

[Ingvild]

Jeg føler ikke jeg har noen forutsetning for å si om han er syk eller ikke, og om han er utilregnelig eller ikke. Jeg er ikke psykiater, jeg er ikke jurist, jeg har ikke vært til stede under alle rettssakens dager, jeg har ikke observert Breivik, jeg har ikke snakket med ham, jeg har overhodet ikke noe grunnlag for å sitte her på et nettforum og dømme den ene eller andre veien. Jeg blir derfor litt skremt av å se hvor bastante enkelte av innleggene her inne er. Fjerndiagnostisering er en ting - men fjernsynsing blir bare meningsløs vrøvl.

Jeg sitter og følger med på aktoratets prosedyre nå, og det jeg kom inn i dette emnet for å skrive er at jeg er imponert over påtalemyndigheten. Det er en særdeles krevende sak, og det er godt gjort å holde seg så redelig, saklig, ydmyk og tydelig på én gang.

[Raksha]

Jeg sitter og følger med på aktoratets prosedyre nå, og det jeg kom inn i dette emnet for å skrive er at jeg er imponert over påtalemyndigheten. Det er en særdeles krevende sak, og det er godt gjort å holde seg så redelig, saklig, ydmyk og tydelig på én gang.

Syns også de var imponerende. Og jeg er helt trygg på at de har gjort det de skulle og kunne.

Ang om han er syk, så i min verden er han syk, det han sier og har gjort strider så totalt mot min virkelighet at jeg, personlig, mener at han ikke kan være frisk. Som jeg har skrevet i tiligere innlegg så baseres det kun på min virkelighetsoppfatning, at jeg rett og slett "trenger" at han er syk for at ikke verdensbildet mitt skal få seg en seriøs knekk. Og derfor også totalt uten faglighold, utover min lille erfaring med psykisk helsevesen.

Likte spesielt godt at de sier at de er fryktelig usikre på om han er syk eller ikke, men at de safer litt med at det er en bit med tvil om han er frisk eller ei, og derfor skal han dømmes som utilregnelig.

[Gjest]

Det skremmende er jo hva som blir lagt fram som funksjonssvikt og dertil utilregnelighet. Undertegnede og hele dette forumet er samtlige lidende under funksjonssvikt og utilregnelighet på bakgrunn av følgende symptomer. Alle er brukt av "Asbjørnsen og Moe" (også kjent som Husby og Sørheim) som tegn på psykisk sykdom:

*Manglende evne til å være sosial, ikke ta kontakt med venner og ikke svare på andres invitasjoner til sosiale tilsetninger.

Trekke seg vekk fra samfunnet.

*Ha ensidede interesser, og gå så intenst opp i sin hobby at man skriver dagbøker og ikke engasjere seg i andre ting.

*Føle seg utilpass i sosiale tilsetninger.

*Ikke ha arbeid (vips så var alle uføretrygdede utilregnelige og lider under funksjonssvikt. Hyggelig, hm?)

*Vanskeligheter for å ta vare på seg selv. Herunder lage mat, rydde hus og opprettholde normal døgnrytme.

Dette er ting normale mennesker faller under titt og ofte. Noen stadig vekk. Det betyr IKKE at de er schizofrene, har funksjonssvikt eller er utilregnelige.

I tillegg er det skremmende at Husby og Sørheim mener en frykt for at islam skal ta over europa er en vrangforestilling - hvem er de til å si at det er en vrangforestilling? Dette er ikke et tegn på utilregnelighet, det er tegn på politisk tilhørlighet. At noen kan tro på Allah er for meg uforståelig og umulig å annerkjenne. Mine studievenner feirer for tiden bestått mastergradseksamen med følgende uttalelser: " By the Grace of Allah Almighty [....] Alhamdullilah" - " mashALLAH brother!" etc. Dette virker jo helt virkelighetsfjernt og utilregnelig, men det handler om tro. Selv om man tror på noe betyr det ikke at man er utilregnelig.

For noen som er ekstremistisk - orientert er dette virkeligheten. For noen som er svært røde / venstreorienterte er virkeligheten annerledes. Vi står over et enormt samfunnsproblem om ens politiske synspunkt skal avgjøre tilregnelighet eller ikke.

At den hele og fulle pakke av Anders Behring Breivik - totalt sett - tilsier at han har en skrue løs, det er OK. Som jeg har sagt hele tiden - han må ha det for å gjøre det han har gjort. Et menneske i dagens samfunn følger normer og etiske retningslinjer uten problemer.

Jeg synes iallefall det er skremmende hvor mye normalt som avskrives som psykotisk under rettssaken. Hvis det er sånn det står til med rettspsykiatrien er det mye unormalt som egentlig er normalt...