Gå til innhold
Hundesonen.no

22/7 Rettsaken


Recommended Posts

Skrevet

Er det bare meg som syns det er rart at de to forskjellige psykiatriske rapportene og nå også en tredje fagperson virker å være litt uenige?

Jeg har null greie på emnet altså, men godt anerkjente fagpersoner, bør de ikke være litt sånn halvveis enige og se samme tegn osv?

Jeg ler av at Breivik syns det er krenkende og henviser til personvernet. Det er litt ironisk.

  • Svar 238
  • Created
  • Siste svar

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Kommer ikke til å følge med da jeg synes mannen egentlig ha fått mer enn nok publisitet slik det er fra før... :/ Synes det er helt greit at det ikke vises på tv'n får nok sett nok av dette fremover u

ABB kommer aldri igjen til å gå som fri mann i Norge, det føler jeg meg trygg på enten han blir regnet som tilregnelig eller ikke. Det er muligheter for å holde ham innesperret så lenge noen anser ham

Ok, la oss ta dette over til hundeverden... Mennesker og hunder er ganske like på det punktet at de er et resultat av arv OG miljø. Feks er alkoholisme 73% genetisk arvelig hos menn. Sinnsykdom er

Skrevet

Jeg syntes det var kjempebra at Malt fikk fortsette og at det ble kringkastet. Jeg hørte på så mye av det jeg fikk med meg i forhold til at jeg var på jobb. Jeg tror Malt har rett i mye av det han sier, og for meg gjør en slik forklaring på hvorfor 22.Juli hendte, det på en måte lettere og akseptere. Jeg syntes det er lettere å forstå hvis det skyldes en psykisk syk, ensom, deprimert, spillegal og dopet mann - enn at en helt frisk og normal mann skal kunne ha utført dette kun pga politiske motiver.

Skrevet

Det er jo alltid lettere å stikke hodet i sanda og ignorere virkeligheten, Marie, men det åpner for at man overser symptomene neste gang og åpner for gjentakelse.

Fornektelse er aldri en fin ting, og fallhøyden er - pardon my french - jækla høg om man tar feil her.

Men det er nå bare my cup of tea, heldigvis har jeg lite nære venner og ingen familie som er politisk aktive (og iallefall ingen aufere). Så det går ikke utover meg neste gang heller, etter alle odds :)

Guest Kåre Lise
Skrevet

Det er jo alltid lettere å stikke hodet i sanda og ignorere virkeligheten, Marie, men det åpner for at man overser symptomene neste gang og åpner for gjentakelse.

Fornektelse er aldri en fin ting, og fallhøyden er - pardon my french - jækla høg om man tar feil her.

Men det er nå bare my cup of tea, heldigvis har jeg lite nære venner og ingen familie som er politisk aktive (og iallefall ingen aufere). Så det går ikke utover meg neste gang heller, etter alle odds :)

Pussig dobbeltmoral når du senest i går skrev i en annen forbindelse:

OT: dama bør inn under psykisk helsevern - fort. Hun virka helt helt bortevekk på nyhetsinnslaget, og virker ikke kapabel til å ta vare på seg selv. Samfunnsproblem!

Jeg syns og det var interessant med Fredagen og Malt, ja det er jo rart med disse forskjellige forklaringene men de sakkyndiges konklusjoner er ei heller endelige, det er derfor de sitter der de gjør nå på "orkesterplass" for å observere Breivik. Han er jo litt av ett tilfelle og de sakkyndige har jo ikke hatt noen lett jobb med å diagnostisere en som regisserer alt han foretar seg. Som Malt sa, sånne må konfronteres hardt skal man få noe ut av de og det er narsissisten som alle er enige om at han er! Jeg tror fredagen bare vil bidra til at de ale blir mer enige, det jeg så virket det som at det ikke var noe annet enn en god tone seg i mellom. Det skal bli spennende å se fortsettelsen. Nå ser det ut til at forsvaret må legge om fra å få han dømt tilregnelig til å unngå at han får diagnose om enn utilregnelig. For noen diagnose vil han jo ikke ha. Verste straffen for han det, og under tvungent psykisk helsevern har jeg forstått det som at de vil ha mye bedre kontroll på hva han foretar seg med omverden.

Jeg syns og radikaliseringshistoriene var litt interessante, der ligger det nok bare enda mer grums han ikke vil snakke om. Historien om pakistaner-Anders var fortsatt ikketema mens han snakker omtaler andre "wannabe's" når han selv har vært akkurat det.

Skrevet

Dobbeltmoral? Står for det jeg står for jeg:

Anders Behring Breivik er ikke unormal, avvik eller ekstremt psykisk syk. Han mangler en grense, ja, men det innebærer ikke nødvendigvis en diagnose. Normal fengslingsstraff med forvaring pga ekstremt voldelige holdninger er på sin plass.

Aud Stokman er derimot unormal, ute av stand til å se verden på ett sett som er forsvarlig for seg selv og de rundt henne (herunder da spesielt dyr). Damen bør tas vare på under (tvungen) psykisk heksevern.

Slik hadde min ideelle verden sett ut.

Guest Kåre Lise
Skrevet

Anders Behring Breivik er ikke unormal, avvik eller ekstremt psykisk syk.

Deg om det, akkurat det er jo begge sakkyndige og Malt enige om. Det er definisjonene av det og da særlig det juridiske i forhold til tilregneligheten de strides om.
Skrevet (endret)

Dobbeltmoral? Står for det jeg står for jeg:

Anders Behring Breivik er ikke unormal, avvik eller ekstremt psykisk syk. Han mangler en grense, ja, men det innebærer ikke nødvendigvis en diagnose. Normal fengslingsstraff med forvaring pga ekstremt voldelige holdninger er på sin plass.

Aud Stokman er derimot unormal, ute av stand til å se verden på ett sett som er forsvarlig for seg selv og de rundt henne (herunder da spesielt dyr). Damen bør tas vare på under (tvungen) psykisk heksevern.

Slik hadde min ideelle verden sett ut.

Hmmm, dette skurrer litt for meg.

En dame som dreper/setter fyr på dyr m.m, er syk; ok, det er vi alle eninge i (håper jeg).

En mann som har en så total forvridd verdensoppfatning, som sprenger halve regjerningskvartalet,i håp om å drepe flest mulige mål men også uskyldige. En mann som vurderer å bombe 1.mai toget med kjernefysiske (eller hva det var) våpen, en mann som kald som en fisk drar ut på en øy hvor det nesten bare er barn med ett mål for øye, å drepe flest mulig, med håp om også å gjøre ting med Gro og andre AP "ledere" - han er normal i din verden? Hva slags verden lever du i, selvfølgelig er ABB ekstremt syk/psyk, selv om han kan være tilregnelig (noe som gjør han enda verre)

Endret av IW
Fjernet OT
  • Like 1
Guest Gråtass
Skrevet

Dobbeltmoral? Står for det jeg står for jeg:

Anders Behring Breivik er ikke unormal, avvik eller ekstremt psykisk syk. Han mangler en grense, ja, men det innebærer ikke nødvendigvis en diagnose. Normal fengslingsstraff med forvaring pga ekstremt voldelige holdninger er på sin plass.

Aud Stokman er derimot unormal, ute av stand til å se verden på ett sett som er forsvarlig for seg selv og de rundt henne (herunder da spesielt dyr). Damen bør tas vare på under (tvungen) psykisk heksevern.

Slik hadde min ideelle verden sett ut.

Så utifra din definisjon så er ABB frisk og normal?

Skrevet

Dobbeltmoral? Står for det jeg står for jeg:

Anders Behring Breivik er ikke unormal, avvik eller ekstremt psykisk syk. Han mangler en grense, ja, men det innebærer ikke nødvendigvis en diagnose. Normal fengslingsstraff med forvaring pga ekstremt voldelige holdninger er på sin plass.

Aud Stokman er derimot unormal, ute av stand til å se verden på ett sett som er forsvarlig for seg selv og de rundt henne (herunder da spesielt dyr). Damen bør tas vare på under (tvungen) psykisk heksevern.

Slik hadde min ideelle verden sett ut.

Fagfolk som har jobbet med og utredet ABB er skjønt enige om at dette er en psykisk syk mann - uenigheten går på hva slags diagnose som best beskriver hans problematikk. Mens du syns at han er helt normal, han bare mangler ei grense? Hva baserer du det på?

Skrevet (endret)

Aslan: to stk mener han er schizofren (paranoid, til og med), to mener han er tilregnelig og en annen har observert han gjennom media (som igjen er venstrevridd og omskrevet deretter) og funnet han psykisk syk av det. Jeg kjenner jeg legger minimal tillitt til noe av det som blir sagt, da politisk korrekthet og strutsetendenser er sterkt utbredt i norge. Hvem er det som kvalitetssikrer disse psykiaterene/psykologene? Hvem passer på at de er objektive? Det finnes jo hverken film eller muntlige opptak på hva de baserer sine vurderinger på. I en slik sak er det en enorm makt...

Så nei, Anders Behring Breivik er ikke noe mer psykisk sjuk enn den gjennomsnittlige morder. I mine øyne. Han har politiske meninger som mange mange i Norges land "koker inne på", men som ingen tør ytre. Vi står over et stort politisk maktspill her - gullsjans for marxismen å slå et hardt slag mot høyresiden. Er du i mot flerkulturalisme, globalisering, islamifisering og innvandring er du paranoid schizofren! :)

Det er ikke å være psykisk syk, det er å mangle grenser, når du går så langt som Anders Behring Breivik gjorde.

Psykisk syk - da kan vi jo se på vår autistiske statsminister som ikke kan si navnet til Anders Behring Breivik...

Endret av Gjest
Fjernet OT
Skrevet

Aslan: to stk mener han er schizofren (paranoid, til og med), to mener han er tilregnelig og en annen har observert han gjennom media (som igjen er venstrevridd og omskrevet deretter) og funnet han psykisk syk av det. Jeg kjenner jeg legger minimal tillitt til noe av det som blir sagt, da politisk korrekthet og strutsetendenser er sterkt utbredt i norge. Hvem er det som kvalitetssikrer disse psykiaterene/psykologene? Hvem passer på at de er objektive? Det finnes jo hverken film eller muntlige opptak på hva de baserer sine vurderinger på. I en slik sak er det en enorm makt...

De to sakksyndig som, fant han tilregnelig fant ham fortsatt psykisk syk, men ikke av en type som gjør han utilregnelig. Tilregnelighet er ikke nødvendigvis psykisk friskhet ;)

Guest Gråtass
Skrevet

Dobbeltmoral? Står for det jeg står for jeg:

Anders Behring Breivik er ikke unormal, avvik eller ekstremt psykisk syk. Han mangler en grense, ja, men det innebærer ikke nødvendigvis en diagnose. Normal fengslingsstraff med forvaring pga ekstremt voldelige holdninger er på sin plass.

Aud Stokman er derimot unormal, ute av stand til å se verden på ett sett som er forsvarlig for seg selv og de rundt henne (herunder da spesielt dyr). Damen bør tas vare på under (tvungen) psykisk heksevern.

Slik hadde min ideelle verden sett ut.

Så utifra din definisjon så er ABB frisk og normal?

Jeg spør igjen, siden jeg ikke fikk svar. Så utifra din definisjon så er ABB frisk og normal?

Guest Kåre Lise
Skrevet

Akkurat fått meg meg litt av kunnskapskanalen på NRK2. Hva er ett menneske? Interessante og høyst relevante refleksjoner.

"Fredrik lurer på om det er mennesket som skal tilpasse seg samfunnet - eller omvendt?"

Skrevet

Så nei, Anders Behring Breivik er ikke noe mer psykisk sjuk enn den gjennomsnittlige morder. I mine øyne. Han har politiske meninger som mange mange i Norges land "koker inne på", men som ingen tør ytre. Vi står over et stort politisk maktspill her - gullsjans for marxismen å slå et hardt slag mot høyresiden. Er du i mot flerkulturalisme, globalisering, islamifisering og innvandring er du paranoid schizofren! :)

Det er dine ord..

Synes ikke du det er noe rart med ABB? Synes du han er normal?

Og altså: Marxismen ble vel uaktell for ganske lenge siden? Med unntak av noen ungdommer av 68'-er generasjonen, så har jo ikke det vært så aktuelt i nyere tid? Så jeg skjønner ikke helt hvorfor det blandes inn.

Skrevet (endret)

Jæjæjæ, jeg får ta med meg han her professoren i psykiatri og frivillig legge oss inn på akuttpsykiatrisk enhet siden vi er enige i vår vurdering. Tar med meg noen av mine venner i samme slengen, som også mener at man ikke trenger å være psykotisk for å være ond.

http://nrk.no/227/da...gate_-1.8190569

http://www.nrk.no/vi...88E1D7F0C1A898/

"– Breivik er ingen gåte. Vel, i så fall har det vært mange gåter opp gjennom historien, slo Kringlen fast da han vitnet i Oslo tingrett mandag."

Spot the hell on.

"Professoren kritiserer samfunnet for å ha en tendens til å skulle forklare alt ut fra sykdom, men påpeker at ondskap ikke alltid er betinget av sykdom."

EDIT:

Annet eksempel:

"– Den første rapporten er et skrekkelig eksempel på psykologiseringen i samfunnet, har hun uttalt."

http://nrk.no/227/dag-for-dag/_-alle-har-potensiale-for-ondskap-1.8190739

Interessant og fint at dette kommer opp og ut i dagen. Alt som bryter "det gjengse gjennomsnitt i samfunnet" er ikke nødvendigvis psykose...

Endret av Gjest
Skrevet

Syns det er litt imponerende at så mange her kan uttale seg så bastant om hans mentale helse, enten den ene eller den andre veien, basert ut fra rettsaken og det han har gjort, når de lærde som faktisk har sett og obsertvert og har tilgang på betraktelig mer informasjon enn "oss", faktisk sliter med å bli enige...

Misforstå meg rett, jeg mener selv at han er syk, men det er utifra at jeg ikke kan fatte at et menneske med normale sjelsevner kan være i stand til å utføre en så grusom handling som utøyamassakren. Bombing av regjeringskvartalet kan jeg på en måte forstå som et politisk "argument". Mne utøya er for meg bare totalt meningsløs. Ikke dermed sagt at jeg faktisk har nok informasjon og kunnskap til å sette meg ned og si at jo, mannen er gal.

  • Like 1
Skrevet

En god del av diskusjonen på den siste siden går på den direkte kobling "hvis man gjør noe så ondskapsfullt, er man psykisk syk og ikke tilregnelig" - versus "selv om man er så ond kan man allikevel være tilregnelig og attpåtil en mer eller mindre normal person". For noen virker det ufattelig at man kan være tilregnelig og allikevel gjøre noe slikt, mens for andre er det ingen overraskelse at slikt går an.

Detalj-diskusjon om nøyaktig hva Anders Behring Breivik mangler (for noe mangler han jo, i forhold til gjennomsnittsmennesket som har sperrer for å gjøre slikt) i form av dyssosiale tendenser eller hva det nå måtte være, er selvsagt umulig for "oss" og andre som ikke observerer han i profesjonelt øyemed å si noe konkret om.

Det betyr ikke at man ikke kan spekulere og diskutere, det har vel aldri vært ulovlig? :)

Skrevet

En god del av diskusjonen på den siste siden går på den direkte kobling "hvis man gjør noe så ondskapsfullt, er man psykisk syk og ikke tilregnelig" - versus "selv om man er så ond kan man allikevel være tilregnelig og attpåtil en mer eller mindre normal person". For noen virker det ufattelig at man kan være tilregnelig og allikevel gjøre noe slikt, mens for andre er det ingen overraskelse at slikt går an.

Problemet her ligger mye dypere enn denne ene saken. Det har vært en trend de siste 30-40 årene at psykiatrien har fått mer og mer makt i domstolene. Dette er noe en del kriminologer har sett mye på, da de har fulgt opp Foucaults studier på 60- og 70-tallet (Foucault så denne trenden allerede da, og har generelt vært opptatt av hvordan mennesket klassifiseres i henhold til psykologiske disposisjoner i moderne tid). (Denne typen forskning er ikke spesielt populær post-Hjernevask, men 22/7-rettssaken viser godt at den fortsatt er aktuell.)

Guest Kåre Lise
Skrevet

Problemet her ligger mye dypere enn denne ene saken. Det har vært en trend de siste 30-40 årene at psykiatrien har fått mer og mer makt i domstolene. Dette er noe en del kriminologer har sett mye på, da de har fulgt opp Foucaults studier på 60- og 70-tallet (Foucault så denne trenden allerede da, og har generelt vært opptatt av hvordan mennesket klassifiseres i henhold til psykologiske disposisjoner i moderne tid). (Denne typen forskning er ikke spesielt populær post-Hjernevask, men 22/7-rettssaken viser godt at den fortsatt er aktuell.)

Det kan så være men å se Kringle på 81 år vitne så tenker jeg at han er vel kanskje heller ikke særlig oppdatert og er fortsatt tilbake i tiden da man sperret påstått psykisk syke inne på Gaustad o.l.. For denne gamle mannen kan jeg tildels forstå at det er problematisk å se at psykisk syke faktisk kan være ellers tilsynelatende velfungerende mennesker i samfunnet.
  • 2 weeks later...
Skrevet

Ser på sluttprossedyren til aktoratet nå, og ser Breivik sitter og smiler og småflirer innimellom, og andre ganger rister oppgitt på hodet. Det må være skikkelig snodig å sitte å høre sitt eget liv og sinn bli plukket så fra hverandre.

Jeg håper han blir dømt som utilregnelig, om han ikke har en vrangforestilling så har han hvertfall en personlighetsforstyrrelse - og i mitt hode så er han syk.

  • Like 1
Skrevet

Jeg føler ikke jeg har noen forutsetning for å si om han er syk eller ikke, og om han er utilregnelig eller ikke. Jeg er ikke psykiater, jeg er ikke jurist, jeg har ikke vært til stede under alle rettssakens dager, jeg har ikke observert Breivik, jeg har ikke snakket med ham, jeg har overhodet ikke noe grunnlag for å sitte her på et nettforum og dømme den ene eller andre veien. Jeg blir derfor litt skremt av å se hvor bastante enkelte av innleggene her inne er. Fjerndiagnostisering er en ting - men fjernsynsing blir bare meningsløs vrøvl.

Jeg sitter og følger med på aktoratets prosedyre nå, og det jeg kom inn i dette emnet for å skrive er at jeg er imponert over påtalemyndigheten. Det er en særdeles krevende sak, og det er godt gjort å holde seg så redelig, saklig, ydmyk og tydelig på én gang.

  • Like 4
Skrevet

Jeg sitter og følger med på aktoratets prosedyre nå, og det jeg kom inn i dette emnet for å skrive er at jeg er imponert over påtalemyndigheten. Det er en særdeles krevende sak, og det er godt gjort å holde seg så redelig, saklig, ydmyk og tydelig på én gang.

Syns også de var imponerende. Og jeg er helt trygg på at de har gjort det de skulle og kunne.

Ang om han er syk, så i min verden er han syk, det han sier og har gjort strider så totalt mot min virkelighet at jeg, personlig, mener at han ikke kan være frisk. Som jeg har skrevet i tiligere innlegg så baseres det kun på min virkelighetsoppfatning, at jeg rett og slett "trenger" at han er syk for at ikke verdensbildet mitt skal få seg en seriøs knekk. Og derfor også totalt uten faglighold, utover min lille erfaring med psykisk helsevesen.

Likte spesielt godt at de sier at de er fryktelig usikre på om han er syk eller ikke, men at de safer litt med at det er en bit med tvil om han er frisk eller ei, og derfor skal han dømmes som utilregnelig.

Skrevet

Det skremmende er jo hva som blir lagt fram som funksjonssvikt og dertil utilregnelighet. Undertegnede og hele dette forumet er samtlige lidende under funksjonssvikt og utilregnelighet på bakgrunn av følgende symptomer. Alle er brukt av "Asbjørnsen og Moe" (også kjent som Husby og Sørheim) som tegn på psykisk sykdom:

*Manglende evne til å være sosial, ikke ta kontakt med venner og ikke svare på andres invitasjoner til sosiale tilsetninger.

Trekke seg vekk fra samfunnet.

*Ha ensidede interesser, og gå så intenst opp i sin hobby at man skriver dagbøker og ikke engasjere seg i andre ting.

*Føle seg utilpass i sosiale tilsetninger.

*Ikke ha arbeid (vips så var alle uføretrygdede utilregnelige og lider under funksjonssvikt. Hyggelig, hm?)

*Vanskeligheter for å ta vare på seg selv. Herunder lage mat, rydde hus og opprettholde normal døgnrytme.

Dette er ting normale mennesker faller under titt og ofte. Noen stadig vekk. Det betyr IKKE at de er schizofrene, har funksjonssvikt eller er utilregnelige.

I tillegg er det skremmende at Husby og Sørheim mener en frykt for at islam skal ta over europa er en vrangforestilling - hvem er de til å si at det er en vrangforestilling? Dette er ikke et tegn på utilregnelighet, det er tegn på politisk tilhørlighet. At noen kan tro på Allah er for meg uforståelig og umulig å annerkjenne. Mine studievenner feirer for tiden bestått mastergradseksamen med følgende uttalelser: " By the Grace of Allah Almighty [....] Alhamdullilah" - " mashALLAH brother!" etc. Dette virker jo helt virkelighetsfjernt og utilregnelig, men det handler om tro. Selv om man tror på noe betyr det ikke at man er utilregnelig.

For noen som er ekstremistisk - orientert er dette virkeligheten. For noen som er svært røde / venstreorienterte er virkeligheten annerledes. Vi står over et enormt samfunnsproblem om ens politiske synspunkt skal avgjøre tilregnelighet eller ikke.

At den hele og fulle pakke av Anders Behring Breivik - totalt sett - tilsier at han har en skrue løs, det er OK. Som jeg har sagt hele tiden - han må ha det for å gjøre det han har gjort. Et menneske i dagens samfunn følger normer og etiske retningslinjer uten problemer.

Jeg synes iallefall det er skremmende hvor mye normalt som avskrives som psykotisk under rettssaken. Hvis det er sånn det står til med rettspsykiatrien er det mye unormalt som egentlig er normalt...

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive



  • Nye innlegg

    • Hos meg så så morgenrutinene ganske like ut da jeg hadde valp i huset. Valpen våknet som regel tidlig, ofte rundt samme tidspunkt som dere opplever nå. Jeg gikk rett ut med en gang, bare en kort tur for å få gjort det viktigste. Etterpå ble det litt rolig lek eller enkel kontakttrening inne, mest for å få hun i gang uten å gjøre hun helt gira. Så fikk hun frokosten sin, og etter det gikk vi ut igjen for en ny do‑runde. Jeg merket fort at det var bedre å holde morgenen ganske forutsigbar, så hun visste hva som kom og ikke ble stresset. Litt hjernetrim eller en enkel oppgave før jeg dro på jobb fungerte veldig fint det gjorde hun mentalt sliten uten at hun ble overstimulert. Når jeg dro, fikk hun være i valpegrind/et trygt område med noe å tygge på og litt rolig aktivitet. Jeg prøvde å gjøre avskjeden så nøytral som mulig, så det ikke ble noe styr rundt det. Så kort sagt: ut – inn – litt trening – mat – ut igjen – rolig aktivitet - hvile. Det funket veldig bra hos oss.
    • Det høres ut som en utrolig vanskelig situasjon, og jeg skjønner godt at du sitter igjen med mange spørsmål. Du gjorde i hvert fall det som er riktig: du hadde begge hundene dine i bånd, og du hadde kontroll på dem da situasjonen oppsto. Det er mer enn man kan si om den andre parten. Når det gjelder spørsmål 1: Det var veldig generøst av deg å tilby å betale veterinærutgiftene, men du hadde egentlig ikke noe ansvar for det. Når det er båndtvang, og den andre hunden går løs uten kontroll, ligger ansvaret hos eieren av den løse hunden. Det er hans plikt å sørge for at hunden ikke skader andre. At du tilbød deg å betale var en fin gest, men det var ikke noe du var juridisk forpliktet til. Når det gjelder spørsmål 2: Siden din hund også ble skadet, og skaden nå har utviklet seg til noe alvorlig, er det helt rimelig å ta opp dette med eieren av den løse hunden. Du hadde hunden din i bånd, du fulgte reglene, og du gjorde det du kunne for å unngå situasjonen. Det er ikke du som har skapt risikoen her. Det er eieren av den løse hunden som har ansvaret for at hans hund gikk bort til dine og startet en slåsskamp. Det er derfor helt naturlig at han bør dekke kostnader som går utover forsikringen din, spesielt når det nå er snakk om omfattende behandling eller i verste fall avliving. Dette er ikke noe du skal stå alene med. Kort oppsummert: – Du hadde kontroll på dine hunder. – Han hadde ikke kontroll på sin. – Det var båndtvang. – Det var hans hund som oppsøkte og startet konflikten. – Dermed ligger ansvaret hos ham, ikke deg. Jeg ville tatt en rolig, saklig prat med eieren og forklart situasjonen slik den faktisk er. Hvis han nekter ansvar, kan du vurdere å ta det videre gjennom forsikring eller juridisk rådgivning. Du står sterkt i denne saken.
    • Det du beskriver her er en veldig vanskelig situasjon, og jeg skjønner godt at du føler deg usikker på hva som er riktig å gjøre. Selv om du ikke har sett hendelsene selv, så er det helt naturlig å reagere når du får høre om ting som kan være skadelig både fysisk og psykisk for en unghund. Når det gjelder person 1, så høres det ut som hun gjør så godt hun kan, men at hun kanskje mangler kunnskap og struktur. Det er ikke uvanlig at unge hunder blir litt «for mye» for eiere som ikke er forberedt på hvor krevende den perioden kan være. Det er ting som kan løses med veiledning, kurs og bedre rutiner. Det som bekymrer mest er det du beskriver om person 2. Slag, spark, strup som straff, og å kaste en valp i veggen er alvorlige ting. Det er ikke snakk om «streng oppdragelse», men om handlinger som kan skade hunden både fysisk og mentalt. At han i tillegg er bevisst på å ikke bli sett, gjør situasjonen enda mer ubehagelig. Selv om du ikke har sett det selv, så betyr det ikke at du må ignorere det. Du har fått informasjon fra en person som faktisk er til stede, og det er lov å reagere på det. Oppdrettere ønsker som regel å vite om slike ting, nettopp fordi de har ansvar for avkommet sitt og vil at hundene skal ha det bra. Du kan gi beskjed på en forsiktig måte, uten å komme med bastante påstander bare si at du har fått høre ting som gjør deg bekymret, og at du synes oppdretter bør være klar over det. Hvis du føler at situasjonen er alvorlig nok, kan du også vurdere å melde en bekymring anonymt til Mattilsynet. De krever ikke bevis for å vurdere en sak  de gjør egne undersøkelser. Det viktigste er at noen sier ifra når en hund kan være i fare. Jeg synes ikke du skal sitte med dette alene. Når det gjelder dyrevelferd, er det alltid bedre å si ifra én gang for mye enn én gang for lite. jeg vil ha ringt politiet om nr 2. om du ikke melde det inn så er du på en måte å hjelper den eieren med å skade valpen. mattilsynet kan du også ringe
    • Det høres ut som en veldig ubehagelig opplevelse, både for deg og hunden din. Du gjorde helt riktige ting i situasjonen: du holdt din egen hund i bånd, du tok ham mellom beina for å beskytte ham, og du forsøkte å få kontakt med eier før hunden kom bort. Det er akkurat slik man skal håndtere et møte med en løs hund som ikke virker under kontroll. Når det gjelder båndtvang, så har du helt rett i at selv om det ikke er generell båndtvang i området, så har eier likevel et ansvar. Hunder som ikke kommer på innkalling, eller som viser aggressiv atferd, skal ikke gå løse. Det står tydelig i hundeloven at hunder skal holdes under kontroll til enhver tid, og at eier har ansvar for å hindre skade på andre hunder og mennesker. Her sviktet han på flere punkter. At han slo og sparket hunden sin er også svært bekymringsfullt. Det er ikke en akseptabel måte å håndtere en hund på, uansett situasjon. Det kan være grunnlag for å melde fra til Mattilsynet hvis du føler deg trygg på det både fordi hunden din ble angrepet, og fordi hans egen hund ble utsatt for vold. Hvis du ønsker å gå videre med saken, kan du: •     dokumentere skadene på hunden din (bilder, veterinær hvis nødvendig) •     skrive ned hva som skjedde mens det fortsatt er ferskt •     vurdere å melde fra til Mattilsynet om volden mot hunden •     eventuelt kontakte kommunen eller politiet hvis du mener hunden utgjør en fare Du har all grunn til å reagere på dette. Det er ikke normalt at en hund går løs uten kontroll, og det er ikke normalt at en eier tyr til vold. Du gjorde alt riktig, og det er bra at du sier ifra det kan forhindre at noe lignende skjer med andre.
    • Hei! Jeg trenger litt råd fra dere som har mer erfaring enn meg. Vi vurderer å kjøpe en Bichon Havanais, og jeg vil gjerne være helt åpen og ryddig i prosessen. Vi har allerede en hund fra før, Diva, og jeg vil gjerne forklare litt om henne når jeg snakker med oppdrettere eller valpekjøpere senere. Diva er en liten blandingshund, rottwailer dobermann, og hun er utrolig snill, rolig og stabil. Hun er ikke dominant, hun lager ikke bråk, og hun fungerer veldig fint sammen med andre hunder. Hun er typen som holder seg til seg selv, men som er sosial og vennlig når hun møter nye dyr og mennesker. Jeg opplever henne som en trygg voksenhund som ikke skaper stress rundt seg. Det jeg kjenner litt på, er at rottwailer dessverre er en rase mange har sterke meninger om. Noen dømmer rasen uten å kjenne den, og jeg er litt redd for at en oppdretter kan misforstå situasjonen eller tenke at Diva kan være et “problem” bare fordi vi allerede har en hund. Jeg vil jo ikke at de skal tro at vi har et utrygt miljø eller at Diva er vanskelig, for det stemmer virkelig ikke. Jeg er også litt redd for at oppdretteren kan angre seg eller ikke vil selge hvis de tror at Diva kan påvirke valpen negativt, selv om hun egentlig er en veldig positiv faktor. Jeg vil derfor gjerne høre hvordan dere ville presentert dette på en god måte. Hvordan forklarer man at man har en snill, stabil hund fra før uten at det blir tolket feil? Har dere noen tips til hvordan jeg bør gå frem når jeg snakker med oppdrettere? Er det noe jeg bør nevne spesielt, eller noe jeg bør unngå å si? Og er det vanlig at folk dømmer situasjonen bare fordi man har en hund fra før? Tar gjerne imot erfaringer og råd fra dere som har vært gjennom lignende. Jeg vil også bare legge til at jeg ikke ønsker at noen skal misforstå meg eller bli irritert over at jeg spør. Jeg mener ikke noe galt med dette, jeg prøver bare å gjøre ting riktig fra starten av. Jeg jobber med hunder til vanlig, men akkurat dette med å ta det opp med en oppdretter er litt nytt for meg, og jeg vil være sikker på at jeg formulerer meg på en god måte. Det er viktig for meg at oppdretteren ser at vi ønsker det beste både for valpen og for Diva. Diva er en hund som er vant til små hunder helt siden hun var valp selv, og hun har alltid vært trygg, rolig og stabil rundt dem. Jeg vil bare vise at vi har tenkt gjennom dette, at vi tar det seriøst, og at vi ønsker å gi valpen et godt og trygt hjem uten at noen skal tro noe annet.
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...