Gå til innhold
Hundesonen.no

22/7 Rettsaken


Gjest
 Share

Recommended Posts

Er det bare meg som syns det er rart at de to forskjellige psykiatriske rapportene og nå også en tredje fagperson virker å være litt uenige?

Jeg har null greie på emnet altså, men godt anerkjente fagpersoner, bør de ikke være litt sånn halvveis enige og se samme tegn osv?

Jeg ler av at Breivik syns det er krenkende og henviser til personvernet. Det er litt ironisk.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

  • Svar 238
  • Created
  • Siste svar

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Kommer ikke til å følge med da jeg synes mannen egentlig ha fått mer enn nok publisitet slik det er fra før... :/ Synes det er helt greit at det ikke vises på tv'n får nok sett nok av dette fremover u

ABB kommer aldri igjen til å gå som fri mann i Norge, det føler jeg meg trygg på enten han blir regnet som tilregnelig eller ikke. Det er muligheter for å holde ham innesperret så lenge noen anser ham

Ok, la oss ta dette over til hundeverden... Mennesker og hunder er ganske like på det punktet at de er et resultat av arv OG miljø. Feks er alkoholisme 73% genetisk arvelig hos menn. Sinnsykdom er

Jeg syntes det var kjempebra at Malt fikk fortsette og at det ble kringkastet. Jeg hørte på så mye av det jeg fikk med meg i forhold til at jeg var på jobb. Jeg tror Malt har rett i mye av det han sier, og for meg gjør en slik forklaring på hvorfor 22.Juli hendte, det på en måte lettere og akseptere. Jeg syntes det er lettere å forstå hvis det skyldes en psykisk syk, ensom, deprimert, spillegal og dopet mann - enn at en helt frisk og normal mann skal kunne ha utført dette kun pga politiske motiver.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det er jo alltid lettere å stikke hodet i sanda og ignorere virkeligheten, Marie, men det åpner for at man overser symptomene neste gang og åpner for gjentakelse.

Fornektelse er aldri en fin ting, og fallhøyden er - pardon my french - jækla høg om man tar feil her.

Men det er nå bare my cup of tea, heldigvis har jeg lite nære venner og ingen familie som er politisk aktive (og iallefall ingen aufere). Så det går ikke utover meg neste gang heller, etter alle odds :)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise
  På 6/10/2012 at 8:38 AM, Kangerlussuaq skrev:

Det er jo alltid lettere å stikke hodet i sanda og ignorere virkeligheten, Marie, men det åpner for at man overser symptomene neste gang og åpner for gjentakelse.

Fornektelse er aldri en fin ting, og fallhøyden er - pardon my french - jækla høg om man tar feil her.

Men det er nå bare my cup of tea, heldigvis har jeg lite nære venner og ingen familie som er politisk aktive (og iallefall ingen aufere). Så det går ikke utover meg neste gang heller, etter alle odds :)

Pussig dobbeltmoral når du senest i går skrev i en annen forbindelse:

  På 6/8/2012 at 2:22 PM, Kangerlussuaq skrev:

OT: dama bør inn under psykisk helsevern - fort. Hun virka helt helt bortevekk på nyhetsinnslaget, og virker ikke kapabel til å ta vare på seg selv. Samfunnsproblem!

Jeg syns og det var interessant med Fredagen og Malt, ja det er jo rart med disse forskjellige forklaringene men de sakkyndiges konklusjoner er ei heller endelige, det er derfor de sitter der de gjør nå på "orkesterplass" for å observere Breivik. Han er jo litt av ett tilfelle og de sakkyndige har jo ikke hatt noen lett jobb med å diagnostisere en som regisserer alt han foretar seg. Som Malt sa, sånne må konfronteres hardt skal man få noe ut av de og det er narsissisten som alle er enige om at han er! Jeg tror fredagen bare vil bidra til at de ale blir mer enige, det jeg så virket det som at det ikke var noe annet enn en god tone seg i mellom. Det skal bli spennende å se fortsettelsen. Nå ser det ut til at forsvaret må legge om fra å få han dømt tilregnelig til å unngå at han får diagnose om enn utilregnelig. For noen diagnose vil han jo ikke ha. Verste straffen for han det, og under tvungent psykisk helsevern har jeg forstått det som at de vil ha mye bedre kontroll på hva han foretar seg med omverden.

Jeg syns og radikaliseringshistoriene var litt interessante, der ligger det nok bare enda mer grums han ikke vil snakke om. Historien om pakistaner-Anders var fortsatt ikketema mens han snakker omtaler andre "wannabe's" når han selv har vært akkurat det.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Dobbeltmoral? Står for det jeg står for jeg:

Anders Behring Breivik er ikke unormal, avvik eller ekstremt psykisk syk. Han mangler en grense, ja, men det innebærer ikke nødvendigvis en diagnose. Normal fengslingsstraff med forvaring pga ekstremt voldelige holdninger er på sin plass.

Aud Stokman er derimot unormal, ute av stand til å se verden på ett sett som er forsvarlig for seg selv og de rundt henne (herunder da spesielt dyr). Damen bør tas vare på under (tvungen) psykisk heksevern.

Slik hadde min ideelle verden sett ut.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise
  På 6/10/2012 at 11:25 AM, Kangerlussuaq skrev:

Anders Behring Breivik er ikke unormal, avvik eller ekstremt psykisk syk.

Deg om det, akkurat det er jo begge sakkyndige og Malt enige om. Det er definisjonene av det og da særlig det juridiske i forhold til tilregneligheten de strides om.
Lenke til kommentar
Del på andre sider

  På 6/10/2012 at 11:25 AM, Kangerlussuaq skrev:

Dobbeltmoral? Står for det jeg står for jeg:

Anders Behring Breivik er ikke unormal, avvik eller ekstremt psykisk syk. Han mangler en grense, ja, men det innebærer ikke nødvendigvis en diagnose. Normal fengslingsstraff med forvaring pga ekstremt voldelige holdninger er på sin plass.

Aud Stokman er derimot unormal, ute av stand til å se verden på ett sett som er forsvarlig for seg selv og de rundt henne (herunder da spesielt dyr). Damen bør tas vare på under (tvungen) psykisk heksevern.

Slik hadde min ideelle verden sett ut.

Hmmm, dette skurrer litt for meg.

En dame som dreper/setter fyr på dyr m.m, er syk; ok, det er vi alle eninge i (håper jeg).

En mann som har en så total forvridd verdensoppfatning, som sprenger halve regjerningskvartalet,i håp om å drepe flest mulige mål men også uskyldige. En mann som vurderer å bombe 1.mai toget med kjernefysiske (eller hva det var) våpen, en mann som kald som en fisk drar ut på en øy hvor det nesten bare er barn med ett mål for øye, å drepe flest mulig, med håp om også å gjøre ting med Gro og andre AP "ledere" - han er normal i din verden? Hva slags verden lever du i, selvfølgelig er ABB ekstremt syk/psyk, selv om han kan være tilregnelig (noe som gjør han enda verre)

Endret av IW
Fjernet OT
  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Gråtass
  På 6/10/2012 at 11:25 AM, Kangerlussuaq skrev:

Dobbeltmoral? Står for det jeg står for jeg:

Anders Behring Breivik er ikke unormal, avvik eller ekstremt psykisk syk. Han mangler en grense, ja, men det innebærer ikke nødvendigvis en diagnose. Normal fengslingsstraff med forvaring pga ekstremt voldelige holdninger er på sin plass.

Aud Stokman er derimot unormal, ute av stand til å se verden på ett sett som er forsvarlig for seg selv og de rundt henne (herunder da spesielt dyr). Damen bør tas vare på under (tvungen) psykisk heksevern.

Slik hadde min ideelle verden sett ut.

Så utifra din definisjon så er ABB frisk og normal?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

  På 6/10/2012 at 11:25 AM, Kangerlussuaq skrev:

Dobbeltmoral? Står for det jeg står for jeg:

Anders Behring Breivik er ikke unormal, avvik eller ekstremt psykisk syk. Han mangler en grense, ja, men det innebærer ikke nødvendigvis en diagnose. Normal fengslingsstraff med forvaring pga ekstremt voldelige holdninger er på sin plass.

Aud Stokman er derimot unormal, ute av stand til å se verden på ett sett som er forsvarlig for seg selv og de rundt henne (herunder da spesielt dyr). Damen bør tas vare på under (tvungen) psykisk heksevern.

Slik hadde min ideelle verden sett ut.

Fagfolk som har jobbet med og utredet ABB er skjønt enige om at dette er en psykisk syk mann - uenigheten går på hva slags diagnose som best beskriver hans problematikk. Mens du syns at han er helt normal, han bare mangler ei grense? Hva baserer du det på?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Aslan: to stk mener han er schizofren (paranoid, til og med), to mener han er tilregnelig og en annen har observert han gjennom media (som igjen er venstrevridd og omskrevet deretter) og funnet han psykisk syk av det. Jeg kjenner jeg legger minimal tillitt til noe av det som blir sagt, da politisk korrekthet og strutsetendenser er sterkt utbredt i norge. Hvem er det som kvalitetssikrer disse psykiaterene/psykologene? Hvem passer på at de er objektive? Det finnes jo hverken film eller muntlige opptak på hva de baserer sine vurderinger på. I en slik sak er det en enorm makt...

Så nei, Anders Behring Breivik er ikke noe mer psykisk sjuk enn den gjennomsnittlige morder. I mine øyne. Han har politiske meninger som mange mange i Norges land "koker inne på", men som ingen tør ytre. Vi står over et stort politisk maktspill her - gullsjans for marxismen å slå et hardt slag mot høyresiden. Er du i mot flerkulturalisme, globalisering, islamifisering og innvandring er du paranoid schizofren! :)

Det er ikke å være psykisk syk, det er å mangle grenser, når du går så langt som Anders Behring Breivik gjorde.

Psykisk syk - da kan vi jo se på vår autistiske statsminister som ikke kan si navnet til Anders Behring Breivik...

Endret av Gjest
Fjernet OT
Lenke til kommentar
Del på andre sider

  På 6/10/2012 at 3:04 PM, Kangerlussuaq skrev:

Aslan: to stk mener han er schizofren (paranoid, til og med), to mener han er tilregnelig og en annen har observert han gjennom media (som igjen er venstrevridd og omskrevet deretter) og funnet han psykisk syk av det. Jeg kjenner jeg legger minimal tillitt til noe av det som blir sagt, da politisk korrekthet og strutsetendenser er sterkt utbredt i norge. Hvem er det som kvalitetssikrer disse psykiaterene/psykologene? Hvem passer på at de er objektive? Det finnes jo hverken film eller muntlige opptak på hva de baserer sine vurderinger på. I en slik sak er det en enorm makt...

De to sakksyndig som, fant han tilregnelig fant ham fortsatt psykisk syk, men ikke av en type som gjør han utilregnelig. Tilregnelighet er ikke nødvendigvis psykisk friskhet ;)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Gråtass
  På 6/10/2012 at 11:25 AM, Kangerlussuaq skrev:

Dobbeltmoral? Står for det jeg står for jeg:

Anders Behring Breivik er ikke unormal, avvik eller ekstremt psykisk syk. Han mangler en grense, ja, men det innebærer ikke nødvendigvis en diagnose. Normal fengslingsstraff med forvaring pga ekstremt voldelige holdninger er på sin plass.

Aud Stokman er derimot unormal, ute av stand til å se verden på ett sett som er forsvarlig for seg selv og de rundt henne (herunder da spesielt dyr). Damen bør tas vare på under (tvungen) psykisk heksevern.

Slik hadde min ideelle verden sett ut.

  På 6/10/2012 at 2:08 PM, Gråtass skrev:

Så utifra din definisjon så er ABB frisk og normal?

Jeg spør igjen, siden jeg ikke fikk svar. Så utifra din definisjon så er ABB frisk og normal?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise

Akkurat fått meg meg litt av kunnskapskanalen på NRK2. Hva er ett menneske? Interessante og høyst relevante refleksjoner.

"Fredrik lurer på om det er mennesket som skal tilpasse seg samfunnet - eller omvendt?"

Lenke til kommentar
Del på andre sider

  På 6/10/2012 at 3:04 PM, Kangerlussuaq skrev:

Så nei, Anders Behring Breivik er ikke noe mer psykisk sjuk enn den gjennomsnittlige morder. I mine øyne. Han har politiske meninger som mange mange i Norges land "koker inne på", men som ingen tør ytre. Vi står over et stort politisk maktspill her - gullsjans for marxismen å slå et hardt slag mot høyresiden. Er du i mot flerkulturalisme, globalisering, islamifisering og innvandring er du paranoid schizofren! :)

Det er dine ord..

Synes ikke du det er noe rart med ABB? Synes du han er normal?

Og altså: Marxismen ble vel uaktell for ganske lenge siden? Med unntak av noen ungdommer av 68'-er generasjonen, så har jo ikke det vært så aktuelt i nyere tid? Så jeg skjønner ikke helt hvorfor det blandes inn.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jæjæjæ, jeg får ta med meg han her professoren i psykiatri og frivillig legge oss inn på akuttpsykiatrisk enhet siden vi er enige i vår vurdering. Tar med meg noen av mine venner i samme slengen, som også mener at man ikke trenger å være psykotisk for å være ond.

http://nrk.no/227/da...gate_-1.8190569

http://www.nrk.no/vi...88E1D7F0C1A898/

"– Breivik er ingen gåte. Vel, i så fall har det vært mange gåter opp gjennom historien, slo Kringlen fast da han vitnet i Oslo tingrett mandag."

Spot the hell on.

"Professoren kritiserer samfunnet for å ha en tendens til å skulle forklare alt ut fra sykdom, men påpeker at ondskap ikke alltid er betinget av sykdom."

EDIT:

Annet eksempel:

"– Den første rapporten er et skrekkelig eksempel på psykologiseringen i samfunnet, har hun uttalt."

http://nrk.no/227/dag-for-dag/_-alle-har-potensiale-for-ondskap-1.8190739

Interessant og fint at dette kommer opp og ut i dagen. Alt som bryter "det gjengse gjennomsnitt i samfunnet" er ikke nødvendigvis psykose...

Endret av Gjest
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Syns det er litt imponerende at så mange her kan uttale seg så bastant om hans mentale helse, enten den ene eller den andre veien, basert ut fra rettsaken og det han har gjort, når de lærde som faktisk har sett og obsertvert og har tilgang på betraktelig mer informasjon enn "oss", faktisk sliter med å bli enige...

Misforstå meg rett, jeg mener selv at han er syk, men det er utifra at jeg ikke kan fatte at et menneske med normale sjelsevner kan være i stand til å utføre en så grusom handling som utøyamassakren. Bombing av regjeringskvartalet kan jeg på en måte forstå som et politisk "argument". Mne utøya er for meg bare totalt meningsløs. Ikke dermed sagt at jeg faktisk har nok informasjon og kunnskap til å sette meg ned og si at jo, mannen er gal.

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

En god del av diskusjonen på den siste siden går på den direkte kobling "hvis man gjør noe så ondskapsfullt, er man psykisk syk og ikke tilregnelig" - versus "selv om man er så ond kan man allikevel være tilregnelig og attpåtil en mer eller mindre normal person". For noen virker det ufattelig at man kan være tilregnelig og allikevel gjøre noe slikt, mens for andre er det ingen overraskelse at slikt går an.

Detalj-diskusjon om nøyaktig hva Anders Behring Breivik mangler (for noe mangler han jo, i forhold til gjennomsnittsmennesket som har sperrer for å gjøre slikt) i form av dyssosiale tendenser eller hva det nå måtte være, er selvsagt umulig for "oss" og andre som ikke observerer han i profesjonelt øyemed å si noe konkret om.

Det betyr ikke at man ikke kan spekulere og diskutere, det har vel aldri vært ulovlig? :)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

  På 6/11/2012 at 1:36 PM, Kangerlussuaq skrev:

En god del av diskusjonen på den siste siden går på den direkte kobling "hvis man gjør noe så ondskapsfullt, er man psykisk syk og ikke tilregnelig" - versus "selv om man er så ond kan man allikevel være tilregnelig og attpåtil en mer eller mindre normal person". For noen virker det ufattelig at man kan være tilregnelig og allikevel gjøre noe slikt, mens for andre er det ingen overraskelse at slikt går an.

Problemet her ligger mye dypere enn denne ene saken. Det har vært en trend de siste 30-40 årene at psykiatrien har fått mer og mer makt i domstolene. Dette er noe en del kriminologer har sett mye på, da de har fulgt opp Foucaults studier på 60- og 70-tallet (Foucault så denne trenden allerede da, og har generelt vært opptatt av hvordan mennesket klassifiseres i henhold til psykologiske disposisjoner i moderne tid). (Denne typen forskning er ikke spesielt populær post-Hjernevask, men 22/7-rettssaken viser godt at den fortsatt er aktuell.)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise
  På 6/11/2012 at 2:30 PM, Hermes skrev:

Problemet her ligger mye dypere enn denne ene saken. Det har vært en trend de siste 30-40 årene at psykiatrien har fått mer og mer makt i domstolene. Dette er noe en del kriminologer har sett mye på, da de har fulgt opp Foucaults studier på 60- og 70-tallet (Foucault så denne trenden allerede da, og har generelt vært opptatt av hvordan mennesket klassifiseres i henhold til psykologiske disposisjoner i moderne tid). (Denne typen forskning er ikke spesielt populær post-Hjernevask, men 22/7-rettssaken viser godt at den fortsatt er aktuell.)

Det kan så være men å se Kringle på 81 år vitne så tenker jeg at han er vel kanskje heller ikke særlig oppdatert og er fortsatt tilbake i tiden da man sperret påstått psykisk syke inne på Gaustad o.l.. For denne gamle mannen kan jeg tildels forstå at det er problematisk å se at psykisk syke faktisk kan være ellers tilsynelatende velfungerende mennesker i samfunnet.
Lenke til kommentar
Del på andre sider

  • 2 weeks later...

Ser på sluttprossedyren til aktoratet nå, og ser Breivik sitter og smiler og småflirer innimellom, og andre ganger rister oppgitt på hodet. Det må være skikkelig snodig å sitte å høre sitt eget liv og sinn bli plukket så fra hverandre.

Jeg håper han blir dømt som utilregnelig, om han ikke har en vrangforestilling så har han hvertfall en personlighetsforstyrrelse - og i mitt hode så er han syk.

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg føler ikke jeg har noen forutsetning for å si om han er syk eller ikke, og om han er utilregnelig eller ikke. Jeg er ikke psykiater, jeg er ikke jurist, jeg har ikke vært til stede under alle rettssakens dager, jeg har ikke observert Breivik, jeg har ikke snakket med ham, jeg har overhodet ikke noe grunnlag for å sitte her på et nettforum og dømme den ene eller andre veien. Jeg blir derfor litt skremt av å se hvor bastante enkelte av innleggene her inne er. Fjerndiagnostisering er en ting - men fjernsynsing blir bare meningsløs vrøvl.

Jeg sitter og følger med på aktoratets prosedyre nå, og det jeg kom inn i dette emnet for å skrive er at jeg er imponert over påtalemyndigheten. Det er en særdeles krevende sak, og det er godt gjort å holde seg så redelig, saklig, ydmyk og tydelig på én gang.

  • Like 4
Lenke til kommentar
Del på andre sider

  På 6/21/2012 at 12:51 PM, Ingvild skrev:

Jeg sitter og følger med på aktoratets prosedyre nå, og det jeg kom inn i dette emnet for å skrive er at jeg er imponert over påtalemyndigheten. Det er en særdeles krevende sak, og det er godt gjort å holde seg så redelig, saklig, ydmyk og tydelig på én gang.

Syns også de var imponerende. Og jeg er helt trygg på at de har gjort det de skulle og kunne.

Ang om han er syk, så i min verden er han syk, det han sier og har gjort strider så totalt mot min virkelighet at jeg, personlig, mener at han ikke kan være frisk. Som jeg har skrevet i tiligere innlegg så baseres det kun på min virkelighetsoppfatning, at jeg rett og slett "trenger" at han er syk for at ikke verdensbildet mitt skal få seg en seriøs knekk. Og derfor også totalt uten faglighold, utover min lille erfaring med psykisk helsevesen.

Likte spesielt godt at de sier at de er fryktelig usikre på om han er syk eller ikke, men at de safer litt med at det er en bit med tvil om han er frisk eller ei, og derfor skal han dømmes som utilregnelig.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det skremmende er jo hva som blir lagt fram som funksjonssvikt og dertil utilregnelighet. Undertegnede og hele dette forumet er samtlige lidende under funksjonssvikt og utilregnelighet på bakgrunn av følgende symptomer. Alle er brukt av "Asbjørnsen og Moe" (også kjent som Husby og Sørheim) som tegn på psykisk sykdom:

*Manglende evne til å være sosial, ikke ta kontakt med venner og ikke svare på andres invitasjoner til sosiale tilsetninger.

Trekke seg vekk fra samfunnet.

*Ha ensidede interesser, og gå så intenst opp i sin hobby at man skriver dagbøker og ikke engasjere seg i andre ting.

*Føle seg utilpass i sosiale tilsetninger.

*Ikke ha arbeid (vips så var alle uføretrygdede utilregnelige og lider under funksjonssvikt. Hyggelig, hm?)

*Vanskeligheter for å ta vare på seg selv. Herunder lage mat, rydde hus og opprettholde normal døgnrytme.

Dette er ting normale mennesker faller under titt og ofte. Noen stadig vekk. Det betyr IKKE at de er schizofrene, har funksjonssvikt eller er utilregnelige.

I tillegg er det skremmende at Husby og Sørheim mener en frykt for at islam skal ta over europa er en vrangforestilling - hvem er de til å si at det er en vrangforestilling? Dette er ikke et tegn på utilregnelighet, det er tegn på politisk tilhørlighet. At noen kan tro på Allah er for meg uforståelig og umulig å annerkjenne. Mine studievenner feirer for tiden bestått mastergradseksamen med følgende uttalelser: " By the Grace of Allah Almighty [....] Alhamdullilah" - " mashALLAH brother!" etc. Dette virker jo helt virkelighetsfjernt og utilregnelig, men det handler om tro. Selv om man tror på noe betyr det ikke at man er utilregnelig.

For noen som er ekstremistisk - orientert er dette virkeligheten. For noen som er svært røde / venstreorienterte er virkeligheten annerledes. Vi står over et enormt samfunnsproblem om ens politiske synspunkt skal avgjøre tilregnelighet eller ikke.

At den hele og fulle pakke av Anders Behring Breivik - totalt sett - tilsier at han har en skrue løs, det er OK. Som jeg har sagt hele tiden - han må ha det for å gjøre det han har gjort. Et menneske i dagens samfunn følger normer og etiske retningslinjer uten problemer.

Jeg synes iallefall det er skremmende hvor mye normalt som avskrives som psykotisk under rettssaken. Hvis det er sånn det står til med rettspsykiatrien er det mye unormalt som egentlig er normalt...

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive



  • Nye innlegg

    • Hei! Med straff mener jeg noe som avbryter og på sikt reduserer den uønskede adferden. Hva det er og hvor hard straffen er vil selvsagt avhenge av hund og situasjon. For mitt eget vedkommende er det i en del tilfeller nok med et bestemt "nei" for å avbryte stirringen. Men det er jo per def straff det også. Ja, leash-pop kan funke på noen hunder, men i slike situasjoner er min erfaring at man også bør være litt forsiktig med det, da leash-pop faktisk også kan trigge utagering.   Ja, enig i det du sier om å bruke metode som kan utvikle stress ved passering. Det er også noe av grunnen til at jeg bruker motbetinging når avstanden er stor nok. Jeg har forøvrig god erfaring med å benytte motbetinging på langt mindre avstand etter å ha straffet tidligere. Dermed unngår man også stress og at hunden assosierer motgående hunder med noe negativt.   PS! Veldig bra jobbet at det har funket for deg kun med motbetinging.
    • Jeg tenker det kommer an på hunden. ..og hva du mener med straff. Er det en innarbeidet lyd som indikerer avbryt, ellers..? Hva ellers?  Fra YouTube ser det ut som såkalt "leash pop" fungerer på mange hunder. Det finnes jo mange grader av det, det trenger ikke være så kraftig at det gjør vondt, og det kan fungere som Caesar Millans: "Tssscht!" for å få kontakt på en måte som ikke fungerer som belønningsmarkør, men advarsel om at nå blir jeg sur og det blir kjip stemning her? Mange hunder tar det til seg at fører er misfornøyd. Mer interessant å gjøre fører happy. Så er det andre hunder som ikke kunne brydd seg mindre om det.  Personlig er jeg skeptisk til å gjøre noe hunden kan utvikle stress ifbm passeringer av. Motbetinging har alltid fungert for meg, men det kan som du sier ta tid, og jeg vet om TO meget erfarne som ikke har lykkes med den metoden på sine hunder selv etter to år med konsekvent trening, så 🤷🏼‍♀️ Privattimer med erfaren instruktør?    Edit: Av alternativ adferd virker sitt litt kjedelig. Hvor mye begeistring og belønning er hunden vant med at en plain sitt utløser? Jobbe den opp litt om det har gått rutine i den?
    • Hei! Slik jeg ser det er det i hovedsak tre metoder hvis man har passeringsproblemer: 1) motbetinging/sladring, 2) alternativ adferd (f eks sitt eller fot), 3) straffe uønsket adferd (f eks straffe/avbryte stirring, da det gjerne er steget før utagering). 2) og 3) kan selvsagt overlappe, f eks om man vil kreve en alternativ adferd. Men så til spørsmålet: Er motbetinging uforenlig med å straffe uønsket adferd? I utgangspunktet skjønner jeg at man vil svare at metodene er helt uforenlige. Jeg mener at motbetinging i utgangspunktet er en fantastisk metode, uten risikoen for uønskede "bivirkninger" hvis det gjøres riktig. Problemet med motbetinging er at det tar lang tid å komme i mål og i hverdagen vil man gjerne, selvsagt litt avhengig av hvor man bor, møte en hund som er så nær at motbetinging ikke funker. I disse tilfellene vil jeg heller avbryte/straffe stirring for å være i forkant, og så kreve at hunden min følger meg forbi, og deretter belønne rett adferd når fokuset er på meg. Dette kan virke som nærmest det motsatte av motbetinging, men det er stor forskjell på å se/registrere den andre hunden og å stirre på den. Når avstanden er stor nok vil jeg imidlertid benytte motbetinging for å passere. Tenker dere at jeg kombinerer metoder som er uforenlige? Burde jeg heller bruke kun én av dem?
    • En han. Har merket meg at andelen testosteron på kurs og trening er påfallende mye lavere enn østrogen. Ofte er det eneste testosteronet til stede i følge med sin mykere halvdel, som har dratt dem dit. Resten av testosteronet kom ferdig utlært og er ute med hundene løse i parken, hilser på fremmede i bånd, og deler villig sin ekspertise med random damer som antakelig ikke kan like mye om hund som dem selv.  #notallmen men når den taggen føles nødvendig..
    • Jeg er ute og går tur med hunden min i belte. Det er mellom 2-3 m. langt og gjør at jeg har god kontroll på henne. Hun går stort sett fint og rolig ved siden av meg. Hun kan trekke litt i begynnelsen da hun har høy energi, men ellers rolig og fint kroppspråk.  Jeg ser en fyr som kjører sikk sakk i veien på skateboard med en bulldog/boxer. Hunden stopper opp og bjeffer på min. Som den ansvarlige hundeeieren jeg er går jeg inn en sidevei for å vente på at de passerer på hovedveien. "Er hun ikke gira?" "Er det tispe?" "Dette er gutt. Han er ikke farlig?" Han spør igjen to ganger om hun ikke er gira. Jeg har sagt at hundene har møtt hverandre før og det ikke er en god match og at avstand over greit.  Hundene er tydelig usikre på hverandre og viser det gjennom kroppsspråket sitt. Dette er ikke situasjonen for å hilse. Begge hundene er i bånd. Det var forøvrig flere mennesker rundt og en vei det også ferdes mye biler fra folkene som bor der. Hvorfor så vanskelig å lese situasjonen? Eller ser jeg flere som går tur og snakker i mobil, eller med headset som stenger ute lyd og er i egen verden. Det mest frustrerende er kanskje de som snakker i tlf. som stopper midt i veien (som forøvrig er trang) med hunden sin slik at du bare må vente på at de ser deg og dere blir enige på en eller annen klønete måte om hvordan passeringen blir.  For egen og andre sin del forsøker jeg å være oppmerksom på både egen hund og omgivelser på tur. Da blir det hyggeligere og enklere for alle andre.  Sånn, det var dagens utblåsing for egen del. 
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...