Shira-saken

[Guest Jonna]

Hvis jeg havner i en bilulykke så har jeg ingen famillie som kan ta hundene. Jeg ligger i koma i en uke, hundene havner hos FOD. 3 uker etterpå vil jeg ha hundene tilbake, men nei... de er omplassert og jeg kan ikke få de tilbake.

Dette er slik jeg tolker at FOD kan gjøre ting på dette tidspunktet...

[Guest 2ne]

Jeg lover at Talli og Blaze ikke havner hos FOD, JeanetteH De passer fint her til du kommer fra sykehuset!

Men ja, det er sånn jeg og tolker at FOD mener de kan gjøre..

[Guest Kåre Lise]

Ser du virkelig ikke problemet? En som kjenner hunden, forteller at han kjenner hunden og veit hvem eieren er - hva er svaret? Ikke "hvem er eier?", men "han kom via hittehund-ordningen, og skal i fosterhjem". Ikke før han som kjenner eier skriver at eier ikke er i stand til å ta igjen hunden, blir FOD åpne for at Petter egentlig er Balto. Seriøst, ser du ikke problemet med det?

Nei jeg ser ikke problemet med det når det ikke blir framsatt noe krav om eierskap men en helt uformell henvendelse på en side for omplassering! Saken var 3 måneder gammel når dette ble skrevet!

Hva hvis det var din hund som FOD fikk tak i via hittehund-ordningen? Hva hvis du ville ha tilbake din hund, og FOD insisterte på at det var "Petter" eller whatever slags navn de hadde gitt han - hadde du fortsatt ikke sett problemet? Det er jo bare flaks for FOD at eieren av denne hunden ikke har mulighet til å ta den tilbake igjen, liksom.

Det er loven som avgjør dette. Og hvis jeg hadde måtte kreve min hund tilbake så hadde jeg ikke overlatt det til venner å gjøre åpent via facebook. Hele problemet med Shira-saken.

Hvis jeg havner i en bilulykke så har jeg ingen famillie som kan ta hundene. Jeg ligger i koma i en uke, hundene havner hos FOD. 3 uker etterpå vil jeg ha hundene tilbake, men nei... de er omplassert og jeg kan ikke få de tilbake.

Dette er slik jeg tolker at FOD kan gjøre ting på dette tidspunktet...

FOD- gjør det som står i loven de, og de har jo her opplyst at hunden er kommet inn via hittehund-ordningen.

"Unnlater hundeholderen å hente hunden innen en uke etter at han eller hun er varslet personlig eller ved kunngjøring i en alminnelig lest avis på stedet, kan politiet selge, omplassere eller avlive hunden. Er det fastsatt krav om merking etter § 13, er det tilstrekkelig å sende varsel til den person og adresse som hunden er registrert på."

Men ja, det er sånn jeg og tolker at FOD mener de kan gjøre..

Som over så er det loven og praktiseringen av denne som ev. er problemet, ikke FOD.

Har du Chip og registering i orden på hundene er ikke dette noe særlig problem da hundene havner hos Falck og viking først og blir lest for ID.

[Meg]

dobbelpost- slått sammen..

[Meg]

Nei jeg ser ikke problemet med det når det ikke blir framsatt noe krav om eierskap men en helt uformell henvendelse på en side for omplassering! Saken var 3 måneder gammel når dette ble skrevet!

Det er loven som avgjør dette. Og hvis jeg hadde måtte kreve min hund tilbake så hadde jeg ikke overlatt det til venner å gjøre åpent via facebook. Hele problemet med Shira-saken.

FOD- gjør det som står i loven de, og de har jo her opplyst at hunden er kommet inn via hittehund-ordningen.

"Unnlater hundeholderen å hente hunden innen en uke etter at han eller hun er varslet personlig eller ved kunngjøring i en alminnelig lest avis på stedet, kan politiet selge, omplassere eller avlive hunden. Er det fastsatt krav om merking etter § 13, er det tilstrekkelig å sende varsel til den person og adresse som hunden er registrert på."

Som over så er det loven og praktiseringen av denne som ev. er problemet, ikke FOD.

Har du Chip og registering i orden på hundene er ikke dette noe særlig problem da hundene havner hos Falck og viking først og blir lest for ID.

VELDIG ofte hører jeg om hunder som IKKE blir sjekket for chip hos Falk og politi. jeg har selv opplevd å ringe politi for å si fra om løshund, og spurt dem om chipleser, og fått beskjed om at det har de ikke. Ring nærmeste veterinær.

Og- hvordan kan man være sikker på at ikke hunden VAR etterlyst?

Jeg skjønner bare ikke at de kan ture frem på den måten- de har jo ingen myndighet til å bestemme at "denne eieren er ikke god nok" til å få igjen hunden sin. de later som de er politi OG mattilsyn.

[Guest Kåre Lise]

VELDIG ofte hører jeg om hunder som IKKE blir sjekket for chip hos Falk og politi. jeg har selv opplevd å ringe politi for å si fra om løshund, og spurt dem om chipleser, og fått beskjed om at det har de ikke. Ring nærmeste veterinær.

Hører mye rart jeg og, hele tiden, hver eneste dag.

Og- hvordan kan man være sikker på at ikke hunden VAR etterlyst?

Det kan man selvfølgelig aldri bli sikker på. Det er vel noe derfor man har den loven man har i dag så disse hundene dette angår faktisk skal ha en mulighet til å få ett nytt liv og ikke bli i systemet som hittehund for evig tid!

Jeg skjønner bare ikke at de kan ture frem på den måten- de har jo ingen myndighet til å bestemme at "denne eieren er ikke god nok" til å få igjen hunden sin. de later som de er politi OG mattilsyn.

De kan ikke det. Men de kan overta hunder som i følge loven og pr.definisjon er løse hunder- eierløse til omplassering.

[Siri]

De kan ikke det. Men de kan overta hunder som i følge loven og pr.definisjon er løse hunder- eierløse til omplassering.

Men Shira er det ikke eierløs, hun HAR en eier, hun, eier har bedt om å få hunden tilbake og politiet har ALDRI gitt FOD tillatelse til å omplassere hunden. Hva er det egentlig som er problemet her, annet enn FOD?

[Guest Kåre Lise]

Men Shira er det ikke eierløs, hun HAR en eier, hun, eier har bedt om å få hunden tilbake og politiet har ALDRI gitt FOD tillatelse til å omplassere hunden. Hva er det egentlig som er problemet her, annet enn FOD?

Ja i all enkelhet så kan det jo høres sånn ut. Alle ( hvertfall de fleste ) hunder til omplassering har eller har hatt en eier. Det gjør ikke denne saken noe spesiell. Det er ganske beundringsverdig hvordan støtte en kan få som bevisst har valgt vekk hunden sin, for så å sitte på gjerdet i en halv evighet og bare forventer å få den tilbake. Kjenner jeg begynner bli passe lei av det ikke skjer noe i denne saken. Hva ville du gjort etter 6 måneder om hunden din var stjålet sånn de beskylder FOD for, ville du bedt om å få den tilbake eller ville du krevd den tilbake som rettmessig eier?

[Siri]

Ja i all enkelhet så kan det jo høres sånn ut. Alle ( hvertfall de fleste ) hunder til omplassering har eller har hatt en eier. Det gjør ikke denne saken noe spesiell. *klippe repeterende bs*

De fleste hunder som omplasseres blir jo omplassert FORDI eier vil det - ikke fordi de er kommet inn som hittehunder, med kjent eier.

[Guest Kåre Lise]

De fleste hunder som omplasseres blir jo omplassert FORDI eier vil det - ikke fordi de er kommet inn som hittehunder, med kjent eier.

Har du noe dokumentasjon på dette og at dette også gjelder FOD like mye som de kommersielle aktørene som tar seg godt betalt av tidligere eier?

Red: Fint om du forøvrig svarer på spørsmålet mitt over.

Endret 22. April 2012 av Kåre Lise

[Siri]

Har du noe dokumentasjon på dette og at dette også gjelder FOD like mye som de kommersielle aktørene som tar seg godt betalt av tidligere eier?

Red: Fint om du forøvrig svarer på spørsmålet mitt over.

Nei, hvorfor skulle jeg ha dokumentasjon på det? Var det slik FOD har operert i Shira-saken, ville antakelig de fleste omplasseringsorganisasjoner vært politianmeldt og nedlagt. Det er jo selvtekt, det FOD driver med.

Svare deg? Det er vel neppe nødvendig - du vil jo uansett ikke forstå hva andre skriver til deg.

[Guest Kåre Lise]

Nei, hvorfor skulle jeg ha dokumentasjon på det?

Fordi du påstår det:

De fleste hunder som omplasseres blir jo omplassert FORDI eier vil det - ikke fordi de er kommet inn som hittehunder, med kjent eier.

-

Var det slik FOD har operert i Shira-saken, ville antakelig de fleste omplasseringsorganisasjoner vært politianmeldt og nedlagt. Det er jo selvtekt, det FOD driver med.

BINGO! Så hvis FOD opererer sånn, hvorfor er de ikke anmeldt etter ett halvt år i denne aktuelle saken og g*d vet hva andre saker?

Svare deg? Det er vel neppe nødvendig - du vil jo uansett ikke forstå hva andre skriver til deg.

Det var ett enkelt enten/eller spørsmål med to alternativer, jeg tolker teknikken din som at du ikke vil svare, noe som er tildels forståelig.

[Meg]

Snusken- jeg skjønner ikke hva du vil frem til her. Om du ikke har hørt om hittehunder som blir stående før noen kommer på å sjekke dem for chip, og tror at ethvert politi/falk/kenneler-etc-kontor har chipleser.. så er det jo fint for deg.

[Guest Kåre Lise]

Snusken- jeg skjønner ikke hva du vil frem til her. Om du ikke har hørt om hittehunder som blir stående før noen kommer på å sjekke dem for chip, og tror at ethvert politi/falk/kenneler-etc-kontor har chipleser.. så er det jo fint for deg.

Skjønner ikke helt hva du vil frem til her eller, ei heller hva det angår tema i tråden.

[Meg]

Snusken: ehm jo. Hunder kan være chippet og regitsrert, uten at det blir avlest. Dermed kan de i værstefall sendes til omplasseringssentre uten at eier blir notert. Og- jeg har meldt hund savnet hos politi jeg. Det ble tydeligvis ikke skrevet ned en gang. Så da jeg ringte for å si at den var funnet 24 timer etter så var svaret "vi har ikke fått melding om noen savnet hund".

Det er dermed mulig at hunder som ER savnet OG etterlyst likevel ikke blir funnet, men registrert som hittehunder. Det er et poeng i saken, selv om det er litt avsporing fra tema SHIRA

Siterer som du skrev lenger opp "Har du Chip og registering i orden på hundene er ikke dette noe særlig problem da hundene havner hos Falck og viking først og blir lest for ID. " Det stemmer altså ikke bestandig.

[Guest Kåre Lise]

Snusken: ehm jo. Hunder kan være chippet og regitsrert, uten at det blir avlest. Dermed kan de sendes til omplasseringssentre uten at eier blir notert. Og- jeg har meldt hund savnet hos politi jeg. Det ble ikke skrevet ned en gang. Så da jeg ringte for å si at den var funnet 24 timer etter så var svaret "vi har ikke fått melding om noen savnet hund".

Det er dermed mulig at hunder som ER savnet OG etterlyst likevel ikke blir funnet, men registrert som hittehunder. Det er et poeng i saken, selv om det er litt avsporing fra tema SHIRA

Siterer som du skrev lenger opp "Har du Chip og registering i orden på hundene er ikke dette noe særlig problem da hundene havner hos Falck og viking først og blir lest for ID. " Det stemmer altså ikke bestandig.

Alt er mulig. Spørsmålet er jo om dette er noe reelt problem. Og hva mener du alternativet skal være? At hunden stå på hittegodsen til evig tid eller at ev. nye eier skal stå uten rettigheter?

[Meg]

Alt er mulig. Spørsmålet er jo om dette er noe reelt problem. Og hva mener du alternativet skal være? At hunden stå på hittegodsen til evig tid eller at ev. nye eier skal stå uten rettigheter?

altnerativet bør jo være at hittehundkenneler skaffer seg chipleser Hvis noen finner en bil, setter den på biloppsamlingsplass uten å notere (gi beskjed til) eier, og ingen eier melder seg (eier vet jo ikke hvor bilen er!) ,så kan de jo likevel ikke bare selge den og ta fortjenesten selv- bilen HAR jo en eier...man må bare slå opp nummeret i riktig register for å finne ut hvem det er...

om man har kjøpt en ting (eller hund!) som viser seg å være stjålet, så beholder man jo ikke tingen. det er jo da heleri! om jeg fikk en omplasseringshund som viste seg å ha en rettmessig eier, hadde jeg levert hunden til eier og forlangt mine penger tilbake fra den som tok omplasseringsgebyret eller pengene for hunden

[marjea]

Mulig jeg er helt på jordet her nå, men hvorfor ikke bruke litt sunn fornuft midt oppi dette? Ok, så har kanskje FOD rett i at hunden ble overført dem (selv uten vedtak fra politiet osv), men når eier gjør seg til kjenne - så hvorfor ikke tenke at "oi, så bra, da har vi en hund mindre å omplassere!". Istedet for å kjøre hardt mot hardt, og nekte eieren å få hunden tilbake. Jeg er enig i at eieren virker usannsynlig tiltaksløs, men come on.. FOD har vel nok av andre ting å gjøre enn å bruke mye tid og ressurser på en hund som allerede har en familie! Hadde de bare levert henne tilbake med en gang så hadde saken vært ute av verden for lengst.

[Guest Kåre Lise]

altnerativet bør jo være at hittehundkenneler skaffer seg chipleser

Det bør ikke bare være noe alternativ, det må være utgangspunktet og de fleste så vidt meg bekjent har i dag det. Så da er vi tilbake til Shira-saken da, man velger å la hunden ( uten chip ) bli på hittegodsen, feil skjer og man sitter ett halvt år etter og fortsatt klør seg i røven og lurer på hva facebooksiden skal hete?

[Guest 2ne]

"Unnlater hundeholderen å hente hunden innen en uke etter at han eller hun er varslet personlig eller ved kunngjøring i en alminnelig lest avis på stedet, kan politiet selge, omplassere eller avlive hunden. Er det fastsatt krav om merking etter § 13, er det tilstrekkelig å sende varsel til den person og adresse som hunden er registrert på."

Som over så er det loven og praktiseringen av denne som ev. er problemet, ikke FOD.

Har du Chip og registering i orden på hundene er ikke dette noe særlig problem da hundene havner hos Falck og viking først og blir lest for ID.

Som over så står det at POLITIET kan selge, omplassere eller avlive hunden. Politiet, ikke FOD. Politiet har ikke gjort et sånt vedtak i denne saken, har de vel?

Det er forøvrig ikke alle hunder som er chippet og/eller registrert. De er å betrakte som eierløse de kanskje?

[Guest Kåre Lise]

Som over så står det at POLITIET kan selge, omplassere eller avlive hunden. Politiet, ikke FOD. Politiet har ikke gjort et sånt vedtak i denne saken, har de vel?

En ren formalitet, og de fleste som klarer å tenke rasjonelt i denne saken skjønner at sånn tingenes tilstand var så er det vel egentlig bare flaks og tilfeldigheter at det ikke ble gjort når man ikke overholder avtaler. Da hjelper det lite om eier er kjent, det er ingen som er pliktige til å tvinge eiere til å hente hittehunder.

Det er forøvrig ikke alle hunder som er chippet og/eller registrert. De er å betrakte som eierløse de kanskje?

Nei, men etter forløpet sitert og beskrevet over i paragraf på lik linje med en chipet og registrert hund. Det er lovverket, så ikke klandr meg for det, det er myndighetenes ansvar. Er ikke hunden ID-merket burde det kanskje være i desto større interesse for eieren å kreve sitt rettmessige eierskap? Endret 23. April 2012 av Kåre Lise

[Guest 2ne]

En ren formalitet, og de fleste som klarer å tenke rasjonelt i denne saken skjønner at sånn tingenes tilstand var så er det vel egentlig bare flaks og tilfeldigheter at det ikke ble gjort når man ikke overholder avtaler. Da hjelper det lite om eier er kjent, det er ingen som er pliktige til å tvinge eiere til å hente hittehunder.

Etter forløpet sitert og beskrevet over i paragraf på lik linje med en chipet og registrert hund. Det er lovverket, så ikke klandr meg for det, det er myndighetenes ansvar.

Tror ikke du skjønner hvor jeg vil hen. Jeg har f.eks hatt hunder som enten ikke har vært registrert eller chippet, eller hunder som har vært registrert på andre - ei forvertstispe f.eks, var registrert på hun som avlet på henne. Alaska huskyen min var hverken registrert eller chippet. Begge disse hundene var mine allikevel. En ren formalitet at forvertstispa sto på en annen, det var i praksis min hund. En mangel på formalitet at AH'en ikke var registrert noe sted - han var allikevel min hund.

Det er ikke en ren formalitet at det er politiet som skal fatte vedtak om salg, omplassering eller avlivning i sånne saker, det er en sikring av at ikke hvilken som helst tulling skal kunne ta hvilken som helst hund og selge, omplassere eller avlive den. Jeg er ikke spesielt opphengt i akkurat denne saken, det jeg diskuterer er hvorvidt det er greit at en organisasjon som FOD skal ha mulighet eller lov til å omplassere eller skjule hunder for deres eiere, bare fordi de mener de kan.

[Guest Kåre Lise]

Tror ikke du skjønner hvor jeg vil hen. Jeg har f.eks hatt hunder som enten ikke har vært registrert eller chippet, eller hunder som har vært registrert på andre - ei forvertstispe f.eks, var registrert på hun som avlet på henne. Alaska huskyen min var hverken registrert eller chippet. Begge disse hundene var mine allikevel. En ren formalitet at forvertstispa sto på en annen, det var i praksis min hund. En mangel på formalitet at AH'en ikke var registrert noe sted - han var allikevel min hund.

NKK kom med en kommentar i forrige uke:

"Norsk Kennel Klub (NKK) Selvsagt er stamtavlen/eierbeviset, sammen med kjøpekontrakten, bevis på din eiendomsrett til hunden. Når denne retten blir brudd, er det politiet/advokater som må inni bildet - på samme måte som Biltilsynet omregistrerer bil ved bilsalget, men ikke jakter på tyven når bilen blir stjålet.

NKK oppfordrer alle selgere/kjøpere å signere både eierskifteskjema og kjøpekontrakten samtidig, og sørge for at disse leveres til oss slik at ditt eierskap av hunden kan registreres i vår database."

Det er ikke en ren formalitet at det er politiet som skal fatte vedtak om salg, omplassering eller avlivning i sånne saker, det er en sikring av at ikke hvilken som helst tulling skal kunne ta hvilken som helst hund og selge, omplassere eller avlive den. Jeg er ikke spesielt opphengt i akkurat denne saken, det jeg diskuterer er hvorvidt det er greit at en organisasjon som FOD skal ha mulighet eller lov til å omplassere eller skjule hunder for deres eiere, bare fordi de mener de kan.

Naturligvis og der er vi helt enige. Og hva angår Shira så var det ikke FOD som satte den til omplassering, Falck gjorde det.

[Guest 2ne]

NKK kom med en kommentar i forrige uke:

"Norsk Kennel Klub (NKK) Selvsagt er stamtavlen/eierbeviset, sammen med kjøpekontrakten, bevis på din eiendomsrett til hunden. Når denne retten blir brudd, er det politiet/advokater som må inni bildet - på samme måte som Biltilsynet omregistrerer bil ved bilsalget, men ikke jakter på tyven når bilen blir stjålet.

NKK oppfordrer alle selgere/kjøpere å signere både eierskifteskjema og kjøpekontrakten samtidig, og sørge for at disse leveres til oss slik at ditt eierskap av hunden kan registreres i vår database."

Det løser ikke problemet med papirløse hunder, gjør det vel? Og jeg er forholdsvis sikker på at OM det var sånn at jeg ble uvenner med oppdretteren som sto som eier på min tispe, og hun ikke ville overført min tispe til meg når avtalen av oppfylt, så ville jeg kunne gått til sak mot henne og vunnet, fordi kontrakten var som den var, og jeg hadde hatt henne i mitt eie i de årene jeg hadde hatt henne.

Naturligvis og der er vi helt enige. Og hva angår Shira så var det ikke FOD som satte den til omplassering, Falck gjorde det.

Hva så? Falck har heller ingen hjemmel for å gjøre det? Og det er FOD som HAR omplassert henne, og det er FOD som nekter å levere henne tilbake.

[Guest Kåre Lise]

Det løser ikke problemet med papirløse hunder, gjør det vel? Og jeg er forholdsvis sikker på at OM det var sånn at jeg ble uvenner med oppdretteren som sto som eier på min tispe, og hun ikke ville overført min tispe til meg når avtalen av oppfylt, så ville jeg kunne gått til sak mot henne og vunnet, fordi kontrakten var som den var, og jeg hadde hatt henne i mitt eie i de årene jeg hadde hatt henne.

Det er bare en sak som ville avgjort det, det er nok av sånne kompliserte saker og det er akkurat derfor NKK går ut med den kommentaren som de gjør. Og jeg skjønner virkelig ikke hvorfor man skal være opptatt av papirløse hunder i 2012.

Hva så? Falck har heller ingen hjemmel for å gjøre det? Og det er FOD som HAR omplassert henne, og det er FOD som nekter å levere henne tilbake.

Falck har helt åpentbart, hevet over enhver tvil hatt en praksis på dette i samarbeid med politiet! Dette har de selv bekreftet. Når en hund overleveres ett omplasseringssenter så er det like åpenbart at det er med hensikt å omplassere sant? Videre så må det og være åpning for eierløse hunder å kunne få nye hjem med nye eiere i god tro om at ingen kan komme i ettertid å gjøre krav på den. Jeg har selv overtatt flere hunder og jeg ville stilt meg svært skeptisk til om noen kom i ettertid og gjorde krav på den.