Er dettte juridisk bindende? Krav om kastrering, forsikring etc

[Lola Pagola]

Er i en "diskusjon" der en hevder at en oppdretter kan sette i kontrakten at en hund skal kastreres, skal forsikres etc, og at hvis dette ikke følges kan valpen tilbakekalles eller man mister garantien.

Jeg mener dette er feil, at en oppdretter kan sette et krav om HD røngting, forsikring, kastrering, men at det blir opp til valpekjøper om dette følges eller ei, uten at det er mot loven. Hvem har rett?

[Artemis]

Man kan da neppe sette krav som går imot norsk lov? Kastrering av hund er jo faktisk ikke tillatt sånn uten videre.

[Lola Pagola]

Nei, det er det jeg sa og, at da bryter man jo loven.

Men hva med forsikring? Dette er vel og helt og holdent opp til valpekjøper, og det går ikke an å ta tilbake en valp pga manglende forsikring? Hvordan skal oppdretter få undersøkt det og... nei... tror jeg vinner

[soelvd]

Det kan umulig stemme, de har jo ikke hjemmel i loven til å kunne kreve det - da det faktisk ikke er LOV å kastrere sånn helt uten videre.

[Artemis]

Det har vel med kjøpsloven/forbrukerkjøpsloven(husker ikke forskjellen, hehe) å gjøre. Man kan ikke gi dårligere villkår enn hva som står i loven. Noen kan nok dette mye bedre enn meg.

[tulip]

De kan sette de krav de bare vil, men så lenge de fører til ulempe uten komsensasjon for kjøper, er det ugyldig. Man har selvsagt avtalefrihet i Norge, men kjøpsloven står over denne likevel.

Så om det er krav om kastrering, skal oppdretter betale det, ev kjøpe ut prisen av et kull (hva om kjøper vil avle?) Kreves det forsikring er dette en ekstra utgift for kjøper, ergo må oppdretter betale om det er et KRAV. Krav om rtg osv er heller ikke gyldig grunn for å bryte kontrakten, dva tilbakehente hund til oppdretters fordel.

SKK har skrevet kjmepnøyaktig og lettlest om de forskjellige kontraktene, og keg tror egentlig lovverket er ganske likt i Norge og Sverige. Så sjekk opp kontraktene der, og hva SKK sier om kompensasjon til kjøper for krav oppdretter setter

[breton]

Dette har vært oppe flere ganger før, og lar seg sikkert søke opp. Jeg mener bestemt at konklusjonen er at en hund er etter kjøpsloven en ting, og man kan ikke bestemme hva som skal skje med en ting etter at den er solgt. Det er å innskrenke kjøpers rettigheter og er ikke lov. En slik kontrakt er dermed ugyldig. Og så er det selvsagt ikke spesielt redelig som kjøper heller å skrive under på en slik avtale, men det er en annen sak. Oppdretter må gjerne ha ønsker om hva valpekjøper skal gjøre, men kan altså ikke stille krav.

[Pan]

Så om det er krav om kastrering, skal oppdretter betale det, ev kjøpe ut prisen av et kull (hva om kjøper vil avle?) Kreves det forsikring er dette en ekstra utgift for kjøper, ergo må oppdretter betale om det er et KRAV. Krav om rtg osv er heller ikke gyldig grunn for å bryte kontrakten, dva tilbakehente hund til oppdretters fordel.

Altså, du tror ikke helt alvorlig på det du selv skriver her?

Det er naturligvis IKKE lov å avtale lovbrudd.

[Shlush]

Oppdretter kan ikke kreve noe Om de virkelig vil ha HD-røntget valpene så kan de f.eks ordne med en gullerot for valpekjøper sin del, har hørt om noen oppdrettere som gjør dette. Slik at det ved røntgen blir tilbakebetalt 1000kr fra oppdretter. eller noe slikt

For min del er HD-røntgen og helseundersøkelse en selvfølge, men jeg hadde ALDRI skrevet under en kontrakt med oppdretter som krevde kastrering og slike ting... Grunnen er nok mye at jeg føler at jeg skal holde den avtalen jeg skriver under, selv om jeg lovmessig ikke trenger.

[Hampus]

For min del er HD-røntgen og helseundersøkelse en selvfølge, men jeg hadde ALDRI skrevet under en kontrakt med oppdretter som krevde kastrering og slike ting... Grunnen er nok mye at jeg føler at jeg skal holde den avtalen jeg skriver under, selv om jeg lovmessig ikke trenger.

Er enig i det du skriver.

Hvorfor skrive under på en kortrakt man ikke har tenkt å holde?

Hva med å kjøpe fra folk som ikke kommer med urimelige krav?

For meg er en frisk hund kjøpt til full pris 100% min, og oppdretter får ikke legge bånd på eller sette krav til mitt hundehold.

Helseundersøkelser, samt forsikring er for meg helt ok om det nevnes i kontrakten.

Begge disse er selvfølgeligheter for meg.

Når oppdretter skal kreve både det ene og det andre, som å velge for, kreve kastrasjon, kreve bruksrett i en eller annen retning osv, da finner jeg en annen oppdretter.

Har man derimot kjøpt en hund til redusert pris, feks med krav om at man ikke avler, da avler man IKKE.

Samme om man er medeier sammen med oppdretter da har oppdretter medbestemmelsesrett.

Ellers ikke.

Kjøpt er kjøpt.

[Guest 2ne]

Mulig at jeg er litt sær, men jeg kjøper valp, ikke oppdretter. At man har god kontakt med oppdretter, at man er enig med oppdretter i mye, det er et pluss, men det er valpen jeg kjøper, ikke et livslangt forhold til oppdretter. Det være seg urimelige krav eller ikke.

[tulip]

Altså, du tror ikke helt alvorlig på det du selv skriver her?

Det er naturligvis IKKE lov å avtale lovbrudd.

Du, slutt å ta ting ut av konteksten er du snill. Det er eksempler på kompensasjon for krav, så OM det hadde vært fritt fram å kastrere i Norge, så måtte oppdretter betalt det om det var et krav fra den side.

[Ara]

Står i min kontrakt at hunden skal forsikres, men ikke at den skal tilbake om jeg ikke fulgte det opp. Er nok mer med tanke på at det kan bli dyrt med en så stor rase om noe skjer så da er forsikring greit å ha. Vi har jo forsikret ham, noe vi hadde gjort uansett hva som sto i kontrakten. Så for min del var det helt greit å skrive under på. Men jeg hadde aldri skrevet under på at jeg var nødt å kastrere osv.

[Crush]

Dette har vært oppe flere ganger før, og lar seg sikkert søke opp. Jeg mener bestemt at konklusjonen er at en hund er etter kjøpsloven en ting, og man kan ikke bestemme hva som skal skje med en ting etter at den er solgt. Det er å innskrenke kjøpers rettigheter og er ikke lov. En slik kontrakt er dermed ugyldig. Og så er det selvsagt ikke spesielt redelig som kjøper heller å skrive under på en slik avtale, men det er en annen sak. Oppdretter må gjerne ha ønsker om hva valpekjøper skal gjøre, men kan altså ikke stille krav.

Dette er jeg enig i Har også hørt at hund går som ting, som feks en bil. Og oppdretter har ikke noe h*n skulle sagt etter at valpen er din.

[Pan]

Når en vare er solgt er den solgt.

Enhver reduksjon av råderetten skal følges opp med en kompensasjon..

Personlig ville jeg ikke brydd meg noe som helst om slike ting som krav til HD og AD-røntgen, forsikring osv.

Hvorvidt jeg tar røntgen av mine hunder er kun mitt valg, og forsikring er nå faktisk en greie jeg ikke har særlig mye bruk for etter at hunden har blitt voksen. (Jeg har forsikring frem til hunden er 2-3år gammel, så sier jeg den opp)

Jeg har tatt HD og AD-bilder av hannen min, men oppdretter stilte selvsagt ikke slike latterlige krav.

For å gjøre det hele enda vanskeligere kommer alt an på oppdretteren, om denne opptrer i næring eller ei.

Minst 2 kull i året mer eller mindre fast er pr. definisjon næring og utløser krav om å forholde seg til forbrukerkjøpsloven. Et kull nå og da med flere år mellom derimot er ikke nødvendigvis forbrukerkjøp, og da er det kjøpsloven som gjelder..

tulip: Når du skriver at det er lovlig å avtale slikt svarer jeg på din konkrete påstand. Du påstod at det var forpliktende å avtale lovbrudd..

[Guest Gråtass]

Når en vare er solgt er den solgt.

Enhver reduksjon av råderetten skal følges opp med en kompensasjon..

Personlig ville jeg ikke brydd meg noe som helst om slike ting som krav til HD og AD-røntgen, forsikring osv.

Hvorvidt jeg tar røntgen av mine hunder er kun mitt valg, og forsikring er nå faktisk en greie jeg ikke har særlig mye bruk for etter at hunden har blitt voksen. (Jeg har forsikring frem til hunden er 2-3år gammel, så sier jeg den opp)

Jeg har tatt HD og AD-bilder av hannen min, men oppdretter stilte selvsagt ikke slike latterlige krav.

For å gjøre det hele enda vanskeligere kommer alt an på oppdretteren, om denne opptrer i næring eller ei.

Minst 2 kull i året mer eller mindre fast er pr. definisjon næring og utløser krav om å forholde seg til forbrukerkjøpsloven. Et kull nå og da med flere år mellom derimot er ikke nødvendigvis forbrukerkjøp, og da er det kjøpsloven som gjelder..

tulip: Når du skriver at det er lovlig å avtale slikt svarer jeg på din konkrete påstand. Du påstod at det var forpliktende å avtale lovbrudd..

Hvor har du funnet definisjonen på dette? Jeg har nemlig snakket med Skatt Øst ang denne problemstillingen og de hadde ikke den definisjonen du har.

[mushi]

Hva med dette at oppdretter skal kjøpe hunden tilbake hvis den må omplasseres? Vet at mange har dette i kontrakten sin.

[madam mim]

Hvor har du funnet definisjonen på dette? Jeg har nemlig snakket med Skatt Øst ang denne problemstillingen og de hadde ikke den definisjonen du har.

Skatt Øst? Det må vel være Forbrukerrådet som er eksperten på dette, ikke "Skatteetaten."

[Pan]

Hvor har du funnet definisjonen på dette? Jeg har nemlig snakket med Skatt Øst ang denne problemstillingen og de hadde ikke den definisjonen du har.

Skatt øst har ikke noe med definisjonen av næringsvirksomhet i denne sammenheng.

Dette er mer en sak for forbrukerrådet.

Definisjonen har jeg fra opptil flere av mine juristvenner, de er ganske så samstemt i at noe som bærer preg av å være en fast salgsaktivitet danner grunnlag for å kalle det forbrukerkjøp, mens mer tilfeldige kull som kommer sjelden er å regne som et normalt kjøp som ikke nødvendigvis dekkes av dette.

Hva mer sier skatteetaten? At oppdrett ikke er skattepliktig?

[Guest Gråtass]

Dette er kjapt sakset fra forbrukerrådet sin side:

Kjøp av kjæledyr vert regulert av kjøpsloven. Vesentlege manglar ved kjøpsobjektet gir kjøpar rett til å heve kjøpet og få pengane igjen. I dette tilfell såg imidlertid kjøpar seg betre tent med ei anna løysing, nemleg prisavslag. Det er kjøpar som har valretten med omsyn til løysingsalternativ. Forbrukartvistutvalet som er ein domstol i forbrukarsaker, har handsama mange saker av dette slaget. Utvalet har lagt seg på ein praksis som betyr at testikkelmangel gir rett til 50 prosent prisavslag.

Ingenting her som indikerer at det er forskjell på hvor mange kull en oppdretter har kontra hvilket lovverk som gjelder for det eksplisitte salget.

[Guest Kåre Lise]

Ingenting her som indikerer at det er forskjell på hvor mange kull en oppdretter har kontra hvilket lovverk som gjelder for det eksplisitte salget.

Definert av loven det som Pan har forklart.

[Pan]

Hva som står der er ikke relevant lenger enn til noen trekker saken lenger i systemet.

Flere habile jurister hevder altså at forbrukerkjøpsloven helt klart er riktig lovverk å forholde seg til så snart det er salg som bærer preg av næring.

[Guest Gråtass]

Definert av loven det som Pan har forklart.

Problemet er jo at det ikke er definert av noen lov..

Hva som står der er ikke relevant lenger enn til noen trekker saken lenger i systemet.

Flere habile jurister hevder altså at forbrukerkjøpsloven helt klart er riktig lovverk å forholde seg til så snart det er salg som bærer preg av næring.

Flere habile jurister hevder også det motsatte, ref NKK sin egen jurist (Jørgen Klaveness hvis jeg ikke husker feil). Skatteetaten definerer ikke hundeoppdrett som næring, men rettsystemet skal gjøre det? Bortsett fra at det ikke finnes presedens i tilsvarende saker?

Sorry, det holder ikke å si at "noen" har sagt det.

[Guest Kåre Lise]

Problemet er jo at det ikke er definert av noen lov..

Joda, fra forbrukerkjøpsloven:

Med forbrukerkjøp menes salg av ting til en forbruker når selgeren eller selgerens representant opptrer i næringsvirksomhet.

Flere habile jurister hevder også det motsatte, ref NKK sin egen jurist (Jørgen Klaveness hvis jeg ikke husker feil). Skatteetaten definerer ikke hundeoppdrett som næring, men rettsystemet skal gjøre det? Bortsett fra at det ikke finnes presedens i tilsvarende saker?

Sorry, det holder ikke å si at "noen" har sagt det.

Skatteetaten definerer det ikke som næring før det er dokumentert næring og ikke skjult i svarte penger, campingvogner osv.

[Pan]

Flere habile jurister hevder også det motsatte, ref NKK sin egen jurist (Jørgen Klaveness hvis jeg ikke husker feil). Skatteetaten definerer ikke hundeoppdrett som næring, men rettsystemet skal gjøre det? Bortsett fra at det ikke finnes presedens i tilsvarende saker?

Sorry, det holder ikke å si at "noen" har sagt det.

At jurister er uenige er mer regelen enn unntaket (ellers hadde ikke rettsapparatet fått mye å gjøre..)

Hvor får du det fra at skattevesenet ikke definerer hundeoppdrett som næring?

Jeg vil gjerne vite hvem kilden for dette er..