Gå til innhold
Hundesonen.no

Nekter å gi opp kampen for Pablo


soelvd
 Share

Recommended Posts

  • Svar 366
  • Created
  • Siste svar

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Eieren er en sympatisk, ansvarlig og voksen dame jeg selv har hatt gleden av å prate med. Hun er stappfull av guts som tar denne kampen. En sterk kvinne rett og slett, som hører på sitt moralske kompa

DA SKAL JEG FOR POKKER STARTE MED DET!

Hvem var det som sa, "man forsvarer det man elsker"? Og da kan man jo spørre seg selv, hvorfor man elsker det. Jeg tror det er mange her som sitter med ganske gode svar på akkurat det Hundeloven b

Ok, på det nivået du legger deg.

Realiteten er altså ikke at endel hunder blir avlivet pga eieres uvitenhet/mangel på kunnskap - tydeligvis har jeg ikke forstått noe.

Loven sin feil alt og ingen eiere.

Unnskyld at jeg sier det, men det blir som å skylde på fartsgrensa hvis du kjører utenfor veien. Det er kun grensen sin feil, ikke fører. Så flott at man kan skylde alt på andre ting.

Edit: Dårlig eksempel, men poenget er altså at man har et ansvar selv, og at hvis man ikke tar det ansvaret, så kan det få følger.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise

17 sider med diskusjon og KarpeSkrotum har like lite forstått. Her er en link til en blogg og en link til ei hjemmeside. I rest my case.

Så søt du er. Hva er det du og noen som kaller bloggen sin "my life is killing me" har forstått? Kan jo like gjerne linke til deprimert.no der finner man nok sånt som jeg ikke gidder lese med mindre jeg ønsker meg en dårlig dag. De årene jeg har vært her på sonen og det andre forumet uten å nevne navn har jeg tilgode å se deg gjøre noe mer konstruktivt rundt denne saken enn å dvele rundt hvordan loven ble til. Det oser av bitterhet i enhver setning du kommer med. Jeg klarer bare ikke med min beste evne fatte hva godt det skal gjøre noen hund å gnage no mer på det og om hva som skjedde for snart 10 år siden. På tide og tenke litt annerledes?
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Så søt du er. Hva er det du og noen som kaller bloggen sin "my life is killing me" har forstått? Kan jo like gjerne linke til deprimert.no der finner man nok sånt som jeg ikke gidder lese med mindre jeg ønsker meg en dårlig dag. De årene jeg har vært her på sonen og det andre forumet uten å nevne navn har jeg tilgode å se deg gjøre noe mer konstruktivt rundt denne saken enn å dvele rundt hvordan loven ble til. Det oser av bitterhet i enhver setning du kommer med. Jeg klarer bare ikke med min beste evne fatte hva godt det skal gjøre noen hund å gnage no mer på det og om hva som skjedde for snart 10 år siden. På tide og tenke litt annerledes?

Dette er hva kennelklubben skriver, hva kennelklubben ønsker å endre og hva den arbeider med. Det tok mer enn ti år for kennelklubben å erkjenne at raseforbud ikke hadde noen virkning på problemet "farlige hunder". Men selv om det kan ta lang tid skal man ikke la være å mene eller arbeide for at et forbud som er basert på private særinteresser og faglig ukunnskap skal være normgivende for hundeholdet her til lands. Om man ser på "amstaff-problematikken": Villle du rolig sett på at schäferhunden ble forbudt i Norge på grunn av at enkelte individer av rasen ble brukt til å drepe jøder i tyske konsentrasjonsleire eller politiske opposisjonelle i sovjetiske Gulag? Selv om flesteparten av rasen ble holdt som helt vanlige familehunder.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise

Dette er hva kennelklubben skriver, hva kennelklubben ønsker å endre og hva den arbeider med.

Jeg kan tydeligvis ikke lese jeg som bare ser at det er innsigelsen til forslaget. Uansett ironisk når det blir påstått her at NKK ikke gjør noe i denne tråden, meget konstruktivt. Så hva kan man endre anno 2012? Hva gjør du og NKK 9 år senere? Er det realistisk å oppheve raseforbudet inkludert pitbull?
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg kan tydeligvis ikke lese jeg som bare ser at det er innsigelsen til forslaget. Uansett ironisk når det blir påstått her at NKK ikke gjør noe i denne tråden, meget konstruktivt. Så hva kan man endre anno 2012? Hva gjør du og NKK 9 år senere? Er det realistisk å oppheve raseforbudet inkludert pitbull?

Jeg kan gjerne hjelpe deg med å lese. For sikkerhets skyld har jeg uthevet skriften slik at du kan se den bedre:

"Innhold, vinkling og arbeidsmetoder brukt i forarbeidet finner vi så beklagelige og uhensikts­messige at vi reagerer meget sterkt.

Vårt krav er at forslaget må sendes tilbake til Justisdepartementet for en bredere saksbehandling med minimum ny høringsrunde. Det må settes ned en arbeidsgruppe med representanter utenfor departementet (inklusive de store frivillige hundeorganisasjonene) [--] I henhold til deres egne utsagn er derimot tre fedre med liten kunnskap om hund benyttet som ressurspersoner av departementets saksbehandler."

Jeg kan ikke gjøre annet enn å støtte opp om NKK sitt arbeid med å endre hundeloven. Hva NKK gjør synes jeg du bør spørre klubben om, men NKK har blant annet opprettet et NOX-register for blandingshunder slik at de som ønsker får registrert hundene sine der. Problemet er selvsagt at registeret ikke når alle blandingshunder og NKK har ikke mulighet til å registere alle renrasede hunder heller. Det er en helt frivillig sak for de som ønsker.

Endret av vivere
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Så søt du er. Hva er det du og noen som kaller bloggen sin "my life is killing me" har forstått? Kan jo like gjerne linke til deprimert.no der finner man nok sånt som jeg ikke gidder lese med mindre jeg ønsker meg en dårlig dag. De årene jeg har vært her på sonen og det andre forumet uten å nevne navn har jeg tilgode å se deg gjøre noe mer konstruktivt rundt denne saken enn å dvele rundt hvordan loven ble til. Det oser av bitterhet i enhver setning du kommer med. Jeg klarer bare ikke med min beste evne fatte hva godt det skal gjøre noen hund å gnage no mer på det og om hva som skjedde for snart 10 år siden. På tide og tenke litt annerledes?

Kanskje ikke du klarer å se hva folk som Vivere bidrar til, men jeg har ingen problemer med det. Ved å fortsette å opplyse om grunnlaget til loven og linke til blogger som det, så har han bidratt til at ihvertfall en person(meg altså) her inne har blitt klar over hvor urettferdig loven er. Jeg liker jo godt å fortelle om slike ting videre og dermed opplyst min familie og mine venner om dette videre. Og plutselig er det ihvertfall 10 til som har blitt opplyst takket være han. Dette er jo ihvertfall mye bedre enn at han bare gir opp. Jeg er veldig takknemlig for at han (og Mari) fortsatt gidder å engasjere seg til tross for at det kanskje virker håpløst innimellom.

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Får jeg lov og trekke noen paralleller? I dag kunne vi lese DETTE; smuglerhunder konfiskert på grensa, hundene blir mest sannsynlig avlivet. Hadde jeg i en tråd her sagt jeg gjerne ville ha en papirløs miniatyr, som jeg fant i en dårlig salgsannonse og hentet på en parkeringsplass uten å få se hverken mor til valpen eller noen papirer, da hadde jeg sannsynligvis fått så ørene flagrer på forum. Det hadde vært MIN feil hvis hunden f.eks var syk, for jeg hadde ikke gjort forarbeidet mitt, og jeg hadde mest sannsynlig fått høre at jeg både var dum og kunne takke meg selv.

Så hvorfor skal man da ikke få lov til å rette litt kritikk mot eiere i saker hvor hunder blir konfiskert pga mistanke om ulovlige raser? Jeg ser debatten dreier seg mest om blandingshunder generelt, men vi kan vel alle på en objektiv måte forstå at visse blandinger vil se mer 'tvilsomme' ut enn andre i lovens øyne? (Og noen blandinger 'er' tvilsomme spør du meg, men det får bli en annen debatt...) Hvorfor skal da eier ikke bære litt av ansvaret? For det er jo hunden som blir kjøpt, eller avlet på, eller havner i Norge når man har en hundelov - som blir avlivet?

Jeg tror ingen i denne tråden gleder seg over at hunder blir konfiskert. Man blir glad i alle hunder man lærer seg og kjenne, men noen av oss tenker faktisk i forkant av et kjøp: "Sånn er det desverre, da velger jeg heller å gjøre sånn". Skal man bli straffet for det?

  • Like 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise

Jeg kan gjerne hjelpe deg med å lese. For sikkerhets skyld har jeg uthevet skriften slik at du kan se den bedre:

Ja sant, datert i 2003 og i forrige innlegg:

Det tok mer enn ti år for kennelklubben å erkjenne at raseforbud ikke hadde noen virkning på problemet "farlige hunder".

Hvor er du egentlig hen her? Før eller etter krigen?
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg tror ingen i denne tråden gleder seg over at hunder blir konfiskert. Man blir glad i alle hunder man lærer seg og kjenne, men noen av oss tenker faktisk i forkant av et kjøp: "Sånn er det desverre, da velger jeg heller å gjøre sånn". Skal man bli straffet for det?

Tja. Jeg er så naïv at jeg tror at mange folk (de fleste?) som kjøper hunder f eks på finn.no eller hos FOD ikke er klar over hundeloven eller forskriftenes finurligheter. De kjøper en helt lovlig hund som politiet mener kan være lik en forbudt raseblanding.Det finns det ingen papirer på bikkja (eller politiet er ikke i stand til å verifisere dokumentet) og så havner den i krematoriet. Så enkelt er det faktisk når man kjøper hunder "som ligner" eller valper som kan komme til "å ligne". Selv om hundene er "hundreprosent lovlige".

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise

Ifjor. NKKs temahefte om farlige hunder. Vedlegg til Hundesport.

Fikk vel aldri den jeg da. Finner bare denne fra 2009 og denne som er av nyere dato. Om jeg forstår deg rett ås mener du NKK i fjor har snudd på saken burde du kunne dokumentere det bedre.
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise

Du kan kjøpe en blanding av f.eks. bullmastiff og engelsk setter, valpene kan få utseende som kan ligne på blanding av amstaff. Hvordan mener du kjøperen av valpen skal sikre seg? Valpen er jo lovlig.

Ved å følge dokumentasjonskravet. Hvis ikke bør man være klar over konsekvensene man risikerer ved å skaffe seg en dokumentløs hund som kan ligne. Dette er tilstandene anno 2012.
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Så naiv er det at folk gjør så mye rart - loven gjelder uansett den - det er noe vi alle må forholde oss til. Dermed må vi også forholde oss til både loven OG at folk kan f.eks importere ulovlig-lignende hunder uten bedre viten og med det resultat at hunden(e) må ta reaksjonen på det.

Det er det man har diskutert her på 17 sider. Bare loven er feil, eiere har 0 ansvar i følge enkelte her - noe jeg med flere mener blir feil å se det på.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Fikk vel aldri den jeg da. Finner bare denne fra 2009 og denne som er av nyere dato. Om jeg forstår deg rett ås mener du NKK i fjor har snudd på saken burde du kunne dokumentere det bedre.

Fra 2009 i egen rubrikk.

"Farlige hunderSeks hunderaser er definert som såkalt ”farlige” og er derfor forbudt i Norge. Norsk Kennel Klub mener klart at ingen raser bør forbys og at bestemmelsene bygger på mangelfull dokumentasjon og derfor er ukloke. Aten hund biter er ikke et raseproblem, men et hundeeierproblem. - Forbudet har ikke tatt hensyn til forskning, statistikk eller annen faglig begrunnelse, men rasene er utvalgt tilfeldig, sier Espen Engh, adm. dir. i NKK.

NKK er opptatt av kunnskapsformidling og kompetanseheving. - Ved å velge en hund som passer ens evner og livsstil, samt å være n del av miljøet, delta på kurs og har god kontakt med oppdrettere, minsker man risikoen for problemer senere, forklarer Engh. NKK har nylig laget en ny brosjyre for de som vurderer å skaffe seg hund, nettopp med tanke på at man skal være best mulig forberedt i forkant.

- NKK har også kontaktet det nederlandske landbruksdepartementet for å få tak i dokumentasjonen som dannet grunnlaget for avskaffing av loven om farlige hunder i Nederland. Det kan være nyttig for vårt videre arbeid her i Norge, avslutter han."

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise

Fra 2009 i egen rubrikk.

"Farlige hunderSeks hunderaser er definert som såkalt ”farlige” og er derfor forbudt i Norge. Norsk Kennel Klub mener klart at ingen raser bør forbys og at bestemmelsene bygger på mangelfull dokumentasjon og derfor er ukloke. Aten hund biter er ikke et raseproblem, men et hundeeierproblem. - Forbudet har ikke tatt hensyn til forskning, statistikk eller annen faglig begrunnelse, men rasene er utvalgt tilfeldig, sier Espen Engh, adm. dir. i NKK.

NKK er opptatt av kunnskapsformidling og kompetanseheving. - Ved å velge en hund som passer ens evner og livsstil, samt å være n del av miljøet, delta på kurs og har god kontakt med oppdrettere, minsker man risikoen for problemer senere, forklarer Engh.

NKK har nylig laget en ny brosjyre for de som vurderer å skaffe seg hund, nettopp med tanke på at man skal være best mulig forberedt i forkant.

- NKK har også kontaktet det nederlandske landbruksdepartementet for å få tak i dokumentasjonen som dannet grunnlaget for avskaffing av loven om farlige hunder i Nederland. Det kan være nyttig for vårt videre arbeid her i Norge, avslutter han."

Nå rører du veldig, du påsto nylig det hadde tatt NKK over 10 år å skjønne dette og du viser til det samme fra 2003 så da lurer jeg på hvorhen du er hen? Før eller etter krigen. Og da mener jeg andre verdenskrig?
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Så søt du er. Hva er det du og noen som kaller bloggen sin "my life is killing me" har forstått? Kan jo like gjerne linke til deprimert.no der finner man nok sånt som jeg ikke gidder lese med mindre jeg ønsker meg en dårlig dag.

Ja, mylifeiskillingme-domenet forteller meg ALT jeg trenger å vite om den siden så klart. Har ingen ting å si at den artikkelen har vært på trykk andre steder også og allerede er mye omtalt :) Sikkert ikke hakket mer seriøs men min tulleblogg som heter BITMEG! ;)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Nå rører du veldig, du påsto nylig det hadde tatt NKK over 10 år å skjønne dette og du viser til det samme fra 2003 så da lurer jeg på hvorhen du er hen? Før eller etter krigen. Og da mener jeg andre verdenskrig?
Jeg skal prøve å gjøre det så enkelt som jeg kan. Kamphundloven ble innført i 1991 men forarbeidet startet tidligere enn det. En av de tre pådriverne for loven var NKK. 13 år etter at Kamphundloven ble innført har NKK snudd fordi den har erfart at forbud ikke virker, noe den skriver i brev av 2003 til Stortingets justiskomite. Seks år etter det igjen, i 2009 gjentar NKK det samme (altså at raseforbud er et uegnet middel for å "regulere" problemet rundt farlige hunder) som klubbens offisielle standpunkt i temaheftet om Farlige hunder som er vedlegg til Hundesport. Klarere nå?
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Dette er hva kennelklubben skriver, hva kennelklubben ønsker å endre og hva den arbeider med. Det tok mer enn ti år for kennelklubben å erkjenne at raseforbud ikke hadde noen virkning på problemet "farlige hunder".

I den aktuelle artikkelen forsvarer faktisk NKK raseforbud.

De skriver blant annet følgende:

Å forby enkelte raser uten annen begrunnelse at de ”likner” på forbudte hunder eller har et navn som ikke er velklingende, er ikke noe Norsk Kennel Klub uten videre kan akseptere.

Dette er å akseptere forbud mot andre raser.

Fra 2009 i egen rubrikk.

"Farlige hunderSeks hunderaser er definert som såkalt ”farlige” og er derfor forbudt i Norge. Norsk Kennel Klub mener klart at ingen raser bør forbys og at bestemmelsene bygger på mangelfull dokumentasjon og derfor er ukloke. Aten hund biter er ikke et raseproblem, men et hundeeierproblem. - Forbudet har ikke tatt hensyn til forskning, statistikk eller annen faglig begrunnelse, men rasene er utvalgt tilfeldig, sier Espen Engh, adm. dir. i NKK.

Men anser nå egentlig NKK pit bull for å være en rase?

Anser de at det samme må gjelde for hunder de ikke anser for å være en rase? Neppe.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Men anser nå egentlig NKK pit bull for å være en rase?

Anser de at det samme må gjelde for hunder de ikke anser for å være en rase? Neppe.

Jeg skal ikke gå inn i juridiske spissfindigheter fordi jeg blant utallige andre ting ikke er jurist :) Men NKK skriver at klubben er mot rasespesifikke forbud og forbud av blandingshunder som ligner. I tillegg skriver klubben at utaggerende (farlige) hunder ikke er et raseproblem men et eierproblem. Jeg tolker det slik som om NKK har gått bort fra "farlig rase problematikken" som et effektivt middel for å regulere problemet rundt "farlige hunder" - som vel egentlig ikke kan ses på som et Problem?
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Spørsmål: Hvis en person hadde bevist skaffet seg en ulovlig rase. Hadde dere vært like ivrig å snakke deres sak også da?
Det ville vært fint å holde seg til tema, ville det ikke? Jeg vil tro at ingen ved sine fulle fem ville anskaffe en rase som de vet er ulovlig. På den andre siden ville jeg klart advart mot en slik handling om jeg fikk spørsmål om en fremtidig anskaffelse (og det har jeg), både med tanke på konsekvensene for hunden og det pågående arbeidet som gjøres med å få loven endret.
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det ville vært fint å holde seg til tema, ville det ikke? Jeg vil tro at ingen ved sine fulle fem ville anskaffe en rase som de vet er ulovlig. På den andre siden ville jeg klart advart mot en slik handling om jeg fikk spørsmål om en fremtidig anskaffelse (og det har jeg), både med tanke på konsekvensene for hunden og det pågående arbeidet som gjøres med å få loven endret.

Er det du som kun bestemmer hva som er tema eller?

Loven er noe som ER - om du syns alt mulig rundt loven og er opptatt av det, så greit nok, mens jeg er mer opptatt av at folk også har et ansvar. Det er tross alt både loven og folks handlinger dette dreier seg om - med viten eller ikke.

Jeg vet folk har gjort det med viten og vilje, derfor jeg spør. Hadde du (og andre) her da vært like ivrig på å snakke deres sak?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg vet folk har gjort det med viten og vilje, derfor jeg spør. Hadde du (og andre) her da vært like ivrig på å snakke deres sak?
Primært er jeg av den formening at folk er ansvarlige for sine egne handlinger når de gjør noe som de vet er lovstridig. Men det er vel ikke det denne tråden handler om? Det handler først og fremst om en lov som alle fagfolk inklusive NKK, Dyrebeskyttelsen, NOAH og andre er enige i er en lov som ensidig rammer de lovlydige og de som "ikke visste bedre" når de kjøpte en blandingsvalp. De som "vet bedre" vet at de gjør noe ulovlig og vil i de fleste tilfeller klare å berge seg fra å bli tatt.

Så da blir mitt spørsmål hva du har gjort når du skriver at du vet om folk som ulovlig har anskaffet seg hund og at de visste at den var ulovlig?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det ville vært fint å holde seg til tema, ville det ikke? Jeg vil tro at ingen ved sine fulle fem ville anskaffe en rase som de vet er ulovlig.

Hvis vi skal ta Pablo som et eksempel da, siden det er den saken tråden handler om, vil du si han ser ut som en toy puddel - labrador mix? Jeg synes ihvertfall ikke det...

Nå vet jeg ikke hva politiet/myndighetene lærer seg av rasekunnskaper, men går de rundt og konfiskerer hunder for gøy? Mange politifolk er jo glad i hunder de - som alle andre.. Sikkert ikke bare en koselig jobb når man tross alt må jobbe utifra lovverket.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive



  • Nye innlegg

    • Nei, en slik statistikk finnes ikke. Vi kjenner til titalls antall hunder som er avlivet, noen bare for bagateller og andre uten bevis, vi vet siden vi har fulgt med i sakene hva som lå til grunn og hvordan de endte. Ifølgje Martinsen har alle som har klaga på avlivingsvedtak sidan 2014 fått avslag. Det finst ingen nasjonale tal for kor mange hundar som blir avliva kvart år. Berit visste ingenting då hunden vart avliva Quercus og Nala De siste fire årene har politiet sørget for at 77 hunder er blitt avlivet på bakgrunn av den nye hundeloven. Fra 2014 til 2018   Det har ikke blitt bedre etter den nye hundeloven kom i 2021 - 2022 for politi og rettsvesen som selv mangler kompetanse på hunder og hundeatferd bruker bare klipp og lim fra tidligere vedtak og domsavgjørelser. Dette er bare så trist både for hundene og deres eiere og jeg lurer på hvor mange saker vi ikke har hørt om enda. Noen av sakene er tilfeldig at vi fikk høre om og det var dette som var bakgrunn for å spørre her på forumet.                
    • Utallige? Hvor mange hunder har blitt avlivet i Norge etter anmeldelser de siste 10 årene? Jeg antar det finnes klar statistikk på dette?
    • "Vi" er to uavhengige personer, se brevet jeg linket til for våre fulle navn, som selv ikke har hatt noen hendelser med egne hunder eller hunder jeg har hatt for trening før omplassering. Vi har kun fulgt sakene fra sidelinjen, for min del fra rundt 2010, og har gjennomgått vedtak og dokumentasjoner vi har fått fra hundeierne. Jeg skulle virkelig ønske at det var slik som du tror, men sånn er det dessverre ikke. Det er derfor vi har valgt å engasjere oss for bak dette finner man utallige døde hunder og ruinerte hundeeiere som har mistet alt de eide hvor de prøvde å redde livet til hunden sin som betydde alt for dem, men alene har de ikke hatt en sjanse mot maktapparatet som overkjørte dem på en skremmende kynisk og ulovlig måte. Hvis du har Facebook, jeg er ikke der, så er det en gruppe Hund hjelper hund hvor flere av sakene er omtalt. En hund Tonic som var i bånd hvor en unge kom løpende og tråkket ham på poten, Tonic glefset og det ble et rift i buksa til gutten, Tonic ble avlivet. Luna sitter på kennel nå hvor eier kjemper i retten, en nabo påsto Luna lagde et lite blåmerke på ham, men det finnes ingen bevis. En annen hund, Rex i bånd som forsvarte seg selv mot en løs hund som bet den, begge hundene ble skadet, men Rex ble avlivet fordi han var størst. Huskyen Luk, også i bånd, slåss med en annen hannhund og der ble Luk avlivet fordi politiet trodde en husky er større enn en tervueren. Sistnevnte hendelse har jeg beskrevet i en kommentar under dette innlegget publisert i avisa Nordlys. Saken om Milo beskrives i selve innlegget og i brevet til justisministeren. I denne videoen er Luk, Luna og Milo.
    • Hvem er "vi" i denne saken? Det har vært flere avlivingssaker de siste årene, og mange som kjemper mot. Enkelte av sakene har virket ganske urimelige, men uten å ha førstehåndskjennskap til situasjonen og saksbehandlingen så er det vanskelig å si hva som er riktig. Politiet har rutiner for dette, og jeg vil tro at det langt oftere er tilfelle at slike saker blir henlagt, enn at en hund avlives. Både på grunn av kapasitet, bevissituasjon og fakta. En avliving foretas ikke normalt etter vurdering av en enkelt saksbehandler og om de har en god eller dårlig dag. Politiet har hundekyndige folk der minst to ulike vurderer en hund før et slikt vedtak. Jeg er sikker på at noen som kjenner systemet bedre enn meg kan beskrive prosessen fra anmeldelse til potensiell avliving av hund. Likevel er politiet også mennesker med ulike meninger og motivasjoner og systemet kan svikte.  Jeg har vært på forumet her en del år nå, og kan ikke huske at noen her har fått hunden sin avlivet etter anmeldelse, selv om noen har vært borti uheldige tilfeller med bitt. Men flere av sakene som har vært i media har selvfølgelig vært diskutert her også.
    • Jeg ønsker å høre om hundeeiere her på forumet har opplevd å få sin hund avlivet etter uhell hvor saken ble anmeldt til politiet? Uansett, dette er viktig informasjon om du ikke har opplevd det - enda. Vi har fulgt en del slike saker over mange år og er sjokkerte over hvor små hendelser som skal til, et lite rift i et klesplagg eller et lite blåmerke, hunden blir omtrent alltid dømt til døden selv om den har opptrådt helt normalt i gitte situasjoner. Gjengangeren i sakene er at politi og rettsvesen helt uten kompetanse på hund bryter hundeloven, forvaltningsloven og dyrevelferdsloven for å gå til slike drastiske skritt. Nå har vi sett så mye urett er blitt begått at vi har valgt å skrive brev til justisministeren, der har vi tatt for oss den siste saken hvor hunden Milo skal avlives selv om han sto fastbundet i et bånd på ca. en meter og uten fluktmulighet bet han en unge. Det finnes sprikende forklaringer på hendelsen, men felles for de to vitnene som ble avhørt er at hundens handlinger ikke kan betegnes som uprovosert, og det var ikke flere bitt eller skadeomfang som oppfyller kravet til betydelig skade. Andre tiltak skal da etter loven prøves først, men politiet går rett til avliving som de nesten helt uten unntak gjør uansett foranledning og skadeomfang. Et fåtall, kan telles på en hånd, har hatt flaks og truffet en menneskelig saksbehandler eller noen som kan litt om normal hundeatferd, men sånn skal det ikke være at hundens liv avgjøres av hvilket politidistrikt som får saken. Brev til Justis- og beredskapsminister Astri Aas-Hansen ligger her: Vi krever at politi og rettsvesen følger loven Vil du forebygge at din hund blir neste offer for offentlig maktmisbruk anbefales det på det sterkeste å underskrive brevet. Alle kan være uheldige og neste gang er det kanskje deg og din hund det gjelder, men da er ingen der som vil kunne gjøre noe for dette er siste mulighet for å få stanset denne praksisen. Alt annet er prøvd.
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...