Hunder som jager katter - vi ansvarlig uansett?

[Toril]

Jeg er så kynisk at jeg tenker at om ei katte blir knerta i min inngjerda hage så er det synd for katten og eieren, men ikke pokker om jeg tar på meg skylda. Seriøst.

Og hadde det skjedd så hadde jeg tatt katteliket og båret til eier og sagt - denne dævva fordi den jakta føggel i hagen min - sorry.

Akkurat sånn tenker jeg også,og de fleste av dere vet vel at jeg har katter selv? Og at jeg faktisk bryr meg om dem?

Det samme gjelder for naboens små hunder,kommer de inn hit og de skulle blitt skadet/drept så håper jeg inderlig naboene tenker som meg...

[Pim]

Ute av sammenheng, men jeg må bare spørre, de hundene dere er sikre på at dreper en katt om hunden får tak i katten, er disse hundene 100% sikre på småhunder som er enda mindre enn katter som løper løs da?

Hunden min er fascinerende blodtørstig, og hadde ikke tatt en femmer for å jakte på, drepe og sikkert også spise en katt. Eller et lemen, ekorn, due, hva som helst som beveger seg og er et dyr. Gjerne en elg eller moskus også, har han fortalt når vi har vært på fjelltur; men han hadde nok slitt litt med å drepe og spise noe så stort. Han har likevel ingen problemer med å skjønne at naboens pomme er en hund, og at man kan ha jaktlek med den akkurat som man kan ha jaktlek med en GD, uten at det betyr at man skal skade/drepe/spise. Det er jo en hund!

[Hermes]

Ute av sammenheng, men jeg må bare spørre, de hundene dere er sikre på at dreper en katt om hunden får tak i katten, er disse hundene 100% sikre på småhunder som er enda mindre enn katter som løper løs da?

Nå er ikke Hermes så stor selv, så jeg har normalt ikke tenkt at det er noe problem. Han har vært løs med alt fra chihuahua til grand danois.

Men (for det er et men) det er en hund med et jaktinstinkt som i noen settinger kan slå ut. Jeg ville aldri sluppet 5 whippeter og 1 chihuahua sammen ute på et stort område, for å si det slik, selv om det i 99,9% av tilfellene ville gått helt fint. Ikke fordi whippetene er fæle og farlige, men instinktene kan slå ut, særlig når de er i en flokk som løper sammen. Har dessverre hørt om mynder som har jaget og drept mindre hunder, og jeg har hørt om whippeter som har tatt katter (ikke alene, jeg tror normalt en whippet ikke hadde klart å ta en katt alene).

[xxx12345]

Okei, jeg er enig i at min hage, tough shit om bikkjene knerter katt. MEN! Om jeg legger ut åte til kattene så er jeg faktisk medansvarlig i at kattene oppsøker min hage - dvs forer jeg fugler der så vet jeg at kattene kommer. Ikke nok ansvarlig til at jeg hadde dekt noen utgifter sånn sett, men nok ansvarlig til at jeg hadde jaget eventuelle katter før jeg slapp ut bikkjene.

[Carro92]

Jeg er så kynisk at jeg tenker at om ei katte blir knerta i min inngjerda hage så er det synd for katten og eieren, men ikke pokker om jeg tar på meg skylda. Seriøst.

Og hadde det skjedd så hadde jeg tatt katteliket og båret til eier og sagt - denne dævva fordi den jakta føggel i hagen min - sorry.

Må signere den!

Heldigvis kan jeg bryte begge hundene mine hvis de finner på å jakte på katter. Men tror heller aldri noen av dem hadde gjort noe mer enn å jage da.

[Argyr]

Jeg skjønner jo at jeg er en langt større kontrollfreak enn de fleste andre hundeeiere, men det er jo greit å vite at så lenge jeg har bikkja mi i bånd eller inngjerdet, så er det alle andre sin skyld om det skjer noe. Da kan jeg bare trekke på skuldra og si "Sorry, bikkja mi punkterte øya på bikkja di og lagde et ekstra høl i nesa på den fordi den stakk nesa si i trynet hennes. Kjipern, men det er jo et dyr.."

Jah, for det at det ikke er mitt ansvar er det samme som at jeg gir **** i det liksom? Nope.. Jeg har katter selv jeg, som jeg er veldig glad i. De får lov å gå ut selv om jeg vet de kan bli drept av rev, hund, bil eller tilogmed folk. Jeg setter pris på om folk gjerder inne hunder som er jaktlystne, men mer enn det synes jeg er urimelig. Jeg synes folk skal stoppe og sjekke når de har kjørt på en katt og levere den inn etterpå, men jeg forventer ikke at de skal kjøre i 5km overalt fordi det kunne finne på å komme en katt løpende over veien.

[ELH]

Det er mulig jeg misforstår, men kontrollkravet blir borte når hunden er forsvarlig inngjerdet, se hundelovens 4:

Hunder kan være løse bare når de a) blir fulgt og kontrollert på aktsom måte, eller b) er forsvarlig inngjerdet på et sted som ikke er åpent for allmenn ferdsel.

Min utheving. Det betyr at kravet i loven til sikring av hund er oppfylt dersom den er i inngjerdet hage.

Det kommer an på hva loven mener med forsvarlig inngjerdet det. Med mindre man har veldig høye og gode gjerder kommer hund i inngjerdet hage inn under punkt 4a faktisk. For at den skal komme inn under §4b i hundeloven må det enten være snakk om en hundegård med høye gjerder, eller at hagen er inngjerdet etter de bestemmelsene som gjelder for dyrepensjonat.

Hvis hunden jager katt og man blir anmeldt for det, vil spørsmålet være om den som hadde ansvaret for hunden har brutt aksomhetsplikten i hundeloven § 3. Hvis en hund jager en annen hund så tror jeg den kommer inn under en annen paragraf.

edit: i Hundelovboka av Trine Melheim (Landbruksforlaget 2004) står følgende om "Krav om forsvarlig inngjerding/sikring av hund: I § 4 første ledd b) stilles det indirekte et krav om forsvarlig inngjerding av hund når man lar den være løs uten tilsyn, typisk i en hundegård. Slippes den i en hage med tilsyn, gjelder ikke disse kravene, da er det kravet "til fulgt og kontrollert på aktsom måte" i a som gjelder. Bestemmelsen i b lyder som følger: "hunder kan være løse bare når de...b) er forsvarlig inngjerdet på et sted som ikke er åpent for allmenn ferdsel". Dette med forsvarlig inngjerding innebærer et krav om at gjerdet skal være så høyt,, tett og sterkt at hunden ikke kan komme løs. Dette er også det krav forskrift om dyrepensjonat oppstiller. Kravet til inngjerding vil således variere med hva slags hund det gjelder, og hvilke utbrytertakter hunden har. Her vet vi at det er meget store variasjoner. For hunder som kanåpne dører må dette tas hensyn til det ved valg av lukkemekanismer.

[KarpeSkrotum]

Jeg skjønner jo at jeg er en langt større kontrollfreak enn de fleste andre hundeeiere, men det er jo greit å vite at så lenge jeg har bikkja mi i bånd eller inngjerdet, så er det alle andre sin skyld om det skjer noe. Da kan jeg bare trekke på skuldra og si "Sorry, bikkja mi punkterte øya på bikkja di og lagde et ekstra høl i nesa på den fordi den stakk nesa si i trynet hennes. Kjipern, men det er jo et dyr.."

Tja, vi fikk en katt inn i huset vårt en dag her vi. Skulle bare utenfor kjapt og når utgangsdør ble åpnet, så føk en fremmed katt inn. (rakk ikke å reagere engang) Første og eneste gangen vi har opplevd det, og den ble stoppet av at våre 2 katter tilfeldigvis satt ved trapp i gang, så vi fikk jaget den ut uten at hunden fikk prøvd seg. Så hvis hunden hadde stått der istedet for kattene og han hadde tatt den, så hadde det vært min skyld?

[breton]

Det kommer an på hva loven mener med forsvarlig inngjerdet det. Med mindre man har veldig høye og gode gjerder kommer hund i inngjerdet hage inn under punkt 4a faktisk. For at den skal komme inn under §4b i hundeloven må det enten være snakk om en hundegård med høye gjerder, eller at hagen er inngjerdet etter de bestemmelsene som gjelder for dyrepensjonat.

Hvis hunden jager katt og man blir anmeldt for det, vil spørsmålet være om den som hadde ansvaret for hunden har brutt aksomhetsplikten i hundeloven § 3. Hvis en hund jager en annen hund så tror jeg den kommer inn under en annen paragraf.

Tja, hvis hunden jager katten ut av hagen og følger etter er jeg enig med deg. Hvis hunden tar katten innenfor gjerdet, kan det neppe spille noen rolle hva slags gjerde det er (innenfor "normale" hagegjerder). I forarbeidene står det dessuten "Inngjerdingen er forsvarlig hvis gjerdet er så høyt, tett og sterkt at hunden ikke kan komme løs. Kravet til inngjerding vil derfor variere med hva slags hund det gjelder.", noe som neppe underbygger et betingelsesløst krav om gjerder på linje med hundepensjonater.

[ELH]

Tja, hvis hunden jager katten ut av hagen og følger etter er jeg enig med deg. Hvis hunden tar katten innenfor gjerdet, kan det neppe spille noen rolle hva slags gjerde det er (innenfor "normale" hagegjerder). I forarbeidene står det dessuten "Inngjerdingen er forsvarlig hvis gjerdet er så høyt, tett og sterkt at hunden ikke kan komme løs. Kravet til inngjerding vil derfor variere med hva slags hund det gjelder.", noe som neppe underbygger et betingelsesløst krav om gjerder på linje med hundepensjonater.

'

Den editen min lengre opp her tok litt tid fordi dattera mi våkna så jeg poster den her også jeg:

"I Hundelovboka av Trine Melheim (Landbruksforlaget 2004) står følgende om "Krav om forsvarlig inngjerding/sikring av hund: I § 4 første ledd b) stilles det indirekte et krav om forsvarlig inngjerding av hund når man lar den være løs uten tilsyn, typisk i en hundegård. Slippes den i en hage med tilsyn, gjelder ikke disse kravene, da er det kravet "til fulgt og kontrollert på aktsom måte" i a som gjelder. Bestemmelsen i b lyder som følger: "hunder kan være løse bare når de...b) er forsvarlig inngjerdet på et sted som ikke er åpent for allmenn ferdsel". Dette med forsvarlig inngjerding innebærer et krav om at gjerdet skal være så høyt,, tett og sterkt at hunden ikke kan komme løs. Dette er også det krav forskrift om dyrepensjonat oppstiller. Kravet til inngjerding vil således variere med hva slags hund det gjelder, og hvilke utbrytertakter hunden har. Her vet vi at det er meget store variasjoner. For hunder som kanåpne dører må dette tas hensyn til det ved valg av lukkemekanismer"

Kravet om høye gjerder er slik jeg oppfatter det ikke betingelsesløst, men slik jeg tolker det jeg leser bør man i en vanlig inngjerdet hage forholde seg til hundeloven; 4a, ikke 4b.

Endret 18. Desember 2011 av ELH

[breton]

'

Den editen min lengre opp her tok litt tid fordi dattera mi våkna så jeg poster den her også jeg:

"I Hundelovboka av Trine Melheim (Landbruksforlaget 2004) står følgende om "Krav om forsvarlig inngjerding/sikring av hund: I § 4 første ledd b) stilles det indirekte et krav om forsvarlig inngjerding av hund når man lar den være løs uten tilsyn, typisk i en hundegård. Slippes den i en hage med tilsyn, gjelder ikke disse kravene, da er det kravet "til fulgt og kontrollert på aktsom måte" i a som gjelder. Bestemmelsen i b lyder som følger: "hunder kan være løse bare når de...b) er forsvarlig inngjerdet på et sted som ikke er åpent for allmenn ferdsel". Dette med forsvarlig inngjerding innebærer et krav om at gjerdet skal være så høyt,, tett og sterkt at hunden ikke kan komme løs. Dette er også det krav forskrift om dyrepensjonat oppstiller. Kravet til inngjerding vil således variere med hva slags hund det gjelder, og hvilke utbrytertakter hunden har. Her vet vi at det er meget store variasjoner. For hunder som kanåpne dører må dette tas hensyn til det ved valg av lukkemekanismer"

Kravet om høye gjerder er slik jeg oppfatter det ikke betingelsesløst, men slik jeg tolker det jeg leser bør man i en vanlig inngjerdet hage forholde seg til § 4a, ikke 4b.

Nettopp, da skjønner jeg hva du mener og er langt på vei enig med deg. Samtidig mener jeg at et hagegjerde kan være en del av aktsomhetsvurderingen etter a), om enn på en mer indirekte måte. Hvis jeg har et gjerde jeg vet at min hund ikke hopper over (feks fordi hun er for liten), har en normalt god innkalling og er ute med henne, bør vel et normalt aktsomhetskrav være oppfylt selv om naboens katt (for en gangs skyld) våger seg innenfor gjerdet. Jeg mener altså at selv et dårlig gjerde kan bidra til at hunden kan være løs i hagen hvis man også tar hensyn til andre faktorer. Slik leser jeg i hvert fall forarbeidene i for hold til aktsomhetskravet (http://www.regjeringen.no/nb/dep/jd/dok/regpubl/otprp/20022003/otprp-nr-48-2002-2003-/9.html?id=172974).

[Guest Yellow]

Nå har jo jeg sett at hundene mine ikke greier å drepe en katt, men det kan jo hende de hadde greid det om jeg ikke hadde grepet inn i situasjonen jeg omtalte tidligere. Når det kommer til småhunder, så har aldri mine hunder reagert på samme måte som på kattene, men de har jo heller aldri vært i samme setting (småhunder løper ikke løse rundt i skogen her vi bor liksom *ler*). Jeg har dog omgåttes småhunder av og til med mine hunder, og de forholder seg til dem som de gjør med alle andre hunder i grunnen. Jeg passer dog alltid på at det IKKE blir slik løpe-etter-hverandre-lek, for da kan det fort tippe over og utvikle seg til en jaktlek som KAN resultere i skader på den lille hunden. Ikke fordi de jakter med sikte på å drepe, men fordi de kan bli hardhente.

Nå er ikke Hermes så stor selv, så jeg har normalt ikke tenkt at det er noe problem. Han har vært løs med alt fra chihuahua til grand danois.

Men (for det er et men) det er en hund med et jaktinstinkt som i noen settinger kan slå ut. Jeg ville aldri sluppet 5 whippeter og 1 chihuahua sammen ute på et stort område, for å si det slik, selv om det i 99,9% av tilfellene ville gått helt fint. Ikke fordi whippetene er fæle og farlige, men instinktene kan slå ut, særlig når de er i en flokk som løper sammen. Har dessverre hørt om mynder som har jaget og drept mindre hunder, og jeg har hørt om whippeter som har tatt katter (ikke alene, jeg tror normalt en whippet ikke hadde klart å ta en katt alene).

Forstår. Personlig hadde jeg aldri turt å hatt en hund løs annet enn i inngjerding om jeg tenkte det var sjans at hunden min kunne drept en annen hund eller katt..

Hunden min ble selv angrepet av en Newfoundlender en gang, en bisarr opplevelse.

Hunden min var bundet til et tre (nabo-hageselskap) og jeg holdt øye med han bare med to meters avstand ca mens jeg skulle hente meg noe mat, Nuffen var løs og gikk rolig, men veldig bestemt bort til min hund, min hund hadde respekt og la seg rett på rygg når han så den store hunden komme bort.

Rett etterpå grep Nuffen kjeven fast i buken til min hund, løftet hunden opp i gapet og ristet, jeg husker ikke så mye mer av hva som hendte, men jeg stormet iallefall til og blandet meg, og fikk tilslutt min hund løs fra gapet, og tror jeg påførte den store hunden vondt i alt dette, siden jeg atpåtil ble bitt selv, ikke at det var det jeg fokuserte på.. Hadde jeg ikke blandet meg inn, hadde hunden min vært død for å si det slik, for å slippe hadde han ikke tenkt til å gjøre.

Har tenkt en del på denne hendelsen, er tross alt veldig merkelig, en stor, rolig hund som plutselig bestemmer seg for å gå i drepemodus for en fullstendig underkastet hund? Er det mulig at denne Nuffen ikke "forstod" at min var en hund grunnet størrelsen, at det var jaktinstinkt selvom måten absolutt ikke indikerte dette?

[ipadda]

og jeg har hørt om whippeter som har tatt katter (ikke alene, jeg tror normalt en whippet ikke hadde klart å ta en katt alene).

Merkelig, for Lille My klarte fint å drepe katt på egenhånd hun. Å hun er ganske mye mindre enn en whippet, vil jeg tro.

Vi har 1.80 høyt gjerde rundt hele eiendommen, finnes ikke sjans for hundene å komme hverken ut/inn. Kommer det katt inn her, så stiller jeg meg overhodet ikke ansvarlig. Så enkelt

[Guest 2ne]

Altså, om det kommer en katt inn her, og bikkjene mine kverker den, så føler jeg ikke at jeg har ansvar eller skyld - MEN jeg skal ikke påberope meg at jeg har KONTROLL på de, i og med at de faktisk klarer å knerte den katten. Jeg skiller altså på det å faktisk kunne kontrollere hunden og det den gjør, og å ha skylda for hva den gjør.

En annen forskjell på KONTROLL og ANSVAR: en gang jeg var på tur med mine to hannhunder, møtte vi en løs hannhund på tur uten eieren sin. I og med at jeg hadde KONTROLL på mine to, så ble det ikke noe hilsing eller krangling eller i verste fall slosskamp ut av det, men OM det hadde blitt, så hadde jeg ikke hatt noe ANSVAR for det, i og med at begge mine var i bånd.

Eller: La oss si at jeg er ute og går tur med min purkete tispe, og møter f.eks Line med snuserene, som slipper sin lille Smule bort til Dronningen av Gladvold (dvs Dina), så KONTROLLERER jeg min surpurke sånn at hun ikke får fillerista Smula - fordi at SELV om Dronningen er i bånd så har man faktisk et ANSVAR når man har en hund som liker å ta i litt når hun blir sur. Jeg er GANSKE sikker på at ingen her ville vært videre imponert over hvor ansvarsfull jeg var - til tross for at min hund var i bånd - bare trakk på skuldra og sa "tough shit" og "bikkja di ble skadd fordi den hilste på purkeskinnet, sorry"..

Jeg prøvde bare å påpeke at det er forskjell på å ha kontroll på dyret sitt, og å ha ansvar for hva den gjør. Jeg skjønner jo at det var for mye for langt at alle skulle forstå den forskjellen..

[KarpeSkrotum]

En annen forskjell på KONTROLL og ANSVAR: en gang jeg var på tur med mine to hannhunder, møtte vi en løs hannhund på tur uten eieren sin. I og med at jeg hadde KONTROLL på mine to, så ble det ikke noe hilsing eller krangling eller i verste fall slosskamp ut av det, men OM det hadde blitt, så hadde jeg ikke hatt noe ANSVAR for det, i og med at begge mine var i bånd.

Men hadde du hatt kontroll på dem om det hadde blitt slåsskamp i dette tilfellet?

[Guest 2ne]

Men hadde du hatt kontroll på dem om det hadde blitt slåsskamp i dette tilfellet?

Nei. Det var vel akkurat det som var poenget mitt, at ansvar eller skyld ikke er det samme som kontroll.

[Mud]

Jeg håper jeg misforstår holdningene til enkelte her? Selv om man ikke har et juridisk ansvar for katter som går med på inngjerdet tomt så har man selvfølgelig et moralskt ansvar for å gjøre sitt ytterste for at det ikke skjer? Og helt ærlig er det vel ikke himla vanskelig?

Som sagt: det finnes remedier som holder katter unna tomta, jeg regner med at ingen her har så stor tomt at det tar mer enn to minutter å sondere terrenget med hunder i bånd og i t.s sitt tilfelle er det bare å sende it treigingen først hvis hun føler seg trygg på at den ikke er kattespiser. Egentlig er vel det juridiske ansvaret irrelevant siden man neppe kan kreve erstatning for et dyr som høyest sannsynlig er gratis.

[Argyr]

Nei. Det var vel akkurat det som var poenget mitt, at ansvar eller skyld ikke er det samme som kontroll.

Det er det ingen som har påstått i denne tråden heller, så hvem er det du diskuterer med?

[Guest 2ne]

Det er det ingen som har påstått i denne tråden heller, så hvem er det du diskuterer med?

Okay? Svaret på begge deler kommer i resten av innlegget, tror jeg.

Det begynte med at Rotaflor skreiv:

Dere som synes at det er katteeiers ansvar - synes dere at det ville vært "inntrengerens" ansvar hvis en liten hund hadde tatt seg inn på inngjerdet område og hadde blitt drept av andre hunder?

Hvorpå tulip svarte:

Ja.

Om mine står i sikret område, og ved uhell (de er gullegode mot småhunder, men det ER en viss størrelsesforskjell) tar livet av en inntrenger vil jeg ikke påta meg skyld eller ansvar! Man skal iflg hundeloven ikke ha hunden løs uten kontroll, og en hund som graver/hopper inn til mine er dens eiers ansvar, ikke mitt. Og en hund under kontroll kan jo ikke komme inn til mine?

Hvis vi ser på det jeg har uthevet i disse to innleggene, så ser vi kanskje at det ansvar og kontroll defineres som det samme? Hvorpå jeg skriver:

Hvis dine hunder knerter en hund som er i hagen din, så har vel sannsynligvis ikke DU heller kontroll på dine hunder da?

Se, jeg nevnte ikke ansvar med et eneste lite ord, sant? Så svarer du:

Det er jeg ikke enig i. Hvis man gjerder hundene inne på egen tomt så har man dem under kontroll. Det man ikke har noen kontroll over er hva andre folk og dyr kan finne på om de tar seg inn dit. Min mening er at man heller ikke bør ha noe ansvar for det (men jeg ville satt pris på å få beskjed om noen visste at katten min levde farlig på den måten).

Hvorpå jeg poengterer igjen:

Kontroll og kontroll er tydeligvis ikke det samme, da. Jeg ville ikke påberopt meg å ha KONTROLL på bikkja mi om den knerta noe, det være seg katt, pinnsvin eller en annen hund. For meg er det å ha kontroll på bikkja, noe som gjør at jeg kan forhindre at sånt skjer.

Og se, fortsatt ikke et eneste lite ord om ansvar, jeg snakker om KONTROLL.. Så skriver jeg i neste innlegg:

Jeg må tydeligvis presisere at jeg skjønner hva LOVEN sier om det, men for MEG så har man IKKE kontroll på bikkja om den knerter noe, ikke engang om det er i egen hage eller i bånd. Har man KONTROLL på bikkja, så kan man avbryte jakt/drap. Får bikkja knerta noe, så har man mista kontrollen. Om det er en ikke-eksisterende kontroll eller om det er et midlertidig tap av kontroll er det samme, i det øyeblikket bikkja knerter noe, så har man ikke kontrollen (jeg går nemlig ut i fra at folk ikke lar bikkjene sine knerte andre dyr med viten og vilje).

Det vil ikke si at jeg ville påtatt meg ANSVARET for at mine hunder knerta en katt, et pinnsvin eller en hund som befant seg i vår hage (eller, hagen vår er ikke inngjerda, så den går ikke under lovens definisjon av kontroll heller, men for eksemplets del så kan vi jo late som at jeg har inngjerda hage), men det er ikke det samme som å påberope seg å ha KONTROLL på bikkja.

Og her, og først her snakker jeg om ANSVAR kontra KONTROLL, sant? Og du svarer:

Nei, det blir jo et definisjonsspørsmål. Kontroll på tur er ikke helt det samme som kontroll i egen hage, i min bok. Dog, jeg vil si at jeg har min hund under kontroll når den går i bånd, om det skulle komme et løst dyr bort til hunden da og ende opp skadet, så er det eieren til det andre dyret som vesentlig mangler kontroll. I ens egen private sfære, på egen eiendom, mener jeg det ansvaret ligger enda mer på den som eier inntrengeren.

2ne: Poenget var vel at dersom eieren til den andre hunden hadde hatt kontroll på SIN hund, så hadde det holdt. Nei, man har ikke KONTROLL på hunden sin når den gjør sånt, men det skal man heller ikke behøve å ha i egen hage. Og det var vel cluet.

Det er vel der vi er uenige da, jeg mener at man bør ha kontroll også i egen hage, fordi det ikke er noe særlig at bikkja knerter katter, pinnsvin eller andre hunder, selv om man ikke kan regnes som ansvarlig i følge loven.

Jeg ville ikke jublet jeg heller, om en av mine gjorde noe sånt - men jeg har gjerde blant annet for å slippe å følge med hele tiden, så jeg er åpenbart uenig der. Og hunder er rovdyr, det er liksom en del av pakka...

Så for å svare på det du spurte om i siste innlegg, det er åpenbart noen som påstår at kontroll og ansvar er det samme, og jeg har diskutert mye av dette med bl.a. deg.

[Argyr]

Så for å svare på det du spurte om i siste innlegg, det er åpenbart noen som påstår at kontroll og ansvar er det samme, og jeg har diskutert mye av dette med bl.a. deg.

Yes, JEG sa det fordi DU blandet det sammen, jeg har sagt meg enig i at man ikke har -kontroll- i det øyeblikket ens hund skader eller dreper en annen, men så kommer du med moralsk ansvar oppi det hele, som heller ikke har noe med kontroll å gjøre.

Du diskuterer mot stråmenn, og jeg gidder ikke bruke mer tid på å kverulere om ting.

[Guest 2ne]

Yes, JEG sa det fordi DU blandet det sammen, jeg har sagt meg enig i at man ikke har -kontroll- i det øyeblikket ens hund skader eller dreper en annen, men så kommer du med moralsk ansvar oppi det hele, som heller ikke har noe med kontroll å gjøre.

Du diskuterer mot stråmenn, og jeg gidder ikke bruke mer tid på å kverulere om ting.

Ja riktig, jeg presiserte at det ikke er å ha kontroll når bikkja kverker nabokatta selv om man ikke nødvendigvis har moralsk ansvar, men det er jeg som blander sammen og kommer med stråmannsargumenter. Det lukter vondt når man bæsjer seg på leggen, sant?

[Argyr]

Ja riktig, jeg presiserte at det ikke er å ha kontroll når bikkja kverker nabokatta selv om man ikke nødvendigvis har moralsk ansvar, men det er jeg som blander sammen og kommer med stråmannsargumenter. Det lukter vondt når man bæsjer seg på leggen, sant?

Nå må du rulle inn og lese gjennom en gang til, tror jeg.

[KarpeSkrotum]

Joda, men så lenge sin egen hund biter andre elns, så har man uansett ikke kontroll i følge deg 2ne - tror ikke loven definerer kontroll slik. Betviler sterkt at hvis du har din(e) hunder i bånd og en løs hund kommer til dere og det blir kamp, at du i følge loven ikke har kontroll. Jeg vil heller si at dette er ting som er utenfor din kontroll-sone.

I følge loven skal man ha kontroll - men når slike ting skjer, så er det utenfor ens kontroll. Selvfølgelig må en hund få lov å forsvare seg når den blir angrepet. Personlig VIL jeg at min hund skal forsvare seg - det vil si kontroll. Tror ikke det står i noen lov at hunder ikke skal få forsvare seg

[Hermes]

Forstår. Personlig hadde jeg aldri turt å hatt en hund løs annet enn i inngjerding om jeg tenkte det var sjans at hunden min kunne drept en annen hund eller katt..

Det handler om sosialisering også. En hund med mye jaktinstinkt, som ikke er sosialisert med andre raser, kan kanskje være farlig og ikke forstå den andre hundens språk, kanskje ikke forstå at det er en hund i det hele tatt. En godt sosialisert hund skal kunne gå sammen med andre hunder, uansett hvor mye jaktinstinkt den har.

Jeg er som sagt ikke bekymret for å slippe Hermes med andre hunder, og kan ikke se for meg at han skal begynne å jakte på en liten, skjønn pelsdott. Men jeg ville vært forsiktig med å slippe han sammen med andre mynder og en liten hund, da myndene kan vise flokkatferd som går over i jakt (de vil også leke slik sammen, jage og jakte på hverandre) og uhell kan skje. Jeg ville vært forsiktig med det, jeg ville ikke nødvendigvis unngått det for enhver pris. Det er finnes selvsagt flere eksempler på at det går helt fint - for mange med mynder er det hverdagen - enn det motsatte.

Merkelig, for Lille My klarte fint å drepe katt på egenhånd hun. Å hun er ganske mye mindre enn en whippet, vil jeg tro.

Det er godt mulig. Jeg har kun hørt om tilfeller hvor det var flere hunder, ikke bare en.

[Guest 2ne]

Joda, men så lenge sin egen hund biter andre elns, så har man uansett ikke kontroll i følge deg 2ne - tror ikke loven definerer kontroll slik. Betviler sterkt at hvis du har din(e) hunder i bånd og en løs hund kommer til dere og det blir kamp, at du i følge loven ikke har kontroll. Jeg vil heller si at dette er ting som er utenfor din kontroll-sone.

I følge loven skal man ha kontroll - men når slike ting skjer, så er det utenfor ens kontroll. Selvfølgelig må en hund få lov å forsvare seg når den blir angrepet. Personlig VIL jeg at min hund skal forsvare seg - det vil si kontroll. Tror ikke det står i noen lov at hunder ikke skal få forsvare seg

Jeg prøver å sitere to tidligere innlegg jeg, fremfor å gjenta meg selv:

Jeg må tydeligvis presisere at jeg skjønner hva LOVEN sier om det, men for MEG så har man IKKE kontroll på bikkja om den knerter noe, ikke engang om det er i egen hage eller i bånd. Har man KONTROLL på bikkja, så kan man avbryte jakt/drap. Får bikkja knerta noe, så har man mista kontrollen. Om det er en ikke-eksisterende kontroll eller om det er et midlertidig tap av kontroll er det samme, i det øyeblikket bikkja knerter noe, så har man ikke kontrollen (jeg går nemlig ut i fra at folk ikke lar bikkjene sine knerte andre dyr med viten og vilje).

Det vil ikke si at jeg ville påtatt meg ANSVARET for at mine hunder knerta en katt, et pinnsvin eller en hund som befant seg i vår hage (eller, hagen vår er ikke inngjerda, så den går ikke under lovens definisjon av kontroll heller, men for eksemplets del så kan vi jo late som at jeg har inngjerda hage), men det er ikke det samme som å påberope seg å ha KONTROLL på bikkja.

Altså, om det kommer en katt inn her, og bikkjene mine kverker den, så føler jeg ikke at jeg har ansvar eller skyld - MEN jeg skal ikke påberope meg at jeg har KONTROLL på de, i og med at de faktisk klarer å knerte den katten. Jeg skiller altså på det å faktisk kunne kontrollere hunden og det den gjør, og å ha skylda for hva den gjør.

En annen forskjell på KONTROLL og ANSVAR: en gang jeg var på tur med mine to hannhunder, møtte vi en løs hannhund på tur uten eieren sin. I og med at jeg hadde KONTROLL på mine to, så ble det ikke noe hilsing eller krangling eller i verste fall slosskamp ut av det, men OM det hadde blitt, så hadde jeg ikke hatt noe ANSVAR for det, i og med at begge mine var i bånd.

Eller: La oss si at jeg er ute og går tur med min purkete tispe, og møter f.eks Line med snuserene, som slipper sin lille Smule bort til Dronningen av Gladvold (dvs Dina), så KONTROLLERER jeg min surpurke sånn at hun ikke får fillerista Smula - fordi at SELV om Dronningen er i bånd så har man faktisk et ANSVAR når man har en hund som liker å ta i litt når hun blir sur. Jeg er GANSKE sikker på at ingen her ville vært videre imponert over hvor ansvarsfull jeg var - til tross for at min hund var i bånd - bare trakk på skuldra og sa "tough shit" og "bikkja di ble skadd fordi den hilste på purkeskinnet, sorry"..

Jeg prøvde bare å påpeke at det er forskjell på å ha kontroll på dyret sitt, og å ha ansvar for hva den gjør. Jeg skjønner jo at det var for mye for langt at alle skulle forstå den forskjellen..