Gå til innhold
Hundesonen.no

Aud Stokman med nytt navn?


Ane
 Share

Recommended Posts

  • Svar 190
  • Created
  • Siste svar

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Amen. Dette er jo rene heksejakten. Ja, dama har gjort gale ting, men alvorlig talt. Gapestokk og personforfølgelse var neppe en del av domsavsigelsen. Ikke hjelper det heller, tipper det bare gjør

Jeg synes det er vanskelig å si et bombastisk ja eller nei til det - som oppdretter vil jeg selvfølgelig vite hvilke personer jeg ikke må finne på å selge valp til. Som etiker synes jeg det er vanskel

Ja, Bård - hvis ABB kommer ut, så er det rett og slett brudd på loven å gjøre det, uansett hvor mye mer 'ille' man kan mene de forskjellige tingene er - loven tar ikke høyde for det. Samme med Aud, hun skal heller ikke henges ut i følge loven vel? Er det en pedofil som er ferdig sonet og han kommer i nabolaget ditt og du har barn ... er heller ikke lov i følge loven å henge ut han.

Spørsmålet er vel - hva er å henge ut og hvor går grensen til så kjente personer som er omtalt i det offentlige rom.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg tror i alle fall en nøkkelting her er hva man vet og hva man tror. Hvorvidt det er ok å diskutere om man VET hva hennes nye navn er en ting. Å diskutere, spre og snakke om når man tror det er hennes nye navn (sånn som når venninnen hennes ble nevnt fordi noen trodde hun var Aud) synes jeg er for drøyt. Man må kanskje ta konsekvensen av å ha samme navn som en skurk av noe slag, men man bøe ikke måtte ta konsekvensene av sladring på den måten fordi noen tror du har samme navn fordi de har lest det et sted.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Skrøyt? Gjerne forklar hva du mener med det.

Du sa du var enig med meg i at det er en viss forskjell på det bare er et rykte at Aud har skifta navn til Donald Duck, og om det er et faktum at Aud har skifta navn til Donald Duck. Du er tilsynelatende ikke enig allikevel?

Legg merke til hva jeg skriver "Så hvis Aud har skiftet til Superøyvind, så hadde jo det vært skadelig for deg - så du mener at man ikke kan si det nye navnet?".

Hvis Superøyvind i denne tråden da har samme navn, så er det jo store sjanser for at han blir urettmessig uthengt. Det er blant annet derfor jeg spør han.

[Edit]: Forøvrig har jeg vel sagt hva jeg mener om rykter og du har da igjen forklart dette ganske så godt og jeg har sagt meg enig. Så det bør være ganske så klart nå vel?.

Poenget har vært, og er fortsatt, at det er forskjell på å TRO at Aud har bytta navn til SuperØyvind og å VITE at Aud har skifta navn til SuperØyvind. Hvis man TROR at Aud nå heter SuperØyvind, så drar man SuperØyvind-navnet ned i dritten kanskje helt uten grunn. Hvis man VEIT at Aud nå heter SuperØyvind, så er det et faktum SuperØyvind må lære seg å leve med. Du ser forskjellen, sant?

Poenget her og hva jeg har hengt meg opp i er svarene som er om det er person-trakassering og vanvittig uthenging eller ei. Er navn feil og bare rykter, så berører jo ikke dette Aud og dermed blir det jo ikke direkte det på henne som person. Er navnet riktig derimot, så kan jo dette diskuteres. Derfor jeg også spør direkte spørsmål til flere her, om de mener navn kan gis ut eller ei (riktig navn) - dette viser jo om de er enig eller ikke i det jeg har hengt meg opp i og som egentlig er et viktig etisk og muligens lovmessig spørsmål?[/edit]

Så det er Aud som er bekymringa di her? Mens vi andre tenker mer på de som urettmessig blir satt i samme bås som henne? Ikke rart det blir misforståelser.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Du sa du var enig med meg i at det er en viss forskjell på det bare er et rykte at Aud har skifta navn til Donald Duck, og om det er et faktum at Aud har skifta navn til Donald Duck. Du er tilsynelatende ikke enig allikevel?

Hvor og hvordan får du det til at jeg mener noe annet?

Forklar hva du mener med at jeg skryter av å være enig med deg. Er det noe å skryte av? Forklar gjerne hvorfor det i så fall er det.

Poenget har vært, og er fortsatt, at det er forskjell på å TRO at Aud har bytta navn til SuperØyvind og å VITE at Aud har skifta navn til SuperØyvind. Hvis man TROR at Aud nå heter SuperØyvind, så drar man SuperØyvind-navnet ned i dritten kanskje helt uten grunn. Hvis man VEIT at Aud nå heter SuperØyvind, så er det et faktum SuperØyvind må lære seg å leve med. Du ser forskjellen, sant?

Poenget DU henger deg opp i - du bestemmer ikke hva poenget for andre er. Skal man først følge poenget og/eller da OT, så spørres det hverken om mitt eller ditt poeng av TS.

Forøvrig vet vi ikke om det er rykter eller fakta heller, så navnet kan være riktig for det vi vet, men inntil man vet, så er de fleste her enige i at man da skal være forsiktig med å gi ut rykter/navn.

Så det er Aud som er bekymringa di her? Mens vi andre tenker mer på de som urettmessig blir satt i samme bås som henne? Ikke rart det blir misforståelser.

Jeg tenker sak og ikke personer. At endel her er mer opptatt av det ene pga de selv driver med hund vil vel ikke dermed si det er mer riktig å lage et poeng av det enn andre ting. At du og andre kanskje er mer subjektiv i diskusjonen er vel heller mer negativt enn positivt. Regler og lover gjelder uansett om man selv driver med hund - det burde ikke være så vanskelig å ikke missforstå. Jeg snakker sak og om det er riktig å henge ut en person og hvor er grensen for det.

Endret av KarpeSkrotum
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hvor og hvordan får du det til at jeg mener noe annet?

Forklar hva du mener med at jeg skryter av å være enig med deg. Er det noe å skryte av? Forklar gjerne hvorfor det i så fall er det.

Poenget DU henger deg opp i - du bestemmer ikke hva poenget for andre er. Skal man først følge poenget og/eller da OT, så spørres det hverken om mitt eller ditt poeng av TS.

Forøvrig vet vi ikke om det er rykter eller fakta heller, så navnet kan være riktig for det vi vet, men inntil man vet, så er de fleste her enige i at man da skal være forsiktig med å gi ut rykter/navn.

Jeg tenker sak og ikke personer. At endel her er mer opptatt av det ene pga de selv driver med hund vil vel ikke dermed si det er mer riktig å lage et poeng av det enn andre ting. At du og andre kanskje er mer subjektiv i diskusjonen er vel heller mer negativt enn positivt. Regler og lover gjelder uansett om man selv driver med hund - det burde ikke være så vanskelig å ikke missforstå. Jeg snakker sak og om det er riktig å henge ut en person og hvor er grensen for det.

Så når man ber folk om å utvise litt forsiktighet i ryktespredning av hva nå enn for et slags navn man nå har hørt at Aud har bytta til, så er man subjektiv på en negativ måte, og beveger seg på grensa av lover og regler? Get a grip, mann..

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Så når man ber folk om å utvise litt forsiktighet i ryktespredning av hva nå enn for et slags navn man nå har hørt at Aud har bytta til, så er man subjektiv på en negativ måte, og beveger seg på grensa av lover og regler? Get a grip, mann..

Ehhh ... hva snakker du om - hva er det du ikke skjønner med at vi er enige i det med ryktespredning - uavhengig av hva det dreier seg om og som jeg også har sagt? Så vrir du det til det du her nå gjør - Kanskje en ide å ta helhet når du diskuterer og ikke bare en ting du er opptatt av og som den du diskuterer med er enig i?

Jeg svarte på:

Så det er Aud som er bekymringa di her? Mens vi andre tenker mer på de som urettmessig blir satt i samme bås som henne? Ikke rart det blir misforståelser.

Det var på dette jeg svarte subjektivt, ikke sant? Her havner man urettmessig i samme bås uansett rykte eller fakta på navn forøvrig. At folk her ikke vil bli satt i samme bås ER jo for at man selv driver med hund - er man da ikke subjektiv? [edit]Forøvrig har du da selv sagt at folk som driver med hund ikke vil bli assosiert med henne og feilaktig bli misstenkt - du har jo poengtert det selv. Ola og Kari generelt og som er objektiv nevnte du ikke - så du har jo selv vært med å poengtere subjektiviteten[/edit]

Forklar hva du mener med at jeg skryter av å være enig med deg. Er det noe å skryte av? Forklar gjerne hvorfor det i så fall er det.

[edit2] For å presisere hvorfor jeg tok med subjektiviteten, så sier du jo "mens vi andre"... "så det er ikke rart det blir missforståelser". Driver man med hund selv, så er dette naturlig, men subjektivt. På meg høres det ut som det nesten er negativt at noen tenker anderledes enn "de andre". Så derfor tok jeg med det subjektive - en sak bør ideelt sees på objektivt. Spesielt når man snakker lov og etikk. [/edit2]

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Så du trekker en parallel mellom å vanskjøtte x antall hunder med å henrette 77 mennekser? Reality check!

Ok, en litt vennligere tone her tar vi takk ;)

Jeg mener likheten mellom de to er slående, begge mangler medmenneskelighet, og evne til å forestille seg andres lidelse (empati) og evnen til å kunne se konsekvenser av sine handlinger..

Ja, Bård - hvis ABB kommer ut, så er det rett og slett brudd på loven å gjøre det, uansett hvor mye mer 'ille' man kan mene de forskjellige tingene er - loven tar ikke høyde for det. Samme med Aud, hun skal heller ikke henges ut i følge loven vel? Er det en pedofil som er ferdig sonet og han kommer i nabolaget ditt og du har barn ... er heller ikke lov i følge loven å henge ut han.

Spørsmålet er vel - hva er å henge ut og hvor går grensen til så kjente personer som er omtalt i det offentlige rom.

HELT ENIG! :-)) Men samtidig synes jeg dem begge er ufyselige mennesker etter disse gjerningene ble begått. Ja en kan slite her i livet , men et hvert menneske må ta ansvar for sine handlinger .

Lenke til kommentar
Del på andre sider

  • 4 weeks later...

Vet ikke om det står i tråden.. Ho heter Anne Olsen. Ifølge lovverket skulle hun ventet endel år til, 10 år ca. med å skifte til enda ett navn. Ho fikk lov å skifte fordi ho fikk harde trusler, så nå heter ho Anne.

Det ringer vel en bjelle i hodet hennes snart om at det hun gjør er feil. For om en person må skifte navn årlig pga. trusler så er det vel på tide å gi seg og heller ta straffen (Fengsel + Bot).

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Er det bare jeg som reagerer på at hun har skaffet seg et såpass "nøytralt" navn? Er nok av Anne Olsen'er i skandinavia, og skal man passe seg for alle med det navnet har man et problem. Kan det være gjennomtenkt, mon tro?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Er det bare jeg som reagerer på at hun har skaffet seg et såpass "nøytralt" navn? Er nok av Anne Olsen'er i skandinavia, og skal man passe seg for alle med det navnet har man et problem. Kan det være gjennomtenkt, mon tro?

Jeg tipper det heller henger sammen med at hun ikke vil bli funnet. Ikke at det skal være lettere for henne å fortsette.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Logikk? Jeg ser for meg at det vil være tullete å gi et menneske som er plaget med trusler fra folk og fe et navn som gjør det lett å spore henne opp om det skulle spre seg.

Den ser jeg, naturligvis. Men du mener at det ikke har noe å gjøre med at det gjør det lettere for henne å starte på nytt?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest vivere

Vet ikke om det står i tråden.. Ho heter Anne Olsen. Ifølge lovverket skulle hun ventet endel år til, 10 år ca. med å skifte til enda ett navn. Ho fikk lov å skifte fordi ho fikk harde trusler, så nå heter ho Anne.

Det ringer vel en bjelle i hodet hennes snart om at det hun gjør er feil. For om en person må skifte navn årlig pga. trusler så er det vel på tide å gi seg og heller ta straffen (Fengsel + Bot).

Pr idag har vel ikke dama gjort noe ulovlig der hun bor. Dersom hun stadig mottar trusler for noe som hun er dømt for i et annet land, er det kanskje forståelig at hun ønsker å skifte navn. Og om dette nye offentliggjøres av busybies som ikke har annet å gjøre enn å oppdatere seg på damens navnestatus, vil vel sjansen for nye og hyppige navneskifter være tilstede? Etter hva jeg har lest har ikke dama gjort noe ulovlig der hun bor og når myndighetene er orientert om hennes hang til dyresamling og kontrollerer det, ser jeg ikke hvorfor denne sykelige trangen til personoppdateringer fra gesjeftige soniser og deltakere på andre fora skal være nødvendig.
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Pr idag har vel ikke dama gjort noe ulovlig der hun bor. Dersom hun stadig mottar trusler for noe som hun er dømt for i et annet land, er det kanskje forståelig at hun ønsker å skifte navn. Og om dette nye offentliggjøres av busybies som ikke har annet å gjøre enn å oppdatere seg på damens navnestatus, vil vel sjansen for nye og hyppige navneskifter være tilstede? Etter hva jeg har lest har ikke dama gjort noe ulovlig der hun bor og når myndighetene er orientert om hennes hang til dyresamling og kontrollerer det, ser jeg ikke hvorfor denne sykelige trangen til personoppdateringer fra gesjeftige soniser og deltakere på andre fora skal være nødvendig.

Amen.

Dette er jo rene heksejakten. Ja, dama har gjort gale ting, men alvorlig talt. Gapestokk og personforfølgelse var neppe en del av domsavsigelsen. Ikke hjelper det heller, tipper det bare gjør dama enda mer paranoid og skrudd. Det er ikke bra for noe.

  • Like 4
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Dama er fradømt retten til å ha hund for resten av sitt liv i Norge. At hun flytter til Sverige for å omgå det forbudet, betyr rett nok ikke at hun bør settes i gapestokk, men å kalle det personforfølgelse og heksejakt å opplyse våre naboer i øst om dama, syns jeg er litt drøyt. Hun har ikke gjort noe galt nå? Hun skal ikke ha hund nå, ergo gjør hun noe galt når hun har hund.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest vivere

Dama er fradømt retten til å ha hund for resten av sitt liv i Norge. At hun flytter til Sverige for å omgå det forbudet, betyr rett nok ikke at hun bør settes i gapestokk, men å kalle det personforfølgelse og heksejakt å opplyse våre naboer i øst om dama, syns jeg er litt drøyt. Hun har ikke gjort noe galt nå? Hun skal ikke ha hund nå, ergo gjør hun noe galt når hun har hund.

Jamen kjære, hun er fradømt retten til å holde hund i Norge. Skal hun fradømmes retten til hundehold i Sverige må det bli en sak for den svenske justismyndigheten.

Ellers er det vel liten tvil om at våre svenske medsøstre og brødre er kjent med saken, inklusive myndighetene over grensen :)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jamen kjære, hun er fradømt retten til å holde hund i Norge. Skal hun fradømmes retten til hundehold i Sverige må det bli en sak for den svenske justismyndigheten.

Ellers er det vel liten tvil om at våre svenske medsøstre og brødre er kjent med saken, inklusive myndighetene over grensen :)

Våre svenske medsøstre og brødre er kjent med saken bl.a pga massive opplysningskampanjer på facebook (det er vel det dere kaller heksejakt og gapestokk det?), og at hun ikke er fradømt retten til å ha dyr i Sverige, betyr ikke at hun bør få lov til å ha dyr i Sverige, kjære. Hvor lenge siden er det hun ble fradømt retten til å ha hund?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jamen kjære, hun er fradømt retten til å holde hund i Norge. Skal hun fradømmes retten til hundehold i Sverige må det bli en sak for den svenske justismyndigheten.

"Efter omfattande vanvård fick kvinnan livstidsförbud mot att ha hundar i Norge. Nu vill hon föda upp hundar i länet. Men länsstyrelsen säger nej till det." (Östersundsposten)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest vivere
Våre svenske medsøstre og brødre er kjent med saken bl.a pga massive opplysningskampanjer på facebook (det er vel det dere kaller heksejakt og gapestokk det?), og at hun ikke er fradømt retten til å ha dyr i Sverige, betyr ikke at hun bør få lov til å ha dyr i Sverige, kjære. Hvor lenge siden er det hun ble fradømt retten til å ha hund?
Æm... jeg tror ikke jeg har nevnt heksejakt og gapestokk? Ellers ser jeg at Siri ovenfor har lenket til Østersundposten - og det er bra - men länsstyrelsen = fylkesmannen - som ikke er justismyndigheten skriver at hun ikke får omsette hunder. Skal hun fradømmes retten til privat hundehold er det vel bare en instans som kan det.
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive



  • Nye innlegg

    • Hei! Med straff mener jeg noe som avbryter og på sikt reduserer den uønskede adferden. Hva det er og hvor hard straffen er vil selvsagt avhenge av hund og situasjon. For mitt eget vedkommende er det i en del tilfeller nok med et bestemt "nei" for å avbryte stirringen. Men det er jo per def straff det også. Ja, leash-pop kan funke på noen hunder, men i slike situasjoner er min erfaring at man også bør være litt forsiktig med det, da leash-pop faktisk også kan trigge utagering.   Ja, enig i det du sier om å bruke metode som kan utvikle stress ved passering. Det er også noe av grunnen til at jeg bruker motbetinging når avstanden er stor nok. Jeg har forøvrig god erfaring med å benytte motbetinging på langt mindre avstand etter å ha straffet tidligere. Dermed unngår man også stress og at hunden assosierer motgående hunder med noe negativt.   PS! Veldig bra jobbet at det har funket for deg kun med motbetinging.
    • Jeg tenker det kommer an på hunden. ..og hva du mener med straff. Er det en innarbeidet lyd som indikerer avbryt, ellers..? Hva ellers?  Fra YouTube ser det ut som såkalt "leash pop" fungerer på mange hunder. Det finnes jo mange grader av det, det trenger ikke være så kraftig at det gjør vondt, og det kan fungere som Caesar Millans: "Tssscht!" for å få kontakt på en måte som ikke fungerer som belønningsmarkør, men advarsel om at nå blir jeg sur og det blir kjip stemning her? Mange hunder tar det til seg at fører er misfornøyd. Mer interessant å gjøre fører happy. Så er det andre hunder som ikke kunne brydd seg mindre om det.  Personlig er jeg skeptisk til å gjøre noe hunden kan utvikle stress ifbm passeringer av. Motbetinging har alltid fungert for meg, men det kan som du sier ta tid, og jeg vet om TO meget erfarne som ikke har lykkes med den metoden på sine hunder selv etter to år med konsekvent trening, så 🤷🏼‍♀️ Privattimer med erfaren instruktør?    Edit: Av alternativ adferd virker sitt litt kjedelig. Hvor mye begeistring og belønning er hunden vant med at en plain sitt utløser? Jobbe den opp litt om det har gått rutine i den?
    • Hei! Slik jeg ser det er det i hovedsak tre metoder hvis man har passeringsproblemer: 1) motbetinging/sladring, 2) alternativ adferd (f eks sitt eller fot), 3) straffe uønsket adferd (f eks straffe/avbryte stirring, da det gjerne er steget før utagering). 2) og 3) kan selvsagt overlappe, f eks om man vil kreve en alternativ adferd. Men så til spørsmålet: Er motbetinging uforenlig med å straffe uønsket adferd? I utgangspunktet skjønner jeg at man vil svare at metodene er helt uforenlige. Jeg mener at motbetinging i utgangspunktet er en fantastisk metode, uten risikoen for uønskede "bivirkninger" hvis det gjøres riktig. Problemet med motbetinging er at det tar lang tid å komme i mål og i hverdagen vil man gjerne, selvsagt litt avhengig av hvor man bor, møte en hund som er så nær at motbetinging ikke funker. I disse tilfellene vil jeg heller avbryte/straffe stirring for å være i forkant, og så kreve at hunden min følger meg forbi, og deretter belønne rett adferd når fokuset er på meg. Dette kan virke som nærmest det motsatte av motbetinging, men det er stor forskjell på å se/registrere den andre hunden og å stirre på den. Når avstanden er stor nok vil jeg imidlertid benytte motbetinging for å passere. Tenker dere at jeg kombinerer metoder som er uforenlige? Burde jeg heller bruke kun én av dem?
    • En han. Har merket meg at andelen testosteron på kurs og trening er påfallende mye lavere enn østrogen. Ofte er det eneste testosteronet til stede i følge med sin mykere halvdel, som har dratt dem dit. Resten av testosteronet kom ferdig utlært og er ute med hundene løse i parken, hilser på fremmede i bånd, og deler villig sin ekspertise med random damer som antakelig ikke kan like mye om hund som dem selv.  #notallmen men når den taggen føles nødvendig..
    • Jeg er ute og går tur med hunden min i belte. Det er mellom 2-3 m. langt og gjør at jeg har god kontroll på henne. Hun går stort sett fint og rolig ved siden av meg. Hun kan trekke litt i begynnelsen da hun har høy energi, men ellers rolig og fint kroppspråk.  Jeg ser en fyr som kjører sikk sakk i veien på skateboard med en bulldog/boxer. Hunden stopper opp og bjeffer på min. Som den ansvarlige hundeeieren jeg er går jeg inn en sidevei for å vente på at de passerer på hovedveien. "Er hun ikke gira?" "Er det tispe?" "Dette er gutt. Han er ikke farlig?" Han spør igjen to ganger om hun ikke er gira. Jeg har sagt at hundene har møtt hverandre før og det ikke er en god match og at avstand over greit.  Hundene er tydelig usikre på hverandre og viser det gjennom kroppsspråket sitt. Dette er ikke situasjonen for å hilse. Begge hundene er i bånd. Det var forøvrig flere mennesker rundt og en vei det også ferdes mye biler fra folkene som bor der. Hvorfor så vanskelig å lese situasjonen? Eller ser jeg flere som går tur og snakker i mobil, eller med headset som stenger ute lyd og er i egen verden. Det mest frustrerende er kanskje de som snakker i tlf. som stopper midt i veien (som forøvrig er trang) med hunden sin slik at du bare må vente på at de ser deg og dere blir enige på en eller annen klønete måte om hvordan passeringen blir.  For egen og andre sin del forsøker jeg å være oppmerksom på både egen hund og omgivelser på tur. Da blir det hyggeligere og enklere for alle andre.  Sånn, det var dagens utblåsing for egen del. 
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...