Aud Stokman med nytt navn?

[tm100006]

akkurat! å nevne henne er vel like "frekt" som å nevne ABB i en uthengning, altså fullstendig ok!

[Justisia]

Er du nå så sikker på det?

På at hun bor i Sverige? 100% sikker kan man aldri være når det kommer til det kvinnemenneske der, men 99,9% sikker er jeg på at hun er bosatt i Sverige og ikke i Norge.

[Bård]

akkurat! å nevne henne er vel like "frekt" som å nevne ABB i en uthengning, altså fullstendig ok!

Så du trekker en parallel mellom å vanskjøtte x antall hunder med å henrette 77 mennekser? Reality check!

[KarpeSkrotum]

Ja, Bård - hvis ABB kommer ut, så er det rett og slett brudd på loven å gjøre det, uansett hvor mye mer 'ille' man kan mene de forskjellige tingene er - loven tar ikke høyde for det. Samme med Aud, hun skal heller ikke henges ut i følge loven vel? Er det en pedofil som er ferdig sonet og han kommer i nabolaget ditt og du har barn ... er heller ikke lov i følge loven å henge ut han.

Spørsmålet er vel - hva er å henge ut og hvor går grensen til så kjente personer som er omtalt i det offentlige rom.

[soelvd]

Jeg tror i alle fall en nøkkelting her er hva man vet og hva man tror. Hvorvidt det er ok å diskutere om man VET hva hennes nye navn er en ting. Å diskutere, spre og snakke om når man tror det er hennes nye navn (sånn som når venninnen hennes ble nevnt fordi noen trodde hun var Aud) synes jeg er for drøyt. Man må kanskje ta konsekvensen av å ha samme navn som en skurk av noe slag, men man bøe ikke måtte ta konsekvensene av sladring på den måten fordi noen tror du har samme navn fordi de har lest det et sted.

[Guest 2ne]

Skrøyt? Gjerne forklar hva du mener med det.

Du sa du var enig med meg i at det er en viss forskjell på det bare er et rykte at Aud har skifta navn til Donald Duck, og om det er et faktum at Aud har skifta navn til Donald Duck. Du er tilsynelatende ikke enig allikevel?

Legg merke til hva jeg skriver "Så hvis Aud har skiftet til Superøyvind, så hadde jo det vært skadelig for deg - så du mener at man ikke kan si det nye navnet?".

Hvis Superøyvind i denne tråden da har samme navn, så er det jo store sjanser for at han blir urettmessig uthengt. Det er blant annet derfor jeg spør han.

[Edit]: Forøvrig har jeg vel sagt hva jeg mener om rykter og du har da igjen forklart dette ganske så godt og jeg har sagt meg enig. Så det bør være ganske så klart nå vel?.

Poenget har vært, og er fortsatt, at det er forskjell på å TRO at Aud har bytta navn til SuperØyvind og å VITE at Aud har skifta navn til SuperØyvind. Hvis man TROR at Aud nå heter SuperØyvind, så drar man SuperØyvind-navnet ned i dritten kanskje helt uten grunn. Hvis man VEIT at Aud nå heter SuperØyvind, så er det et faktum SuperØyvind må lære seg å leve med. Du ser forskjellen, sant?

Poenget her og hva jeg har hengt meg opp i er svarene som er om det er person-trakassering og vanvittig uthenging eller ei. Er navn feil og bare rykter, så berører jo ikke dette Aud og dermed blir det jo ikke direkte det på henne som person. Er navnet riktig derimot, så kan jo dette diskuteres. Derfor jeg også spør direkte spørsmål til flere her, om de mener navn kan gis ut eller ei (riktig navn) - dette viser jo om de er enig eller ikke i det jeg har hengt meg opp i og som egentlig er et viktig etisk og muligens lovmessig spørsmål?[/edit]

Så det er Aud som er bekymringa di her? Mens vi andre tenker mer på de som urettmessig blir satt i samme bås som henne? Ikke rart det blir misforståelser.

[KarpeSkrotum]

Du sa du var enig med meg i at det er en viss forskjell på det bare er et rykte at Aud har skifta navn til Donald Duck, og om det er et faktum at Aud har skifta navn til Donald Duck. Du er tilsynelatende ikke enig allikevel?

Hvor og hvordan får du det til at jeg mener noe annet?

Forklar hva du mener med at jeg skryter av å være enig med deg. Er det noe å skryte av? Forklar gjerne hvorfor det i så fall er det.

Poenget har vært, og er fortsatt, at det er forskjell på å TRO at Aud har bytta navn til SuperØyvind og å VITE at Aud har skifta navn til SuperØyvind. Hvis man TROR at Aud nå heter SuperØyvind, så drar man SuperØyvind-navnet ned i dritten kanskje helt uten grunn. Hvis man VEIT at Aud nå heter SuperØyvind, så er det et faktum SuperØyvind må lære seg å leve med. Du ser forskjellen, sant?

Poenget DU henger deg opp i - du bestemmer ikke hva poenget for andre er. Skal man først følge poenget og/eller da OT, så spørres det hverken om mitt eller ditt poeng av TS.

Forøvrig vet vi ikke om det er rykter eller fakta heller, så navnet kan være riktig for det vi vet, men inntil man vet, så er de fleste her enige i at man da skal være forsiktig med å gi ut rykter/navn.

Så det er Aud som er bekymringa di her? Mens vi andre tenker mer på de som urettmessig blir satt i samme bås som henne? Ikke rart det blir misforståelser.

Jeg tenker sak og ikke personer. At endel her er mer opptatt av det ene pga de selv driver med hund vil vel ikke dermed si det er mer riktig å lage et poeng av det enn andre ting. At du og andre kanskje er mer subjektiv i diskusjonen er vel heller mer negativt enn positivt. Regler og lover gjelder uansett om man selv driver med hund - det burde ikke være så vanskelig å ikke missforstå. Jeg snakker sak og om det er riktig å henge ut en person og hvor er grensen for det.

Endret 9. Desember 2011 av KarpeSkrotum

[Guest 2ne]

Hvor og hvordan får du det til at jeg mener noe annet?

Forklar hva du mener med at jeg skryter av å være enig med deg. Er det noe å skryte av? Forklar gjerne hvorfor det i så fall er det.

Poenget DU henger deg opp i - du bestemmer ikke hva poenget for andre er. Skal man først følge poenget og/eller da OT, så spørres det hverken om mitt eller ditt poeng av TS.

Forøvrig vet vi ikke om det er rykter eller fakta heller, så navnet kan være riktig for det vi vet, men inntil man vet, så er de fleste her enige i at man da skal være forsiktig med å gi ut rykter/navn.

Jeg tenker sak og ikke personer. At endel her er mer opptatt av det ene pga de selv driver med hund vil vel ikke dermed si det er mer riktig å lage et poeng av det enn andre ting. At du og andre kanskje er mer subjektiv i diskusjonen er vel heller mer negativt enn positivt. Regler og lover gjelder uansett om man selv driver med hund - det burde ikke være så vanskelig å ikke missforstå. Jeg snakker sak og om det er riktig å henge ut en person og hvor er grensen for det.

Så når man ber folk om å utvise litt forsiktighet i ryktespredning av hva nå enn for et slags navn man nå har hørt at Aud har bytta til, så er man subjektiv på en negativ måte, og beveger seg på grensa av lover og regler? Get a grip, mann..

[KarpeSkrotum]

Så når man ber folk om å utvise litt forsiktighet i ryktespredning av hva nå enn for et slags navn man nå har hørt at Aud har bytta til, så er man subjektiv på en negativ måte, og beveger seg på grensa av lover og regler? Get a grip, mann..

Ehhh ... hva snakker du om - hva er det du ikke skjønner med at vi er enige i det med ryktespredning - uavhengig av hva det dreier seg om og som jeg også har sagt? Så vrir du det til det du her nå gjør - Kanskje en ide å ta helhet når du diskuterer og ikke bare en ting du er opptatt av og som den du diskuterer med er enig i?

Jeg svarte på:

Så det er Aud som er bekymringa di her? Mens vi andre tenker mer på de som urettmessig blir satt i samme bås som henne? Ikke rart det blir misforståelser.

Det var på dette jeg svarte subjektivt, ikke sant? Her havner man urettmessig i samme bås uansett rykte eller fakta på navn forøvrig. At folk her ikke vil bli satt i samme bås ER jo for at man selv driver med hund - er man da ikke subjektiv? [edit]Forøvrig har du da selv sagt at folk som driver med hund ikke vil bli assosiert med henne og feilaktig bli misstenkt - du har jo poengtert det selv. Ola og Kari generelt og som er objektiv nevnte du ikke - så du har jo selv vært med å poengtere subjektiviteten[/edit]

Forklar hva du mener med at jeg skryter av å være enig med deg. Er det noe å skryte av? Forklar gjerne hvorfor det i så fall er det.

[edit2] For å presisere hvorfor jeg tok med subjektiviteten, så sier du jo "mens vi andre"... "så det er ikke rart det blir missforståelser". Driver man med hund selv, så er dette naturlig, men subjektivt. På meg høres det ut som det nesten er negativt at noen tenker anderledes enn "de andre". Så derfor tok jeg med det subjektive - en sak bør ideelt sees på objektivt. Spesielt når man snakker lov og etikk. [/edit2]

[tm100006]

Så du trekker en parallel mellom å vanskjøtte x antall hunder med å henrette 77 mennekser? Reality check!

Ok, en litt vennligere tone her tar vi takk

Jeg mener likheten mellom de to er slående, begge mangler medmenneskelighet, og evne til å forestille seg andres lidelse (empati) og evnen til å kunne se konsekvenser av sine handlinger..

Ja, Bård - hvis ABB kommer ut, så er det rett og slett brudd på loven å gjøre det, uansett hvor mye mer 'ille' man kan mene de forskjellige tingene er - loven tar ikke høyde for det. Samme med Aud, hun skal heller ikke henges ut i følge loven vel? Er det en pedofil som er ferdig sonet og han kommer i nabolaget ditt og du har barn ... er heller ikke lov i følge loven å henge ut han.

Spørsmålet er vel - hva er å henge ut og hvor går grensen til så kjente personer som er omtalt i det offentlige rom.

HELT ENIG! :-)) Men samtidig synes jeg dem begge er ufyselige mennesker etter disse gjerningene ble begått. Ja en kan slite her i livet , men et hvert menneske må ta ansvar for sine handlinger .

[FranskDogge]

Vet ikke om det står i tråden.. Ho heter Anne Olsen. Ifølge lovverket skulle hun ventet endel år til, 10 år ca. med å skifte til enda ett navn. Ho fikk lov å skifte fordi ho fikk harde trusler, så nå heter ho Anne.

Det ringer vel en bjelle i hodet hennes snart om at det hun gjør er feil. For om en person må skifte navn årlig pga. trusler så er det vel på tide å gi seg og heller ta straffen (Fengsel + Bot).

[Ia]

Er det bare jeg som reagerer på at hun har skaffet seg et såpass "nøytralt" navn? Er nok av Anne Olsen'er i skandinavia, og skal man passe seg for alle med det navnet har man et problem. Kan det være gjennomtenkt, mon tro?

[FranskDogge]

Ja det er vanskelig å finne ho. De som kan personummeret hennes bør begynne å dele ut det, da trenger vi ikke navnet hennes lenger.

[soelvd]

Er det bare jeg som reagerer på at hun har skaffet seg et såpass "nøytralt" navn? Er nok av Anne Olsen'er i skandinavia, og skal man passe seg for alle med det navnet har man et problem. Kan det være gjennomtenkt, mon tro?

Jeg tipper det heller henger sammen med at hun ikke vil bli funnet. Ikke at det skal være lettere for henne å fortsette.

[Ia]

Jeg tipper det heller henger sammen med at hun ikke vil bli funnet. Ikke at det skal være lettere for henne å fortsette.

Begrunnelse?

[soelvd]

Begrunnelse?

Logikk? Jeg ser for meg at det vil være tullete å gi et menneske som er plaget med trusler fra folk og fe et navn som gjør det lett å spore henne opp om det skulle spre seg.

[Ia]

Logikk? Jeg ser for meg at det vil være tullete å gi et menneske som er plaget med trusler fra folk og fe et navn som gjør det lett å spore henne opp om det skulle spre seg.

Den ser jeg, naturligvis. Men du mener at det ikke har noe å gjøre med at det gjør det lettere for henne å starte på nytt?

[soelvd]

Den ser jeg, naturligvis. Men du mener at det ikke har noe å gjøre med at det gjør det lettere for henne å starte på nytt?

Nei, jeg tror ikke det. Men det er nå min mening

[Guest vivere]

Vet ikke om det står i tråden.. Ho heter Anne Olsen. Ifølge lovverket skulle hun ventet endel år til, 10 år ca. med å skifte til enda ett navn. Ho fikk lov å skifte fordi ho fikk harde trusler, så nå heter ho Anne.

Det ringer vel en bjelle i hodet hennes snart om at det hun gjør er feil. For om en person må skifte navn årlig pga. trusler så er det vel på tide å gi seg og heller ta straffen (Fengsel + Bot).

Pr idag har vel ikke dama gjort noe ulovlig der hun bor. Dersom hun stadig mottar trusler for noe som hun er dømt for i et annet land, er det kanskje forståelig at hun ønsker å skifte navn. Og om dette nye offentliggjøres av busybies som ikke har annet å gjøre enn å oppdatere seg på damens navnestatus, vil vel sjansen for nye og hyppige navneskifter være tilstede? Etter hva jeg har lest har ikke dama gjort noe ulovlig der hun bor og når myndighetene er orientert om hennes hang til dyresamling og kontrollerer det, ser jeg ikke hvorfor denne sykelige trangen til personoppdateringer fra gesjeftige soniser og deltakere på andre fora skal være nødvendig.

[Mud]

Pr idag har vel ikke dama gjort noe ulovlig der hun bor. Dersom hun stadig mottar trusler for noe som hun er dømt for i et annet land, er det kanskje forståelig at hun ønsker å skifte navn. Og om dette nye offentliggjøres av busybies som ikke har annet å gjøre enn å oppdatere seg på damens navnestatus, vil vel sjansen for nye og hyppige navneskifter være tilstede? Etter hva jeg har lest har ikke dama gjort noe ulovlig der hun bor og når myndighetene er orientert om hennes hang til dyresamling og kontrollerer det, ser jeg ikke hvorfor denne sykelige trangen til personoppdateringer fra gesjeftige soniser og deltakere på andre fora skal være nødvendig.

Amen.

Dette er jo rene heksejakten. Ja, dama har gjort gale ting, men alvorlig talt. Gapestokk og personforfølgelse var neppe en del av domsavsigelsen. Ikke hjelper det heller, tipper det bare gjør dama enda mer paranoid og skrudd. Det er ikke bra for noe.

[Guest 2ne]

Dama er fradømt retten til å ha hund for resten av sitt liv i Norge. At hun flytter til Sverige for å omgå det forbudet, betyr rett nok ikke at hun bør settes i gapestokk, men å kalle det personforfølgelse og heksejakt å opplyse våre naboer i øst om dama, syns jeg er litt drøyt. Hun har ikke gjort noe galt nå? Hun skal ikke ha hund nå, ergo gjør hun noe galt når hun har hund.

[Guest vivere]

Dama er fradømt retten til å ha hund for resten av sitt liv i Norge. At hun flytter til Sverige for å omgå det forbudet, betyr rett nok ikke at hun bør settes i gapestokk, men å kalle det personforfølgelse og heksejakt å opplyse våre naboer i øst om dama, syns jeg er litt drøyt. Hun har ikke gjort noe galt nå? Hun skal ikke ha hund nå, ergo gjør hun noe galt når hun har hund.

Jamen kjære, hun er fradømt retten til å holde hund i Norge. Skal hun fradømmes retten til hundehold i Sverige må det bli en sak for den svenske justismyndigheten.

Ellers er det vel liten tvil om at våre svenske medsøstre og brødre er kjent med saken, inklusive myndighetene over grensen

[Guest 2ne]

Jamen kjære, hun er fradømt retten til å holde hund i Norge. Skal hun fradømmes retten til hundehold i Sverige må det bli en sak for den svenske justismyndigheten.

Ellers er det vel liten tvil om at våre svenske medsøstre og brødre er kjent med saken, inklusive myndighetene over grensen

Våre svenske medsøstre og brødre er kjent med saken bl.a pga massive opplysningskampanjer på facebook (det er vel det dere kaller heksejakt og gapestokk det?), og at hun ikke er fradømt retten til å ha dyr i Sverige, betyr ikke at hun bør få lov til å ha dyr i Sverige, kjære. Hvor lenge siden er det hun ble fradømt retten til å ha hund?

[Siri]

Jamen kjære, hun er fradømt retten til å holde hund i Norge. Skal hun fradømmes retten til hundehold i Sverige må det bli en sak for den svenske justismyndigheten.

"Efter omfattande vanvård fick kvinnan livstidsförbud mot att ha hundar i Norge. Nu vill hon föda upp hundar i länet. Men länsstyrelsen säger nej till det." (Östersundsposten)

[Guest vivere]

Våre svenske medsøstre og brødre er kjent med saken bl.a pga massive opplysningskampanjer på facebook (det er vel det dere kaller heksejakt og gapestokk det?), og at hun ikke er fradømt retten til å ha dyr i Sverige, betyr ikke at hun bør få lov til å ha dyr i Sverige, kjære. Hvor lenge siden er det hun ble fradømt retten til å ha hund?

Æm... jeg tror ikke jeg har nevnt heksejakt og gapestokk? Ellers ser jeg at Siri ovenfor har lenket til Østersundposten - og det er bra - men länsstyrelsen = fylkesmannen - som ikke er justismyndigheten skriver at hun ikke får omsette hunder. Skal hun fradømmes retten til privat hundehold er det vel bare en instans som kan det.