Forskjellsbehandling av tråder fra moderator/admin

[Anette]

Ok, så det var lik emne jeg startet altså - ikke en reell situasjon.

Forskjellen er vel at du gjorde det for å provosere frem noe, noe RTL ikke gjorde..

[KarpeSkrotum]

Alternativt kunne jeg søkt gjennom tråder og funnet eksempel der - disse er det mange av. Men mange av de er veldig lange og for å poengtere og få fram poenget over få sider, så ble posting slik. Ingen kunne vite om det var provosering eller ikke - dette var noe man bare kunne tro. Samme som man kunne tro om RTL's post, at det var for andre hun spurte. (for det er vel ingen her på forumet som bruker snø vel?) Hva man tror eller ikke har ingenting med moderering å gjøre - retningslinjer skal følges uansett. Moderering skjedde ikke og først etter at det ikke ble gjort, SÅ kom det fram at dag/natt tillegg var for å provosere og få OT og som skjedde uten reaksjon med moderering.

Jeg kan godt lete opp noen tråder som poengterer hva jeg mener hvis min tråd ikke holder for å poengtere og vise forskjellen hvis du vil?.

Edit: om så en tråd er laget for å provosere(eller ei), så skal uansett regler følges. Når det stilles et spørsmål så er vel all latterliggjøring, OT osv like mye regelbrudd. Noen lar seg provosere over småting, mens andre må det mere til - skal det at man blir provosert eller ei være retningsgivende for å følge regler? (satt på spissen så blir jeg provosert av musikk og endel animerte gif's på en side)

Forøvrig har jeg vært ærlig og sagt at jeg la til ekstra provosering for å poengtere, men det er nok andre tråder som også er postet her som man jo kan spørre seg om er postet kun for å provosere uten at TS har innrømmet det. Så hvis jeg hadde vært uærlig og ikke sagt ifra om dette, så hadde det vært greit, eller hvordan defineres dette?

[Gjest]

nå skal vel alt jeg har skrevet plukkes fra hverandre og kverrluleres med , enjoy.

Kunne ikke falt meg inn

Forskjellen er vel at du gjorde det for å provosere frem noe, noe RTL ikke gjorde..

Det er da ingen andre enn KS som 100% sikkert kan si hvorfor han skrev noe han gjorde. At du tolker det som provoserende "er ditt problem", om han ikke mente det provoserende så må man ta det til seg og lese det man leser i et annet lys.

[SoppenCamilla]

Det jeg reagerte på var moderering av at man lo og som du sier her nå - du tar meg ikke seriøst og ler av meg. Du sukker og himler bare med øynene av meg. Nå leser mod dette, og det ER et brudd på retningslinjer å gå på person. Ja, jeg bryr meg døyten og er skyld i det selv og liker at du er rett på sak. Jeg har sterke meninger, men ikke enig i at jeg har ropt ulv ulv - men satt ting på spissen er jeg enig i.

Uansett: retningslinjer er retningslinjer - når mod ser brudd og/eller blir klar over de(ved f.eks rapportering), så skal egentlig de gjøre lik håndheving av retningslinjer.

Jeg er 87% sikker på at dette ikke stod her første gang jeg leste innlegget ditt, og at du dermed har redigert det i ettertid. Jeg ble nemlig litt skuffa over at du ikke svarte meg. Da har du altså redigert uten å "varsle" om det, i form av en "Edit:" eller at du haker av i den boksen som lar oss andre se at det er redigert. Det er brudd på reglene, tenkte kanskje du ville vite det. Om du IKKE har redigert det, og jeg har vært blind, så beklager jeg!

Jeg kunne forresten like gjerne sagt "Jeg tar ikke trådene dine seriøse, jeg ler av de, himler med øynene og sukker, når jeg leser det som blir skrevet av deg." Jeg skjønner at det fint kan taes nær av når jeg sier jeg ler av deg, ikke tar deg seriøst, og himler med øynene og sukker, men samtidig klarer jeg ikke heeelt å se at akkurat DET er et veldig svært overtramp av reglene. Men jeg ser poenget ditt!

[KarpeSkrotum]

Jeg er 87% sikker på at dette ikke stod her første gang jeg leste innlegget ditt, og at du dermed har redigert det i ettertid. Jeg ble nemlig litt skuffa over at du ikke svarte meg. Da har du altså redigert uten å "varsle" om det, i form av en "Edit:" eller at du haker av i den boksen som lar oss andre se at det er redigert. Det er brudd på reglene, tenkte kanskje du ville vite det. Om du IKKE har redigert det, og jeg har vært blind, så beklager jeg!

Husker ikke helt, men tror jeg redigerte det. Svarte først på det over quote og så ville jeg svare deg og redigerte det inn i post. Ettersom det var en sitering, så skulle du vel få beskjed om det via varsling? (hvis du har det på) Man skal vel heller redigere post enn å poste en ny når man vil sitere flere - ideelt sett skulle jeg jo ha brukt sitat med en gang, men posten din oppdaget jeg ikke (tror jeg) og redigerte den inn i etterkant. (ikke lenge etter) Slik jeg ser det så er dette riktig bruk.

Hvor står det at man skal ha med 'edit' i en post og at dette er påkrevd? Hadde det vært det, så hadde vel ikke 'edit' valg vært gjort tilgjengelig, men at dette automatisk hadde blitt lagt til.

Jeg kunne forresten like gjerne sagt "Jeg tar ikke trådene dine seriøse, jeg ler av de, himler med øynene og sukker, når jeg leser det som blir skrevet av deg." Jeg skjønner at det fint kan taes nær av når jeg sier jeg ler av deg, ikke tar deg seriøst, og himler med øynene og sukker, men samtidig klarer jeg ikke heeelt å se at akkurat DET er et veldig svært overtramp av reglene. Men jeg ser poenget ditt!

Fordi det går direkte på person uansett om personen tar seg nær av det eller ikke - det er ikke lov etter retningslinjene. Tråden det er snakk om gikk jo ikke på person engang, men på sak, men der ble det editert for at person tok seg nær - skjønn det den som vil, men du tok nå poenget da

[SoppenCamilla]

Akkurat nå finner jeg ingen konkret regel på det, men en moddis kan sikkert bekrefte at man skal gjøre det synlig om man redigerer innlegget i etterkant. Det er derfor man ikke får redigere det etter 24 timer, fordi man ikke skal "misbruke" det.

Og jeg ble ikke varslet om at du hadde sitert meg, og jeg har på at jeg skal varsles (fikk varsel nå på det siste innlegget ditt, for eksempel).

[KarpeSkrotum]

Du finner det ikke, for det ikke er noen regel på det - jeg har lest retningslinjer flere ganger og ikke funnet det. Men egentlig sier det seg selv at det ikke er et krav, ettersom bruker selv kan velge å sette på 'edit' selv og at denne er standard på AV.

Men det hadde vel ikke hjulpet deg så mye at jeg har hevet med en edit over sitat eller/og brukt forumets egen. Du hadde ikke lest innlegget kjappere fordi eller blitt gjort oppmerksom på det

[Guest 2ne]

Det er er reelt spørsmål på hvor stort bur en hund kan 'trives' i og da i bil. Det som ikke var reelt var at det skulle brukes på dag/natt. RTL skulle ikke ha snø på siden sin, det var en annen som skulle det sa hun, så hvis man tolker det som latterliggjøring (noe jeg ikke vil påstå jeg gjorde(andre for svare for seg) - det var ikke intensjonen iallefall), så var det i så fall den personen som skulle ha snøen på sin side det gjaldt. Hun har vel selv her nå sagt at det ikke er en reell situasjon det gjaldt, men hvis det hadde vært en som har ville hatt dette på sin side som har spurt. Ganske så like situasjoner det

Morsomt. Så nå har det blitt sånn at man kan skrive akkurat hva man vil, og hvis mottakeren misforstår, så er det mottakeren sitt problem/sin feil, fordi vedkommende ikke tolket det slik man mente det når man skreiv det? Det er det du er forkjemperen for nå?

Og nei, det er ikke "ganske så like situasjoner", jeg er forholdsvis sikker på at du VEIT hva slags reaksjoner du får når du starter en burdiskusjon her. Jeg kan ikke banne på det, men jeg tviler på at RTL startet en tråd om hvordan man får snø på hjemmesiden sin stiller henne lagelig til for hugg fordi at noen mener det er barnslig og støyende.

Og btw. Om det så er sånn at det ikke står i reglene at man ikke får moderere innleggene sine uten å gi beskjed at man har redigert det, så er det normal folkeskikk å gjøre folk obs på at man har gjort om på innlegget sitt.

[KarpeSkrotum]

Nå må du lese hva jeg skriver og ikke tolke feil - jeg har aldri sagt at man skal få skrive hva man vil. Det er 2 parter - den som skriver og den som leser. Det vil alltid være rom for feiltolkninger og dårlig ordlegging/forklaringer. Noen ler av samme setning andre griner av, sånn er det bare. Derfor er det viktig at man kommuniserer og heller spør hvis man lurer hva andre legger i det de skriver og ikke tar ting så høytidelig og personlig. (samt prøver å passe seg litt med hva man skriver)

Det du sier er at vi NÅ kan ha tråder med spørsmål om snø, animerte gif's, musikk osv på en side, for nå vet vi om engasjementet?

Det har da vært mange tråder her på ting som engasjerer som har gått OT, men f.eks for en ny bruker som spør et spørsmål om bur, så tar det helt av med OT osv .... bruker prøvde å få svar på et enkelt spørsmål og får mye OT osv .... det er greit så lenge vi faste brukere vet at det engasjerer? (har til og med vært tråder her der det har vært stor engasjement og der TS har sagt ifra i tråd om at h*n spurte bare et spørsmål denne ville ha svar på og der OT bare har fortsatt - h*n har sikkert ikke rapportert.

Det du missforstår er at retningslinjene gjelder forumet, ikke spesielle tråder. Om du og jeg blir engasjer angående bur, så kan andre blir engasjert av musikk på en hjemmeside, andre igjen blir engasjert av andre ting, eller ikke i det hele tatt.

Mener du virkelig at bare for at endel her blir engasjert av bur, så skal disse få bryte retningslinjene, mens de som blir engasjert av andre ting (som f.eks snø) ikke skal få lov?

Spørsmålet var om redigering uten å vise at man har gjort det er regelbrudd eller ikke - noe det altså ikke er (utifra det jeg har kunne finne)

Edit: Takhøyden er større i debattkjelleren-delen av forumet og det er derfor den delen er laget. Takhøyden i de to respektive delene av forumet det her er snakk om er takhøyden lik - eller skal være det - uavhengig av tema.

[Guest 2ne]

Nå må du lese hva jeg skriver og ikke tolke feil - jeg har aldri sagt at man skal få skrive hva man vil. Det er 2 parter - den som skriver og den som leser. Det vil alltid være rom for feiltolkninger og dårlig ordlegging/forklaringer. Noen ler av samme setning andre griner av, sånn er det bare. Derfor er det viktig at man kommuniserer og heller spør hvis man lurer hva andre legger i det de skriver og ikke tar ting så høytidelig og personlig. (samt prøver å passe seg litt med hva man skriver)

haha.. Jepp, det har jeg sett bli nevnt i samtlige diskusjoner om både forskjellsbehandling og "miljøet" på sonen, og det høres veldig politisk korrekt ut, sant? Men allikevel så har du laget en tråd om hvor forskjellsbehandlet DU føler deg, så da lurer jeg jo på om du har tenkt litt på det du skriver her? Tar du kanskje ting litt vel høytidelig og personlig nå? Og har du sett litt på hvordan du skriver ting, at det kanskje gjør at folk tror du bare provoserer for å provosere når du lager en tråd om hvor lite et bur kan være før det blir for lite?

Det du sier er at vi NÅ kan ha tråder med spørsmål om snø, animerte gif's, musikk osv på en side, for nå vet vi om engasjementet?

Nå må du lese hva jeg skriver og ikke tolke feil Det jeg prøvde å si, var at vi har sikkert 100 forskjellige burtråder her på forumet, de aller fleste inneholder de samme argumentene for og i mot bruk av bur. Du har deltatt i et par av dem, ergo veit du at et spørsmål om hvor lite et bur kan være før det er for lite vil provosere en del. Det er så vidt jeg veit ingen tråder om snø, animerte gif's musikk osv på en side, da kan man neppe være klar over at spørsmål om hvor man finner sånt, vil føre til latterliggjøring og nedsettende kommentarer.

Det har da vært mange tråder her på ting som engasjerer som har gått OT, men f.eks for en ny bruker som spør et spørsmål om bur, så tar det helt av med OT osv .... bruker prøvde å få svar på et enkelt spørsmål og får mye OT osv .... det er greit så lenge vi faste brukere vet at det engasjerer? (har til og med vært tråder her der det har vært stor engasjement og der TS har sagt ifra i tråd om at h*n spurte bare et spørsmål denne ville ha svar på og der OT bare har fortsatt - h*n har sikkert ikke rapportert.

Det er tydeligvis forskjell på hva du syns er OT, og hva jeg syns er OT. Hvis noen spør f.eks om hvor lite et bur kan være før det er for lite, så syns jeg det er relatert til topic å si at hunder ikke er burhøns.

Det du missforstår er at retningslinjene gjelder forumet, ikke spesielle tråder. Om du og jeg blir engasjer angående bur, så kan andre blir engasjert av musikk på en hjemmeside, andre igjen blir engasjert av andre ting, eller ikke i det hele tatt.

Mener du virkelig at bare for at endel her blir engasjert av bur, så skal disse få bryte retningslinjene, mens de som blir engasjert av andre ting (som f.eks snø) ikke skal få lov?

Spørsmålet var om redigering uten å vise at man har gjort det er regelbrudd eller ikke - noe det altså ikke er (utifra det jeg har kunne finne)

Edit: Takhøyden er større i debattkjelleren-delen av forumet og det er derfor den delen er laget. Takhøyden i de to respektive delene av forumet det her er snakk om er takhøyden lik - eller skal være det - uavhengig av tema.

Jeg tviler sterkt på at jeg har misforstått at retningslinjene gjelder forumet, ikke spesielle tråder, mest fordi at det egentlig ikke engasjerer meg større. Jeg er derimot veldig for at en diskusjon kan utvikle seg utover hva TS har spurt om, det pleier å være naturlig når man diskuterer at det dukker opp andre ting.

Jeg sa heller ingenting om at redigering uten å varsle det, var et regelbrudd, jeg sa det var uhøflig. I tillegg blir det rotete å lese gjennom en diskusjon hvor svarene baserer seg på hva som sto i de opprinnelige innleggene, og ikke de redigerte.

[KarpeSkrotum]

haha.. Jepp, det har jeg sett bli nevnt i samtlige diskusjoner om både forskjellsbehandling og "miljøet" på sonen, og det høres veldig politisk korrekt ut, sant? Men allikevel så har du laget en tråd om hvor forskjellsbehandlet DU føler deg, så da lurer jeg jo på om du har tenkt litt på det du skriver her? Tar du kanskje ting litt vel høytidelig og personlig nå? Og har du sett litt på hvordan du skriver ting, at det kanskje gjør at folk tror du bare provoserer for å provosere når du lager en tråd om hvor lite et bur kan være før det blir for lite?

Da har du missforstått og tolket feil - dette dreier seg ikke om meg, men generelt. Poengtering var for at det ble ble oppdaget grunnet at jeg deltok i samme tråd og fikk slettet innlegg. At mine innlegg slettes bryr jeg meg ikke så mye om, foruten at jeg mener samme håndheving skal gjelde hele forumet foruten egen del der takhøyde skal være høyere. (altså debattkjelleren).(hadde jeg reagert på kun egne innlegg, så hadde jeg sendt PM til IW) Jeg har sagt at hvor stort problem er vites ikke - det er derfor jeg har bedt mod/admin ta med seg dette i evaluering og titte om dette er et problem eller ikke - jeg har bare konstatert utifra erfaring at det er ulik praksis. Noe jeg mener jeg har klart å poengtere og vist - kanskje på feil måte, men du m/flere vet jo om at endel tråder går helt 'bananas' uten at de der modererer.

Nå må du lese hva jeg skriver og ikke tolke feil Det jeg prøvde å si, var at vi har sikkert 100 forskjellige burtråder her på forumet, de aller fleste inneholder de samme argumentene for og i mot bruk av bur. Du har deltatt i et par av dem, ergo veit du at et spørsmål om hvor lite et bur kan være før det er for lite vil provosere en del. Det er så vidt jeg veit ingen tråder om snø, animerte gif's musikk osv på en side, da kan man neppe være klar over at spørsmål om hvor man finner sånt, vil føre til latterliggjøring og nedsettende kommentarer.

Så det du sier er at latterliggjøring og nedsettende kommentarer er greit så lenge det passer deg eller andre, eller at man skal forvente at de der kommer - på visse felt/emner?

Hva du, jeg eller andre blir provosert av er ikke et tema for å bryte retningslinjer uansett. Om det er jeg, du eller en ny bruker eller andre, så skal vi alle forholde oss til reglene. Som sagt, noen er engasjert i gif's, noen bur, andre i alt, og noen ikke i det hele tatt. Hvis man blir så engasjert at man må bryte regler, så er det bedre å la være å poste(?) - men uansett bør engasjementet være lik takhøyde på (foruten debattkjeller)

Jeg tviler sterkt på at jeg har misforstått at retningslinjene gjelder forumet, ikke spesielle tråder, mest fordi at det egentlig ikke engasjerer meg større. Jeg er derimot veldig for at en diskusjon kan utvikle seg utover hva TS har spurt om, det pleier å være naturlig når man diskuterer at det dukker opp andre ting.

Joda, men her snakker kanskje mot deg selv? (ettersom du mener redigering i snø-tråd var ok?)

Har jo sett også deg i f.eks bur-diskusjon ha snakket om helt andre ting enn hva det er blitt spurt om. Gidder ikke lete opp, men noe alla dette(eksempel). TS: "Skal jeg bruke bur på natt?" - Svar: (litt uti tråd) "Bur er en uting"

Fra snøtråd var det noe alla dette. TS: "hvordan få snø på en side"

Mitt svar: Husker min første side når jeg hadde w95, da var snø populært" (elns, husker ikke helt - mener også dette ble postet etter at TS hadde funnet svaret)

*At noen føler bur er en uting, eller snø, har altså ingenting med spørsmåle(ne) å gjøre - samme takhøyde skulle blitt redigering og fjerning av begge(eller begge stått). Personlig syns jeg begge bør stå og man bør ha takhøyde for det, men det som er saken her er at dette bør være likt. Altså forskjell jeg hentyder til*

Syns du virkelig at det er så ille at det trenger moderering, mens hvis du tenker etter og leser litt i bur eller andre tema (spesielt de som engasjerer) så ser du mangt en gang mye verre og der også mod er klar over det (ettersom de av og til deltar selv)

Men burhøns er OT på spørsmål om hvor lite bur er før det er for lite - må bare si jeg ikke ser den store forskjellen her.

Joda, det kan jo tas ille, men som du ser på oss to nå, så må vi påpeke 'ikke tolke feil' - dette pga det er sååå lett å skrive der leser ikke klarer å lese seg til hva den andre mener med det skrevne ord.

Som sagt var ikke min intensjon å latterliggjøre TS overhodet, det var mer 'mimring' over old days - kunne sikkert sagt det om slengbukser og så hadde jeg fått beskjed om at det er på mote igjen. Jeg følger ikke med på moter og trender, så for alt jeg vet er begge deler 'in' igjen.

Ja, noen av postene var på kanten syns jeg, men ikke verre enn i andre tråder, og langt mindre enn i de trådene som tar helt av (utenfor debattkjeller også) og det var derfor jeg ville poengtere forskjellen i moderering.

Edit: la til *

[Guest 2ne]

Jeg er ikke helt sikker på hvem som har misforstått jeg (joda, jeg er egentlig det, men jeg prøver å være høflig). Nei, jeg mener ikke at nedsettende kommentarer og latterliggjøring er ok i en tråd og ikke i en annen, jeg mener at du valgte å lage en tråd om nettopp burbruk fordi du veit at da kommer det nedsettende kommentarer, nettopp fordi du ville poengtere at du blir forskjellsbehandla her.

Og nei, jeg mener ikke at det bør være MER moderering. Jeg mener jeg er ganske likegyldig til moderering.

Mitt forslag er at du fremover rapporterer de innleggene som plager deg, sånn at du er sikker på at moderatorene får det med seg. Jeg regner med at du forstår at de ikke finleser alle innlegg på forumet her, eller på magisk vis kan vite at person B blir kjempelei seg fordi person A svarte på den måten h*n gjorde?

[KarpeSkrotum]

Nei, jeg mener ikke at nedsettende kommentarer og latterliggjøring er ok i en tråd og ikke i en annen, jeg mener at du valgte å lage en tråd om nettopp burbruk fordi du veit at da kommer det nedsettende kommentarer, nettopp fordi du ville poengtere at du blir forskjellsbehandla her.

Du får bare tro det dreier seg om meg og ikke forskjellsbehandling for selve forumet da - ikke mye jeg kan gjøre med det.

Nedsettende kommentarer og latterliggjøring har skjedd i flere tråder uten editering og der mod/admin har vist om det som sagt. Jeg kunne brukt tid på å lete de opp, men valgte å lage egen tråd for å poengtere kjappere og uten å bruke tid på å lete. Jeg har også spurt admin om jeg skal lete opp tråder som poengterer det hvis man vil det - uten å få svar. Men du og vi alle vet jo egentlig at dette stemmer og det er litt bortkastet å bruke tid på det.

Mitt forslag er at du fremover rapporterer de innleggene som plager deg, sånn at du er sikker på at moderatorene får det med seg. Jeg regner med at du forstår at de ikke finleser alle innlegg på forumet her, eller på magisk vis kan vite at person B blir kjempelei seg fordi person A svarte på den måten h*n gjorde?

Om en person blir kjempe-lei seg eller ikke har ingenting med reglene å gjøre. Hvis du sier 'A' til meg og du holder deg innenfor reglene(takhøyden som er) og jeg ikke reagerer, så sier du 'A' (altså de samme) til en annen person og denne reagere med å rapportere og de redigerer bort ditt 'A' innlegg, så er det forskjell. Reglene har ikke forandret seg og ditt 'A' utspill er ikke bedre/verre utifra reglene. Det ER tross alt reglene man skal moderere utifra, ikke personers følelser og måten de tar det til seg. Som sagt, noen griner av samme setning som andre ler av.

Skal man følge det du sier her nå, så må reglene endres, tilføres mer info. Da må de tilføre at *Rapportering* blir prioritert for moderering - ikke bare for at man da blir klar over regelbrudd, men for at personer føler seg støtt. Man tar høyde for at personer som rapporterer føler seg mer støtt enn de som ikke rapporterer, så derfor blir disse rapporteringene prioritert høyest for moderering ved regelbrudd.

Jeg sier ikke at dette er feil måte å moderere på, dette kan være riktig, men da vites det hvorfor og man kan forholde seg til det. Igjen noe mod/admin bør evaluere og tenke på

Edit: ser du ikke svarte. Syns du virkelig mitt innlegg var over takhøyden og var nødvendig å redigeres bort? (tar mitt innlegg som eksempel da jeg ikke husker de andre)

Edit2: Subjektiv moderering er et forum ikke tjent av mener jeg. Bare for at mod/admin 'kjenner' enkelte her og vet 'deres' takhøyde for uttalelser og hva de 'tåler', så skal regler utøves/modereres likt. Moderatorer skal og bør ikke moderere etter egne subjektive meninger, men forholde seg til regelverk som er satt, uavhengig om bruker heter KS eller 2ne eller andre ting.

[Guest 2ne]

§1.11

Personangrep, sjikane, banning og annet støtende blir slettet umiddelbart. Dette gjelder også angrep/sjikane mot firmasider, nettbutikker, oppdrettere osv. Synsinger og rykter skal ikke fremstilles som fakta. Når personer omtales negativt så skal dette skje i generelle termer der personvernet ivaretas. Det er ikke lov å poste opplysninger som kan identifisere vedkommende med mindre det er en sak i media om dette.

Jeg antar du kan være enig med meg i hva folk legger i personangrep, sjikane, banning og annet støtende er variabelt. Jeg f.eks har en ganske høy list for å si at noe er personangrep, andre igjen roper personangrep så fort noen er uenig med dem. Ergo blir det forskjell i moderering og rapportering.

Denne tråden er forøvrig et regelbrudd (sjekka du ikke det? )

§3.1

Respekter moderatorene. Disse er her for å holde orden i forumet og for å hjelpe brukerne. Dersom en tråd redigeres, stenges eller slettes så har dette en god grunn. Om du skulle være uenig i en moderators avgjørelse kan du rette din klage per e-post eller i en PM til en Administrator. Du skal IKKE starte en åpen diskusjon om dette på forumet. Klager skal begrunnes og fremlegges saklig. Eventuelle spørsmål eller kommentarer til moderatorenes jobb skal rettes per PM til administrator.

Og jo, du klager i en åpen diskusjon om dette på forumet.

[mara]

§1.11

Personangrep, sjikane, banning og annet støtende blir slettet umiddelbart. Dette gjelder også angrep/sjikane mot firmasider, nettbutikker, oppdrettere osv. Synsinger og rykter skal ikke fremstilles som fakta. Når personer omtales negativt så skal dette skje i generelle termer der personvernet ivaretas. Det er ikke lov å poste opplysninger som kan identifisere vedkommende med mindre det er en sak i media om dette.

DENNE har moderatorene selv brutt.. jeg rapporterte, men ingenting skjedde. Så forskjellsbehandling? Ja.

[Mirai]

Litt vanskelig å si noe om det da ingen av oss fra toppen av hodet kan vite hvilken rapport du snakker om, eller hva det gjaldt? Du er mer enn velkommen til å sende PM til meg ang. hva det var, og hva du er misfornøyd med

Edit: Vi har ikke noen funksjonell søkefunksjon i rapportene som jeg kan se, ellers hadde jeg kunnet funnet frem selv.

Moderator IW.

[ida]

Å næmmen, rull inn folkens :angry: Savner veldig den derre: "Kommentarer på moderering rapporteres til moderatorene og skal ikke diskuteres i forumet", eller noe. Nå syns jeg medlemmene her er generelt (se, ingen personangrep) skikkelig barnslige. Verden er ikke rettferdig. Det er ikke mulig å behandle alle likt. Noen, sånne som meg f.eks., er ganske tjukkhuda og kan stå i en liten tullefight på et nettsamfunn, mens andre blir kjempeleiseg i tilsvarende situasjon. Derfor er det veldig bra at det blir brukt litt skjønn og at det gjøres litt forskjell på folk.

Uansett er det fint å ordlegge seg på en slik måte at man stort sett ikke trenger at "barnevakten" må rydde i innleggene man legger ut eller svarene man får.

. Til alle moddiser og administratorer og til oversetteren som ingen helt vet hva gjør

[KarpeSkrotum]

Jeg antar du kan være enig med meg i hva folk legger i personangrep, sjikane, banning og annet støtende er variabelt. Jeg f.eks har en ganske høy list for å si at noe er personangrep, andre igjen roper personangrep så fort noen er uenig med dem. Ergo blir det forskjell i moderering og rapportering.

Ja, der er vi enige, men regler er for å ha lik linje på det, uavhengig om jeg og du mener at takhøyde kan være stor. Takhøyde bør være lik. Det står ingenting i reglene om at håndheving av disse kun skjer ved rapportering - det var derfor jeg laget tråd for å poengtere og ventet til at mod/admin postet slik at disse jo var klar over overtramp, da de var klar over tråd (dette ble bevist ved deltagelse - ikke for å henge ut mod/admin - kun for å poengtere forskjellen)

Så kanskje forslag om ved rapportering så håndheves regler strengere er et godt forslag? (da tar man høyde for at noen er litt mer hårsår/følsom) For hvis noen føler seg tråkka på, så syns jeg man kanskje skal reagere, men uten å ha det med i retningslinjer, så syns jeg det blir forskjell uten at dette kan begrunnes annet enn i subjektiv forskjellsbehandling av mod?

Denne tråden er forøvrig et regelbrudd (sjekka du ikke det? )

Og jo, du klager i en åpen diskusjon om dette på forumet.

Ja, men regelbrudd er det hele tiden og mod er flinke til å ha takhøyde her - jeg tror de skjønner at tråden ikke er laget for å lage støy eller for at jeg føler meg krenket elns, men at jeg er ute etter å ta opp en sak som kan være noe rett i. De gjør selvfølgelig hva de vil med det, men å høre brukernes meninger rundt det gir men matnyttig evaluering enn bare en PM fra en person.

Om jeg mener det er forskjell, så kan alle andre mene motsatt, eller endel kan være enig, eller de fleste. Det er uansett riktig å la tingene få komme fram slik at man har noe å evaluere/tenke på.

PS: forøvrig var det mod som laget denne tråden og ikke meg (mod kunne fjernet/moderert orginalpost og fjernet all OT der istedet - de valgte å dele den og lage 2 tråder av det(etter mitt ønske) - tyder på at det er modent moderering og drift av forum der de vil ha litt høyde for å få konstruktive tilbakemeldinger, som er bra)

Forøvrig syns jeg mod/admin gjør jevnt over en god jobb her på forumet.

[FranskDogge]

Rart at dette holder på ennå... etter at denne tråden ble laget.... måtte jeg lage en nogenlunde samme tråd... Sikkert flere som har gjort det samme... Og flere blir det vel... Om dette fortsetter.

[Lola Pagola]

Men jeg skjønner ikke helt hva som er problemet? Du må nesten komme med noe konkret?

[simira]

Men jeg skjønner ikke helt hva som er problemet? Du må nesten komme med noe konkret?

Er det noen grunn til å starte den diskusjonen på nytt?

[Mirai]

Vil bare gjøre alle oppmerksom på at vi har hatt kontakt med FranskDogge på PM og har fått svar på hva problemet er. Hadde dog satt pris på at FD og alle andre gir hverandre en sjans til å gå videre, istedet for å fortsette å gå tilbake til fortida.

Moderator IW.

[KarpeSkrotum]

Kloke ord IW

[julnil]

Dette må være den mest forvirrende tråden, ever...

[Guest 2ne]

Siden tråden er dratt opp igjen, og jeg ikke svarte på dette sist :P

Ja, der er vi enige, men regler er for å ha lik linje på det, uavhengig om jeg og du mener at takhøyde kan være stor. Takhøyde bør være lik. Det står ingenting i reglene om at håndheving av disse kun skjer ved rapportering - det var derfor jeg laget tråd for å poengtere og ventet til at mod/admin postet slik at disse jo var klar over overtramp, da de var klar over tråd (dette ble bevist ved deltagelse - ikke for å henge ut mod/admin - kun for å poengtere forskjellen)

Det går ikke an at det blir likt, i og med at din takhøyde ikke nødvendigvis er like høy som min takhøyde, det er liksom litt subjektivt, syns du ikke? Hvis noen kaller meg ei møkkakjerring, så kjenner jeg at det bryr meg omtrent så -> <- mye, og det ville være svært lite sannsynlig at jeg rapporterte det, mens du kanskje syns at det er ufint å bli kalt en møkkamann og rapporterer det. Siden moddisene ikke leser hele forumet hele tiden, så vil de kanskje overse kommentaren om at jeg er ei møkkakjerring, mens du - som rapporterte det - blir "hørt" eller "sett" nettopp fordi du rapporterte det. Derfor blir det "håndheving av disse kun skjer ved rapportering".

Så kanskje forslag om ved rapportering så håndheves regler strengere er et godt forslag? (da tar man høyde for at noen er litt mer hårsår/følsom) For hvis noen føler seg tråkka på, så syns jeg man kanskje skal reagere, men uten å ha det med i retningslinjer, så syns jeg det blir forskjell uten at dette kan begrunnes annet enn i subjektiv forskjellsbehandling av mod?

Artig at du skriver det her, siden du begynte diskusjonen med å hevde at det var likegyldig hvordan mottakeren følte seg, og du er en forkjemper for "lik takhøyde"

Sånn ellers, til alle. Hvis dere føler at det blir gjort overtramp og/eller at noe bør modereres, så bruk RAPPORT-knappen.