Gå til innhold
Hundesonen.no

Hund i selveierleilighet


RDJ
 Share

Recommended Posts

Heisann alle sammen,

Jeg en liten knipe etter nettopp å ha flyttet inn i ny selveierleilighet.

Vi tenkte ikke noe særlig på at det faktum at vi hadde en hund med på lasset skulle være

noe problem, i og med at dette ikke er snakk om et borettslag. I flytteprosessen oppdaget

vi imidlertid at dette ikke var tilfelle, og at styret i blokka vår har forbud mot dyrehold.

Vi sendte først en enkel og generell søknad hvor vi fortalte kort om oss selv og hunden, og hvor

vi ba om tillatelse til å ta den med. Dette ble avslått med den begrunnelse at dyrehold var forbudt

i henhold til husordensreglene.

Jeg satte meg da ned og skrev en mer utfyllende søknad hvor jeg refererte til det aktuelle lovverk,

som sier (etter hukommelsen) at selv om det er nedlagt forbud mot dyrehold, kan man holde dyr dersom gode grunner taler for det, og dersom det ikke er til ulempe for andre brukere av eiendommen. Så blir det jo naturligvis en vurderingssak hva som er gode grunner og hva som er ulemper, men jeg utredet godt om begge begrepene i søknaden min, og gav dermed styret god anledning til å finne gyldige motargumenter mot hundeholdet mitt, dersom slike faktisk eksisterer.

Kort fortalt nevnte jeg hovedsaklig støy og (dokumentert) allergi som ulemper. Hovedargumentet mitt for å få med meg hunden var det faktum at jeg har hatt den i 7 år, og de sosiale og fysiske fordelene hundeholdet mitt har skapt. Videre bor vi i første etasje (over bakkeplan, men uten leiligheter under oss), og vis à vis trappeoppgangen. Med andre ord er veien inn i leiligheten vår veldig kort, og dermed er sjansen for å forstyrre andre beboere i gangen veldig liten. Dessuten har blokka heis i tillegg, så det er få som bruker trappene.

Her er svaret jeg fikk:

”Styret har vedtatt å opprettholde tidligere avslag datert 6.7.2011, med henvisning til

§3 i Vellagets ordensregler som er fastsatt av Generalforsamlingen.

Selv om loven det henvises til i søknaden, Husleieloven §5-2, åpner for et generelt forbud

har rettspraksis gitt dyreeier medhold dersom det er svært gode grunner til å holde dyret

(førerhund, psykososialt, etc.) og det ikke er til sjenanse for andre beboere.

Styret er av den oppfatning at det ikke foreligger tilstrekkelige grunner for hundehold

i denne saken. Søkers argumenter er av en slik art at de vil kunne anføres av de fleste dyreeiere.

En dispensasjon i saken vil derfor medføre stor fare for en uthuling av gjeldende regler. Et eventuelt unntak fra ordensreglene vil dermed få konsekvenser ved fremtidige søknader om dyrehold. Da må en endring av reglene vurderes, og dette er en sak som da må vedtas av

Generalforsamlingen.

Styret berømmer søkers velbegrunnede søknad, men forholder seg til gjeldende regelverk.”

Etter min mening unngår styret det faktum at de er nødt til å kunne påvise ulemper med hundeholdet mitt for å kunne nekte meg hund, og at de ganske enkelt svarer etter eget forgodtbefinnende fordi de ikke vil ha hund i blokka.

Jeg kunne skrevet fryktelig mye om dette, og det har allerede blitt rimelig langt, men jeg håper at noen kan komme med noen råd til hva jeg bør gjøre. Har jeg en svakere sak enn jeg selv tror, eller prøver styret i blokka å nekte meg noe de ikke har lov til?

Takker for alle innspill, gjerne fra folk som har vært gjennom noe lignende selv!

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Heisann alle sammen,

Jeg en liten knipe etter nettopp å ha flyttet inn i ny selveierleilighet.

Vi tenkte ikke noe særlig på at det faktum at vi hadde en hund med på lasset skulle være

noe problem, i og med at dette ikke er snakk om et borettslag. I flytteprosessen oppdaget

vi imidlertid at dette ikke var tilfelle, og at styret i blokka vår har forbud mot dyrehold.

Vi sendte først en enkel og generell søknad hvor vi fortalte kort om oss selv og hunden, og hvor

vi ba om tillatelse til å ta den med. Dette ble avslått med den begrunnelse at dyrehold var forbudt

i henhold til husordensreglene.

Jeg satte meg da ned og skrev en mer utfyllende søknad hvor jeg refererte til det aktuelle lovverk,

som sier (etter hukommelsen) at selv om det er nedlagt forbud mot dyrehold, kan man holde dyr dersom gode grunner taler for det, og dersom det ikke er til ulempe for andre brukere av eiendommen. Så blir det jo naturligvis en vurderingssak hva som er gode grunner og hva som er ulemper, men jeg utredet godt om begge begrepene i søknaden min, og gav dermed styret god anledning til å finne gyldige motargumenter mot hundeholdet mitt, dersom slike faktisk eksisterer.

Kort fortalt nevnte jeg hovedsaklig støy og (dokumentert) allergi som ulemper. Hovedargumentet mitt for å få med meg hunden var det faktum at jeg har hatt den i 7 år, og de sosiale og fysiske fordelene hundeholdet mitt har skapt. Videre bor vi i første etasje (over bakkeplan, men uten leiligheter under oss), og vis à vis trappeoppgangen. Med andre ord er veien inn i leiligheten vår veldig kort, og dermed er sjansen for å forstyrre andre beboere i gangen veldig liten. Dessuten har blokka heis i tillegg, så det er få som bruker trappene.

Her er svaret jeg fikk:

”Styret har vedtatt å opprettholde tidligere avslag datert 6.7.2011, med henvisning til

§3 i Vellagets ordensregler som er fastsatt av Generalforsamlingen.

Selv om loven det henvises til i søknaden, Husleieloven §5-2, åpner for et generelt forbud

har rettspraksis gitt dyreeier medhold dersom det er svært gode grunner til å holde dyret

(førerhund, psykososialt, etc.) og det ikke er til sjenanse for andre beboere.

Styret er av den oppfatning at det ikke foreligger tilstrekkelige grunner for hundehold

i denne saken. Søkers argumenter er av en slik art at de vil kunne anføres av de fleste dyreeiere.

En dispensasjon i saken vil derfor medføre stor fare for en uthuling av gjeldende regler. Et eventuelt unntak fra ordensreglene vil dermed få konsekvenser ved fremtidige søknader om dyrehold. Da må en endring av reglene vurderes, og dette er en sak som da må vedtas av

Generalforsamlingen.

Styret berømmer søkers velbegrunnede søknad, men forholder seg til gjeldende regelverk.”

Etter min mening unngår styret det faktum at de er nødt til å kunne påvise ulemper med hundeholdet mitt for å kunne nekte meg hund, og at de ganske enkelt svarer etter eget forgodtbefinnende fordi de ikke vil ha hund i blokka.

Jeg kunne skrevet fryktelig mye om dette, og det har allerede blitt rimelig langt, men jeg håper at noen kan komme med noen råd til hva jeg bør gjøre. Har jeg en svakere sak enn jeg selv tror, eller prøver styret i blokka å nekte meg noe de ikke har lov til?

Takker for alle innspill, gjerne fra folk som har vært gjennom noe lignende selv!

Pan kan en del om dette, han kommer nok med gode råd etterhvert. :)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det er ihvertfall ikke lov å nekte folk å ha hund i selveierleilighet, så lenge den ikke er til sjenanse. Det vil si at så lenge ingen kan dokumentere at den forårsaker støy og/eller allergiske reaksjoner så kan de ikke nekte dere å ha hunden der. Jeg synes dere har gått fram på en veldig bra måte hittil, og det er synd at de er så vanskelige!

Ta kontakt med NKK, mulig de kan hjelpe dere. De har også en sak eller to om akkurat dette tror jeg.

Edit:

http://www.nkk.no/nk...ARTICLE_ID=8667

http://www.nkk.no/cmnkk/file/download/files/Artikler/ny_hundeeier_hund_i_leilighet.pdf

http://www.kontoret...px?pageid=41147

http://www.nkk.no/cm...20leilighet.pdf

Endret av Simira
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det var ikke lov med hunder i mitt borettslag (OBOS) men ved direkte spørsmål om hva som ville skje dersom en hund ble anskaffet sa de at de ikke hadde ressurser til å gå til sak, så at i praksis kom de ikke til å gjøre noe med det. Noen år senere ble det lov med dyrehold da ingen respekterte forbudet likevel.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gammeldagse og avlegse regelverk, som der "styret" før i tiden var å anse som en overmakt man måtte ha ypperste respekt for, holder ikke lenger i dag! Ofte er det temmelig gamle mennesker som sitter i slike styreverv også, og de praktiserer gamle regler og er sjelden særlig oppdaterte på moderne regler. De satser istedet på at folk flest ikke har peiling på sine faktiske rettigheter, og avslår blankt å gi "tillatelse" til hund. Det ender med at de må gi seg når de blir møtt med opplyste folk som slår tilbake...!

Trådstarter; print ut sakene du har fått linker til og samle en sterk sak mot styret! Ikke gi deg, du har all rett til å beholde hunden din.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

"Som en katt

Blant annet med henvisning til en tidligere rettssak om innekatten "Emmeline", kom dommeren til at "Pia" er å betrakte som en typisk liten "innehund", og at betydningen hunden har for eieren og hennes to døtre veier tyngre enn eventuelle belastninger hunden måtte representere for andre beboere."

:no:

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det er jo merkelig at de kan nekte dere å ha hund når dere eier leiligheten? Jeg bor i OBOS selveierleilighet og her er alt av dyrehold lov. Jo da, noen (inkl. meg hehe) har hunder som sjenerer litt, men ikke noe mer enn unger. Det eneste folk reagerer på her er bjeffing over lang tid og markering på veldig synlige områder.

Håper dere finner en løsning på det, virker som dere har en sterk sak!

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg hadde selv en runde med dette i februar, riktignok i et leieforhold, men allikevel. I prinsippet gjelder de samme reglene. De kan ikke nekte deg å ha hund, til og med ikke at en annen i blokka er allergisk er god nok grunn. Du har rett til å ta med hunden og prøve, så må allergikeren i etterkant kunne bevise at allergien har blitt vesentlig verre etter at du flyttet inn før det eventuelt kan skje noen reaksjoner.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg hadde samme problem i gamle leiligheten, der godtok de dog tilslutt søknaden. Men i tilfelle det ikke hadde gått, hadde naboen min et brev fra advokater som skulle være nok til å få styreleder til å holde kjeft.

Etter hva jeg har forstått er regelen der mer for å kunne kaste ut hunder som er til sjenanse lettere enn dersom forbudet ikke hadde vært der. Men slike situasjoner er jo svært sære!

Lenke til kommentar
Del på andre sider

I dette tilfellet gjelder eierseksjonsloven, og §19 sier blant annet dette:

Sameiermøtet kan fastsette vanlige ordensregler for eiendommen. Selv om det er vedtatt forbud mot dyrehold i seksjonssameiet, kan bruker av seksjonen holde dyr dersom gode grunner taler for det, og dyreholdet ikke er til ulempe for de øvrige brukere av eiendommen.

Jeg vil si at tabbe nr 1 er å faktisk sende en søknad.

Jeg ville sendt en orientering om mitt hundehold, altså ikke formulert slik at det er naturlig med noe svar, det var det jeg gjorde da jeg kjøpte leilighet i borettslag med fullstendig dyreforbud.

Videre bør du ta deg en tur til legen, sykemeld deg som følge av problemene dette medfører.. Det kan faktisk legen hjelpe deg med.

Vips så har du ganske så tungtveiende grunner til å ha hund.. :)

Nå er det opp til styret å ta neste skritt, bare sitt på gjerdet og ta ting med ro. Ha hunden gjerne i bånd på sameiets eiendom, og vær minst mulig til bry.

Husk også at styret må påvise at eventuelle allergier og sånt blir verre enn tidligere som følge av ditt hundehund..

Ulempe er et ganske alvorlig begrep i jussen.

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg fikk hund etter jeg kjøpte meg leilighet (andelsleilighet), etter en stund fikk jeg beskjed om å søke om å ha hund. Jeg hadde heldigvis lest meg opp med den emmeline loven? (husker ikke helt nå) og henviste til forskjellige paragrafer. Jeg sa at de ikke kunne nekte meg å eie hund. Hun ble litt paff (altså virket som at hun var overasket over at jeg viste dette), men hun ville at jeg skulle sende en søknad selv om og sa det var mest sannsynlig helt greit. Så jeg sendte den og fikk det godkjent. Hvis ikke denne hadde blitt godkjent hadde jeg nok skrevet ut disse paragrafene og vist henne :) De kan ikke nekte deg å ha hund, selv om det ikke er førerhund..

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Vi fikk problemer med borettslaget vårt (KOBB) da vi skaffet oss bajasen (golden). Vi anskaffet oss hunden etter å ha lest lovene rundt hundehold opp og ned og i mente. Borettslaget kan ikke lage husregler som ikke er i samsvar med norsk lov. Problemet er at loven åpner for tolkning..

Tolkningen vi landet på (sammen med en advokat):

- de kan ikke nekte deg, ergo trengte vi ikke å søke men vi informerte styret

- er hundeholdet til ulempe for andre beboere er det opp til dem å bevise dette

Vi fikk flere brev fra styret de første mnd hvor de hevdet at hundeholdet var uovlig. Vi svarte med paragrafer og spørsmål om å få se klagene (noe man har rett på), det fikk vi aldri. Alle forsøk på dialog med styret ble besvart med trulser om tvangssalg og nye tidsfrister. Da vi selv kontaktet KOBB og la ved all kommunikasjon med styret og lovteksten ble det stille. I årsrapporten for i år har de tilogmed fått med en liten bisetning om at "dyrehold har visst vist seg å være lovlig"...

Vi er ikke populære her, men vi har verdens beste dinglegutt :punk:

Min erfaring er derfor at hvis du tåler litt trøkk koker det som reglel ut i kålen fordi borettslaget ikke har tid/ork/ressurser til å gå til sak når de vet sannsynligheten for at de taper er stor.

Beklager at dette ble litt rotete og uten paragrafer etc., men har dårlig tid. :whistle:

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Tusen takk for mange gode svar!

Det er mulig vi har vist altfor mye hensyn i denne saken. Vi har faktisk latt hunden være hos mine foreldre mens vi ventet på svar på søknaden, så hunden har ikke vært i leiligheten enda.

Jeg har studert de aktuelle lovtekstene i eierseksjonsloven, borettslagsloven og husleieloven. Problemet er jo at den faktiske betydningen er en tolkningssak, og eksempelvis gir Norske boligbyggelag uttrykk for at borettslag o.l. faktisk har mulighet til å nekte husdyrhold dersom de ikke anser grunnene som "gode nok" (henviser nå til NBBL's retningslinjer for husordensregler). Så slik jeg ser det, er det jo en risiko for at man faktisk kan bli tvunget til å selge leiligheten grunnet mislighold av kontrakten? Både jeg og samboeren er studenter, så vi ville isåfall bli stilt i en meget vanskelig situasjon i og med at økonomien ikke akkurat er kjempegod fra før av. Så eventuelle advokatutgifter o.l. ville jeg gjerne unngått så langt som mulig.

Samtidig virker det jo veldig oppløftende når jeg leser andres erfaringer i denne tråden. Og styret i vellaget har jo ikke nevnt noe om ulemper i sitt svar til meg, så det kan nok godt tenkes at de selv er klar over at dette er en blindvei for deres del. Sånn sett kunne jeg kanskje bare ta med hunden nå, for så å avvente en eventuell reaksjon fra deres side?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hjelper ingenting hva som står i NBB's retningslinjer - disse er ugyldige så lenge de er utenfor loven. Det er ikke lov å skrive kontrakter utenfor loven, denne er isåfall ugyldig og da har dere heller ikke misligholdt den. Hund er lov å ha i Norge, så de må bevise at hunden er til ulempe.

De må gå til sak for å få kastet dere ut av deres egen leilighet og det tørr jeg nesten garantere at de ikke vil gjøre. Hvorfor?,- jo, for det er saker som allerede har vært i retten og der hundeeiere har vunnet og det er dermed en presedens for slike saker, samt at loven sier da egentlig ganske klart dette med lov å ha dyr kontra ulempen dette kan medføre andre - dette må igjen bevises.

Btw: noen som vet om slike saker der hundeeier har tapt i retten?

Selv kommer jeg til å snakke til styret i mitt borettslag neste gang jeg møter de og kommer til å si ifra om at de må fjerne det at hunder ikke er lov uten at man først søker om det og får tillatelse. Kommer til å si klart ifra om at de ikke har lov til å nekte noen uansett i følge norsk lov og at de ikke har myndighet eller lov til å sette en slik regel på tvers av norsk lov.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Btw: noen som vet om slike saker der hundeeier har tapt i retten?

Ikke som jeg har hørt om.

Ang tolkning av loven: Jada, loven er åpen for tolkning. Denne tolkningen er nesten alltid basert på rettsbedømmelser som er gjort. Om antall dommer som har blitt gjort hvor hundeeieren har fått medhold er i flertall vil de fleste domstoler basere seg på nettopp dette. (Spesielt om det er en høyere domstol hvor dette har skjedd.)

Om du kjenner jurister/juss-studenter, spør om de gidder å lese seg litt opp på dommer som har blitt gjort tidligere, så har dere noe litt mer konkret utover de faktiske paragrafene å holde dere til.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Dere kan ikke tvinges til salg uten en rettskraftig dom.

En rettskraftig dom krever saklig grunnlag og vesentlig mislighold av deres forpliktelser.

Kjør på du, drit i å være ydmyk, men sørg for at deres hund ikke er til bry for de andre.

Husk å si klart fra om at du ser frem til en runde i retten.. Det sier jeg alltid, og det har spart meg for mange turer dit.. (Ja, jeg tar gjerne en liten runde der for moroskyld)

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive


  • Nye innlegg

    • Da sitter jeg her og klyper meg i armen, fordi Edeward ga meg både utgangsstilling og flere meter med fot gjennom tre vendinger og flere stopp med sitt uten å ha forventninger om verken lek eller godis for det. Hadde ingenting fremme, og attituden hans tilsa at han gjorde det bare for interaksjonen og noe å gjøre sammen. Kanskje er metoden effektiv - han har begynt forbinde handlingen i seg selv med noe bra? Det er den faglige forklaringen. ..men ved å antropomorfisere kan det også ha vært for å belønne meg for å ha vært flink mams og servert ham rikelig med vom for å sitte pent og vente mens jeg kaster "apporten" - som jeg sliter med å kommunisere hvordan jeg ønsker levert. Det er vårt nye problem for tiden. Han blir forbanna fordi jeg ikke tar imot når han bare slipper den foran meg og begynner kjefte på meg fordi jeg krever å få den i hånden før jeg serverer noe. Vi har hatt mange sånne runder nå, og jeg forstod endelig at vi må tilbake noen skritt og trene på å holde apporten igjen. Gått altfor fort og klønete frem.  Ellers har Jokke kommet tilbake. Antar det er fordi testikkelen som ikke har kommet ned i pungen vokser i størrelse og er ukomfortabel der den sitter. På gjerdet om å fjerne den, fordi jeg er usikker på om jeg vil fjerne bare den ene som ikke har kommet ned, eller kastrere ham fullstendig. Har på følelsen av at den avgjørelsen blir tatt litt uti puberteten ^^ Det er vanskelig, altså. På den ene siden virker den ballen på feil sted ubehagelig for ham, og det er en fare for kreft i den. På den andre siden er kirurgi kirurgi. Fordi den har vært jojo, nede i pungen i perioder og ligget utenfor kanalen, i lysken, så er det stadig en sjanse for at den kommer helt ned. Da er det dumt å utsette ham for kirurgi unødvendig. Hormonene har flere effekter på helse og humør, er ikke bare der for forplantning. Noen av effektene vil en helst være foruten, men å fjerne dem kan også medføre uønskede helse- og adferdsendringer. En kan vel tilføre hormoner kunstig dersom det blir et problem. Et mindre onde enn testikkelkreft. ..men fjerne en eller begge, og når?  Antakelig er han 8 år og har fått en kreftdiagnose innen jeg klarer bestemme meg.   
    • Tok bilder i dag, med tanke på dagboken, og innså at det ikke er noe nytt å melde, utover ny frisyre. Spanielørene måtte vike i varmen. Nyfrisert Edeward i solnedgang   
    • Når du ber om en øvelse eller tar en strafferunde så belønner du bjeffingen med at det skjer noe. Så det beste er at det ikke skjer noe. Hva med å prøve konsekvent time-out i bilen? Eller lær å bjeffe på kommando og stoppe å bjeffe på kommando. Om du ber han om å slutte å bjeffe så husk å tell til tre før du belønner, ellers belønner du for tidlig at han er stille og han kan ta det som belønning for bjeff. 
    • Dytter denne opp. Her har jeg kontret forventingsbjeff med: "Legge i bakken" (forsiktig press i halsbåndet) og tatt en på stedet hvil. Ingen effekt utover tiden vi står i hvil, hvor han skuespiller avslappet for å komme videre, og begynner bjeffe igjen med en gang. Ignorert og ventet ham ut. Øker bare i stress. Bedt om øvelse (sitt/dekk/spinn/fot../) og så belønnet det med en leke for å gi ham litt godfølelse. Resultatet? Han ser bjeffing som et cue for å få meg til å utføre den adferden. Avledet med å ta en "strafferunde" rundt oss selv. Heller ikke effektivt utover i øyeblikket vi gjør det.  Gitt ham en kald skulder. Vist at jeg er skuffet og synes han er teit og snudd meg bort med et litt foraktelig fnys. Går opp i stress fordi han blir såret og synes jeg er urettferdig.  Jeg er clueless. Antakelig skulle en av disse metodene appliseres konsekvent, right? Det er antakelig veldig forvirrende med det random utvalget av ulike adferder fra meg - men hvilken er riktig å velge som en konsekvent reaksjon? Da hestene her ga ham sosial avvisning med foraktelige fnys og snudde ryggen til ham forstod han umiddelbart greia og responderte med å slutte bjeffe. Hvorfor har ikke det der samme effekten fra meg? Er det fordi jeg gir ham oppmerksomhet når jeg forstår/synes at han bjeffer av såkalte legitime årsaker? Jeg kan jo ikke slutte med det.   
    • Motviljen mot utgangsstilling fremstår som død, men puberteten truer i horisonten, så utsteder ingen dødsattest ennå. Livserfaring tilsier at Motviljen antakelig vil sprette opp av kista og flire: Trollollol! Å få utgangsstilling uten mat fremme, relativt stabilt, kun noe nøling akkompagnert av et oppgitt sukk før han kommer inn, når han vil jeg skal kaste en leke, det er hurtigere progresjon enn jeg forventet for noen uker siden.  Vi har en god periode ..så god at noe fokus nå er over på mindre viktige ting som sportsøvelser. Første sitt under innkalling serverte Eddis i forrigårs, på første forsøk. Det var et nydelig øyeblikk. Flere repetisjoner med stå under marsj, avstandskommando og sitt under innkalling var fine, i mine øyne. Verken han eller jeg er interesserte i hva en dommer synes om utførelsen vår, fordi mestringsfølelsen fra å tro vi er flinke er hva som driver oss. Mestringsfølelse og glede er superfood for motivasjonen. Fokus på hva som er feil medfører frustrasjoner, uteblivende mestring, dårlig stemning, dårlig samspill og ødelegger relasjonen - og hva er da poenget med å ha og trene hund?  Sitt begynte bli upålitelig. Hvorfor? Fordi jeg hadde glemt å være begeistret. Bare forventet å få sitt på cue og glemte bli genuint overrasket og takknemlig og begeistret av hvor flink gutt han er.  Av utfordringer vi nå har - skjønt det føles som et hån å bruke det ordet om vansker med øvelser til sport, da andre bruker det samme ordet om reelle problemer:  Spin - også kjent som snurr rundt.  Aner ikke lenger hva lyden betyr. Trenger håndsignal. Kommer konsekvent løpende inn for å gjøre det rett foran meg, hver gang jeg ber fra avstand. Bli-på-stedet håndsignal, som har vært en nøkkel til flere andre øvelser har foreløpig ikke hjulpet.   'Twirl' er et fullstendig ukjent begrep dersom ikke 'spin' kommer først. Verken ordet eller håndsignal gir ham noe forståelig hint. Her må det spinnes før det kan twirles. Sånn er loven.  Hva som må til for å få en lovendring - det blir spennende å finne ut av. Punkt 1 og 3 går seg sikkert til med mer trening, men på punkt 2 er jeg helt blank foreløpig. Ingen ideer om hvordan løse det der.  Heldigvis opplever Edeward en glede i øvelsene som ikke bare handler om belønningene. Han LIKER å spinne og twirle og rygge og gå mellom beina mine og sendes frem til target og sånt. Det er noe å gjøre. Arbeit macht frei. ..og det ser ut som utgangsstilling og gå fot også er i ferd med å kategoriseres som lystbetonte oppgaver en kan døyve eksistensiell angst og kjedsomhet med.  Bilde er vel obligatorisk. Relevans til konteksten mindre så. I denne tidsalderen er det ingen som leser en vegg av tekst uansett
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...