Drittslenging av dommere.

[Lola Pagola]

Ot igjen, men har du dalmatiner Trulte70? Lag en tråd til henne da! (Jeg blir vill i blikket når jeg leser dalmatiner, er jo så få av dem her inne )

[Meg]

det er ganske hardt å ikke "slenge dritt" når dommere dømmer ned på ting som er tillatt i rasestandarden (feks for min rase: åpen maske er mest vanlig- men "dirt face" er likefult en lovlig farge dog ikke så vanlig lenger, så da er det hardt å ikke kommentere når dommer trekker ned og gir "lite rasetypsk" på farge). Eller når de glemmer ting som står i standarden, feks en rase som SKAL ha doble ulveklør i følge standarden, og dommer setter opp hund med enkle klør som rasevinner... Men dommere de gjør jo ikke feil de

[Trulte70]

Ot igjen, men har du dalmatiner Trulte70? Lag en tråd til henne da! (Jeg blir vill i blikket når jeg leser dalmatiner, er jo så få av dem her inne )

Hehe, den epoken er forbi Har hatt 3 stykker (samtidig); 1 tispe og 2 hannhunder, men avlivet siste (gamlemor) for...er det 4 år siden?? Finner fremdeles hvite hår i huset

Etter dalmisene har jeg hatt dobermann og boxer Har nå 1, snart 2 boxere...

[xxx12345]

Om jeg er uenig med Lill så slenger jeg ikke dritt om henne av den grunn.

Som voksne mennesker bør man:

1. Skille mellom sak og person

2. Inneha normal folkeskikk

Det er jo faktisk ikke verre enn som så?

[SusanneL]

Jeg kan virkelig ikke se problemet, jeg.

Har absolutt ingen behov av å skrive stygge ting om folk offentlig på nette, jeg - men det er jo mulig det er JEG som er rar, da..

Har man noe reelt å klage på så gjør man det DER og DA - dvs på utstillingen, til de rette vedk. Gjerne skriflig, også avventer man svar fra f.eks. NKK. Dersom ikke svaret der er tilfredsstillende må man gå videre med saken.

Å slenge dritt om NOEN (dommere, naboer, frisøren, kassadama på Rimi, osv) på Facebook, Twitter eller andre offentlige steder er vel intet annet enn totalt meningsløst? Hvordan kan DET hjelpe noen, liksom? Annet enn at det alltid føles godt å få sutre litt...

Og helt uavhengig av NKK - personangrep er ikke tillatt, uansett. Det hjelper ikke heller, og det er i det store og hele bare bortkastet energi.

Merkelig (eller heldigvis?) at ikke hundefolk flest har oppdaget injurieparagrafene i lovene våre...

Susanne

[Pan]

I det siste har jeg sett endel drittslenging på facebook om forskjellig dommere og dømmingen deres... Senest idag kom jeg over "Tragisk asså!Dommeren heter XXX XXX. Drittkjerring..." Og kommenterer også om hvordan dommeren ikke kan nok om rasen osv. Er virkelig ikke folk flest klar over at de bryter utstillingsreglene ved å slenge ut om sånt?

5.9 Klandre dommer

Det er ikke tillatt i noe forum å klandre

dommer eller åpenlyst kritisere dommerens

bedømmelse.

Nå skal det sies at det er faktisk flest gruppe ni folk som holder på med dette (ikke generelt, men av det jeg har sett!)

Noen som vet hva konsekvensene å gjøre sånt kan bli?

Regelen det her er snakk om er i seg selv et brudd på vesentlig viktigere regler.

Vi har faktisk ytringsfrihet her i landet, og denne regelen er et forsøk på å innskrenke ytringsfriheten, det er en meget tvilsom praksis både juridisk og moralsk.

Vi har et regelverk - er det hurpete å si fra til arrangør at hund med lus er observert ringside, påpeke overfor ringsekretær at noen i hjørnet tversover driver dobbelthandling, klage inn en ekvipasje i lydighet klasse 3 som stilte med løpetid, melde inn mistanke om dopet hund, be om pelsprøve på muligens farget pels og å klage inn på dommer som stiller hund på samme utstilling som de selv dømmer?

Regelverket finnes for å beskytte dommerne noe - når en melder på signerer en på at en har tenkt å følge utstillingsregelverket, og en melder på for å få nettopp den dommerens mening. Så får en svelge resultatet, uansett hvordan det går. Om dommer har oppført seg klandreverdig, er det fullt mulig å rapportere dommer inn til NKK uten å måtte slarve og bitche på sosiale kanaler og forum først.

Vi har også et lovverk, det skal sikre at alle kan komme med sine ytringer uten å bli straffet for dette på noen som helst måte.

Når man bor i Norge forplikter man seg til å forholde seg til Norges lover, NKK er ikke noe unntak fra dette, selv om de så gjerne vil..

[Mud]

Regelen det her er snakk om er i seg selv et brudd på vesentlig viktigere regler.

Vi har faktisk ytringsfrihet her i landet, og denne regelen er et forsøk på å innskrenke ytringsfriheten, det er en meget tvilsom praksis både juridisk og moralsk.

Vi har også et lovverk, det skal sikre at alle kan komme med sine ytringer uten å bli straffet for dette på noen som helst måte.

Når man bor i Norge forplikter man seg til å forholde seg til Norges lover, NKK er ikke noe unntak fra dette, selv om de så gjerne vil..

Jeg synes debatten er interessant jeg. Er det virkelig slik at alle lignende yrkesgrupper kan kritiseres (ikke hetses eller bli utsatt for personsjikane, det er en stor forskjell) i åpent fora, bortsett fra dommere på hundeutstilling? Jeg prøver å komme på andre - i lignende posisjoner - som er unntatt fra ytringsfriheten på samme måte, men jeg kommer ikke på noen... I alle andre sportsgrener som jeg kommer på (for vi liker jo å kalle det hundesport og det er en konkurranse) er det åpenbart fullt lovlig å kritisere dommerens avgjørelse.

[xxx12345]

Når man bor i Norge forplikter man seg til å forholde seg til Norges lover, NKK er ikke noe unntak fra dette, selv om de så gjerne vil..

Nemlig:

"§ 247. Den som i ord eller handling optrer på en måte som er egnet til å skade en annens gode navn og rykte eller til å utsette ham for hat, ringeakt eller tap av den for hans stilling eller næring fornødne tillit, eller som medvirker dertil, straffes med bøter eller med fengsel inntil 1 år. Er ærekrenkelsen forøvet i trykt skrift eller i kringkastingssending eller ellers under særdeles skjerpende omstendigheter, kan fengsel inntil 2 år anvendes."

Straffelovens kap. 23

[SusanneL]

Jeg synes debatten er interessant jeg. Er det virkelig slik at alle lignende yrkesgrupper kan kritiseres (ikke hetses eller bli utsatt for personsjikane, det er en stor forskjell) i åpent fora, bortsett fra dommere på hundeutstilling?

Når diskusjonstemaet her på Hundesonen er "Drittslenging" så antar jeg vi snakker om noe som er klart nærmere personsjikane enn trussel mot ytringsfriheten..

Her snakker vi også faktisk om en "sport" som faktisk bedømmes subjektivt av denne ene personen (dommeren) - og "du" kan vel egentlig ikke kritisere hva denne personen mener, kan du vel??

Direkte feil (som nevnt her - i forhold til rasestandarden/rent teknisk på utstillingen, etc) SKAL man klage på der og da - det har heller ikke noe på FB eller Twitter å gjøre..

Så det å klage på at dommeren er en dust som mislikte hunden det er akkurat like lurt som å kalle naboen en dust fordi han har så stygg bil...

Ingen av delene har noe som helst i det offentlige rommet å gjøre, synes jeg.

Susanne

[Sasha&Kiara]

Regelen det her er snakk om er i seg selv et brudd på vesentlig viktigere regler.

Vi har faktisk ytringsfrihet her i landet, og denne regelen er et forsøk på å innskrenke ytringsfriheten, det er en meget tvilsom praksis både juridisk og moralsk.

Vi har også et lovverk, det skal sikre at alle kan komme med sine ytringer uten å bli straffet for dette på noen som helst måte.

Når man bor i Norge forplikter man seg til å forholde seg til Norges lover, NKK er ikke noe unntak fra dette, selv om de så gjerne vil..

Ytringsfrihet og drittslenging går vel ikke helt på det samme tenker jeg.

[Sol71]

Å være uenig med dommeren er ikke det samme som å kaste dritt om han. Det er vel lov å si/skrive at dommeren syns hunden din var tykk, men at du er uenig? Eller går det også under det samme? Jeg ser ikke på det som drittslenging.

Men når det er sagt, så syns jeg respektet skal gå begge veier. Jeg melder på min hund og betaler x antall kr og da forventer jeg faktisk at de skal ta på hunden min og at gi den en bedømming ut fra hva dommeren ser den dagen. Alle kan ha en dårlig dag også dommere Men uansett hvordan man ser det, så er det faktisk de som melder på hunden som betaler "lønna" til dommeren den dagen. Jeg mener da ikke at det er greit at folk slenger dritt og ikke eier folkeskikk i og utenfor ringen. Men gjensidig respekt bør og skal man forvente

[MiO]

Man får ikke spesielt lyst til å involvere seg overhodet i noen form for "hundemiljø", når man leser alle de tingene som skjer i slike miljøer rundt om. Utrolig mye drittslenging, bakvaskelser og dårlig sportsånd?

[xxx12345]

Man får ikke spesielt lyst til å involvere seg overhodet i noen form for "hundemiljø", når man leser alle de tingene som skjer i slike miljøer rundt om. Utrolig mye drittslenging, bakvaskelser og dårlig sportsånd?

Det er jo i hundemiljøet som overalt ellers - noen er ikke i stand til å oppføre seg.

Ellers handler det jo mye om hvordan man ordlegger seg. Om dommeren synes din hund er tjukk og du ikke, så kan man jo ganske enkelt si det "Dommer og jeg er uenige om hva som er en tykk hund".

[SusanneL]

Såklart har man lov til å være så uenig man bare ønsker - men derifra til å henge ut en person offentlig fordi han/hun er uenig er vel kanskje litt spesielt?

Skulle det vært like okey om en dommer gjør det samme - trykker navn/bilde av hunden din og sier at den kan ikke skjønne at eieren var så utrolig uproff/lite kunnskapsrik at den gadd å stille ut DEN stygge bikkja, liksom?

JEG melder på og betaler for å vite hva akkurat DEN dommeren mener om min hund. Om den ikke engang har sett en beardis før - ennå mindre lest rasebeskrivelsen er selvsagt meget, meget irriterende.

Men jeg vil likevel hevde at det at jeg skriver dritt om den dommeren på FB etterpå neppe gjør dommeren noe bedre på rasen uansett...

Ei heller offentlig drittslening av noen enten det er oppdrettere, hundeeiere eller forsåvidt politikere.

Ytringsfrihet er kjempeviktig - men å sjikanere, personforfølge enkeltpersoner, etc er ikke lov likevel, takk og pris. (Vi har faktisk ikke en 100% total ytringsfrihet her i Norge heller.)

Og ja MiO. Det er utrolig vanskelig å forstå argumentene FOR offentlig skittkasting i denne diskusjonen..

Susanne

[Pan]

Nemlig:

"§ 247. Den som i ord eller handling optrer på en måte som er egnet til å skade en annens gode navn og rykte eller til å utsette ham for hat, ringeakt eller tap av den for hans stilling eller næring fornødne tillit, eller som medvirker dertil, straffes med bøter eller med fengsel inntil 1 år. Er ærekrenkelsen forøvet i trykt skrift eller i kringkastingssending eller ellers under særdeles skjerpende omstendigheter, kan fengsel inntil 2 år anvendes."

Straffelovens kap. 23

En æreskrenkelse er en vesentlig mer alvorlig greie enn å kritisere en handling gjort av en person.

[xxx12345]

En æreskrenkelse er en vesentlig mer alvorlig greie enn å kritisere en handling gjort av en person.

"Æreskrenkelse:

Injurie. Noen som ved ord eller handling krenker en annens gode navn og rykte, æresfølelse eller utsetter noen for hat eller ringeakt.

Kan straffes ihht. straffelovens kap. 23."

Men det er vel kanskje du som skal definere hva som er æreskrenkelse eller injurie?

Hvorfor er du så opptatt av at du skal få lov til å kalle folk en dritt forresten?

[Pan]

Ytringsfrihet og drittslenging går vel ikke helt på det samme tenker jeg.

Jeg kommenterer kun NKK sitt regelverk, ikke en konkret handling som er begått.

Det ER lov å kritisere en handling noen har gjort, dette er beskyttet av ytringsfriheten.

[Guest 2ne]

Vi har akkurat kommet hjem fra Danmark, hvor vi hadde tidenes strengeste bedømmelse på belgeren, hvor ALLE farger ble delt ut, til både champions og rasevinnere osv. Skal si dere det ble "kritisert" rundt ringen jeg, det var ikke måte på hvor galt det var, liksom. Høylydt prøvde et par av utstillerene å samle alle utstillerene til en kollektiv protest mot denne dommeren - merk protest, ikke klage - hvilket jeg nekta å være med på.. Min hund ble trekt ned for de feilene hun hadde, det ble de andre også (vi satt nære dommerteltet), og selv om det var strengt, så dømte han ikke feil.

Jeg syns sånt er pinlig, for å være helt ærlig. Når man betaler 300-400 kr for å høre en persons mening, så blir det i overkant tåpelig å bli snurt når denne personen mener noe annet enn deg. Det er litt av gamet det. Når man i tillegg sier seg enig i utstillingsreglene, som sier at du ikke skal kritisere dommeren og dennes bedømmelse i åpne fora, så blir det bare tåpelig å mene at det strider mot ytringsfrihet at man ikke får kalle dommeren en inkompetent tulling, liksom :rolleyes2: Dårlige tapere kaller man sånt her jeg vokste opp

[Mud]

Jeg kjenner jeg begynner å gi opp, men jeg gjør et siste forsøk...

Tror ingen i denne tråden er enig i at man kan slenge drit om dommerene, det er mer et retorisk spørsmål:

Hvorfor er det ikke lov å stille seg kritisk til en utstillingsdommers bedømmelse i offentlig fora, når ingen andre yrkesgrupper er fritatt fra ytringsfriheten? Det finnes ingenting i lovteksten som støtter den liksom.

Edit: og "fordi det er teit" er ikke et svar Ja, det er teit, men hvorfor er det ikke lov!

[Lola Pagola]

Jeg kjenner jeg begynner å gi opp, men jeg gjør et siste forsøk...

Tror ingen i denne tråden er enig i at man kan slenge drit om dommerene, det er mer et retorisk spørsmål:

Hvorfor er det ikke lov å stille seg kritisk til en utstillingsdommers bedømmelse i offentlig fora, når ingen andre yrkesgrupper er fritatt fra ytringsfriheten? Det finnes ingenting i lovteksten som støtter den liksom.

Ikke sant!

Jeg har heller aldri sagt at drittslenging er greit, men jeg stusser på at det ikke skal være lov til å stille spørsmål og diskutere en dommers avgjørelse i offentligheten. Blir litt for prektig for min del.

[Margrete]

En æreskrenkelse er en vesentlig mer alvorlig greie enn å kritisere en handling gjort av en person.

Er det? Det skal ikke mer enn en hønsegjeng til å ødelegge en dommers ry og ta fra han dommer"yrke" og hans tillit til at han kan hund. En ærekrenkelse rett og slett, i mine tanker i hvert fall.

[Guest 2ne]

Jeg kjenner jeg begynner å gi opp, men jeg gjør et siste forsøk...

Tror ingen i denne tråden er enig i at man kan slenge drit om dommerene, det er mer et retorisk spørsmål:

Hvorfor er det ikke lov å stille seg kritisk til en utstillingsdommers bedømmelse i offentlig fora, når ingen andre yrkesgrupper er fritatt fra ytringsfriheten? Det finnes ingenting i lovteksten som støtter den liksom.

Edit: og "fordi det er teit" er ikke et svar Ja, det er teit, men hvorfor er det ikke lov!

Du har lov til det, det er bare å sende inn en offisiell klage til NKK, og når du får medhold i klagen din, da er det bare å kritisere i vei.

Greia er at det sjeldent er en saklig grunn til "kritikken", ref reaksjonene rundt ringen på lørdag. Jada, dommeren var strengere enn vi er vant til, men jeg er forholdsvis sikker på at han tok hundene for de feilene de hadde. Det er vanskelig for eiere flest å ha et objektivt syn på kjøterene sine, og når en hund kan bli BIR den ene dagen for så ryke ut med grått dagen etter (diskvalifisert), så er det ytterst, ytterst sjeldent at "kritikken" av den dommeren som diska hunden er saklig og velbegrunnet - at han er streng betyr ikke at han ikke veit hva han driver med, sant? Vi hadde det samme i Letohallen for noen år siden, da et par grå røyk ut med null fordi de ikke er grå, de er - som de fleste grå er - mer beige/sandfarga, og det ER en diskvalifiserende feil det, selv om dommere flest ikke er så strenge. Det ble uansett et ramaskrik uten like, og folk bitcha og "kritiserte" i lange baner, både på utstillingen og i ettertid, og sånt blir tull. De var ikke grå, de var ikke røde, og de var helt klart ikke sorte, ergo hadde de en diskvalifiserende farge, og det er det ikke noen grunn til å "kritisere" dommeren for.

Dommere lever av sitt gode navn og rykte, så at det ikke er tillatt for Hvermansen med verdens "peneste" hund å si hva de vil om vedkommende, syns jeg er forståelig. Så ****** inkonsekvente og inkompetente og subjektive hundeeiere flest er når det kommer til egne hunder, så blir det drittslenging og ikke kritikk når man "diskuterer" dommeren i etterkant.

[xxx12345]

Forøvrig er det helt frivillig å melde seg på utstilling, og når man melder på så godtar man samtidig regelverket. Om man er uenig i regelverket så må man engasjere seg i å få det endret, og det må da gjøres via rette kanaler.

[Mud]

*klippe masse*

Så man har altså lov til å være kritisk etter man har levert inn klage?

Ja, jeg er fullstendig enig i at de fleste er en smule subjektive når det kommer til egne hunder, og at det derfor fort blir usakligheter. Det jeg ikke skjønner er at de ikke skal være lov å tolke rasestandaren anderledes enn dommeren og å diskutere det i etterkant. Typ: dommeren mener hunden har feil pelskvalitet pga underull, men jeg - personlig - mener at denne rasen skal ha underull. Med henvisning til rasestandar etc, eventuelt for å få i gang en diskusjon rundt ønsket pelsstype på rasen. Det er DEN jeg ikke skjønner.

Jeg har ikke noe behov for det, jeg har - og kommer neppe til å få - så dyptgående kunnskap eller interesse av hundens eksteriør. Det er mer på et juridisk grunnlag jeg spør...

[Siri]

Det jeg ikke skjønner er at de ikke skal være lov å tolke rasestandaren anderledes enn dommeren og å diskutere det i etterkant. Typ: dommeren mener hunden har feil pelskvalitet pga underull, men jeg - personlig - mener at denne rasen skal ha underull. Med henvisning til rasestandar etc, eventuelt for å få i gang en diskusjon rundt ønsket pelsstype på rasen. Det er DEN jeg ikke skjønner.

De fleste som vrenger utav seg oppgulp når dommeren ikke er enige med dem om at elskebassen er verdens vakreste med fire bein, gjør det neppe på en diplomatisk og konstruktiv måte, dessverre.

Det står ingen steder at det ikke er lov til å diskutere en kritikk på en saklig måte slik du skisserer, men det blir ikke mye saklig når den "forulempede" utstiller beskylder dommeren for å være en inkompetent og en uvitende idiot bare fordi vedkommende ikke er enig i at bikkjeskinnet er verdens vakreste liksom.