Gå til innhold
Hundesonen.no

Nok en sak i media..


pippin

Recommended Posts

Du skal ha kontroll på bikkja di mellom 21 august og 31 mars selv om det ikke er båndtvang..

Det vet vi vel :wub:

Men var en litt oppi her som kommenterte at hunden burde vært i båndtvang, attpåtil fordi det er båndtvang.

Det er jo nettopp mennesker som dette som gjør båndtvangen nødvendig. Hadde alle bare innsett at man må ha kontroll på hundene sine, og spesielt mye mellom 1.mars og 20.august, og ha hunden i bånd om den ikke er 100% til å stole på.. så hadde vi aldri trengt noe annet enn Hundeloven. Båndtvangen hadde vært unødvendig :ahappy:

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det vet vi vel :wub:

Men var en litt oppi her som kommenterte at hunden burde vært i båndtvang, attpåtil fordi det er båndtvang.

Det er jo nettopp mennesker som dette som gjør båndtvangen nødvendig. Hadde alle bare innsett at man må ha kontroll på hundene sine, og spesielt mye mellom 1.mars og 20.august, og ha hunden i bånd om den ikke er 100% til å stole på.. så hadde vi aldri trengt noe annet enn Hundeloven. Båndtvangen hadde vært unødvendig :ahappy:

Min utheving.

Jeg vil veldig gjerne se den hunden som er 100% å stole på i alle situasjoner, uansett. Jeg tror de fleste av oss har hunder som kan finne på å ta seg en tur om de ser eller opplever noe som trigger instinktene. Jeg kan hvertfall med hånden på hjertet si, at mine hunder går løse utenom båndtvangen, jeg kaller de inn når det kommer folk, og kobler de om det kommer barn eller hunder i kobbel. Det jeg derimot ikke kan satse en million på, er at hundene kommer i det øyeblikket jeg roper, om de oppdager noe som trigger deres instinkter. Sånn er de fleste dyr, så hvis noen har en hund som alltid uten ett eneste unntak, gjør som eieren sier, vil jeg gjerne se det...

Lenke til kommentar
Del på andre sider

TENK om det var din egen valp.. Som jo bare hoppet rundt og lekte, nappet litt i klærne til folk og kloret litt unger..

Du vet at valpen er dødsdømt hvis du tilkjennegir deg.

Jeg har selv en valp som biter og en som klorer noe inni .... Begge to hadde troligvis skremt vettet av hunderedde unger og troligvis også etterlatt noen merker på barna. Om de skulle vært avlivet av den grunn? Nei så absolutt ikke.

Neida, jeg har ingen anelse om hva som egentlig har skjedd i dette tilfellet. Men en schäfer som skambiter (!) flere unger bør aboslutt gi alvorlige skader, så jeg heller litt til valpe-teorien, jeg. Men uanett må den sikkert avlives hvis den blir funnet.

Tenkte på Nenya etter at jeg leste det var en valp jeg. Nå har ikke jeg for vane å slippe hundene på slike steder, men hadde det plutselig vært en haug unger i skauen en dag, tror jeg Nenya ville "gått berserk"; løpt rundt de, ville hilse på, hoppet (slik hun alltid gjør), og vært glad (med åpen munn). Hadde hun vært en større hund - si en schäfer, som i en alder av 5 mnd er like stor som Nenya er nå (7mnd), og som ikke hadde mistet valpetennene, ville "skader" nok vært et faktum. Og folk som har ansvaret for andres barn har lett for å kjøre de til legevakten.. Nuvel, det er tolkningen av historien man gjerne skulle ønsket var sann; at det var en vilter "valp" (unghund), med en eier som forstod at dette ville føre til avlivning hvis hun ble funnet... :ahappy: ...og en skoleklasse som ikke forstod dette og syntes det var skummelt, naturlig nok.

Sannheten kan derimot være at det var en voksen hund, som lignet en schäfer, men som ikke var det. Den skulle nok ikke vært løs der, og i alle fall ikke hvis den faktisk angrep barna. (Dog reagerer jeg også på ordbruken her; skambitt er i mine øyne likestilt med relativt alvorlige skader.) Kanskje hadde den en eier som har noe på rullebladet fra før av, og som absolutt ikke trengte dette i tillegg. Kanskje var hunden faktisk ikke helt god i hodet, og kanskje var ikke eieren det heller... Men jeg håper egentlig det er max uflaks for alle involverte jeg...

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det jeg derimot ikke kan satse en million på, er at hundene kommer i det øyeblikket jeg roper, om de oppdager noe som trigger deres instinkter. Sånn er de fleste dyr, så hvis noen har en hund som alltid uten ett eneste unntak, gjør som eieren sier, vil jeg gjerne se det...

Det er ingen som kan satse en million på det, men jeg kan love deg at jeg kan satse en million på at OM en av mine hunder gjør noe ****, så kommer jeg IKKE til å stikke av fra ansvaret mitt..

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Min utheving.

Jeg vil veldig gjerne se den hunden som er 100% å stole på i alle situasjoner, uansett. Jeg tror de fleste av oss har hunder som kan finne på å ta seg en tur om de ser eller opplever noe som trigger instinktene. Jeg kan hvertfall med hånden på hjertet si, at mine hunder går løse utenom båndtvangen, jeg kaller de inn når det kommer folk, og kobler de om det kommer barn eller hunder i kobbel. Det jeg derimot ikke kan satse en million på, er at hundene kommer i det øyeblikket jeg roper, om de oppdager noe som trigger deres instinkter. Sånn er de fleste dyr, så hvis noen har en hund som alltid uten ett eneste unntak, gjør som eieren sier, vil jeg gjerne se det...

Nettopp derfor jeg skrev 100%, og ikke f.eks. 90%. Jeg kjenner ingen hund som kan stoles på 100%, instinktene er sterke i de fleste, selvom det ikke alltid syntes.

Så nå skjønner du kanskje at eksemplet mitt, var i tilfelle vi levde i en drømmeverden :ahappy:

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Du skal ha kontroll på bikkja di mellom 21 august og 31 mars selv om det ikke er båndtvang..

Selvsagt, og jeg har da aldri hevdet noe annet.

Man skal naturligvis ha aktsom kontroll på hunden utover båndtvangen.

Det er jo nettopp mennesker som dette som gjør båndtvangen nødvendig. Hadde alle bare innsett at man må ha kontroll på hundene sine, og spesielt mye mellom 1.mars og 20.august, og ha hunden i bånd om den ikke er 100% til å stole på.. så hadde vi aldri trengt noe annet enn Hundeloven. Båndtvangen hadde vært unødvendig :ahappy:

Å stole 100% på en hund er i beste fall naivt, men man kan ligge tett opptil.

Aktsom kontroll vil ikke si det samme som 100% kontroll i en hver situasjon.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Nettopp derfor jeg skrev 100%, og ikke f.eks. 90%. Jeg kjenner ingen hund som kan stoles på 100%, instinktene er sterke i de fleste, selvom det ikke alltid syntes.

Så nå skjønner du kanskje at eksemplet mitt, var i tilfelle vi levde i en drømmeverden :ahappy:

Du sa i det første innlegget at hundene burde gå i bånd om man ikke har 100% kontroll på de. Det vil si at alle hunder bør gå i bånd alltid da. Som jeg sa så tror jeg ikke at noen har 100% kontroll på hunden sin uansett situasjon.

2ne, det var ikke helt det det var snakk om da. Det er jo en annen sak om bikkja gjør noe og man stikker av. Jeg mener bare det er naivt og gå rundt og tro at man har 100% kontroll på hunden fordi den kommer på innkalling. Det kan alltid skje noe som gjør at hunden velger å ikke komme. Ansvarlige hundeeiere tar forhåndsregler, og leser situasjoner rundt seg for å unngå slike situasjoner. Og selvfølgelig stikker man ikke til skogs om hunden har gjort noe mot noen.

Det jeg mener er bare det at hvis alle hunder som man ikke har 100% kontroll på til enhver tid skulle gått i bånd, ville hele hurven gått i bånd alltid...

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Aktsom kontroll er lovens krav, jeg mener ikke noe utover dette.

Dersom kravet hadde vært full kontroll hadde det stått "Full kontroll"

Jeg kan ikke finne uttrykket *aktsom kontroll* i hundeloven. Hvilken lov er det du viser til?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg kan ikke finne uttrykket *aktsom kontroll* i hundeloven. Hvilken lov er det du viser til?

Ordrett sitat fra hundeloven:

§ 4. Alminnelige regler om sikring av hund. Vilkår for å la hund være løs

Hunder kan være løse bare når de

a) blir fulgt og kontrollert på aktsom måte, eller

b) er forsvarlig inngjerdet på et sted som ikke er åpent for allmenn ferdsel.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Loven bruker ordlyden "fulgt og kontrollert på aktsom måte" så jeg spør igjen hva du mener med aktsom kontroll som er et uttrykk som er ikke brukt i loven.

Nå er du morsom.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Å stole 100% på en hund er i beste fall naivt, men man kan ligge tett opptil.

Aktsom kontroll vil ikke si det samme som 100% kontroll i en hver situasjon.

Halooo.. lese alle innlegg, også de i etterkant!?

Jeg har absolutt ikke tro på at noen kan ha 100% kontroll over hunden sin.

Du sa i det første innlegget at hundene burde gå i bånd om man ikke har 100% kontroll på de. Det vil si at alle hunder bør gå i bånd alltid da. Som jeg sa så tror jeg ikke at noen har 100% kontroll på hunden sin uansett situasjon.

Det jeg mener er bare det at hvis alle hunder som man ikke har 100% kontroll på til enhver tid skulle gått i bånd, ville hele hurven gått i bånd alltid...

Under båndtvangen ja, hvor det faktisk kan går kraftig ut over vilt. Det er jo nettopp denne perioden parring, føding og oppvoksing foregår.. eller tar jeg helt feil her nå?

Idag, f.eks. hva er det verste en av hundene dine kan gjøre? I mitt tilfelle, er det ihvertfall skremme opp en fugl, eller kanskje stjele fotballen til et barn.

Men den fuglen er jo stor, og klarer fint å fly vekk. Og om Tinka skulle få tak i den, så har den ihvertfall ikke masse bebiser som trenger mat.

Got it?

Ellers blir jeg av og til ganske frustrert av sonen, mangel på litt ironi og humor ser ut til å være grunn til MANGE misforståelser. Ta det med ro! :ahappy:

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Arkivert

Dette emnet er nå arkivert og stengt for flere svar

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive


  • Nye innlegg

    • Nei, en slik statistikk finnes ikke. Vi kjenner til titalls antall hunder som er avlivet, noen bare for bagateller og andre uten bevis, vi vet siden vi har fulgt med i sakene hva som lå til grunn og hvordan de endte. Ifølgje Martinsen har alle som har klaga på avlivingsvedtak sidan 2014 fått avslag. Det finst ingen nasjonale tal for kor mange hundar som blir avliva kvart år. Berit visste ingenting då hunden vart avliva Quercus og Nala De siste fire årene har politiet sørget for at 77 hunder er blitt avlivet på bakgrunn av den nye hundeloven. Fra 2014 til 2018   Det har ikke blitt bedre etter den nye hundeloven kom i 2021 - 2022 for politi og rettsvesen som selv mangler kompetanse på hunder og hundeatferd bruker bare klipp og lim fra tidligere vedtak og domsavgjørelser. Dette er bare så trist både for hundene og deres eiere og jeg lurer på hvor mange saker vi ikke har hørt om enda. Noen av sakene er tilfeldig at vi fikk høre om og det var dette som var bakgrunn for å spørre her på forumet.                
    • Utallige? Hvor mange hunder har blitt avlivet i Norge etter anmeldelser de siste 10 årene? Jeg antar det finnes klar statistikk på dette?
    • "Vi" er to uavhengige personer, se brevet jeg linket til for våre fulle navn, som selv ikke har hatt noen hendelser med egne hunder eller hunder jeg har hatt for trening før omplassering. Vi har kun fulgt sakene fra sidelinjen, for min del fra rundt 2010, og har gjennomgått vedtak og dokumentasjoner vi har fått fra hundeierne. Jeg skulle virkelig ønske at det var slik som du tror, men sånn er det dessverre ikke. Det er derfor vi har valgt å engasjere oss for bak dette finner man utallige døde hunder og ruinerte hundeeiere som har mistet alt de eide hvor de prøvde å redde livet til hunden sin som betydde alt for dem, men alene har de ikke hatt en sjanse mot maktapparatet som overkjørte dem på en skremmende kynisk og ulovlig måte. Hvis du har Facebook, jeg er ikke der, så er det en gruppe Hund hjelper hund hvor flere av sakene er omtalt. En hund Tonic som var i bånd hvor en unge kom løpende og tråkket ham på poten, Tonic glefset og det ble et rift i buksa til gutten, Tonic ble avlivet. Luna sitter på kennel nå hvor eier kjemper i retten, en nabo påsto Luna lagde et lite blåmerke på ham, men det finnes ingen bevis. En annen hund, Rex i bånd som forsvarte seg selv mot en løs hund som bet den, begge hundene ble skadet, men Rex ble avlivet fordi han var størst. Huskyen Luk, også i bånd, slåss med en annen hannhund og der ble Luk avlivet fordi politiet trodde en husky er større enn en tervueren. Sistnevnte hendelse har jeg beskrevet i en kommentar under dette innlegget publisert i avisa Nordlys. Saken om Milo beskrives i selve innlegget og i brevet til justisministeren. I denne videoen er Luk, Luna og Milo.
    • Hvem er "vi" i denne saken? Det har vært flere avlivingssaker de siste årene, og mange som kjemper mot. Enkelte av sakene har virket ganske urimelige, men uten å ha førstehåndskjennskap til situasjonen og saksbehandlingen så er det vanskelig å si hva som er riktig. Politiet har rutiner for dette, og jeg vil tro at det langt oftere er tilfelle at slike saker blir henlagt, enn at en hund avlives. Både på grunn av kapasitet, bevissituasjon og fakta. En avliving foretas ikke normalt etter vurdering av en enkelt saksbehandler og om de har en god eller dårlig dag. Politiet har hundekyndige folk der minst to ulike vurderer en hund før et slikt vedtak. Jeg er sikker på at noen som kjenner systemet bedre enn meg kan beskrive prosessen fra anmeldelse til potensiell avliving av hund. Likevel er politiet også mennesker med ulike meninger og motivasjoner og systemet kan svikte.  Jeg har vært på forumet her en del år nå, og kan ikke huske at noen her har fått hunden sin avlivet etter anmeldelse, selv om noen har vært borti uheldige tilfeller med bitt. Men flere av sakene som har vært i media har selvfølgelig vært diskutert her også.
    • Jeg ønsker å høre om hundeeiere her på forumet har opplevd å få sin hund avlivet etter uhell hvor saken ble anmeldt til politiet? Uansett, dette er viktig informasjon om du ikke har opplevd det - enda. Vi har fulgt en del slike saker over mange år og er sjokkerte over hvor små hendelser som skal til, et lite rift i et klesplagg eller et lite blåmerke, hunden blir omtrent alltid dømt til døden selv om den har opptrådt helt normalt i gitte situasjoner. Gjengangeren i sakene er at politi og rettsvesen helt uten kompetanse på hund bryter hundeloven, forvaltningsloven og dyrevelferdsloven for å gå til slike drastiske skritt. Nå har vi sett så mye urett er blitt begått at vi har valgt å skrive brev til justisministeren, der har vi tatt for oss den siste saken hvor hunden Milo skal avlives selv om han sto fastbundet i et bånd på ca. en meter og uten fluktmulighet bet han en unge. Det finnes sprikende forklaringer på hendelsen, men felles for de to vitnene som ble avhørt er at hundens handlinger ikke kan betegnes som uprovosert, og det var ikke flere bitt eller skadeomfang som oppfyller kravet til betydelig skade. Andre tiltak skal da etter loven prøves først, men politiet går rett til avliving som de nesten helt uten unntak gjør uansett foranledning og skadeomfang. Et fåtall, kan telles på en hånd, har hatt flaks og truffet en menneskelig saksbehandler eller noen som kan litt om normal hundeatferd, men sånn skal det ikke være at hundens liv avgjøres av hvilket politidistrikt som får saken. Brev til Justis- og beredskapsminister Astri Aas-Hansen ligger her: Vi krever at politi og rettsvesen følger loven Vil du forebygge at din hund blir neste offer for offentlig maktmisbruk anbefales det på det sterkeste å underskrive brevet. Alle kan være uheldige og neste gang er det kanskje deg og din hund det gjelder, men da er ingen der som vil kunne gjøre noe for dette er siste mulighet for å få stanset denne praksisen. Alt annet er prøvd.
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...