Båndvang

[amstaff84]

Hva synes dere om dei noen områdene i norge som har båndtvang hele året og ikke noen hundeparker som de kan løpe rundt fritt.

Bor på en liten plass med masse skog rundt, men er jenten min løs så springer andre folk vekk påga min er jo så farlige, og er det ikke d så er det noen bønder som skal skyte den for er forbudt.

Hva gjør dere andre i samme situasjon?

MVH:asle

[Siri]

  På 5/21/2010 at 3:24 AM, amstaff84 skrev:

Hva synes dere om dei noen områdene i norge som har båndtvang hele året og ikke noen hundeparker som de kan løpe rundt fritt.

Bor på en liten plass med masse skog rundt, men er jenten min løs så springer andre folk vekk påga min er jo så farlige, og er det ikke d så er det noen bønder som skal skyte den for er forbudt.

Hva gjør dere andre i samme situasjon?

MVH:asle

Overholder båndtvangen og trimmer hunden på annet vis...

[SusanneL]

Finne en bonde i nærheten som har et inngjerdet jorde som ligger brakk ett år?

En lokal hundeklubb som kanskje har et område de har tillatelse å trene hund løs på?

Hører med en kennel/hundepensjonat i nærheten om de har noen større hundegårder man kan få låne?

Langline (hvor man faktisk holder tak i enden)

Bare noen ideer..

Susanne

[simira]

Eller bare henger meg på en av de andre nylige diskusjonene om båndtvang, der de fleste som gidder å engasjere seg i diskusjonen allerede har fått sagt sitt. :rolleyes2:

[Chucky]

Her er det båndtvang hele året. Jeg bruker båndet der det er folk. Ellers lar jeg hundene løpe fri så mye de kan.

Jeg tar på båndet hvis jeg ser folk kommer min vei å bruker sunn fornuft ellers. En hund trenger å løpe. Det er viktig og det lar seg ikke gjøres i bånd.

[Elvira]

Her er det båndtvang hele året.

Jeg mener egentlig ikke så mye om det, jeg bare forholder meg til det.

På samme måte som jeg forholder meg til gangfelt, sykkelstier og fartsgrenser.

[Malamuten]

Man kan som susanne sier prøve og finne inngjerda områder man kan få låne.

Man kan gi f og slippe hundene uansett, og om folk er problemet så kan du vel bare gå en plass uten folk når de skal være løse også ha de i bånd når du er på folksomme områder.

Eller man kan overholde båndtvangen og bruke langline, sykkel, ski, dekk, kløv+++ for og gi hunden det den trenger av mosjon.

Så får det være opp til hver enkelt hvor vidt de vil følge loven eller ikke..

[Kermit]

  På 5/21/2010 at 3:24 AM, amstaff84 skrev:

Hva synes dere om dei noen områdene i norge som har båndtvang hele året og ikke noen hundeparker som de kan løpe rundt fritt.

Bor på en liten plass med masse skog rundt, men er jenten min løs så springer andre folk vekk påga min er jo så farlige, og er det ikke d så er det noen bønder som skal skyte den for er forbudt.

Hva gjør dere andre i samme situasjon?

Mulig jeg misforstår, men hvis det er slik at folk springer vekk når hunden din går løs, er det vel bare en ting å gjøre: Fest bånd på hunden din slik at folk slipper å møte hunden som tydeligvis har rykte på seg for å være farlig (enten det er grunn til det eller ikke). En hund som går i bånd trenger jo ingen å være redd for.

Så får du heller lete etter egnede plasser å slippe hunden løs, enten inngjerdede fotballbaner, parkeringsplasser eller hagen til ho bessmor. Den som leter, den finner...

[Pan]

  På 5/21/2010 at 3:24 AM, amstaff84 skrev:

Hva synes dere om dei noen områdene i norge som har båndtvang hele året og ikke noen hundeparker som de kan løpe rundt fritt.

Veldig enkelt.

Det er etter min lovtolkning faktisk ikke lovlig med full båndtvang hele året annet enn på mest mulig avgrensede områder.

I perioden fra 1. april til og med 20. august derimot, da er det nok bare å følge båndtvangen..

Dvs. jeg personlig bryter den daglig, og har planer om å fortsette med det.

[Guest Belgerpia]

  På 7/26/2010 at 8:10 AM, Pan skrev:

Veldig enkelt.

Det er etter min lovtolkning faktisk ikke lovlig med full båndtvang hele året annet enn på mest mulig avgrensede områder.

Hva baserer du det på?

Det er ingenting i loven som tyder på at det er forbudt for kommunene å innføre forskrifter for sine områder - og de er akkurat like gyldig som andre lover.

Er det helårs båndtvang så er det det.

[Verita]

  På 7/27/2010 at 10:28 AM, Belgerpia skrev:

Hva baserer du det på?

Det er ingenting i loven som tyder på at det er forbudt for kommunene å innføre forskrifter for sine områder - og de er akkurat like gyldig som andre lover.

Er det helårs båndtvang så er det det.

Hentet fra Hundeloven :

§ 6. Sikring av hund ved båndtvang m.m.

I tiden fra og med 1. april til og med 20. august skal en hund bli holdt i bånd eller forsvarlig inngjerdet eller innestengt, slik at ikke den kan jage eller skade storfe, sau, geit, fjærfe, rein, hest eller vilt, herunder viltets egg, reir og bo.

Kommunen kan gi forskrift om at hunder skal holdes i bånd eller forsvarlig innestengt eller inngjerdet

a) i og i tilknytning til boligområder og handleområder,

b) i parker, på kirkegårder, grav- og urnelunder, på og ved skoler, barnehager og anlegg for lek, idrett, sport eller rekreasjon,

c) på og ved bestemt/angitte turstier, turveier, merkede skiløyper, leir- og rasteplasser,

d) i bestemt angitte andre områder på land, i vann eller sjø som er allment benyttet som tur- og rekreasjonsområder,

e) i hele eller deler av kommunen i bestemt angitt tidsrom når storfe, sau, geit eller hest normalt går ute, eller

f) under ekstraordinære forhold som gjør båndtvang påkrevd for å beskytte viltet.

Båndtvang etter bokstav c og d kan ikke fastsettes i større grad enn nødvendig og slik at hensynet til de som ønsker å ferdes med løs hund også ivaretas i tilstrekkelig grad, både hva angår omfang og geografisk spredning. Ved fastsettelse av båndtvang etter bokstav e og f kan båndtvang bare innføres i de områder av kommunen hvor husdyr har rett til å beite og faktisk beiter, eller hvor vilt man ønsker å beskytte har sitt leveområde. Båndtvang fastsatt i medhold av bokstav f må opphøre straks forholdene tilsier det. Der beite, natur- og rekreasjonsområder berører flere kommuner, bør disse samordne sine forskrifter. Kommunens innføring av båndtvang etter bokstav f kan påklages til fylkesmannen.

Kommunen kan gi forskrift om at hunder ikke har adgang til barnehager, skolegårder, kirkegårder eller grav- og urnelunder.

[Mirai]

Jeg bryter den med viten og vilje, jeg syns en hund fortjener å løpe løs uten bånd eller langline slengende mellom beina i løpet av de månedene.. ville dog ikke gjort det om jeg hadde en hund som løp halvmaraton rundt i skogen eller stakk av.

Edit: Ja, jeg bryter en lov og det er ikke noe bra, men det er et dyr, og jeg syns det er ille å ha det i bånd så lenge. De er alle forskjellige i oppførsel og drifter, så syns ikke det er noe ille å se an.

[SiriEveline]

  På 7/27/2010 at 10:45 AM, Verita skrev:

Hentet fra Hundeloven :

§ 6. Sikring av hund ved båndtvang m.m.

I tiden fra og med 1. april til og med 20. august skal en hund bli holdt i bånd eller forsvarlig inngjerdet eller innestengt, slik at ikke den kan jage eller skade storfe, sau, geit, fjærfe, rein, hest eller vilt, herunder viltets egg, reir og bo.

Kommunen kan gi forskrift om at hunder skal holdes i bånd eller forsvarlig innestengt eller inngjerdet

a) i og i tilknytning til boligområder og handleområder,

b) i parker, på kirkegårder, grav- og urnelunder, på og ved skoler, barnehager og anlegg for lek, idrett, sport eller rekreasjon,

c) på og ved bestemt/angitte turstier, turveier, merkede skiløyper, leir- og rasteplasser,

d) i bestemt angitte andre områder på land, i vann eller sjø som er allment benyttet som tur- og rekreasjonsområder,

e) i hele eller deler av kommunen i bestemt angitt tidsrom når storfe, sau, geit eller hest normalt går ute, eller

f) under ekstraordinære forhold som gjør båndtvang påkrevd for å beskytte viltet.

Båndtvang etter bokstav c og d kan ikke fastsettes i større grad enn nødvendig og slik at hensynet til de som ønsker å ferdes med løs hund også ivaretas i tilstrekkelig grad, både hva angår omfang og geografisk spredning. Ved fastsettelse av båndtvang etter bokstav e og f kan båndtvang bare innføres i de områder av kommunen hvor husdyr har rett til å beite og faktisk beiter, eller hvor vilt man ønsker å beskytte har sitt leveområde. Båndtvang fastsatt i medhold av bokstav f må opphøre straks forholdene tilsier det. Der beite, natur- og rekreasjonsområder berører flere kommuner, bør disse samordne sine forskrifter. Kommunens innføring av båndtvang etter bokstav f kan påklages til fylkesmannen.

Kommunen kan gi forskrift om at hunder ikke har adgang til barnehager, skolegårder, kirkegårder eller grav- og urnelunder.

Denne da? f) altså.

Jeg vet at den benyttes for eksempel under store snømengder ol. men er det ikke nettopp grunnet beskytting av vilt at man har helårsbåndtvang i noen kommuner? Og da vil jo såkalte ekstraordinære forhold være nettopp det. Det står jo ingenting der om at dette ikke kan gjelde hele året.

[Pan]

  På 7/27/2010 at 10:28 AM, Belgerpia skrev:

Hva baserer du det på?

Det er ingenting i loven som tyder på at det er forbudt for kommunene å innføre forskrifter for sine områder - og de er akkurat like gyldig som andre lover.

Er det helårs båndtvang så er det det.

Jeg vil råde deg til å først lese lovteksten, deretter tolke den samme lovteksten.

Les gjerne også forarbeider og annen relevant dokumentasjon.

Du vil da se at det er strenge reguleringer for hva kommuner kan pålegge av helårs båndtvang.

Jeg legger ved deler av teksten i hundelovens § 6, og gjør en meget forenklet tolkning som du kan tenke på:

  Sitat

Kommunen kan gi forskrift om at hunder skal holdes i bånd eller forsvarlig innestengt eller inngjerdet

a) i og i tilknytning til boligområder og handleområder,

Dette gjelder altså deler av kommunen, og er en klar avgrensing av hva kommunen kan fastsette av helårs båndtvang.

  Sitat

b) i parker, på kirkegårder, grav- og urnelunder, på og ved skoler, barnehager og anlegg for lek, idrett, sport eller rekreasjon,

Nok en meget begrenset anledning til å fastsette helårs båndtvang.

  Sitat

c) på og ved bestemt/angitte turstier, turveier, merkede skiløyper, leir- og rasteplasser,

d) i bestemt angitte andre områder på land, i vann eller sjø som er allment benyttet som tur- og rekreasjonsområder,

Enda en gang har vi en begrenset adgang til å fastsette båndtvang på enkelte avgrensede områder.

  Sitat

e) i hele eller deler av kommunen i bestemt angitt tidsrom når storfe, sau, geit eller hest normalt går ute, eller

Denne er meget interessant, den gir mulighet til utvidet båndtvang i HELE kommunen, men en rimelig tolkning til tilsi at dette kun gjelder områder der det faktisk er storfe, sau, geit eller hest som går løst.

Dersom du leser dette og ser nøye gjennom lovteksten vil du komme frem til en konklusjon omtrent som dette:

Kommunen kan lovlig innføre helårs båndtvang følgende steder:

-Handlegater, tettbebygde boligfelt, parker, kirkegårder, barnehager, skoler, idrettsanlegg, på nærmere angitte friluftsområder, OG der storfe, sau, geit eller hest går ute.

Det gir igjen muligheten til å ha løs hund utenfor disse angitte områdene, og helårs båndtvang i hele kommunen er altså ikke en lovlig vedtatt forskrift.

Den er like mye verdt som forbudene mot hundehold i ymse borettslag..

Dessverre har vi hundeeiere stort sett NKK å forholde oss til som "hjelp og støtte", NKK gjør åpenbart ikke en dritt for oss hundeeiere, de tar ikke en gang opp kampen mot maktkåte kontrollfreaker av noen lokalpolitikere..

  På 7/27/2010 at 9:47 PM, KvikkLunsj skrev:

Denne da? f) altså.

Jeg vet at den benyttes for eksempel under store snømengder ol. men er det ikke nettopp grunnet beskytting av vilt at man har helårsbåndtvang i noen kommuner? Og da vil jo såkalte ekstraordinære forhold være nettopp det. Det står jo ingenting der om at dette ikke kan gjelde hele året.

Ekstraordinære forhold er noe utenom det vanlige.

Dette må igjen ses i forhold til stedet det gjelder, og vips så har man definert dette bort fra å kunne være grunnlag for fast helårs båndtvang.

Ekstraordinært bør altså tolkes som noe ekstraordinært og midlertidig. (dersom det ikke er midlertidig kan det heller ikke anses for å være ekstraordinært)

[SiriEveline]

  På 7/28/2010 at 11:14 AM, Pan skrev:

Jeg vil råde deg til å først lese lovteksten, deretter tolke den samme lovteksten.

Les gjerne også forarbeider og annen relevant dokumentasjon.

Du vil da se at det er strenge reguleringer for hva kommuner kan pålegge av helårs båndtvang.

Jeg legger ved deler av teksten i hundelovens § 6, og gjør en meget forenklet tolkning som du kan tenke på:

Dette gjelder altså deler av kommunen, og er en klar avgrensing av hva kommunen kan fastsette av helårs båndtvang.

Nok en meget begrenset anledning til å fastsette helårs båndtvang.

Enda en gang har vi en begrenset adgang til å fastsette båndtvang på enkelte avgrensede områder.

Denne er meget interessant, den gir mulighet til utvidet båndtvang i HELE kommunen, men en rimelig tolkning til tilsi at dette kun gjelder områder der det faktisk er storfe, sau, geit eller hest som går løst.

Dersom du leser dette og ser nøye gjennom lovteksten vil du komme frem til en konklusjon omtrent som dette:

Kommunen kan lovlig innføre helårs båndtvang følgende steder:

-Handlegater, tettbebygde boligfelt, parker, kirkegårder, barnehager, skoler, idrettsanlegg, på nærmere angitte friluftsområder, OG der storfe, sau, geit eller hest går ute.

Det gir igjen muligheten til å ha løs hund utenfor disse angitte områdene, og helårs båndtvang i hele kommunen er altså ikke en lovlig vedtatt forskrift.

Den er like mye verdt som forbudene mot hundehold i ymse borettslag..

Dessverre har vi hundeeiere stort sett NKK å forholde oss til som "hjelp og støtte", NKK gjør åpenbart ikke en dritt for oss hundeeiere, de tar ikke en gang opp kampen mot maktkåte kontrollfreaker av noen lokalpolitikere..

Ekstraordinære forhold er noe utenom det vanlige.

Dette må igjen ses i forhold til stedet det gjelder, og vips så har man definert dette bort fra å kunne være grunnlag for fast helårs båndtvang.

Ekstraordinært bør altså tolkes som noe ekstraordinært og midlertidig. (dersom det ikke er midlertidig kan det heller ikke anses for å være ekstraordinært)

Ok, så la oss si at alle ovenstående (utenom e og f) har helårsbåndtvang. Da gjenstår det vel egentlig bare noen "friområder" hvor det mest sannsynlig er vilt, og si at det er ekstraordinært lite vilt der, og man ønsker å øke mendgen. Da åpner det jo faktisk for at f) også kan benyttes!

Jeg har bare utrolig store problemer med å tro at en kommune vil bryte reglene, å ha helårsbåndtvang når det, i følge deg, ikke er lov.

[Guest Belgerpia]

  På 7/28/2010 at 11:14 AM, Pan skrev:

Jeg vil råde deg til å først lese lovteksten, deretter tolke den samme lovteksten.

Les gjerne også forarbeider og annen relevant dokumentasjon.

Du vil da se at det er strenge reguleringer for hva kommuner kan pålegge av helårs båndtvang.

Jeg legger ved deler av teksten i hundelovens § 6, og gjør en meget forenklet tolkning som du kan tenke på:

Dette gjelder altså deler av kommunen, og er en klar avgrensing av hva kommunen kan fastsette av helårs båndtvang.

Nok en meget begrenset anledning til å fastsette helårs båndtvang.

Enda en gang har vi en begrenset adgang til å fastsette båndtvang på enkelte avgrensede områder.

Denne er meget interessant, den gir mulighet til utvidet båndtvang i HELE kommunen, men en rimelig tolkning til tilsi at dette kun gjelder områder der det faktisk er storfe, sau, geit eller hest som går løst.

Dersom du leser dette og ser nøye gjennom lovteksten vil du komme frem til en konklusjon omtrent som dette:

Kommunen kan lovlig innføre helårs båndtvang følgende steder:

-Handlegater, tettbebygde boligfelt, parker, kirkegårder, barnehager, skoler, idrettsanlegg, på nærmere angitte friluftsområder, OG der storfe, sau, geit eller hest går ute.

Det gir igjen muligheten til å ha løs hund utenfor disse angitte områdene, og helårs båndtvang i hele kommunen er altså ikke en lovlig vedtatt forskrift.

Den er like mye verdt som forbudene mot hundehold i ymse borettslag..

Dessverre har vi hundeeiere stort sett NKK å forholde oss til som "hjelp og støtte", NKK gjør åpenbart ikke en dritt for oss hundeeiere, de tar ikke en gang opp kampen mot maktkåte kontrollfreaker av noen lokalpolitikere..

Ekstraordinære forhold er noe utenom det vanlige.

Dette må igjen ses i forhold til stedet det gjelder, og vips så har man definert dette bort fra å kunne være grunnlag for fast helårs båndtvang.

Ekstraordinært bør altså tolkes som noe ekstraordinært og midlertidig. (dersom det ikke er midlertidig kan det heller ikke anses for å være ekstraordinært)

Ehhh... og poenget ditt er?

Mitt poeng er nemlig den at dersom kommunen innfører forskrift om helårs båndtvang i hele kommunen fordi KOMMUNEN mener at de har hjemmel for det (tettbygd strøk, skogområder som brukes av mange osv.) - så kan ikke du gå på tur på de stedene og slippe hunden og mene at du ikke bryter lover og forskrifter. Kommuner som innfører helårs båndtvang har sikkert gode argumenter for det liksom. Og er det innført så hjelper det lite at du som liten hundeeier mener at det er feil. En forskrift er en forskrift.

Man kan selvsagt dra kommunen for retten osv. - alternativt klage til fylkesmannen. Så langt har vel kommunene fått medhold i de kommuner der dette har skjedd.

Der jeg bor er det helårs båndtvang hele året i de tettbebygde strøkene (fire eller fem av dem i kommunen), heldigvis for meg står det at båndtvangen bare gjelder i områder regulert til bolig/handels formål - dermed kan jeg med god samvittighet gå tre meter utforbi husdøren min å slippe mine hunder på jordet som ligger inntil hagen når den tid kommer. Den er regulert til landbruk og omfattes ikke av båndtvangen i kommunen.

Men jeg bryter båndtvangen når jeg lar hundene rase fra seg på plassen bak samfunnshuset vårt. Der er det båndtvang hele året. Og blir jeg tatt så holder det neppe at jeg gulper noe om at det er dårlig gjort og at den begrensningen er til ulempe for meg som hundeholder eller noe.

[Pan]

  På 7/28/2010 at 11:37 AM, KvikkLunsj skrev:

Ok, så la oss si at alle ovenstående (utenom e og f) har helårsbåndtvang. Da gjenstår det vel egentlig bare noen "friområder" hvor det mest sannsynlig er vilt, og si at det er ekstraordinært lite vilt der, og man ønsker å øke mendgen. Da åpner det jo faktisk for at f) også kan benyttes!

Jeg har bare utrolig store problemer med å tro at en kommune vil bryte reglene, å ha helårsbåndtvang når det, i følge deg, ikke er lov.

Vel, det ligger også underforstått her at båndtvang ikke bør brukes i større grad enn nødvendig.

Kommunene bryter haugevis av lover, hver eneste dag.. Det er nemlig vanlige folkevalgte som vedtar forskrifter, ofte uten å lytte på råd fra jurister mm.

Bokstav F blir her kun gyldig dersom det er ekstraordinære forhold for viltet, det vil ikke si at de eksempelvis vil øke viltbestanden (hvor i Norge ønsker man egentlig det nå for tiden så mye skade som viltet gjør på skogen?)

  På 7/28/2010 at 12:01 PM, Belgerpia skrev:

Ehhh... og poenget ditt er?

Mitt poeng er nemlig den at dersom kommunen innfører forskrift om helårs båndtvang i hele kommunen fordi KOMMUNEN mener at de har hjemmel for det (tettbygd strøk, skogområder som brukes av mange osv.) - så kan ikke du gå på tur på de stedene og slippe hunden og mene at du ikke bryter lover og forskrifter. Kommuner som innfører helårs båndtvang har sikkert gode argumenter for det liksom. Og er det innført så hjelper det lite at du som liten hundeeier mener at det er feil. En forskrift er en forskrift.

Man kan selvsagt dra kommunen for retten osv. - alternativt klage til fylkesmannen. Så langt har vel kommunene fått medhold i de kommuner der dette har skjedd.

Det naturlige er at kommunen trekker meg inn for retten, ikke omvendt.

Kan du vise til en eneste rettsavgjørelse som sier at en kommune har lov til å ha full båndtvang hele året i hele kommunen OG danner presedens?

En forskrift er en forskrift, men den trenger ikke være lovlig av den grunn.

Lovlig er den først når den faktisk er lagt opp ut fra gjeldende lovverk, og om loven er endret etter at forskriften trådte i kraft må de jammen endre forskriften for at den skal være lovlig (dersom loven berører forskriftens virkningsområde)

  På 7/28/2010 at 12:01 PM, Belgerpia skrev:

Der jeg bor er det helårs båndtvang hele året i de tettbebygde strøkene (fire eller fem av dem i kommunen), heldigvis for meg står det at båndtvangen bare gjelder i områder regulert til bolig/handels formål - dermed kan jeg med god samvittighet gå tre meter utforbi husdøren min å slippe mine hunder på jordet som ligger inntil hagen når den tid kommer. Den er regulert til landbruk og omfattes ikke av båndtvangen i kommunen.

Men jeg bryter båndtvangen når jeg lar hundene rase fra seg på plassen bak samfunnshuset vårt. Der er det båndtvang hele året. Og blir jeg tatt så holder det neppe at jeg gulper noe om at det er dårlig gjort og at den begrensningen er til ulempe for meg som hundeholder eller noe.

Her bor jo du åpenbart i en av de få kommunene som har forstått hvordan lovverket faktisk er laget.

De har etter ditt eget utsagn innført helårs båndtvang i tettbebyggelsen, på områder regulert til bolig og handel.. Akkurat slik loven sier at er ok.

De har også lagt til rette for hundeeiere ved å sørge for at resten av kommunen kun rammes av ordinær båndtvang.

[SiriEveline]

Hæh? Gjør viltet skade på skogen nå?

I hvilken kommune da? Isåfall burde vi jo slutte å beskytte viltet da? Fjerne all båndtvang! Hehe ja, jeg er sarkastisk nå.

Men jeg visste virkelig ikke at viltet gjorde skade på skogen, vil jo tro at menneskene gjør mer skade.

[Pan]

  På 7/28/2010 at 12:52 PM, KvikkLunsj skrev:

Hæh? Gjør viltet skade på skogen nå?

I hvilken kommune da? Isåfall burde vi jo slutte å beskytte viltet da? Fjerne all båndtvang! Hehe ja, jeg er sarkastisk nå.

Men jeg visste virkelig ikke at viltet gjorde skade på skogen, vil jo tro at menneskene gjør mer skade.

Viltet gjør tildels enorm skade på skogen.

Det er områder i Norge der grunneierne vil ha NED viltbestanden pga skade dette gir på skogen.

Jeg håper virkelig du er oppegående nok til å forstå dette, det meste av vilt i Norge er nemlig planteetere..

Å verne viltet i perioden rundt nedkomst er forøvrig noe man bør anse som en selvfølge, selv om det kan virke litt dobbeltmoralsk å skyte dyrene ikke så lenge etter..

[SiriEveline]

  På 7/28/2010 at 12:59 PM, Pan skrev:

Viltet gjør tildels enorm skade på skogen.

Det er områder i Norge der grunneierne vil ha NED viltbestanden pga skade dette gir på skogen.

Jeg håper virkelig du er oppegående nok til å forstå dette, det meste av vilt i Norge er nemlig planteetere..

Å verne viltet i perioden rundt nedkomst er forøvrig noe man bør anse som en selvfølge, selv om det kan virke litt dobbeltmoralsk å skyte dyrene ikke så lenge etter..

Jeg vet at de er planteetere, men det er jo praktisk talt vi også, så mye skog som vi feller for å kunne bruke papir, og andre produkter. Så litt gnaging her og der ser jeg ikke det store problemet med.

Hvis man ønsker å få ned viltbestanden så bør man jo faktisk gjøre noe med det, men jeg ville startet med å fa ned antall mennesker på denne jorden. Begrense antall barn født littegrann, det er jo fakta at det begynner å bli litt vel mange mennesker på jorden, og at vi skader mye mer enn dyrene.

Eller er jeg helt på bærtur her?

[Pan]

  På 7/28/2010 at 1:37 PM, KvikkLunsj skrev:

Jeg vet at de er planteetere, men det er jo praktisk talt vi også, så mye skog som vi feller for å kunne bruke papir, og andre produkter. Så litt gnaging her og der ser jeg ikke det store problemet med.

Hvor mye papir spiser du?

  På 7/28/2010 at 1:37 PM, KvikkLunsj skrev:

Hvis man ønsker å få ned viltbestanden så bør man jo faktisk gjøre noe med det, men jeg ville startet med å fa ned antall mennesker på denne jorden. Begrense antall barn født littegrann, det er jo fakta at det begynner å bli litt vel mange mennesker på jorden, og at vi skader mye mer enn dyrene.

Eller er jeg helt på bærtur her?

Det jobbes med å redusere viltbestanden en del mange steder.

Problemet her er at viltet ikke lenger har noen naturlige fiender i form av rovdyr, og at den eneste beskatningen man har av bestanden er menneskene som jakter på de.

Dette viser seg å ikke være nok til å holde bestanden nede en del steder..

Heldigvis er vi i ferd med å gjenintrodusere blant annet ulven som en naturlig del av faunaen en del steder i Norge.

[SiriEveline]

  På 7/28/2010 at 1:41 PM, Pan skrev:

Hvor mye papir spiser du?

Tja, et ark om dagen pleier å holde. Men er det fest så kan det bli en fem ark altså, A4

Neida, fra spøk til alvor, jeg mente spise i den forstand at vi tar av skogen.

  På 7/28/2010 at 1:41 PM, Pan skrev:

Det jobbes med å redusere viltbestanden en del mange steder.

Problemet her er at viltet ikke lenger har noen naturlige fiender i form av rovdyr, og at den eneste beskatningen man har av bestanden er menneskene som jakter på de.

Dette viser seg å ikke være nok til å holde bestanden nede en del steder..

Heldigvis er vi i ferd med å gjenintrodusere blant annet ulven som en naturlig del av faunaen en del steder i Norge.

Hvordan ser man at skogen er skadet av vilt egentlig? Jeg bare tenkte på at jeg var en tur igår, og det fløt omtrent over av blåbær! Spiser ikke viltet blåbær?

Oppspiste kongler ser jeg derimot endel av, men det er vel ikke farlig det? Det blir jo til jord uansett..

Da får man sende flere på jakt da, og gjøre det billigere å jakte. Vet ikke nøyaktig hva det koster for de forskjellige dyreartene, men jeg vil jo anta at man betaler for jaktområdet, jaktkort osv.

Fant forresten dette utsagnet"- Aller først ønsker jeg mer viltgjerde, mens nummer to er å redusere viltbestanden. Når det er så mye påkjørsler så må det jo være veldig mye elg og rådyr. De utgjør en fare for oss som ferdes på veien."

Haha, skal man liksom skylde på elgen fordi folk ikke tenker nok på sikkerheten. Det sto også lenger opp i annonsen (som handler om en dame som mistet mannen sin i elgpåkjørsel med MC) at det enten var for mørkt eller at han så ned.

[Pan]

  På 7/28/2010 at 1:53 PM, KvikkLunsj skrev:

Tja, et ark om dagen pleier å holde. Men er det fest så kan det bli en fem ark altså, A4

Neida, fra spøk til alvor, jeg mente spise i den forstand at vi tar av skogen.

Klart vi tar av skogen, og mye av det dyrene allerede har gnagd på er ubrukelig for oss..

  På 7/28/2010 at 1:53 PM, KvikkLunsj skrev:

Hvordan ser man at skogen er skadet av vilt egentlig? Jeg bare tenkte på at jeg var en tur igår, og det fløt omtrent over av blåbær! Spiser ikke viltet blåbær?

Oppspiste kongler ser jeg derimot endel av, men det er vel ikke farlig det? Det blir jo til jord uansett..

Du kan ta en tur langs noen av våre vassdrag og se hvordan beveren har hatt fest..

Eller du kan se en del steder hvor elgen har kost seg, og på den måten ødelagt det som skulle bli finfint tømmer om noen år..

  På 7/28/2010 at 1:53 PM, KvikkLunsj skrev:

Da får man sende flere på jakt da, og gjøre det billigere å jakte. Vet ikke nøyaktig hva det koster for de forskjellige dyreartene, men jeg vil jo anta at man betaler for jaktområdet, jaktkort osv.

Flere på jakt er ikke løsningen.. Løsningen er heller at de som er på jakt får lov til å beskatte mer av enkelte dyr enn de får i dag.

  På 7/28/2010 at 1:53 PM, KvikkLunsj skrev:

Fant forresten dette utsagnet"- Aller først ønsker jeg mer viltgjerde, mens nummer to er å redusere viltbestanden. Når det er så mye påkjørsler så må det jo være veldig mye elg og rådyr. De utgjør en fare for oss som ferdes på veien."

Haha, skal man liksom skylde på elgen fordi folk ikke tenker nok på sikkerheten. Det sto også lenger opp i annonsen (som handler om en dame som mistet mannen sin i elgpåkjørsel med MC) at det enten var for mørkt eller at han så ned.

Det er ingen tvil om at en stor viltbestand fører til flere konflikter mellom vilt og mennesker.

Blant annet i form av påkjørsler, angrep av elg i boligstrøk, osv.

Det er trist med viltpåkjørsler, men det er klart det vil fortsette å forekomme, vi bør dog uansett forsøke å redusere problemet.

Å redusere problemet kan løses ved å redusere bestanden, OG ved å gjerde inn veiene.

[SiriEveline]

Nei jeg gir opp. Jeg ønsker en mer naturlig verden enn deg, og mange andre mennesker.

Men men, jeg flytter til småbruk på landet så fort jeg får mulighet. Så får jeg leve i min uvitenskap der

Jeg kan ihvertfall si at jeg ikke har noen problemer med vilt, eller lig. her jeg bor. Ei heller båndtvangen, klart jeg må forberede meg på å pusse på innkallingen om en måned, men det er jo bare gøy!

[Pan]

Ja, om du skal være en naiv dilter som tror på/aksepterer alt media og offentlige organer dytter nedover deg skal du få lov til å fortsette i kjente baner..