Utstilling! Svindel og bedrag? Et avtalt spill?

[Leffy]

Ustillingsreglene til NKK:

5.9 Klandre dommer

Det er ikke tillatt i noe forum å klandre dommer eller åpenlyst kritisere dommerens bedømmelse.

Er dommerne så spesielle at det ikke er lov og diskutere noe rundt dem? Er vel ikke nevnt noe navn. Så er noen misfornøyd med en avgjørelse så har ikke den personen noen rett til og diskutere det på et sted alle eller mange kan se det? Hva er det som er så spesielt med en dommer som dømmer hund da alt annet her i verden kan diskuteres og rakes ned i media f.eks?

Jeg bare spørr. Har ikke peiling på utstilling og ikke har jeg tenkt og få det heller.

[xxx12345]

Er dommerne så spesielle at det ikke er lov og diskutere noe rundt dem? Er vel ikke nevnt noe navn. Så er noen misfornøyd med en avgjørelse så har ikke den personen noen rett til og diskutere det på et sted alle eller mange kan se det? Hva er det som er så spesielt med en dommer som dømmer hund da alt annet her i verden kan diskuteres og rakes ned i media f.eks?

Jeg bare spørr. Har ikke peiling på utstilling og ikke har jeg tenkt og få det heller.

I Blondiemammas tilfelle så er det tre tastetrykk på Dogweb og man har navn både på dommer og den oppdretteren hun snakket om. For meg som har DS selv trenger ikke engang det, da jeg vet meget godt hvem både oppdretter og dommer er. Det er noe helt annet enn å diskutere en dommer som forblir anonym.

[Blondiemamma]

I Blondiemammas tilfelle så er det tre tastetrykk på Dogweb og man har navn både på dommer og den oppdretteren hun snakket om. For meg som har DS selv trenger ikke engang det, da jeg vet meget godt hvem både oppdretter og dommer er. Det er noe helt annet enn å diskutere en dommer som forblir anonym.

Inlegget er slettet og jeg har bedt moderator fjerne quotene mine... Fornøyd? og kan du venneligst da klatre ned fra din høye hest?

Kan ikke si jeg har slengt dritt om en dommer, bare fordi jeg personlig synes det ikke "tar seg ut" å gå på handletur sammen etter en bedømming.. Flere som nevner "på hils" men jeg synes det er stor forskjell på å være på hils, og faktisk tilbringe mye tid sammen som venner under en utstilling.. Det er noe med signaler man gir utad...

Men men...

[Guest Dratini]

Er dommerne så spesielle at det ikke er lov og diskutere noe rundt dem? Er vel ikke nevnt noe navn. Så er noen misfornøyd med en avgjørelse så har ikke den personen noen rett til og diskutere det på et sted alle eller mange kan se det? Hva er det som er så spesielt med en dommer som dømmer hund da alt annet her i verden kan diskuteres og rakes ned i media f.eks?

Jeg bare spørr. Har ikke peiling på utstilling og ikke har jeg tenkt og få det heller.

Det ble skrevet hvilken utstilling dette gjaldt og da var det null problemer med å finne ut hvem som var dommer og hvilke hunder det gjaldt.

Når så skal være, så kan vel Blondiemamma stikke inn på Dogweb og sjekke alle resultatene til disse hundene i Norge, samt inne på SKK. Er så eier av hundene "gode shoppingvenner" med alle de dommerne som har gitt disse hundene CK/Cert/bir/bim, ja da har ikke eierne så veldig mye tid til hundene sine. Ja, det var veldig unge hunder, men de har jammen meg gode resultater for mange dommere...

[xxx12345]

Inlegget er slettet og jeg har bedt moderator fjerne quotene mine... Fornøyd? og kan du venneligst da klatre ned fra din høye hest?

Kan ikke si jeg har slengt dritt om en dommer, bare fordi jeg personlig synes det ikke "tar seg ut" å gå på handletur sammen etter en bedømming.. Flere som nevner "på hils" men jeg synes det er stor forskjell på å være på hils, og faktisk tilbringe mye tid sammen som venner under en utstilling.. Det er noe med signaler man gir utad...

Men men...

Min høye hest? Hva mener du med det?

[Leffy]

Skjønner det at noen vet hvem det er snakk om. Men ikke det jeg er ute etter. Det gir jeg blanke i.

Jeg bare tolker den regelen som at dommerne i hundemiljøet er så spesielle at de ikke tåler kritik. Hvorfor skal det ikke være lov og diskurere rundt de? Nå tar jeg dommer for en dommer uten noe navn.

[Blondiemamma]

Det ble skrevet hvilken utstilling dette gjaldt og da var det null problemer med å finne ut hvem som var dommer og hvilke hunder det gjaldt.

Når så skal være, så kan vel Blondiemamma stikke inn på Dogweb og sjekke alle resultatene til disse hundene i Norge, samt inne på SKK. Er så eier av hundene "gode shoppingvenner" med alle de dommerne som har gitt disse hundene CK/Cert/bir/bim, ja da har ikke eierne så veldig mye tid til hundene sine. Ja, det var veldig unge hunder, men de har jammen meg gode resultater for mange dommere...

Jeg har aldri benektet at de er gode hunder...

Men dere forstår tydeligvis ikke hva jeg skal frem til.. Jeg er kanskje ikke verdens beste til å formulere meg.. men beklager at jeg deltok i debatten..Skal aldri våge meg på noe lignende igjen!

[xxx12345]

Blondiemamma - venter fremdeles på å få vite hva du mente med denne jeg:

og kan du venneligst da klatre ned fra din høye hest?

[Benedicte]

Har redigert noen innlegg som kan gjenkjenne dommer/oppdretter.

Kommentarer til moderering tas på PM.

Mod labbis

[Blondiemamma]

Blondiemamma - venter fremdeles på å få vite hva du mente med denne jeg:

Jeg har sagt mitt siste ord i denne diskusjonen... Jeg blir oppriktig lei meg for at man ikke skal få kunne komme med diskusjoner uten at man føler seg tråkket på og bli sett på ned nedlatende tone... Er ikke mange diskusjoner jeg har "våget" meg utpå, og etter dette så blir det hvertfall ikke flere..

Kall meg gjerne hårsår...

[Tollertassen]

Jeg har aldri opplevd noe tilsvarende selv, og har heller ikke hørt noe prat om dette rundt tollerringen. Angående det som Blondiemamma skrev så er det sikkert ikke så ok siden vi her kunne gjennkjenne både dommer og utstiller.

Allikevel så er jeg enig i at det er, hva skal man si, mindre lurt å ta seg en shoppingrunde med dommeren etterpå, hvis det var en dommer som jeg var så nær som det kanskje virket her vet jeg rett og slett ikke om jeg hadde stilt. På en annen side så skjønner jeg problematikken hvis man er veldig involvert og dermed kjenner fryktelig mange, blir en dommer man kjenner godt satt opp på en utstilling man har veldig lyst til å delta i så er det jommen meg ikke lett.

Utstilling vil vel alltid være vanskelig i så måte, det er ikke sååå stort miljø dermed vil mange kjenne mange. Dessuten dreier det seg om konkurranse og også dårlige tapere og mye sladring, rett og slett en dårlig kombinasjon.

[xxx12345]

Jeg har sagt mitt siste ord i denne diskusjonen... Jeg blir oppriktig lei meg for at man ikke skal få kunne komme med diskusjoner uten at man føler seg tråkket på og bli sett på ned nedlatende tone... Er ikke mange diskusjoner jeg har "våget" meg utpå, og etter dette så blir det hvertfall ikke flere..

Kall meg gjerne hårsår...

Du uttaler deg om meg som person. Sorry, du får bare bli hårsår, men jeg må få si jeg synes det er ufint av deg.

[Huldra]

Jeg veit om en oppdretter (ikke belger) som nekter sine valpekjøpere å stille hund på utstillinger h*n dømmer på, selv om h*n ikke dømmer den aktuelle rasen den dagen/helgen, for å unngå beskyldninger om trynedømming. Jeg syns det er helt fjernt at det skal være nødvendig å bli så ekstrem for at folk ikke skal ha noe å snakke om, jeg

Men bare for å ha spurt - sier folk at de melder på for en dommer fordi de veit at dommeren kommer til å plassere de høyt oppe samme hvor stygg bikkja deres er? Eller sier de at de melder på for den dommeren fordi de veit at den dommeren liker hunden de stiller? Vil du f.eks tolke det som at jeg innrømmer trynedømming om jeg sier at jeg har tenkt å melde på Nora på NKK Drammen fordi at der dømmer den dommeren som ga henne cert på Letohallen? For det jeg mener er jo at jeg har tenkt å melde på Nora for han fordi jeg veit at han likte henne første gangen han dømte henne, liksom..

Forskjellige folk sier forskjellige ting. Noen sier de vet de vil bli trynedømt (og vinne uansett hvilken kjøter de drar med seg, ELLER hvis de har rett hund fra rette linjer med seg), og de sier at hvis de velger å melde på for denne dommeren, så vet de allerede resultatet. Årsaken til at de melder på er ikke nødvendigvis fordi de vet de blir trynedømt positivt, men fordi utstillingen er nær der de bor, for eksempel. Andre sier de melder på for den og den dommeren fordi de vet de vil gjøre det bra, og de ønsker å gjøre det bra. De sier også at de vet han/hun er trynedommer, og at de håper han/hun husker de fra den og den utstillingen. Hmm.. vet ikke om jeg føler jeg får til å forklare meg godt nok, og egentlig har jeg mye mer jeg kunne sagt, men som jeg ikke vil skrive på et åpent forum som dette. Det er også andre sider av saken som gjør problemstillingen mer aktuell, men som sagt er det ting jeg ikke vil skrive om her. Men for å si det sånn: folk melder på for trynedommere fordi de vet de vil bli bedømt positivt for disse, og de sier dette til meg.

Skal man begynne å legge skyld på noen, vet jeg ikke om det er utstillerne som egentlig er riktig valg. Jeg synes folk skal få melde på for hvem de vil, og jeg skulle ønske alle dommere hadde såpass med baller (eller pupper eller hva det nå er som trengs) for å sette gode hunder opp. Og selvsagt vil man stille for dommere som tidligere har likt hundene vi har - og jeg skjønner utmerket godt du vil stille Nora for samme dommer igjen, og jeg hadde ikke hatt skrupler med å gjort det samme selv. Det hadde vært annerledes dersom du kom til meg og sa at du hadde stilt Nora og gjort det bra fordi du kjente dommeren og visste du kunne komme dragende med "hva som helst" i ringen og likevel gjort det bra - det skjønner du sikkert.

Jeg forsøker alltid å forholde meg rimelig nøytral og anonym i ringen når jeg stiller, uansett om det er en dommer jeg er på hils med eller om det er en helt fremmed, utenlandsk dommer. Jeg svarer og konverserer dersom dommeren snakker til meg, men jeg sier ut over det ingen ting. Etter nesten 20 år i ringen er det vanskelig å ikke bli på nikk med enkelte dommere som kanskje har vist noe større interesse for rasen enn andre - og de kjenner jo selvsagt igjen oss som har slept rundt på kjøterne våre i årevis (jeg er til og med på nikk med en del dommeren som IKKE dømmer min rase liksom).

Jeg må innrømme at jeg faktisk synes det ER litt ekkelt å stille flere ganger for disse dommerne jeg er på hils med (nei, jeg er ikke omgangsvenn med noen dommere heldigvis - og det er det vel ingen andre av dem som stiller min rase som er heller) - og jeg har faktisk unnlatt å melde på for noen på småutstillinger fordi jeg synes det blir litt pinlig siden de fleste av dem faktisk også har likt mine hunder - men det er det jo mange dommere fra både inn- og utland som har siden hundene har vært veldig gode hunder. Dog blir det jo også feil å holde gode hunder tilbake nettopp fordi man "kjenner" dommeren, så jeg har meldt på på de store utstillingene dersom disse dommerne er satt opp der. Jeg forventer dog ikke å vinne, jeg vet nemlig at disse dommerne har baller nok til å dømme det de ser der og da og gi en vurdering av hunden og ikke av meg som henger i snøret bak.

Jeg kjenner også dommeren som skal dømme rasen på verdensutstillingen til sommeren. Burde jeg la være melde på for den dommeren bare fordi vi er "på hils" og har treftes gjennom en del år i forbindelse med klubbarbeid og slikt ? Jeg vet at dommeren har likt begge mine hunder før, og tispa mi har blitt BIR flere ganger og BIS-veteranplassert for vedkommende, hannhunden min ble beste hannhund på en briardspesial i fjor for domemren - burde jeg da la være å stille mine hunder i Danmark pga det ?

Jeg vet at denne dommeren har integritet nok til å sette opp de hundene h*n synes er best den dagen, og jeg vet at hunder forandrer seg mye på et år eller fem - og jeg forventer dermed ikke at vi skal gå til topps, men siden de har gjort det bra før er det jo lov til å håpe at vi kan få et bra resultat igjen dersom hundene vises i topp kondisjon. Jeg har derfor meldt på med en forventning om at vi har sjanse til å gjøre det bra, men med en realistisk innstilling om at det slettes ikke trenger å gå bra heller (og hva jeg legger i "gå bra" vet jeg i grunnen ikke - det kommer an på konkurransen der og da. I en klasse på 20 stk er det kanskje ok å bli topp tre, mens i en klasse på 2 er det kjipt å bli nr 2...).

Jeg skjønner utmerket hva du mener, og er helt enig. Synes også du fint beskriver dilemmaet, eller de ambivalente følelsene rundt dette med å stille for dommere man er på hils med.

Når man har stilt ut noen ganger og lært litt om at dommere kan ha forskjellige preferanser ang linjer/type hunder, så er det helt klart man velger å melde på for dommere som foretrekker den typen man har selv. Ser ikke noe galt i det selvsagt. Men som jeg prøvde å si til 2ne, så er det stor forskjell på det, og på å velge å stille for dommere hvor du vet du blir premiert godt fordi du er den DU er, og at hunden har mindre med saken å gjøre.

Fallt litt ut her, måtte plutselig gjøre noe annet. Håper jeg fikk med alt..

[dualknot]

Men altså informasjon om feil ligger ikke på dogweb. At noen vinner mer enn andre, på grunnlag av trynedømming, ligger heller ikke på dogweb. Men jeg syns faktisk det er litt smålig å legge det ut i det offentlige rom når man fakitsk ikke vil gjøre noe med det.

Om det er ett så stort problem som du beskriver her så burde det ikke kostet mange kaloriene å gjøre noe med det. Å legge det ut på denne måten er rett og slett en måte å kaste bensin på bålet, ett fint grunnlag for enda mer ryktespredning uten dokumentasjon.

Nå er dette en debatt som originerer fra NKK sitt eget magasin Hundesport. Som en reaksjon på tilsvar fra Wilberg som sitter i DUK har det blitt iverksatt en debatt her inne og i en rekke andre fora. Noe man må regne med når tilsvaret i NKK er formulert på en slik måte at enkelte (også undertegnede) ses på som arrogant, bortforklarende og UTEN ett snev av selvkritikk.

For å underbygge påstandene fremsatt i Hundesport valgte jeg å fortelle om egne erfaringer og analyse av noen gitte dommere og oppdretter og stilt spørsmålstegn ved dette. Dette med bakgrunn i blandt annet hva jeg selv har sett med egne øyne og informasjon fra DogWeb. Hvorvidt det kvalifiserer eller plikter å iverksette ytterligere tiltak må være opp til hver enkelt. Hvorvidt det å starte en debatt er smålig så fremt man IKKE gjør ytterligere tiltak overlater jeg til andre å vurdere.

Det er tydeligvis at dette temaet er sårt punkt og brennhett på ett og samme tidspunkt. At dommere og oppdrettere beskyttes som om de var geistlige eller hellige forundrer meg. Dommere og interessenter i andre sporter må finne seg i å bli satt under et kritisk blikk. Men slik skal man ikke finne på å gjøre i hundeverdenen. Her er man hellig!

[patricia]

Den utstilleren som trådstarter nevner i åpningsinnlegget, har vunnet massevis med hundene sine , lenge før vedkommende selv ble eksteriørdommer. Kan det komme av at h*n har bra hunder, mon tro?

jeg skal ikke si at trynedømming ikke forkommer, for det gjør det nok. F.eks. gidder jeg aldri å stille labradorene mine på Vestlandet, der er resultatet som oftest gitt på forhånd..

Ellers stiller jeg glad og fornøyd, det er få dommere på min svarteliste, og noen ganger er jeg heldig og gjør det veldig bra. Jeg kjenner flere dommere(uten at vi omgåes) og kvir meg ikke for å stille for dem. Men jeg stiller aldri for dommere som er "for nær i slekt" med mine hunder, der går grensen min.

Så lenge dommerne ikke er mekaniske roboter, vil trynedømming forekomme i alle former for hundesport. Det får vi nok bare leve med, jeg er naiv nok til å delta, anyhow.

[dualknot]

Her tror jeg du tar veldig feil. Selvsagt er det subjektive vurderinger i bruks og på mentaltester også. Eller tror du ene dommeren på min sin hunds MH var helt objektiv da vedkommende før vi startet testen spurte min daværende kjæreste om han ikke burde være med hunden i løypa, siden hunden min sikkert kom til å bli redd? La meg legge til at det eneste hun visste om min hund var hvilken rase den var.

Jeg tror at så lenge dommerne "bare" er mennesker så vil trynedømming osv skje fra tid til annen. Men å gå så langt som å si at det er et digert problem? Vel, nå er jeg langt i fra noen gammel ringrev, men jeg har ingen tro på at dette gjelder annenhver dommer. Isåfall burde jeg jo aldri kommet hjem fra siste fire utstillinger, for fire forskjellige dommere, med 2 x 2BHK og 2 x BIR, jeg som knapt har hilst på en eneste dommer OG har hund fra bruksoppdrett.

Jeg ser at jeg her har uttalt meg noe upresist. Men på körninger, FA og mentaltester primært så er det i all hovedsak 2 dommere. Men selvfølgelig man kommer ikke bort fra subjektive meninger, men det kvalitetssikres av en tilleggsdommer. Å sammenlige dette med eksteriør bedømming er vel å trekke det litt langt. En hund som ikke viser interesse for lek med testleder eller starter jakt på lilleharen kan liksom ikke skyves under en stol. Ei kan heller skarpheten i det den overfaller kjeldress, storehare eller spøkselsene.

Så det du egentlig sier er at dommere ikke kan ha venner som også stiller? Har de det så må de dømme dem nord og ned for å ikke bli beskyldt for trynedømming?

Hvis det viser seg at man har nære knytninger til en utstiller eller har andre forbindelser som gjør at man kan stille spørsmålstegn ved habilitet, så JA. Da bør man faktisk vurdere om det er smart å være dommer for den ringen. Det er en helt normal måte i andre sammenhenger, så hvorfor skal vi ikke kunne forlange det samme i hundeverden?

[Wanderlust]

Jeg har sagt mitt siste ord i denne diskusjonen... Jeg blir oppriktig lei meg for at man ikke skal få kunne komme med diskusjoner uten at man føler seg tråkket på og bli sett på ned nedlatende tone... Er ikke mange diskusjoner jeg har "våget" meg utpå, og etter dette så blir det hvertfall ikke flere..

Kall meg gjerne hårsår...

Jeg skjønner at det blir reaksjoner ved en slik situasjon. Jeg er ikke inn i gamet, men man må vel ikke melde på en utstilling der en god bekjent dømmer "din" rase? Man ber jo om reaksjoner om man får BIR plassering, og sitter og spiser på cafè med dommeren etterpå, eller går på shopping.

[dualknot]

Ustillingsreglene til NKK:

5.9 Klandre dommer

Det er ikke tillatt i noe forum å klandre dommer eller åpenlyst kritisere dommerens bedømmelse.

(Den var ikke bare beregnet på den quoten over, men også for andre som har skrevet såpass mye info inne her at man ganske enkelt kan finne ut hvilken utstilling/dommer dette gjelder.)

Bare det at NKK klarer å trykke ut av seg noe som dette sier jo sitt. En ting er å beskytte dommere mot sjikanering bare fordi noen er uenig, men å hindre NKK sine egnel medlemmer å kunne kritisere eller trekke tvilsomme dommeravgjørelser i tvil er for meg helt eksepsjonelt.

Dette betyr at NKK dommere ALLTID har rett og alt de dømmer kan ikke påklages eller kritiseres uansett.

[Carina]

Jeg ser at jeg her har uttalt meg noe upresist. Men på körninger, FA og mentaltester primært så er det i all hovedsak 2 dommere. Men selvfølgelig man kommer ikke bort fra subjektive meninger, men det kvalitetssikres av en tilleggsdommer. Å sammenlige dette med eksteriør bedømming er vel å trekke det litt langt. En hund som ikke viser interesse for lek med testleder eller starter jakt på lilleharen kan liksom ikke skyves under en stol. Ei kan heller skarpheten i det den overfaller kjeldress, storehare eller spøkselsene.

Men de to dommerne diskuterer jo seg i mellom, og av og til må de jo komme frem til kompromisser på de stedene de er uenige. Hva tror du som skjer da hvis en dommer har holdt på i 20 år dømmer sammen med en som er helt fersk? Da vil mest sannsynlig den dommeren med mest pondus få gjennom sine synspunkter.

Også har du jo sånn som den dommeren jeg nevnte, vedkommende bestemte seg allerede før jeg gikk inn i løypa om at min hund antageligvis var skrap, kun pga rasen den er. Da er det jo ikke snakk om 5 eller 1 på lek, men mindre utslag som allikevel har litt betydning. Feks gjenstående redsel som ikke var der i det hele tatt, men denne dommeren fikk diskutert seg til å krysse av likevel. Diskusjonen mellom de to ble nemlig overhørt av en bekjent, der satt ene dommeren, som forøvrig syntes jeg hadde en langhårsbelger av de sjeldne (i positiv betydning), og ville krysse av litt bedre her og der, mens denne andre ville trekke ned.

Jeg har også vært med på trynedømming i brukskonkurranser. Konklusjonen min er at jeg tror ikke det er så mye bedre hverken ene eller andre plassen, men jeg tror ikke dette skjer så fryktelig ofte som mange skal ha det til.

[xxx12345]

Bare det at NKK klarer å trykke ut av seg noe som dette sier jo sitt. En ting er å beskytte dommere mot sjikanering bare fordi noen er uenig, men å hindre NKK sine egnel medlemmer å kunne kritisere eller trekke tvilsomme dommeravgjørelser i tvil er for meg helt eksepsjonelt.

Dette betyr at NKK dommere ALLTID har rett og alt de dømmer kan ikke påklages eller kritiseres uansett.

Jeg ser det ikke slik. Jeg ser det slik at man må da ha en berettiget og veldokumentert klage. Det skal ikke være slik at synsing er nok. Det kan ikke være nok. Og det gjøres. Bare gå inn på dommerlisten og se, der vil du finne flere dommere som er suspenderte - og det blir de ikke uten grunn.

[dualknot]

Men de to dommerne diskuterer jo seg i mellom, og av og til må de jo komme frem til kompromisser på de stedene de er uenige. Hva tror du som skjer da hvis en dommer har holdt på i 20 år dømmer sammen med en som er helt fersk? Da vil mest sannsynlig den dommeren med mest pondus få gjennom sine synspunkter.

Og hva er poenget? Mener du at det brukes like mye skjønn som ved en utstilling?

Også har du jo sånn som den dommeren jeg nevnte, vedkommende bestemte seg allerede før jeg gikk inn i løypa om at min hund antageligvis var skrap, kun pga rasen den er. Da er det jo ikke snakk om 5 eller 1 på lek, men mindre utslag som allikevel har litt betydning. Feks gjenstående redsel som ikke var der i det hele tatt, men denne dommeren fikk diskutert seg til å krysse av likevel. Diskusjonen mellom de to ble nemlig overhørt av en bekjent, der satt ene dommeren, som forøvrig syntes jeg hadde en langhårsbelger av de sjeldne (i positiv betydning), og ville krysse av litt bedre her og der, mens denne andre ville trekke ned.

Jeg har også vært med på trynedømming i brukskonkurranser. Konklusjonen min er at jeg tror ikke det er så mye bedre hverken ene eller andre plassen, men jeg tror ikke dette skjer så fryktelig ofte som mange skal ha det til.

Med andre ord så er vi egentlig ganske enige. Jeg viser til tilsvaret fra lederen av DUK i NKK som benekter på alle tenkelige måter at dette kan være tilfellet og skriver innlegget på en slik måte som vitner som stor hersketeknikk slik jeg tolker innlegget.

Jeg ser det ikke slik. Jeg ser det slik at man må da ha en berettiget og veldokumentert klage. Det skal ikke være slik at synsing er nok. Det kan ikke være nok. Og det gjøres. Bare gå inn på dommerlisten og se, der vil du finne flere dommere som er suspenderte - og det blir de ikke uten grunn.

Jeg kjenner ikke til klagemulighetene eller ankemulighetene ifm dommeravgjørelser, men lovene i NKK er da rimelige ENTYDIG på dette?

[xxx12345]

Jeg kjenner ikke til klagemulighetene eller ankemulighetene ifm dommeravgjørelser, men lovene i NKK er da rimelige ENTYDIG på dette?

Det er fullt mulig å klage en dommer inn til NKK, men å klage en dommer inn til NKK er noe vesentlig annet enn å kritisere dommeren i offentlige fora, på hjemmeside osv.

[Guest 2ne]

Forskjellige folk sier forskjellige ting. Noen sier de vet de vil bli trynedømt (og vinne uansett hvilken kjøter de drar med seg, ELLER hvis de har rett hund fra rette linjer med seg), og de sier at hvis de velger å melde på for denne dommeren, så vet de allerede resultatet. Årsaken til at de melder på er ikke nødvendigvis fordi de vet de blir trynedømt positivt, men fordi utstillingen er nær der de bor, for eksempel. Andre sier de melder på for den og den dommeren fordi de vet de vil gjøre det bra, og de ønsker å gjøre det bra. De sier også at de vet han/hun er trynedommer, og at de håper han/hun husker de fra den og den utstillingen. Hmm.. vet ikke om jeg føler jeg får til å forklare meg godt nok, og egentlig har jeg mye mer jeg kunne sagt, men som jeg ikke vil skrive på et åpent forum som dette. Det er også andre sider av saken som gjør problemstillingen mer aktuell, men som sagt er det ting jeg ikke vil skrive om her. Men for å si det sånn: folk melder på for trynedommere fordi de vet de vil bli bedømt positivt for disse, og de sier dette til meg.

Skal man begynne å legge skyld på noen, vet jeg ikke om det er utstillerne som egentlig er riktig valg. Jeg synes folk skal få melde på for hvem de vil, og jeg skulle ønske alle dommere hadde såpass med baller (eller pupper eller hva det nå er som trengs) for å sette gode hunder opp. Og selvsagt vil man stille for dommere som tidligere har likt hundene vi har - og jeg skjønner utmerket godt du vil stille Nora for samme dommer igjen, og jeg hadde ikke hatt skrupler med å gjort det samme selv. Det hadde vært annerledes dersom du kom til meg og sa at du hadde stilt Nora og gjort det bra fordi du kjente dommeren og visste du kunne komme dragende med "hva som helst" i ringen og likevel gjort det bra - det skjønner du sikkert.

heh.. Okay.. Jeg trodde belgermiljøet var spesielt og passe råttent, men vi har faktisk ingen som åpent innrømmer at de blir trynedømt. Mange rykter om trynedømming, men ingen som sier de får de plasseringene de får fordi de kjenner dommeren.

Jeg kjenner at det er litt vanskelig å diskutere dette, i og med at man ikke skal oute hverken dommere eller andre utstillere, men jeg tror allikevel at problemet er større i hodene til folk enn det er i virkeligheten. Står man ringside, så får man høre veldig mange meninger om både hund og eier som er i ringen, og etter å ha hørt X antall latterlige beskyldninger jeg veit har vært fantasi, så er jeg veldig skeptisk til å ta hva folk sier seriøst - enten det er den ene eller den andre veien..

Jeg har f.eks hørt folk snakke om venners hunder, om at de ikke er pene, de har den og den mangelen, og at de vinner bare fordi det er den eieren. Vel, det er selvsagt en mulighet, men da kjenner i såfall disse menneskene de aller fleste dommerene de stiller for personlig - og jeg innbiller meg at en hund som vinner eller plasserer seg bra på de aller fleste utstillinger den er mer på, at den faktisk er pen, at ikke 90 % av dommerene mangler integritet og bare setter opp en hund fordi det er den personen som viser den.

Hundemiljøet er ikke kjempestort, man kan ikke forhindre at oppdrettere (og derfor dommere, i og med at det er oppdrettere som blir dommere) blir kjent med hverandre. Selvsagt skal oppdrettere samarbeide, noe annet vil jo skade rasen - aller helst burde ikke rasemiljøer være delt heller, men det vet jeg er utopi å håpe på. Og selvsagt vil oppdrettere som avler samme type hunder, kjenne hverandre bedre og samarbeide mer enn med oppdrettere som ikke avler samme type hund.

Like selvsagt vil jo ikke en utstiller med type X-hunder stille for en dommer som foretrekker type Y-hunder. Jeg ville f.eks aldri stilt Dinamor igjen for de to dommerene som har gitt henne blått, selv om jeg er enig i det de har tatt henne for - jeg er ikke dum, jeg gidder ikke å betale 300 kr for det. Da stiller jeg henne heller for dommere som ikke nødvendigvis overser feilene hennes, men som syns at kvalitetene hennes veier tyngre enn de feilene hun har - og alle hunder har feil, det er vektlegging på kvaliteter fremfor feil som utgjør forskjellen på god og dårlig plassering (jeg veit at du veit dette, men ikke alle som leser tråden her er like inn i utstilling som deg).

Som sagt, jeg tror ikke problemet er så utberedt som folk skal ha det til, jeg velger å tro at også andre hundefolk er engasjerte og vil rasens beste (så får vi heller være uenige om hva som er rasens beste innimellom), og at det egentlige problemet er misunnelse og kennelblindhet..

Jeg ser at jeg her har uttalt meg noe upresist. Men på körninger, FA og mentaltester primært så er det i all hovedsak 2 dommere. Men selvfølgelig man kommer ikke bort fra subjektive meninger, men det kvalitetssikres av en tilleggsdommer. Å sammenlige dette med eksteriør bedømming er vel å trekke det litt langt. En hund som ikke viser interesse for lek med testleder eller starter jakt på lilleharen kan liksom ikke skyves under en stol. Ei kan heller skarpheten i det den overfaller kjeldress, storehare eller spøkselsene.

Tja.. Fordommer gir ikke akkurat objektiv bedømmelse. Enten det er mot rase, hundens manglende egenskaper, avstamning, whatever. Mulig det bare er sånn med min rase, de er jo kjent for å være ødelagte, men som Belgerguri sier, det finnes dommere som gjør seg opp en mening om hvordan hunden er i det de ser hva slags rase det er. Da klarer ikke jeg å innbille meg at dømmingen er objektiv, jeg..

Bare det at NKK klarer å trykke ut av seg noe som dette sier jo sitt. En ting er å beskytte dommere mot sjikanering bare fordi noen er uenig, men å hindre NKK sine egnel medlemmer å kunne kritisere eller trekke tvilsomme dommeravgjørelser i tvil er for meg helt eksepsjonelt.

Dette betyr at NKK dommere ALLTID har rett og alt de dømmer kan ikke påklages eller kritiseres uansett.

Selvsagt er det klagemuligheter - det hender det kan lønne seg å lese det reglementet man kritiserer, fra FCI sine regler:

HOSPITALITY RESTRICTIONS FOR JUDGES

a. A judge cannot travel to a show where he is judging with an exhibitor who will be showing or handling under him and cannot socialize with any exhibitor who is showing dogs at that show or stay at his home before the show.

b. The organizers are not allowed to entrust any person who is showing a dog with the task of looking after a judge prior to the judging appointment and cannot arrange accommodation during the show at the home of any exhibitor who has entered dogs for this particular judge.

CATALOGUE

A judge cannot consult the catalogue of the show before or during his judging. Consequently, the organiser shall not make any catalogue available to a judge before the end of the show.

Fra NKK sine utstillingregler:

7. Dommere, funksjonærer og ringpersonell

Dommer kan kun fremvise til bedømmelse hund som han/hun, nærmeste familie eller partner eier, er medeier i eller har oppdrettet. Dommer kan ikke dømme hund vedkommende har eid, vært medeier i, solgt eller hatt i sin besittelse de siste 6 måneder. På internasjonale utstillinger gjelder FCIs regel om at dommer ikke kan melde på hund til utstilling samme dag vedkommende selv dømmer.

8. Protest

Protest kan kun fremlegges dersom utstillingsreglene er brutt. Protesten skal være skriftlig, mottatt av NKK og betalt innen 8 dager etter utstillingen. Protestgebyret er det dobbelte av den til enhver tid gjeldende påmeldingsavgift til NKKs int. utstillinger. Gebyret tilbakebetales bare dersom protesten godtas.

At man har fått regelen om at dommeren ikke skal klandres, er nettopp fordi det er for mye synsing og følerier og rykter og baksnakking i hundemiljøet.

[Symra&Pippin]

Bare det at NKK klarer å trykke ut av seg noe som dette sier jo sitt. En ting er å beskytte dommere mot sjikanering bare fordi noen er uenig, men å hindre NKK sine egnel medlemmer å kunne kritisere eller trekke tvilsomme dommeravgjørelser i tvil er for meg helt eksepsjonelt.

Dette betyr at NKK dommere ALLTID har rett og alt de dømmer kan ikke påklages eller kritiseres uansett.

Når du melder deg på en utstilling så betaler du for å få høre hva en bestemt dommer mener om hunden din akkurat den dagen. Hvordan kan man klage på det? (Da ser jeg bort fra tilfeller der dommeren bryter regler, dømmer egen hund f.eks, slikt kan jo påklages).

[Blondiemamma]

Min høye hest? Hva mener du med det?

Sorry for den... Jeg overreagerte... beklagelse er sendt på PM