Hvorfor MH teste en hund ?

[Jane]

Jeg har lenge ville MH teste min hvite Boxer, men hun er ikke registrert så jeg har lagt det død da ureg. hunder ikke kan MH testes. Fikk et lite håp i en annen tråd her dersom jeg registrerte henne i NOX kunne jeg kanskje få gjort dette, men det var også tvil fra andre i tråden om det kunne la seg gjøre.

Så jeg ringte NKK i dag for å stille spørsmålet til de og fikk først snakke med en som ikke visste helt hundre prosent da dette NOX registre var nokså nytt (? ) Nytt og nytt fru blom... NKK åpnet jo for dette for 10 mnd så syns det var litt merkelig, men fikk ihvertfall til slutt prate med en som kunne mere om det som fortalte meg at det kunne jeg ikke gjøre selv om jeg registrerte henne i NOX. Greit nok...

MEN... på slutten av samtalen fikk jeg jeg meg en midt i trynet! " Men du har jo en hvit Boxer, den er det jo avlsperre på, så hvorfor skulle du ville MH teste henne ? MH testing er jo noe man gjør dersom man tror tispen er et bra avlsmatriale?!"

Kjære vene... er representanten fra NKK helt på bærtur her ? Fins vel et tonn av andre grunner for å MH teste en hund UTEN at man går med en oppdretter drøm i magen vel !?

Lurer derfor på hva var grunnen for dere andre for å MH teste hunden deres ?

[Birte]

Jeg skulle egentlig MH-teste Sico nå til helgen, men det ble utsatt pga mangel på figuranter og testledere.

Jeg har absolutt ingen avlsplaner for han, jeg meldte på fordi jeg tenkte det ville være spennende og lærerikt, først og fremst om egen hund, men også generelt om MH-testen.

Edit: Dessuten var det 5 ledige plasser bare en uke i forveien, så følte ikke at jeg frarøvet noen plassen.

[Guest 2ne]

MEN... på slutten av samtalen fikk jeg jeg meg en midt i trynet! " Men du har jo en hvit Boxer, den er det jo avlsperre på, så hvorfor skulle du ville MH teste henne ? MH testing er jo noe man gjør dersom man tror tispen er et bra avlsmatriale?!"

Kjære vene... er representanten fra NKK helt på bærtur her ? Fins vel et tonn av andre grunner for å MH teste en hund UTEN at man går med en oppdretter drøm i magen vel !?

Lurer derfor på hva var grunnen for dere andre for å MH teste hunden deres ?

Det blir litt sånn "ja, og nei"-svar. Som med utstilling, så er det ikke selve hunden som bedømmes/beskrives (for jeg tør vedde på at noen kommer til å presisere at MH ikke dømmes, det er visst veldig viktig at det er en beskrivelse), det er foreldrene, om du skjønner hva jeg mener? Poenget med MH er å beskrive flest mulig avkom fra en kombinasjon/linjer for å se hva foreldrene gir/hva som ligger på linjene. Det er et avlsredskap, rett og slett.

Sant, Dina har bare ett avkom som har gått MH til nå, så sånn sett så er den forholdsvis verdiløs. At dette ene avkommet har null jakt og null lek, samt får 4 på skuddet, trenger ikke å ha noe å si om Dina som avlshund. Om det derimot er flere av hennes avkom som går MH, og alle får 1 jakt/lek-momentene, og alle får 4 på skuddet, så kan man si at hun gir sånne valper. Jo flere avkom, jo flere kombinasjoner, jo mer kan man si noe om hva det avlsdyret gir videre..

Derfor er NKK-representanten på bærtur, for selv om din boxer er hvit og derfor har avlssperre, så er den fortsatt avkom etter avlsdyr - naturlig nok. Derfor er det interessant å få dine hunder beskrevet, særlig om de har søsken (uten avlssperre) som går MH, fordi at da kan man si at "dette ligger på linjene", evt "dette er individet".

Jeg tester mine hunder fordi jeg syns at belgeren burde testes, og fordi jeg syns at det er lærerikt. Det er også stor diskusjon om hvor bra belgeren er mentalt, og jeg hadde foretrukket å få noe målbart å forholde meg til når det diskuteres, fremfor en masse subjektive "jammen, hunden min er bra mentalt, den"-vurderinger. Eller på den andre siden, "alle langhårsbelgere er nervevrak for det har vi sett på utstilling eller hos naboen"-vurderinger..

Nå er det ikke rare tradisjonen for å teste/beskrive langhårsbelgeren i Norge enda, noe mange syns er en sabla god unnskyldning for å ikke gå MH med sine hunder - det vil jo ikke ha noe å si, fordi blablabla ingen andre gjør det blablabla. Men man må begynne et sted, og da er jeg litt for å leke Michael Jackson - I'm starting with the man in the mirror (evt woman, som i mitt tilfelle). Javel, så er kanskje mine hunder de eneste i sine linjer som er testa/beskrevet, men da er ihvertfall DE testa/beskrevet. Og om jeg en gang skulle finne ut at jeg vil avle selv (jeg er fortsatt veldig ambivalent i forhold til det), så har jeg et utgangspunkt. Min avlstispe gikk en sånn MH, faren jeg valgte hadde gått en sånn MH, og resulatet ble valper som etterhvert gikk en slik MH..

Så jeg skal gå MH med Norris nå om 14 dager. Hun er antageligvis den eneste fra sitt kull som kommer til å gå MH, moren har gått en K-test, faren har gått en FA - og jeg regner med at jeg ser noe av det samme på Noras MH som vi ser på foreldrenes tester, nemlig bittelitt dårlig avreagering, og ikke så innmari mye mot. Og om hun da en gang skal avles på, så veit vi hva vi ser etter, en hannhund med fin avreagering og nok mot..

[Djervekvinnen]

Jeg lurer på hvorfor så mange velger å ta MH istedet for FA?

[Jane]

Takk for langt og utfyllende svar, 2ne !

[Huldra]

Jeg lurer på hvorfor så mange velger å ta MH istedet for FA?

Pga aldersbegrensningene på FA? Eller fordi den ER tøffere? Jeg vet det ble diskutert i en annen tråd, men jeg er av den oppfatning at ikke alle raser nødvendigvis skal bestå en FA. FA er jo i utgangspunktet ment som et verktøy for å velge ut tjenestehunder (jada, vet politiet og forsvaret har egne tester) og gode brukshunder, og det er jo de færreste raser som skal bli noe sånt! FA er naturlig for raser av typiske bruks og tjenestehundraser, men ikke for så veldig mange andre..

FA er som kjent en test, og for å bestå den må hunden gjøre visse ting på visse måter. Det ligger ganske enkelt ikke til alle raser, og ikke alle raser skal heller reagere på samme måte.. Det er ganske enkelt ikke meningen at alle raser skal kunne potensielt være gode brukshundemner. Mener jeg i alle fall.

Det JEG ikke forstår, er hvorfor så mange heller velger K-test fremfor MH?

[Jane]

Det JEG ikke forstår er hvorfor kan jeg ikke dersom jeg registrerer henne i NOX få vær så snill å ta denne MH testen

Faren er MH testet og flere av kullsøsken er MH testet og jeg har hatt lyst nå i flere år, men får ikke

[Guest 2ne]

Jeg lurer på hvorfor så mange velger å ta MH istedet for FA?

Huldra svarte vel ganske greit på den her, syns jeg:

Pga aldersbegrensningene på FA? Eller fordi den ER tøffere? Jeg vet det ble diskutert i en annen tråd, men jeg er av den oppfatning at ikke alle raser nødvendigvis skal bestå en FA. FA er jo i utgangspunktet ment som et verktøy for å velge ut tjenestehunder (jada, vet politiet og forsvaret har egne tester) og gode brukshunder, og det er jo de færreste raser som skal bli noe sånt! FA er naturlig for raser av typiske bruks og tjenestehundraser, men ikke for så veldig mange andre..

FA er som kjent en test, og for å bestå den må hunden gjøre visse ting på visse måter. Det ligger ganske enkelt ikke til alle raser, og ikke alle raser skal heller reagere på samme måte.. Det er ganske enkelt ikke meningen at alle raser skal kunne potensielt være gode brukshundemner. Mener jeg i alle fall.

Jeg føler ihvertfall ikke det selv at jeg må ha noe tjenestehund-emne. Jeg mener ikke at en hund nødvendigvis er dårlig om den ikke består en FA, det kommer jo helt an på hvorfor den ikke besto mest..

Det JEG ikke forstår, er hvorfor så mange heller velger K-test fremfor MH?

Tilgjenglighet? Det er mer penger å hente i å arrangere en K-test, hele løypa tar vel sånn ca et kvarter, så man rekker mange flere hunder i løpet av en testdag enn ved FA/MH.. Det er av samme grunn enklere å komme med på en K-test enn en MH.. Og en K-test er bedre enn ingenting

[Djervekvinnen]

Okei takk for svar. jeg tenker selv at hvis jeg først skal teste hunden min, så vil jeg gjøre det "skikkelig", og jeg ser ikke på en FA som såååå veldig ulik en MH. jeg har gått FA selv, og sett flere MH filmer og lest om det, og for meg virker det ganske likt. Forskjellen er at man får et bestått eller ikke på **** (knis), og noen flere momenter (?)

Jeg velger K test fordi det er lettere tilgjengelig enn MH. Og så går jeg videre til FA. Som jeg har sagt før, forventer jeg at hundene mine skal fikse en FA greit. Men igjen, så reagerer raser ulikt, og jeg lurer litt på om en dommer kanskje vil mistolke en mynde, når de er vandt til disse bruksrasene som vanligvis går denne testen. Så tror utfordringen vil ligge der. (som Huldra nevnte) Men dommere bør kunne lese ulike raser, for jeg har inntrykk av at flere og flere raser enn før, deltar på FA.

[Jane]

Og en K-test er bedre enn ingenting

Ja, du sier noe.. karaktertest og funksjonsanalyse kan jo NOX registrerte hunder være med på.

[Guest 2ne]

Det JEG ikke forstår er hvorfor kan jeg ikke dersom jeg registrerer henne i NOX få vær så snill å ta denne MH testen

Faren er MH testet og flere av kullsøsken er MH testet og jeg har hatt lyst nå i flere år, men får ikke

Jeg gjetter, men jeg antar at NKK mener at siden det er et avlsverktøy, og din hund ikke "skal" avles på (de ville jo aldri fremmet avl på blandingshunder, liksom), så burde den ikke få gå MH.

[Benedicte]

Jeg lurer på hvorfor så mange velger å ta MH istedet for FA?

Jeg ser ikke poenget med å gå FA fremfor MH når jeg tviler på at hundene mine vil bestå en FA. Jeg er ikke sikker, men jeg tror Cita ville ha manglet mot og kamp og jaktlyst. Tia ville ha strøket på skuddet. Da hadde begge fått "ikke bestått FA" og blitt stemplet som dritthunder. Det finnes ikke fasit på hva som er best

reaksjon på de ulike momentene - en førerhund og en patruljehund skal ha helt ulike egenskaper f.eks. En labrador reagerer anderledes enn en utpreget brukshundrase med masse drifter. Derfor vil jeg at folk som er interessert i mine hunder sin mentalitet faktisk sjekker reaksjon på de ulike momentene. For selv om Cita ikke hadde bestått en FA, så er hun er utrolig god labrador og dette kan man se gjennom en MH. Man kan se det gjennom en FA også, men har hun ikke nok poeng så består hun altså ikke. Det kan hende jeg tar feil, jeg har ikke erfaring med FA, men jeg har hørt at jakt og kamp vektlegges mye hvertfall.

Tia tror jeg også kan gjøre veldig gode momenter på en MH, men ikke bestå en FA pga skuddet. Da er hun automatisk en dritthund og folk går utifra at hun har gjort elendige momenter, selv om det bare er ett moment som er elendig (og ja, det er et kjempeviktig moment, men jeg vil at folk skal lese hvordan hundene mine reagerer, ikke bare se om de har bestått/ikke bestått).

Edit: Tror mange som går k-test tester hund for første gang. Mentaltester er litt "skummelt" om man aldri har gjennomgått det med en hund før, og det kan være greit å gå en k-test først for å se hvordan man ligger an sånn ca.

[Jane]

men jeg vil at folk skal lese hvordan hundene mine reagerer, ikke bare se om de har bestått/ikke bestått).

Når du legger det frem slik, Labbis... så er det jo ingen tvil, for meg ville en FA være null verdt, men en MH noe helt annet!

[Kristiin]

Faren er MH testet og flere av kullsøsken er MH testet og jeg har hatt lyst nå i flere år, men får ikke

Hvordan kan det ha seg? Er ikke de også ureg. ? Vis de ikke er det, hvorfor ble det slik at kun din valp ikke ble reg?

[Benedicte]

Når du legger det frem slik, Labbis... så er det jo ingen tvil, for meg ville en FA være null verdt, men en MH noe helt annet!

Altså, jeg leser jo FA-momentene til hunder jeg er interessert i, men jeg vil ikke ha stempelet som at hundene mine er elendig fordi de har strøket på en mentaltest, selv om det finnes veldig mye bra i dem For å finne ut om en hund som har gått MH er en god hund må man lese hele testen, og da får også folk med seg hva mine hunder er god på og hva mine hunder er dårlige på. Cita er ingen dritthund fordi hun ikke har drifter som en patruljehund, når resten av mentaliteten er bra

[Jane]

Hvordan kan det ha seg? Er ikke de også ureg. ? Vis de ikke er det, hvorfor ble det slik at kun din valp ikke ble reg?

Før var det desverre "vanlig" å ikke registrere hvite Boxervalper, det ble 6 valper registrerte i kullet, selv om det var 9 som ble født.

[tulip]

Jeg skal gå alle testene med Valpis, for å lære mer selv. Om hun består eller ikke er ikke "viktig" men en artig bonus. Jeg vet jo fra før at hun ikke har allverdens mot, og hun er noe lydsensitiv (men skuddfast )

I tillegg er det veldig få GD tisper som er testet, tror faktisk ikke det er en eneste som har gått FA i Norge.

[Guest Gråtass]

Nå skal dommere ta hensyn til rase i en testløype. De ønsker ikke å se reaksjoner i en fuglehund som i en schäfer, det blir feil. Det er ikke dermed sagt at selv om hunden stryker på en FA så er det automatisk en dritthund, man må lese testresultatet. Jeg forstår ikke hvorfor man mener at en MH er mer eksakt enn en FA, de har mye av de samme momentene men med andre terskler for reaksjonsutløsningen. Jeg ser kun en fordel med MH framfor FA og det er at man kan beskrive hunder etter fyllte 48 mnd selv om det gir ett annet utfall for resultet enn på yngre hunder.

[Huldra]

Okei takk for svar. jeg tenker selv at hvis jeg først skal teste hunden min, så vil jeg gjøre det "skikkelig", og jeg ser ikke på en FA som såååå veldig ulik en MH. jeg har gått FA selv, og sett flere MH filmer og lest om det, og for meg virker det ganske likt. Forskjellen er at man får et bestått eller ikke på **** (knis), og noen flere momenter (?)

Jeg velger K test fordi det er lettere tilgjengelig enn MH. Og så går jeg videre til FA. Som jeg har sagt før, forventer jeg at hundene mine skal fikse en FA greit. Men igjen, så reagerer raser ulikt, og jeg lurer litt på om en dommer kanskje vil mistolke en mynde, når de er vandt til disse bruksrasene som vanligvis går denne testen. Så tror utfordringen vil ligge der. (som Huldra nevnte) Men dommere bør kunne lese ulike raser, for jeg har inntrykk av at flere og flere raser enn før, deltar på FA.

Vel, under en FA skal skal som sagt hunden reagere på et visst sett. Nå har ikke jeg særlig kjennskap til verken mynder eller FA i så stor grad, men kan ikke helt se for meg at det er en fryktelig god match. Det holder liksom ikke å bare "komme seg gjennom testen"; den skal i løpet av TESTEN (ikke beskrivelsen) vise at den er god for noe - som brukshund! Det hjelper fint lite om dommeren kan lese nøyaktig hva hunden gjør og hvorfor, hvis ikke hunden gjør det den helst bør gjøre i den situasjonen, hvis du skjønner? Sånn sett er det mye mer viktig i en MH. "Knurrer terrier'n, eller er det terrierlyder som forteller at hunden er positivt opphisset?" - det kan være en aktuell problemstilling kanskje.. Men det er lett å se om hunden løper frem og leker, eller om den løper frem og biter.

[Benedicte]

Nå skal dommere ta hensyn til rase i en testløype. De ønsker ikke å se reaksjoner i en fuglehund som i en schäfer, det blir feil. Det er ikke dermed sagt at selv om hunden stryker på en FA så er det automatisk en dritthund, man må lese testresultatet. Jeg forstår ikke hvorfor man mener at en MH er mer eksakt enn en FA, de har mye av de samme momentene men med andre terskler for reaksjonsutløsningen. Jeg ser kun en fordel med MH framfor FA og det er at man kan beskrive hunder etter fyllte 48 mnd selv om det gir ett annet utfall for resultet enn på yngre hunder.

Folk oppfatter det gjerne slik, at dersom en hund ikke har bestått FA, så er det en dritthund. Man blir skeptiske og reagerer, men klarer kanskje ikke, eller gidder ikke, å lese testresulatet. En kjempehund jeg kjenner strøk på FA pga for mye skarphet. Jeg tipper det er mange som ikke gidder å se hva hunden gjorde dårlig engang, de bare leser at hunden ikke bestod. Men på en MH må man lese testresultatet for å få noe ut av det, og i mine øyne er det fordelen ved MH.

[Guest Gråtass]

Vel, under en FA skal skal som sagt hunden reagere på et visst sett. Nå har ikke jeg særlig kjennskap til verken mynder eller FA i så stor grad, men kan ikke helt se for meg at det er en fryktelig god match. Det holder liksom ikke å bare "komme seg gjennom testen"; den skal i løpet av TESTEN (ikke beskrivelsen) vise at den er god for noe - som brukshund! Det hjelper fint lite om dommeren kan lese nøyaktig hva hunden gjør og hvorfor, hvis ikke hunden gjør det den helst bør gjøre i den situasjonen, hvis du skjønner? Sånn sett er det mye mer viktig i en MH. "Knurrer terrier'n, eller er det terrierlyder som forteller at hunden er positivt opphisset?" - det kan være en aktuell problemstilling kanskje.. Men det er lett å se om hunden løper frem og leker, eller om den løper frem og biter.

En FA er en funksjonsanalyse, det er ikke en brukshund kåring. Dette er bare tull. Jeg har sett flere hunder av ikke-brukshund raser som har gått FA og gjort ett langt bedre resultat enn mange hunder av såkalte brukshundraser. Hvis dette skulle vært tilfelle så skulle ikke min bc bestått FA heller for hun gikk i gjetermodus på spøkelsene og ikke sosial dominans/ forsvar som man ønsker å se på eks en rottweiler.

[Aussieglis]

Er FA den testen hvor man må pugge en rekke momenter (øvelser??) som man må huske selv i hodet og utføre på egen hukommelse (?)

[Carina]

Er FA den testen hvor man må pugge en rekke momenter (øvelser??) som man må huske selv i hodet og utføre på egen hukommelse (?)

Nope, det er ferdselsprøven. En funksjonsanalyse er en ren mentaltest. Hvis jeg ikke husker feil ligger det en film eller to av testen her: http://www.nschk-rogaland.com

[Poter]

Er FA den testen hvor man må pugge en rekke momenter (øvelser??) som man må huske selv i hodet og utføre på egen hukommelse (?)

Det er den jeg tok med Arn nå nylig.

Jeg synes en FA beskriver hunden enda mer enn på en MH. Nå kan jeg lite om dette, men er det ikke sånn at på en FA får man i større grad se hva som bor i hunden fra grunnen av, hvordan den faktisk er fra genenes side?

At FA kun er for tjenestehunder er jeg ikke helt enig i. Aussier er ikke tjenestehunder, men jeg synes absolutt de burde bestå den. Greier de ikke det, sånn generelt, så synes jeg ikke de greier hverdagen godt nok heller.

Men, ja, som sagt, jeg kan lite om dette og baserer mine meninger på et litt tynt grunnlag (men det er vel lov? ).

[Guest Jonna]

Noe som egentlig bare er tull ettersm NoX hunder nå også kan starte i bruks, så må dem faktisk ha en godkjent mentaltest for å få starte. Dermed så burde ikke NKK overhode anbefale noen å ikke ta en mentaltest. Det er rett og slett å jobbe i mot rekrutering det

Men når det gjelder "eneste hunden i kullet som går", så mener jeg at flest mulig bør gå selv om dem er eneste i kullet.

Og hvorfor mener jeg det: Jo for å lage en raseprofil. Man kan også bruke det som verktøy for en rase, ikke bare som kull informasjon.

Genetice er en slik side som har laget en profil av rasen og ikke av det enkelte avlsdyr sin statestikk.