Båndtvang..

[KarpeSkrotum]

Pan: Da klarer du vel å argumentere på mitt svar lengre oppe også da. Dødfødt(mener jeg og kanskje derfor du ikke prøver å forsvare standpunkt), men hvis du mener hva du sier, så regner jeg med du har argumenter for ditt syn.

Vi er dog enig i at man lage for mange regler.

[ida]

Men jeg forstår at det er enkelte ting det er vanskelig å forstå..

Da er vi i det minste enige om èn ting

Igjen, frihet under ansvar vil kunne ivareta dette.

Strenge straffer og reell mulighet til å bli oppdaget ved lovbrudd..

Jeg går inn for kameraer i skauen, rundt på inn og utmark, der det går sau og kyr, langs elver og vann der det er fugl. Skikkelig videoovervåkning. Slik vil vi jo skape en del arbeidsplasser, også. For å få tatt synderne før hundene får gjort for mye skade, foreslår jeg helikoptre plassert over alt, slik at man fort kan komme seg ut til gjerningsplassen og fange, evt skyte bikkjene og bure inn eierne deres.

Frihet under ansvar er nøkkelordet.

Og ikke minst, at det ikke skal gå negativt utover andre i uakseptabel stor grad.

Så lenge det er frihet under ansvar funker det fett.

Det må også være relativt strenge straffer for brudd på formelle og uformelle normer.

Men så lenge denne friheten skal skje under ansvar vil det funke fint.

Det må naturligvis reguleres til en viss grad, men ikke såpass heftig regulering som vi har i dag.

Uformelle lover? Er det de man finner på ettersom de passer den enkelte? Enda godt vi har kamerane på plass.

Frihet under ansvar, individuell frihet osv vil si at man har frihet til å gjøre mye, men man kan ikke ha frihet til å gjøre akkurat som man vil.

Men som du vil, kanskje?

Politikk er alltid kinkig å blande inn i slike diskusjoner. Man kan fort få en dyp blåfarge med toner i en ukledelig brun.

[Brimm]

Kontroll Tvang - så enkelt er det !

[Pan]

Pan: Da klarer du vel å argumentere på mitt svar lengre oppe også da. Dødfødt(mener jeg og kanskje derfor du ikke prøver å forsvare standpunkt), men hvis du mener hva du sier, så regner jeg med du har argumenter for ditt syn.

Vi er dog enig i at man lage for mange regler.

Med den holdningen er det vel ikke noe poeng i å gi et svar heller.

Uformelle lover? Er det de man finner på ettersom de passer den enkelte? Enda godt vi har kamerane på plass.

Politikk er alltid kinkig å blande inn i slike diskusjoner. Man kan fort få en dyp blåfarge med toner i en ukledelig brun.

Si meg, klarer du ikke å lese forskjell på "lover" og "normer" ?

Det er to forskjellige ord.

Politisk er jeg nok godt ute på høyrefløyen, så at jeg blir oppfattet som mørkeblå er helt ok.

[ida]

Med den holdningen er det vel ikke noe poeng i å gi et svar heller.

Si meg, klarer du ikke å lese forskjell på "lover" og "normer" ?

Det er to forskjellige ord.

Politisk er jeg nok godt ute på høyrefløyen, så at jeg blir oppfattet som mørkeblå er helt ok.

En formell norm er en lov eller en regel. En uformell norm er det vi i dagligtale kan kalle sedvane, skikk og bruk eller ikke skriftligjorte regler. Disse er ulike i ulike kulturer og subkulturer og speiler ikke nødvendigvis det resten av samfunnet anser som god tone eller korrekt atferd. Mangel på folkeskikk kaller noen det. Individets frihet kaller andre det.

Din politiske tilhørighet har du flagget for lenge siden.

[KarpeSkrotum]

Med den holdningen er det vel ikke noe poeng i å gi et svar heller.

For jeg betviler at du klarer å gi noe fornuftig svar og det ser da ut som du er av samme formening. Ser jo nå at dere er veldig 'politisk' og det er vel ikke så uvanlig å vri seg unna vanskelige spørsmål og det beviser du jo her.

Du overså det jo lett før jeg igjen postet og som du svarte på her nå. Først overse det vanskelige, for så å komme med dette. En heller 'feig' holdning til et standpunkt uten hold. Klarer du ikke å argumentere for ditt syn, så er det kanskje på tide å tenke nytt?

[JailyTina]

Åh, jeg klarer jo ikke la være å svare, da... Selvkontroll, hva er det?

Er du kjent med hvem som faktisk startet opp AKP? Dersom du hadde hatt litt oversikt over nyere politisk historie i Norge hadde du visst at AKP i stor grad var SF-folk.. SF=SV.

Jeg har lest ganske mye om den politiske historien i Norge. Ung er jeg kanskje, men ikke dum og absolutt ikke uvitende om politiske partier og deres standpunkter. Men utifra måten du fremstiller ting, kunne du like gjerne sagt at Tyskland fortsatt er nazistisk fordi Hitler & co hadde makta der på midten av 1900-tallet.

Jeg har aldri sagt noe om at man ikke skal ha lover osv, jeg mener derimot at lovene ikke skal slå ned på hvermannsen.

Dersom politiet her i landet hadde fulgt opp bedre kunne hver eneste en av oss fått seg en dom i løpet av en uke, garantert.

Vi lever i den siste sovjetstat.. Han svensken skulle bare visst hvor rett han hadde.

Mhm... Denne gidder jeg ikke engang svare på. Du er så selvmotsigende i det du sier. Vi skal ha "individuell frihet", men overtramp skal straffes. Vi skal ikke ha strenge lover, men politiet burdte fulgt opp bedre det vi har i dag?

Jeg skal ikke påst at Norge er noe perfekt land, hverken politisk eller på andre måter, men personlig vil jeg heller bo her enn mange andre steder på denne jord.

[Siri]

Joda, man kan ha frihet selv i et regulert samfunn, alt avhenger av HVILKE reguleringer man har, ikke hvor mange..

Ehhhhhh... javel - jeg skjønner det ble vanskelig for deg, dette her...

Vi har en mellomting mellom absolutt frihet og den nestenkommunistiske suppa som styrer her i landet. Frihet under ansvar, individuell frihet osv vil si at man har frihet til å gjøre mye, men man kan ikke ha frihet til å gjøre akkurat som man vil. Man må ha et sett med lover og regler i bunn, disse må være relativt milde men med strenge strafferammer. Lovene må ikke slå ned på alt mulig av filleting som å drikke alkohol på offentlig sted, la hunden være løs osv.

Så det er i bunn og grunn DINE regler som burde gjelde i Norge - det DU synes er viktige regler, også dropper man alle lover som regulerer det DU definerer som idioti. Akkurat, ja...

[Pan]

Jeg har lest ganske mye om den politiske historien i Norge. Ung er jeg kanskje, men ikke dum og absolutt ikke uvitende om politiske partier og deres standpunkter. Men utifra måten du fremstiller ting, kunne du like gjerne sagt at Tyskland fortsatt er nazistisk fordi Hitler & co hadde makta der på midten av 1900-tallet.

For noe vås.

Mhm... Denne gidder jeg ikke engang svare på. Du er så selvmotsigende i det du sier. Vi skal ha "individuell frihet", men overtramp skal straffes. Vi skal ikke ha strenge lover, men politiet burdte fulgt opp bedre det vi har i dag?

Jeg er på ingen måte selvmotsigende.

Jeg mener vi har et lovverk som er FOR strengt, samtidig håndheves det i liten grad.

Dette er to faktorer som er med på å redusere respekten for lovverket.

Ved å ha færre reguleringer, men samtidig beholde det som er viktig vil man kunne øke respekten for lovverket.

Ved brudd på disse viktige reglene vil man så kunne straffe relativt strengt.

Så det er i bunn og grunn DINE regler som burde gjelde i Norge - det DU synes er viktige regler, også dropper man alle lover som regulerer det DU definerer som idioti. Akkurat, ja...

Stort sett alle lover og regler bør stemmes frem ved folkeavstemning.

Jeg vil ha et direkte demokrati.

[Lotta]

Vi lever i den siste sovjetstat.. Han svensken skulle bare visst hvor rett han hadde.

Besynderlig konklusjon det der - ikke minst fordi det faktisk, i motsetning til hva som var tilfellet i Sovjet, er lov å flytte herfra på helt eget initiativ, uten å spørre noen om lov, når man ikke klarer å innordne seg de reglene og lovene som gjelder...

[Lotta]

Vilt og beitende bufe kan vernes like godt uten båndtvang hvis folk hadde lært seg å bruke hodet

Tja, og da har du sikkert fasiten på hvordan man skal "lære folk å bruke hodet"? Massiv hjernevasking i grunnskolen slik at alle lærer å tenke likt (dvs slik du definerer som "smart")? Genmanipulering av alle menn og kvinner i fruktbar alder? Sikring av intelligensnivå gjennom rasehygieniske avlsprogrammer? Avliving eller internering av uintelligente og feiltenkende?

Stort sett alle lover og regler bør stemmes frem ved folkeavstemning.

Jeg vil ha et direkte demokrati.

He, he, he! Jeg ELSKER slik argumentasjon fra ultraliberale - som ikke evner å skjønne rekkevidden av egne utsagn.

Direkte demokrati, ja for det vil ikke skape et uoverstigelig og ugjennomtrengelig byråkrati, det vil ikke koste samfunnet noe som helst av heft eller plunder, når man skal ha fri fra jobben 4 dager i uka for å stemme på den nærmeste Kiwi-butikken; over fartsgrenser, skolealder, innvandring eller arveloven? DET tror jeg nok funker, ja...

[Pan]

He, he, he! Jeg ELSKER slik argumentasjon fra ultraliberale - som ikke evner å skjønne rekkevidden av egne utsagn.

Direkte demokrati, ja for det vil ikke skape et uoverstigelig og ugjennomtrengelig byråkrati, det vil ikke koste samfunnet noe som helst av heft eller plunder, når man skal ha fri fra jobben 4 dager i uka for å stemme på den nærmeste Kiwi-butikken; over fartsgrenser, skolealder, innvandring eller arveloven? DET tror jeg nok funker, ja...

Direkte demokrati kan praktiseres uten at vi trenger fri 4 dager i uka.

Det finnes mange elektroniske løsninger som kan ivareta dette, og på den måten redusere tidsbruken vesentlig.

Det vil koste samfunnet noe, men ikke i nærheten av like mye som vi vil tjene på det.

[Lotta]

Det er for meg vanskelig å forholde seg til urimelige reguleringer fra ordensmakten.

Slike problemer er det mange som har - det er derfor vi har soningskøer her i landet.

Kan du forklare hvordan 15 meter langline gjør at det blir mindre forstyrrelser for viltet kontra en hund som løper rundt løs innenfor samme radius fra eier?

Jeg tar meg den frihet å påstå at hvis du ikke skjønner at en hund som er løs vil ha en større og mer ukontrollert "nedslagsfelt" enn en hund som holdes i bånd, helt av deg selv, så er det ingen i verden som vil klare å forklare det for deg på en slik måte at du fatter det. Det har med "evnen til å bruke hodet" å gjøre...

Hva jeg legger i begrepet? Er det virkelig vanskelig å forstå det?

Jeg mener at folk må ha frihet under ansvar, og at man er ansvarlig for at det man velger å gjøre ikke går utover andre i større grad enn hva som kan aksepteres.

For flertallet i Norge er det uakseptabelt at hunder løper løs i marka i båndtvangsperioden. For flertallet i byer/tettsteder er det uakseptabelt at hundeeiere tar seg til rette og belemrer andre med hundeholdet sitt. Derfor utvides båndtvangsbestemmelsene mer og mer, og det blir stadig vanskeligere for hundefolk å utfolde seg fritt. Av en eller annen, for deg antagelig mystisk og ubegripelig, grunn har mange av disse innskjerpingene kommet i kjølvannet av raseforbudet mot hunder av bl a den gruppa som du holder deg med.

Altså mener jeg at dersom jeg vil kjøre i 200 på E6 bør det være helt ok, med mindre jeg er til fare for andre.

En del lover og regler i det norske samfunnet er til for å beskytte folk mot seg selv.

Kommunistene vil gjerne ha minst mulig frihet til folket, de vil detaljstyre det meste, noe som altså vil si at alle må ha akkurat de samme reglene å følge, og de må følges slavisk.

Du har litt igjen å lære om politikk og politisk idehistorie. Det finnes veldig mye bra litteratur om temaet som kan være til hjelp. Ta en tur til det nærmeste biblioteket ditt så får du gratis tilgang til uendelig mye informasjon om temaet, gratis er det også, takket være norsk lovgivning.

Båndtvangen er et resultat av slik tankegang og folk som mangler kontroll på hundene sine.

Neppe.

Det er helt riktig, men du vet.. Det er ikke alltid navnet har noe med realitetene å gjøre.

Nei, for det er vel ingen her som tror du er skogsguden, så lite ydmykhet som du viser overfor naturen...

Anarki vil si at samfunnet ikke er lovregulert, det er en særdeles dårlig løsning.

Hvor mange lover skal vi ha, sånn anslagsvis? 7? 39? 452?

Det må naturligvis reguleres til en viss grad, men ikke såpass heftig regulering som vi har i dag.

Personlig mener jeg at vi har alt for lite regulering - f eks så skulle det være forbudt å være dum.

Allmenn votering rundt hver eneste lovregulering vil være en måte å gjøre det på.

En annen måte er å ta den rødgrønne røra, høre på de for deretter å fjerne 95% av forbudene de finner på.

Siden du er så plaget med rødgrønne forbud og de tydeligvis har blitt tredd ned over hodet på deg de siste 3 åra, er du snill å nevne 3 stk som er spesielt plagsomme for deg? Kanskje vi på Doggis kan ta initiativ til å få avholdt folkeavstemninger mot dem?

Direkte demokrati kan praktiseres uten at vi trenger fri 4 dager i uka.

Det finnes mange elektroniske løsninger som kan ivareta dette, og på den måten redusere tidsbruken vesentlig.

Jaha, så du vil ekskludere den delen av befolkningen som ikke har tilgang på internett eller mobil?

Og du tror ikke det vil koste samfunnet ressurser i form av tid og penger å administrere disse folkeavstemningene?

Nei, da så.

Det vil koste samfunnet noe, men ikke i nærheten av like mye som vi vil tjene på det.

Og det regnestykket har du selvsagt klart for deg, siden du er så gjennomreflektert og har tenkt mye på disse sakene før du kom til konklusjonene dine. Jeg er veldig interessert i å se det. Takk.

[Pan]

Slike problemer er det mange som har - det er derfor vi har soningskøer her i landet.

Du vet, når majoriteten av befolkningen begår lovbrudd som kan føre til fengselsstraff er det ikke befolkningen det er noe galt med, men lovverket.

Jeg tar meg den frihet å påstå at hvis du ikke skjønner at en hund som er løs vil ha en større og mer ukontrollert "nedslagsfelt" enn en hund som holdes i bånd, helt av deg selv, så er det ingen i verden som vil klare å forklare det for deg på en slik måte at du fatter det. Det har med "evnen til å bruke hodet" å gjøre...

En hund som er løs uten kontroll vil ha et langt større og mer ukontrollert nedslagsfelt, det er vi enige om.

En hund som derimot er under kontroll vil ikke ha noe større nedslagsfelt enn hva fører tillater.

For flertallet i Norge er det uakseptabelt at hunder løper løs i marka i båndtvangsperioden.

Dokumentasjon?

For flertallet i byer/tettsteder er det uakseptabelt at hundeeiere tar seg til rette og belemrer andre med hundeholdet sitt.

Dokumentasjon?

Derfor utvides båndtvangsbestemmelsene mer og mer, og det blir stadig vanskeligere for hundefolk å utfolde seg fritt. Av en eller annen, for deg antagelig mystisk og ubegripelig, grunn har mange av disse innskjerpingene kommet i kjølvannet av raseforbudet mot hunder av bl a den gruppa som du holder deg med.

Når skal du komme til et eller annet poeng?

En del lover og regler i det norske samfunnet er til for å beskytte folk mot seg selv.

Stort sett uten noen som helst fornuftig grunn.

Hvor mange lover skal vi ha, sånn anslagsvis? 7? 39? 452?

Det kan jeg naturligvis ikke gi et tall på, det er et komplekst arbeid å utarbeide et nytt dekkende lovverk.

Personlig mener jeg at vi har alt for lite regulering - f eks så skulle det være forbudt å være dum.

Du kunne nok komme til å trives på Cuba.

Siden du er så plaget med rødgrønne forbud og de tydeligvis har blitt tredd ned over hodet på deg de siste 3 åra, er du snill å nevne 3 stk som er spesielt plagsomme for deg? Kanskje vi på Doggis kan ta initiativ til å få avholdt folkeavstemninger mot dem?

Tre rødgrønne som er særlig plagsomme, det er ikke så vanskelig.

Vi har naturligvis finansminister, statsminister, i tillegg er det en rekke andre som er godt ute på feil jorde.

Jaha, så du vil ekskludere den delen av befolkningen som ikke har tilgang på internett eller mobil?

Og du tror ikke det vil koste samfunnet ressurser i form av tid og penger å administrere disse folkeavstemningene?

Nei, da så.

Befolkningen må naturligvis ha ansvar for å tilpasse seg utviklingen i samfunnet.

[AnnikenK]

Du vet, når majoriteten av befolkningen begår lovbrudd som kan føre til fengselsstraff er det ikke befolkningen det er noe galt med, men lovverket.

...og du har oversikt over alle lovbrudd som er begått og som har medført fengselstraff (og derav soningskøer) her i landet?

Du fremstår som vår tids svar på politimester Bastian i Kardemommeby:

Man skal ikke plage andre,

man skal være grei og snill,

og for øvrig kan man gjøre hva man vil.

[Linda=D]

jeg må nok si at jeg ikke følger den helt. han er løs i hagen både når jeg er der og ikke er der...

men vi bor midt i skogen så når vi går tur har jeg på bånd siden vi kan møte på både det ene og andre dyret^^ jeg har han i flexi-bånd så han får litt større frihet. jeg har merket at en del på forskjellige forum ikke er spessielt glade i flexi-bånd, men jeg syns det er ett flott hjelpemiddel. når Mike kom til meg dro han veldig men flexi-båndet var det jeg fikk med å jeg betaler alt sjøl så jeg har ikke råd til å kjøpe dyre, bra bånd. så jeg låste båndet på nesten det strameste å når han dro stoppet jeg å fikk han til å sitte før vi gikk videre. dette gjorde jeg en stund så nå går han stortsett veldig bra når jeg sier "gå pent". så han har to lengder å gå på. når det ikke er biler,hunder,folk osv i nærheten får han frisignal å da får han snusse fritt rund så lenge båndet rekker og går pent ved siden av meg når eg gir beskjed om det. jeg trener også innkaling med flexi-bånd og det fungerer også veldig bra. nå kommer han stortsett når jeg kaller han inn.

jeg er helt enig i at mange missbruker flexi-båndet ved å sperre båndet på forskjellige lengder og rykker og drar. men bruker man det riktig er det faktisk ganske brukbart...

det vare da en liten avsporing fra meg:P

[Lotta]

Du vet, når majoriteten av befolkningen begår lovbrudd som kan føre til fengselsstraff er det ikke befolkningen det er noe galt med, men lovverket.

Nå vet selvsagt ikke jeg hvilken del av befolkningen du kjenner til, men i mine kretser tilhører det sjeldenhetene at man gjør seg skyldig i lovbrudd som kan føre til fengselsstraff. Selv om dere er mange som har problemer med å innordne dere lover og regler så betyr ikke det at det er reglene det er noe galt med, jeg påstår at det langt oftere er tankesettet (eller mangelen på sådant) hos forbryteren - eller, ganske enkelt, mangel på kunnskap både om konsekvensene av det man gjør (som f eks å bryte båndtvangen eller å voldta kvinner). Sist jeg leste noe om det viste det seg at alle overfallsvoldtekter i Oslo de siste 5 årene var begått av innvandrere fra fremmede kulturer. I min verden betyr ikke det at det er feil å forby eller straffe voldtekt, det betyr at enkelte av dem som bor her har problemer med å innrette seg etter den loven, i dette tilfellet formodentlig fordi de (heller) ikke vet bedre.

En hund som er løs uten kontroll vil ha et langt større og mer ukontrollert nedslagsfelt, det er vi enige om.

En hund som derimot er under kontroll vil ikke ha noe større nedslagsfelt enn hva fører tillater.

Det burde være unødvendig å gjøre oppmerksom på at hunder er levende vesener som ALDRI vil være under 100% kontroll i enhver situasjon. Uansett.

Dokumentasjon?

http://www.lovdata.no/all/hl-20030704-074.html#map002

Hundeloven ble vedtatt av Stortinget 4. juli 2003. Stortinget er som du kanskje vet valgt ved demokratisk avstemning (hvert 4. år), og alle norske statsborgere (+ noen til) over 18 år har stemmerett.

Dokumentasjon?

http://www.lovdata.no/all/hl-20030704-074.html#map002

Les kapittel 2, pkt 6 så ser du at forskriftene for hundehold bestemmes av den enkelte kommune. Kommune er det forvaltningsnivå nærmest den enkelte innbygger i Norge. Kommunestyre velges av innbyggerne (hvert 4. år), midt i stortingsperiodene.

Utviklingen av regler og restriksjoner som påvirker hundeholdet i Norge har ikke gått upåaktet hen blant oppegående interessenter de senere år, du finner vedtekter under hver enkelt kommunes hjemmeside. (Såvidt jeg har skjønt så er det intet hinder for deg at informasjonen jeg henviser til er web-basert.)

Når skal du komme til et eller annet poeng?

Jeg har kommet til mange poenger, det er bare du som ikke skjønner det.

Stort sett uten noen som helst fornuftig grunn.

Det kan selvsagt diskuteres. For min del hadde det ikke gjort stort om idioter kjørte seg ihjel eller spiste piller og medikamenter som skadet eller drepte dem (vi har lover om farmasøytiske utsalg også, her, vet du...) - men hver bilulykke og hver komatøs pasient vi har her i landet koster fellesskapet avsindige beløp hvert eneste år, og siden vi har lover og regler som sikrer oss sykehusbehandling, trygder og tilpassa boliger, så er det ikke verdt det, sånn rent økonomisk. At vi på sikt antagelig ville fått en mer intelligent gjennomsnittsbefolkning fordi de teite var dødd ut og ikke fikk formere seg og dermed ikke hadde behøvd så mye lover og regler på lang sikt er jo en besnærende tanke, men det spørs om vi hadde fått flertallet med oss i en folkeavstemning...

Det kan jeg naturligvis ikke gi et tall på, det er et komplekst arbeid å utarbeide et nytt dekkende lovverk.

Næh? Hvordan kan det bli komplekst? Det er jo bare å avholde avstemninger etterhvert som vi kommer på ting vi kanskje vil, eller ikke vil, regulere? Enkelt, det?

Du kunne nok komme til å trives på Cuba.

Javel.

Tre rødgrønne som er særlig plagsomme, det er ikke så vanskelig.

Vi har naturligvis finansminister, statsminister, i tillegg er det en rekke andre som er godt ute på feil jorde.

Kan du telle til 3? (Så skal jeg la være å spørre om det er finansministeren eller statsministeren som er et forbud eller en lov som skaper problemer for deg...)

Befolkningen må naturligvis ha ansvar for å tilpasse seg utviklingen i samfunnet.

Så du vil ha et direkte demokrati som bare de som tilpasser seg reglene for elektronisk avstemning får påvirke?

Jeg ler så jeg griner!

[Pan]

...og du har oversikt over alle lovbrudd som er begått og som har medført fengselstraff (og derav soningskøer) her i landet?

Hva har nå det med saken å gjøre?

Jeg sier at majoriteten av befolkningen begår lovbrudd som kan føre til fengselsstraff, ikke at majoriteten faktisk får fengselsstraff, det vil de nemlig ikke av den enkel grunn at ordensmakten er underbemannet i forhold til aktuelt lovverk.

[Pan]

Nå vet selvsagt ikke jeg hvilken del av befolkningen du kjenner til, men i mine kretser tilhører det sjeldenhetene at man gjør seg skyldig i lovbrudd som kan føre til fengselsstraff.

Du vet hvor lite som skal til?

Å slenge riktig ukvemsord til feil person, kjøre litt for fort (hvem har vel ikke oppdaget at speedometeret viser litt mer enn hva man skulle tro)

Er dine kretser så prektige at de ikke gjør slike lovbrudd?

Selv om dere er mange som har problemer med å innordne dere lover og regler så betyr ikke det at det er reglene det er noe galt med, jeg påstår at det langt oftere er tankesettet (eller mangelen på sådant) hos forbryteren - eller, ganske enkelt, mangel på kunnskap både om konsekvensene av det man gjør (som f eks å bryte båndtvangen eller å voldta kvinner).

Så du mener altså at det er noe galt med majoriteten, ikke lovverket?

Voldtekt vil forøvrig gå utover andre i uakseptabel stor grad, altså må det være forbudt, det går nemlig utover den individuelle friheten til den voldtatte.

Sist jeg leste noe om det viste det seg at alle overfallsvoldtekter i Oslo de siste 5 årene var begått av innvandrere fra fremmede kulturer. I min verden betyr ikke det at det er feil å forby eller straffe voldtekt, det betyr at enkelte av dem som bor her har problemer med å innrette seg etter den loven, i dette tilfellet formodentlig fordi de (heller) ikke vet bedre.

Folk må da for pokker kunne tilpasse seg kulturen vår, det er et krav vi kan stille.

1. generasjons innvandrere bør etter mitt syn uansett ikke ha stemmerett.

Det burde være unødvendig å gjøre oppmerksom på at hunder er levende vesener som ALDRI vil være under 100% kontroll i enhver situasjon. Uansett.

Men i enhver forutsigbar situasjon, det er en vesensforskjell der.

Hundeloven ble vedtatt av Stortinget 4. juli 2003. Stortinget er som du kanskje vet valgt ved demokratisk avstemning (hvert 4. år), og alle norske statsborgere (+ noen til) over 18 år har stemmerett.

Stortinget er ikke valgt demokratisk i Norge, men det er vel noe du er klar over.

Demokrati vil si at alle har like stor påvirkningskraft, i Norge stemmer ikke dette.

En reinsame i Finnmark har vesentlig mer han skulle sagt enn en innbygger i Oslo..

Les kapittel 2, pkt 6 så ser du at forskriftene for hundehold bestemmes av den enkelte kommune. Kommune er det forvaltningsnivå nærmest den enkelte innbygger i Norge. Kommunestyre velges av innbyggerne (hvert 4. år), midt i stortingsperiodene.

Noe hva gjelder hundehold kan kommunene fastsette, men det er marginalt hva de kan gjøre etter detaljstyringen fra høyere nivå.

Her burde vi også hatt et direkte demokrati, på den måten ville hver sak vært viktigere for politikerne.

Utviklingen av regler og restriksjoner som påvirker hundeholdet i Norge har ikke gått upåaktet hen blant oppegående interessenter de senere år, du finner vedtekter under hver enkelt kommunes hjemmeside. (Såvidt jeg har skjønt så er det intet hinder for deg at informasjonen jeg henviser til er web-basert.)

Hundehold er bare en liten greie, det er bare småtteri i forhold til den øvrige maktmisbruken fra myndighetene, den maktmisbruken de påstår at er vennlig hjelp for at samfunnet skal fungere.

Den samme maktmisbruken som har ført industrien ut av landet.

Jeg har kommet til mange poenger, det er bare du som ikke skjønner det.

Dette finnes det bare et ord for. VÅS.

Så du vil ha et direkte demokrati som bare de som tilpasser seg reglene for elektronisk avstemning får påvirke?

Jeg ler så jeg griner!

Den delen av befolkningen som har mulighet til å kommunisere elektronisk er stor nok til at de øvrige ikke vil ha noen praktisk betydning.

[:)Kine]

Er du kjent med hvem som faktisk startet opp AKP? Dersom du hadde hatt litt oversikt over nyere politisk historie i Norge hadde du visst at AKP i stor grad var SF-folk.. SF=SV.

Hvis du hadde hatt litt oversikt over nyere politisk historie i Norge så hadde du sett at det var ganske stor forskjell mellom AKP og SV idag. Når var forrige gang du hørte snakk om revolusjon eller "MAO<3"??

Når slike liberalister snakker om teoriene sine høres det jo alltid så pent ut. "Alle får ta sine egne valg." Men så kommer man inn i diskusjoner som dette og forstår hvor mange idioter det er der ute, og da skjønner man at det selvfølgelig ikke er gjennomførbart. Direkte demokrati det er bare vås det! Vi hadde dessuten aldri blitt enig om noe hvis alle skulle si hva de syntes.

[Krelise]

Den delen av befolkningen som har mulighet til å kommunisere elektronisk er stor nok til at de øvrige ikke vil ha noen praktisk betydning.

Men hva da med den individuelle friheten til de som ikke har mulighet til å kommunisere elektronisk? Gjelder denne friheten, som du forfekter så ivrig, ikke for disse?

[Lotta]

Du vet hvor lite som skal til?

Jeg har en rimelig grei oppfatning av hva som skal til for å havne i fengsel her i landet, ja. Det tror jeg derimot ikke du har.

Å slenge riktig ukvemsord til feil person, kjøre litt for fort (hvem har vel ikke oppdaget at speedometeret viser litt mer enn hva man skulle tro)

Er dine kretser så prektige at de ikke gjør slike lovbrudd?

I mine kretser tilhører det sjeldenhetene (altså i motsetning til din henvisning til "majoriteten" som utsatt gruppe til å havne i fengsel), at man gjør så grove overtredelser av loven at man kan fengsles for det.

Så du mener altså at det er noe galt med majoriteten, ikke lovverket?

Dette er en bitteliten teskje - også kalt moccaskje: Nei, jeg mener at de som har problemer med å forholde seg til enkle, lettfattelige, og velkjente lover og regler har forferdelig tungt for det, og at lover som er til for å beskytte individer, eiendom og omgivelser mot overlast er gode å ha - i motsetning til deg - åpenbart.

Voldtekt vil forøvrig gå utover andre i uakseptabel stor grad, altså må det være forbudt, det går nemlig utover den individuelle friheten til den voldtatte.

Åhnå - så en kvinne som går i miniskjørt langs Akerselva en lørdagsnatt har en individuell frihet og krav på å ferdes trygt i verden, i motsetning til vilt og fugler som er så teite at de driver å formerer seg der du og dine likesinnede har tenkt å lufte hunden løs? Det var jo oppklarende.

Folk må da for pokker kunne tilpasse seg kulturen vår, det er et krav vi kan stille.

Nettopp. Og i denne kulturen her er det ikke akseptert med løshunder i båndtvangstia. Comprende?

1. generasjons innvandrere bør etter mitt syn uansett ikke ha stemmerett.

Ikke de som har egen mobiltelefon og/eller internettadgang heller?

Men i enhver forutsigbar situasjon, det er en vesensforskjell der.

Nettopp. Og siden de færreste hundeeiere er synske, så vil det være umulig for dem å vite hvor en rådyrkalv ligger og trykker, eller hvor en andefugl har reiret sitt.

Stortinget er ikke valgt demokratisk i Norge, men det er vel noe du er klar over.

Sorry, jeg lever i den villfarelsen at Stortinget er beviset på at vi har et representativt demokrati her til lands. Men du kan sikkert forklare meg hvor jeg har misforstått.

Demokrati vil si at alle har like stor påvirkningskraft, i Norge stemmer ikke dette.

Demokrati vil si at flertallet bestemmer. http://www.caplex.no/web/ArticleView.aspx?id=9307350

En reinsame i Finnmark har vesentlig mer han skulle sagt enn en innbygger i Oslo..

He, he!

Noe hva gjelder hundehold kan kommunene fastsette, men det er marginalt hva de kan gjøre etter detaljstyringen fra høyere nivå.

Vet du forskjellen på overliggende retningslinjer og detaljstyring? Vet du hvilket forvaltningsnivå som driver med hva?

Her burde vi også hatt et direkte demokrati, på den måten ville hver sak vært viktigere for politikerne.

Du hevder på ramme alvor at hvis alle politikere og alle innbyggere i landet skulle mene noe og ta stilling til hver minste ting (du aner jo ikke hvor mange vi behøver lover om, heller), så ville hver enkelt av disse sakene bli viktigere for politikerne? Har du noensinne sett på en TV-overføring fra en stortingsdebatt og sett hvor mange av dem som faktisk sitter i salen??

Hundehold er bare en liten greie, det er bare småtteri i forhold til den øvrige maktmisbruken fra myndighetene, den maktmisbruken de påstår at er vennlig hjelp for at samfunnet skal fungere.

Og du nevner eksempler i fleng:............................................

....

Den samme maktmisbruken som har ført industrien ut av landet.

Det som fører industrien ut av landet er de frie markedskrefters spill, globalisering og storkapitalens stadige søken etter billig arbeidskraft.

Dette finnes det bare et ord for. VÅS.

Hvis du bare finner ett ord for det, så har du et fryktelig begrenset ordforråd.

Den delen av befolkningen som har mulighet til å kommunisere elektronisk er stor nok til at de øvrige ikke vil ha noen praktisk betydning.

Nettopp. Så ditt krav om rett for enhver borger til å påvirke samfunnet gjennom direkte demokrati er egentlig totalt uviktig, altså? Tipper disse menneskene du ekskluderer fra idealsamfunnet ditt vil være av en annen oppfatning, jeg...

[Raksha]

Må vel erkjenne at jeg ikke alltid er like flink til å overholde båndtvangen. Prøver å ta hensyn, men ting kan jo skje. Nå er jeg på vei til å flytte til et enda mer dyrerikt område, men da får jeg tilgang til store inngjerda løpegårder, så da blir det mindre båndtvangsbryting for vår del.

Collien min holdt jeg stort sett alltid båndtvangen med, han tok ut på spor han, og da var alt annet glemt, inkludert inkalling. Cavalieren hadde jeg stort sett full inkalling på, kunne stoppes i kattejakt og alt. Hun jeg har nå har jeg enda ikke testet jaktresponsen på, og har i grunnen ikke noe behov for å teste det.

[KarpeSkrotum]

Da kan du ikke kjøre i 200 og dermed slår vel argumentet ihjel seg selv. Noen mener dog de kan gjøre det uten fare for andre, men dette er ikke tilfellet. Så frihet under ansvar er egentlig litt vanskelig det, for det er xxxx meninger på hvor de forskjellige nivåene er og de fleste vil tråkke over denne grensen hvis de får lov.

Tydeligvis forstår du at du skøyt deg selv i foten her, men for alle andre som lurer så får de begrunnelsen her.

Pan tar et eksempel fra trafikken og det er greit, for det skal vel være opp til hver enkelt å vurdere og trafikk er tydeligvis en plass det skal være lov å vurdere selv, så la oss da ta for oss dette med å ikke være til skade for andre i dette eksemplet.

Alle må forholde seg til andre og miljøet når man kjører. 200 går sikkert greit hvis ingen hindringer eller annet skal skje, men hvis noe skjer så øker naturligvis skaden og sjansen for ikke å mestre en plutselig situasjon som oppstår og som er en del av det å være en trafikant.

Kan være et dyr som hopper inn på vei, annen bilist er litt i kjørefelt, dekk eksploderer osv osv ...

Så sjansen for å ikke klare å mestre slike kollisjoner(sjanse for) eller situasjoner er i stor grad økt pga en persons valg om å kjøre i 200 bare for at denne tror man mestrer det.

Resultat er da langt større skader på de involverte, selv kollisjoner skjer i grenser som er idag og i 200 blir det ikke akkurat mindre sjanse for det. Ofte skjer det at man kolliderer med dyr, eller annet og man skjender ut og treffer motgående trafikk. I dobbelt så stor fart som idag vil det si økt skade på alle naturligvis og mindre sjanse for at andre skal rekke å komme unna.

Så "med mindre jeg er til fare for andre" holder dårlig i mange eksempler, for man må forholde seg til alt rundt seg og ikke bare selve "er i stand til å kjøre og holde bilen rett i 200" - de fleste er vel i stand til det, men det er noen som ikke ser grunnene for at dette ikke bør gjøres og konsekvenser hvis ting skjer. (som det gjør i trafikken)

Så her ser nok Pan at meninger ikke holder mål og tier samtykkende. (som er smart, det skal han ha)

[Vanja&William]

Som mange sier kommer det litt ann på situasjonen, bor man i landlige strøk eller er ute i skogen hvor det er mulig å slippe hunden løs uten at det forstyrrer noen så er det jo helt greit. At hunden er løs gjør ingenting sålenge det ikke plager noen.

Har opplevd flere ganger at løse hunder løper bort til min hund og skal hilse å leke, dette er jo selvsagt som oftest bare hyggelig, MEN hunden min (og sikkert mange fler) blir redd og får nesten panikk om en stor hund kommer løpende mot han.

Så om man går tur der det er stor sannsynlighet for å møte andre hunder (slik som i byen der jeg må gå gjennom deler av for å komme til friluftsområde) hold hunden i bånd.