Kan en oppdretter sette krav til valpekjøpere

[Guest Gråtass]

Så la oss si at du klarer å trene bikkja di så SYKT bra da, at den bare MÅTTE vært et must for oppdretter å ha, både som avlshund og reklame, da kan de komme til deg og si "NÅ skal jeg ha bikkja tilbake"?

Det er sikkert ment som at om oppdretter mener at hunden ikke har det bra hos deg osv, så skal de kunne ta den tilbake. Men hvem definerer egentlig hva som er bra? Her er det jo store forskjeller ute å går vil jeg tro...

Nei, en sånn avtale er jeg jammen usikker på om jeg ville skrevet under og faktisk MENT at jeg ville holde den. Noe helt annet er jo om de faktisk hadde kommet noe sted med en sånn avtale. Med tanke på kjøpslov osv. Det blir jo akkurat som om selger av tv'n vår skulle komme her å s at NÅ skal jeg ha den tilbake. Bare FORDI....

Du misforstår; De kjøper tilbake hunden uansett årsak OM du som eier ikke lenger ønsker å ha hunden.

[Bjørg Eva]

I kontrakten på ene hunden min står det at hunden skal øyelyses og hd-røntges innen den er 2 år. Og ved sterk grad får jeg ny hund eller oppdretter betaler det jeg har betalt i forsikring på hunden fram til røntgedato.

Om hunden skal omplasseres/selges har oppdretter førsterett til tilbakekjøp. Og hunden får ikke avlives uten oppdretters samtykke.

Oppdretter skal også kontaktes ved avl.

Ser på alt dette som helt greit. Helsesjekkene ville jeg gjort for min egen del også. Vil heller verke selge eller omplassere hunden, kjøper jo hund for å ha den. Avlive håper jeg ikke jeg trenger før han blir gammel, blir det spørsmål om det så er han syk og da er nok alle enige i at det er det beste.

Avl, tja... har ingen avlsplaner jeg. Og skulle jeg få så er det vel veldig greit å få veiledning av noen som kjenner rasen og linjer bedre enn meg uansett?

[Kim&Zizou&Cuba]

Jeg synes det er svært så hyggelig å lese at enkelte oppdrettere gir solide garantier, langt utover forbruker - og kjøplovens rekkevidde. Det vittner om meget seriøse oppdrettere, som i tillegg bryr seg mye om valpene de selv er ansvarlig for å plassere ut i den store verden.

Dersom det skulle være noe negativt ved dette, må det i så tilfelle være at en fort kan havne i en situasjon, hvor tilitten til mennesker og sitt eget oppdrett blir lavere. Skulle en få en del hunder i retur, må det nødvendigvis gjøre noe med en - enten en blir mer kritisk eller skeptisk til kjøpere, eller en betviler sin egen evne til å kombinere de riktige hundene.

[occurrence]

Jeg synes det er bra at oppdrettere stiller krav til valpekjøpere, så lenge det er krav som kan være med på å dokumentere om dem kan si seg fornøyd med sitt avlsarbeid og gi dem rom for forbedringer. Jeg ville personlig ikke signert på noe jeg ikke ville gått med på, selv om det er diverse klausuler.

[Argyr]

Dersom det skulle være noe negativt ved dette, må det i så tilfelle være at en fort kan havne i en situasjon, hvor tilitten til mennesker og sitt eget oppdrett blir lavere. Skulle en få en del hunder i retur, må det nødvendigvis gjøre noe med en - enten en blir mer kritisk eller skeptisk til kjøpere, eller en betviler sin egen evne til å kombinere de riktige hundene.

Hva i alle dager er negativt med det?

Man SKAL være kritisk til både eget oppdrett og valpekjøpere, og kommer det hunder i retur på løpende bånd så HAR man gjort noe feil.

[Kim&Zizou&Cuba]

Hva i alle dager er negativt med det?

Man SKAL være kritisk til både eget oppdrett og valpekjøpere, og kommer det hunder i retur på løpende bånd så HAR man gjort noe feil.

Kanskje det ble litt uklart ? Logisk nok må en selvfølgelig være kritisk til seg selv og valpekjøpere, faren er bare at dersom en tar i mot retur på alle sine hunder, uansett årsak, så kan en fort bli FOR kristisk til seg selv og valpekjøperene, dersom en ikke klarer å forholde seg proffesjonelt til dette, og ikke personlig - som oppdrettere ofte tenderer til å gjøre.

[Argyr]

Kanskje det ble litt uklart ? Logisk nok må en selvfølgelig være kritisk til seg selv og valpekjøpere, faren er bare at dersom en tar i mot retur på alle sine hunder, uansett årsak, så kan en fort bli FOR kristisk til seg selv og valpekjøperene, dersom en ikke klarer å forholde seg proffesjonelt til dette, og ikke personlig - som oppdrettere ofte tenderer til å gjøre.

En kan aldri bli for kritisk til eget oppdrett. Og en oppdretter som nekter å ta tilbake en hund de har solgt, er en oppdretter jeg ville ligget langt unna. Man bør føle et visst eierskap og ansvar for hunder man har bragt inn i verden.

[Margrete]

En kan aldri bli for kritisk til eget oppdrett. Og en oppdretter som nekter å ta tilbake en hund de har solgt, er en oppdretter jeg ville ligget langt unna. Man bør føle et visst eierskap og ansvar for hunder man har bragt inn i verden.

Støttes! Jeg ville heller ha kjøpt en hund fra en slik oppdretter som Gråtass tenderer til å bli, enn en som ikke gir noen krav. For slike har en tendens til å faktisk ha satt seg inn i sitt eget oppdrett og føler seg trygge nok på at ingen eller få valper kommer tilbake. Så heller handle fra en Gråtass enn fra en som ikke har "krav" til meg som valpekjøper. Hos oppdretter jeg står på liste hos nå, har noen av de samme kravene. Det føles ikke som om hun ikke har tillit, det føles kun som om hun er interessert i sine kull og gjerne vil ha bekreftet av hva de er "lagd" av.

[JailyTina]

En kontrakt kan ikke gi dårligere vilkår enn hva loven tilsier at kjøper har krav på. Å pålegge aspekter som røntging, øyelysing, utstilling osv medfører en ulempe for kjøper i form av utgifter, tidsbruk mm, og er derfor ikke gyldig.

Ah, ok! Det med ulempe for kjøper har jeg ikke engang tenkt over. Men nå skjønner jeg hvorfor en slik kontrakt ikke er gyldig juridisk sett når det krever ting loven ikke krever. Takk for forklaringen!

Din oppdrettere er en av de få menneskene jeg syns har mye fornuftig å fare med, men allikevel er kontrakten lovstridig. Det er klart at om man syns det er vanskelig å skrive under på en kontrakt som sier dette, så får man kjøpe hund ett annet sted, men min erfaring er at når folk sitter hos oppdretteren klar til å hente lille nurket, så er de både villige til å signere på nærsagt hva som helst og de har da intensjonen om å følge det opp, men det kan endre seg underveis.

Nå har LInkr gitt ett godt svar på hvorfor det er juridisk ugyldig, men det er allikevel en moralsk forpliktelse mener jeg.

Du har et poeng! Vet at jeg hadde hatt vanskelig for å trekke meg fra kjøpet av valpen over en kontrakt med ekstra forpliktelser. Men da er det kanskje en ide for valpekjøperne å på forhånd høre med oppdretter hva slags krav de vil stille i tillegg til NKK sin kjøpskontrakt? Så en kan ta valget før en er klar til å hente valpen.

Kan ikke si at jeg har noen planer om å bryte kontrakten jeg skrev under med min oppdretter selvom jeg nå er klar over at den ikke er juridisk "riktig". Syns at krav om røntging og MH er fornuftige og gagner både meg og oppdretter så hvorfor ikke? Dessuten er det noe med den moralske forpliktelsen du er inne på.

[puddellover]

Bare svarer på første innlegg.

Hvis oppdretter har interesse av å vite om hunden har HD for videre avl og kjøper egentlig ikke har det, så syns jeg oppdretter skal tilby seg å betale halvparten eller alt.

[Guest 2ne]

Bare svarer på første innlegg.

Hvis oppdretter har interesse av å vite om hunden har HD for videre avl og kjøper egentlig ikke har det, så syns jeg oppdretter skal tilby seg å betale halvparten eller alt.

Jeg tipper at valpekjøper har interesse av å vite om hunden har HD eller ikke den dagen den faktisk blir dårlig av HD'en sin. Da vil også valpekjøper ha interesse av å vite hvor mye HD det er på linjene på sin neste valp, og det kan blir litt vanskelig å finne ut av om ingen gidder å røntge hundene sine fordi de ikke har interesse for å vite om hunden har HD eller ikke.

[Carina]

Jeg synes det er helt greit at det er klausuler om helsesjekker, men nå kunne jeg jo aldri tenke meg å la være å røntge og ellers ta de helsesjekkene som er normale for den rasen jeg måtte ha så jeg ville jo gjennomført dem uansett. Jeg synes uansett at oppdretter skal informere om hvilke klausuler h*n har og ikke trykke det i trynet på en valpekjøper akkurat når denne skal hente valpen, slik at valpekjøper kan få tid til å tenke igjennom om dette er noe h*n ser for seg at h*n vil gjennomføre.

Når det er sagt, finnes det en og annen oppdretter som tar full pris på valpene og allikevel har klausuler om avlsrettigheter. Sånne klausuler har jeg absolutt ingenting til overs for.

[Vala]

*klippet*

Når det er sagt, finnes det en og annen oppdretter som tar full pris på valpene og allikevel har klausuler om avlsrettigheter. Sånne klausuler har jeg absolutt ingenting til overs for.

Ja dette fikk jeg et spørsmål om her om dagen. Men utgangspunktet for disse klausulene er vel akkurat som over ville jeg tro, at det ikke er juridisk bindende altså.

[ipadda]

Ja dette fikk jeg et spørsmål om her om dagen. Men utgangspunktet for disse klausulene er vel akkurat som over ville jeg tro, at det ikke er juridisk bindende altså.

Huff. Jeg får grøssninger over hva folk forlanger av og til. Jeg har jo nevnt at de driver med slike avtaler på ridgeback og vet det foregår på andre raser også.

Jeg synes det er sykt jeg. De selger en vare, for så å kreve å få noe igjen? Det blir jo som at butikkene skulle krevd tilbake innholdet i en banan, men du kan beholde skallet...

Jeg har et litt morsomt tilfelle jeg kan nevner, om ei som solgte en ridgeback hanne fra sitt første kull med full avlsrett på hannen. I tillegg til å ha gjort dette, så var hun så frekk at hun skrev seg selv opp som del-eier på stamtavlen... På en hund hun har solgt for FULL pris. Trenger jeg nevne at kjøperen satte foten ned?

[Ane&Kaiza]

Jeg har en slik avtale med min oppdretter der det står jeg forplikter meg til å hd røntge og utstille noen ganger o.l. Synes det er helt greit og er en forsikring for oppdretter at hunden blir tatt godt vare på

[Huldra]

Jeg har ingen krav eller ønsker i kontrakten på noen av hundene. Oppdretteren til Tulla ønsket at jeg HD-røntget henne, noe jeg selvsagt gjorde. Det hadde jeg gjort uansett. I samme slengen tok jeg AA, og jeg har øyelyst og mentalttestet (skal mentalteste en gang til også). Da jeg kjøpte Tulla ga jeg uttrykk for at jeg ikke hadde noen interesse av utstilling, men at jeg muligens kom til å stille henne ut noen ganger for å prøve, noe oppdretteren syns var fint. "Noen" ganger har snart blitt ti ganger, så det muntlige ønsket er vel "oppfylt". Aynïs oppdretter kjenner jeg personlig, og hun vet mye av hva jeg står for. Men hun vet sikkert ikke at jeg har tenkt å ta samme "regla" på Aynï som på Tulla, dvs HD, AA, øyelysing, mentaltest(er). Hun visste derimot at jeg kom til å stille henne ut, og å trene med henne - at hunden fikk et aktivt liv, spesielt i forhold til mange andre cairn. Det er ikke vanlig med noen form for helsetester på cairn, så det blir i grunnen spennende å se hva resultatene blir.

Hvis det blir sånn at jeg skal ha kull på Aynï, har jeg lyst at valpene skal testes for noen av de samme tingene som Aynï blir testet for. Jeg skjønner det vil være urimelig å "kreve" at de skal teste for alt, så jeg sitter her og pønsker ut hva som vil være mest hensiktsmessig.. Det er ikke gjort helseundersøkelse på cairn heller, så jeg har ikke noe å "gå" etter dessverre. Mentaltest er jeg uansett fast bestemt på å få inn i en kontrakt, og derfor var det fint med denne tråden - jeg får jo mange tips om hvordan det kan gjøres, og hvordan folk ser på de forskjellige måtene å gjøre det på. Det viktigste vil nok uansett være å få valpekjøpere som er "på nett" med hva jeg tenker, og som liker det, noe som sikkert kan bli litt vanskelig med cairn. Jeg har vurdert å bake diverse tester/undersøkelser inn i prisen; dvs å ta fx 500 mer, eller sette av 500 kr fra hver valp, og arrangere mentaltest (eller annen undersøkelse) slik at det bare er å "dukke opp". Vil det ikke være mulig at det står i kontrakten at den inkluderer sånn og sånn test av hunden når den er ca sånn og sånn alder? Kontrakten inkluderer jo også ofte mange andre ting; stamtavle, helseattest, chip, litt fôr, osv. Jeg liker i alle fall formuleringen "inkluderer..". Innbiller meg at folk føler de får noe mer, og at det blir mer selvsagt å delta på slike ting da; stemmer dette?

[Midas]

Jeg synes at det er bra om oppdrettere krever mer av valpekjøperne. det er jo til alles fordel å røntge hunden når den er gammel nok. Det er til fordel for fremtidige som skal ha denne rase, og kan veldge oppdretter og linje tryggere fordi man vet litt mer hvilke resultat parringene har gitt, det er en fordel for hunden og eier fordi man kan ta hensyn til evt sykdom og smerte i tidlig stadie, det er en fordel for oppdretter fordi de kan følge opp om parringen har gitt valper som får HD/AA, som gjør at man styrer unna den kombinasjonen seinere. Man kan gjøre det enten ved å skrive det i kontrakten, eller ta depositum slik gråtass gjorde. Jeg ville sett på det som en trygghet om oppdretter krevde slik at meg som valpekjøper. Det viser at oppdretter er seriøs, og har et langsiktig mål for avlen sin.

[Guest Gråtass]

Jeg synes at det er bra om oppdrettere krever mer av valpekjøperne. det er jo til alles fordel å røntge hunden når den er gammel nok. Det er til fordel for fremtidige som skal ha denne rase, og kan veldge oppdretter og linje tryggere fordi man vet litt mer hvilke resultat parringene har gitt, det er en fordel for hunden og eier fordi man kan ta hensyn til evt sykdom og smerte i tidlig stadie, det er en fordel for oppdretter fordi de kan følge opp om parringen har gitt valper som får HD/AA, som gjør at man styrer unna den kombinasjonen seinere. Man kan gjøre det enten ved å skrive det i kontrakten, eller ta depositum slik gråtass gjorde. Jeg ville sett på det som en trygghet om oppdretter krevde slik at meg som valpekjøper. Det viser at oppdretter er seriøs, og har et langsiktig mål for avlen sin.

Ja prinsippet om at alle ser fordeler av helse og mentaltester kan vi raskt enes om, men problemstillingen slik jeg ser det er hvordan kan man få valpekjøpere til å gjøre det selv om man ikke har juridisk sett rett til å kreve det. Ja, man som oppdretter å fremstå som både seriøs, en kompetanseperson og en ressurs for valpekjøperne sine. Derfor er det så viktig at man holder seg innenfor lovverket syns jeg. Jeg vurderte hele tiden hva som var mest hensiktsmessig opp mot det praktiske og økonomiske aspektet. Jeg skulle gjerne ha skrevet i kontrakten på mine valper at jeg krever hd/aa rtg og øyelysing og betalt for det for samtlige valper, men slik som vilkårene for å drive oppdrett av bc er, så er ikke dette økonomisk gjennomførbart. Desverre.

[Kennel XO]

Det med krav til valpekjøpere synes jeg er vanskelig. Vanskelig på den måten å få krav og Norsk lov til å passe sammen. Jeg ønsker jo ikke som oppdretter å være urimelig ovenfor valpekjøpere. Men samtidig er det er utrolig viktig for meg som oppdretter at valpekjøper røntger for HD og AA, mentaltester samt bruksmeriterer. Om jeg skal klare å forbedre avelen min må jeg ha mest mulig opplysninger å gå ut i fra.

Måten vi har løst det på er å skrive på hjemmesiden at vi har krav om røntging og mentaltesting, mens det i kjøpeavtalen står at vi ønsker. På den måten tror jeg vi utelukker de som ikke aksepterer slike krav fra oppdretter. Det står også grundig forklart i kjøpeavtalen viktigheten av at de røntger/tester. Vi samler også kullene til felles MH og FA test og tror også at det hjelper på at mange mentaltester.

Vi gir også en utvidet garanti, hvor valpekjøper kan levere tilbake hunden uansett grunn frem til den er to år å få tilbake betalt kjøpesummen. Dette følger kjøper og ikke hund. Om kjøper velger å omplassere hunden uten vårt samtykke bortfaller garantien. Dette har vi gjort først og fremst fordi vi til enhver tid ønsker å vite hvor hunder vi har oppdrettet er og om garantien bortfaller håper vi også at det ikke skal bli så atraktivt å videre selge uten at vi er med på avgjørelsen.

Vi har til nå valgt å ikke ta i bruk depositum for å få folk til å røntge og det har fungert bra for oss så langt. De fleste som bruker hunden sin aktivt er flinke til dette med røntging og forstår viktigheten av det. Men jeg vurderer å ta det i bruk på MH testing, da jeg ser at noen velger å hoppe over MH test fordi de senere har tenkt å teste feks i politiet. Jeg ser jo at jeg ikke kan kreve at alle MH tester, men for meg som oppdretter er det viktig at flest mulig hunder fra samme kull kommer på samme type test, for samme dommere for å få et mest mulig riktig bilde.

Hvordan er lovligheten av å kreve depositum nå man selger en valp for å senere få de til å gjennømføre et krav fra oppdretter som gir de penger tilbake?

Edit: La til en setning i 3'de avsnitt

[Midas]

Det med krav til valpekjøpere synes jeg er vanskelig. Vanskelig på den måten å få krav og Norsk lov til å passe sammen. Jeg ønsker jo ikke som oppdretter å være urimelig ovenfor valpekjøpere. Men samtidig er det er utrolig viktig for meg som oppdretter at valpekjøper røntger for HD og AA, mentaltester samt bruksmeriterer. Om jeg skal klare å forbedre avelen min må jeg ha mest mulig opplysninger å gå ut i fra.

Måten vi har løst det på er å skrive på hjemmesiden at vi har krav om røntging og mentaltesting, mens det i kjøpeavtalen står at vi ønsker. På den måten tror jeg vi utelukker de som ikke aksepterer slike krav fra oppdretter. Det står også grundig forklart i kjøpeavtalen viktigheten av at de røntger/tester. Vi samler også kullene til felles MH og FA test og tror også at det hjelper på at mange mentaltester.

Vi gir også en utvidet garanti, hvor valpekjøper kan levere tilbake hunden uansett grunn frem til den er to år å få tilbake betalt kjøpesummen. Dette følger kjøper og ikke hund. Om kjøper velger å omplassere hunden uten vårt samtykke bortfaller garantien. Dette har vi gjort først og fremst fordi vi til enhver tid ønsker å vite hvor hunder vi har oppdrettet er og om garantien bortfaller håper vi også at det ikke skal bli så atraktivt å videre selge uten at vi er med på avgjørelsen.

Vi har til nå valgt å ikke ta i bruk depositum for å få folk til å røntge og det har fungert bra for oss så langt. De fleste som bruker hunden sin aktivt er flinke til dette med røntging og forstår viktigheten av det. Men jeg vurderer å ta det i bruk på MH testing, da jeg ser at noen velger å hoppe over MH test fordi de senere har tenkt å teste feks i politiet. Jeg ser jo at jeg ikke kan kreve at alle MH tester, men for meg som oppdretter er det viktig at flest mulig hunder fra samme kull kommer på samme type test, for samme dommere for å få et mest mulig riktig bilde.

Hvordan er lovligheten av å kreve depositum nå man selger en valp for å senere få de til å gjennømføre et krav fra oppdretter som gir de penger tilbake?

Edit: La til en setning i 3'de avsnitt

Dette tror jeg kan være en lur måte å løse det på. her vil de som ikke er intr. i å teste hunden velge en annen oppdretter, og du vil få seriøse valpekjøpere som hjelper deg å skaffe den dokumentasjonen du trenger for arbeidet ditt. Mange oppdrettere gir jo blanke i både hundene og valpekjøperne, så dette vil jo mest sannsynlig ikke bli en standard å kreve av valpekjøpere. Jeg synes imidlertid det er flott at flere og flere tenker på det.

[Guest Gråtass]

Hvordan er lovligheten av å kreve depositum nå man selger en valp for å senere få de til å gjennømføre et krav fra oppdretter som gir de penger tilbake?

I følge forbrukerrådet som jeg ringte i den forbindelse så sa de at det var helt legitimt. Nå spurte jeg kun konkret om helseundersøkelser, men jeg antar at prinsippet er det samme uansett hva man måtte ønske å ta ett depositum for. Kanskje jeg skulle ha sendt dem en mail, slik at jeg hadde det skriftelig?

[ingar]

Hva synes dere, er det "grovt" av en oppdretter å sette slike kreterier for valpekjøperne sine?

Selger kan vel sette de krieriene h*n vil angående å selge eller ikke. Er valpen først solgt så er den solgt og selger står egentlig uten rettigheter. Det er kjøpsloven som regulerer kjøp og salg i Norge. Men som valpekjøper syns jeg nok man bør jenke seg og følge de rettningslinjer selger har innefor rimlighetens grenser selvfølgelig.

[Montmorenja]

En kontrakt kan ikke gi dårligere vilkår enn hva loven tilsier at kjøper har krav på. Å pålegge aspekter som røntging, øyelysing, utstilling osv medfører en ulempe for kjøper i form av utgifter, tidsbruk mm, og er derfor ikke gyldig.

Nå må jeg først si at jeg ikke har lest alle innleggene i denne tråden, så det jeg sier nå kan ha blitt sagt tidligere...

Det er sant det som sies over her, samtidig så er det slik i føge norsk lov, at om en undertegner på en kontrakt og ikke kan bevise at en ikke var tilregnlig eller at det er stor sannsynlighet for at en ikke skjønte hva en skrev under på, så er en slik kontrakt bindende. Dette har jeg sjekket veldig nøye, siden jeg selv har en klausul i min kontrakt der jeg krever både HD/AA/øyenlysning og mentaltest på hunden innen en viss alder. Jeg har to meget dyktige advokater i familien som har gått igjennom kontrakten, og de mener den er juridisk bindende.

Det er klart at det kan bli problematisk å føre en slik sak for retten, men undertegner du på en avtale så har du gått med på det som står i den.

Det som derimot strider mot kjøpsloven er når det står f.eks at oppdretter har rett på gratis paring av hannhunder de selger uten at det skal betales for det. Eller kull på tisper som selges for normal markedsverdi.

Ann-Merethe

www.montmorenja.com

[giancana]

Det som derimot strider mot kjøpsloven er når det står f.eks at oppdretter har rett på gratis paring av hannhunder de selger uten at det skal betales for det. Eller kull på tisper som selges for normal markedsverdi.

Ann-Merethe

www.montmorenja.com

Hva er så normal markedsverdi ? I Norge er det nok mest vanlig at en har ens pris på alle hvalper i kullet, andre steder i verden differensieres ofte prisen mye mer. Eks vis i UK hvor prisene kan variere mye fra oppdretter til oppdretter, og hvor en selger spesielt lovende hvalper for en høyere pris. Kanskje til og med betydelig høyere pris. Til en viss grad har vi noe av samme tendens her, selv om det ikke er i samme grad som eks vis i UK. Om en norsk oppdretter skal ut i verden og søke supplerende "avlsblod" kommer en vanligvis ikke langt med norske valpepriser - ihvertfall ikke innen min rase.

Tror vi kan definere prisfastsettelse/markedsverdi slik - den økonomiske verdien er lik det noen ønsker å betale for en hund. Det hjelper lite å sette en pris som er så høy at ingen vil betale den. Dette er også i tråd med hva vi ser vedrørende prisforskjeller mellom raser.

Om vi nå sier at markedsprisen er hva noen er interessert i å betale for den spesifikke hunden, så kan det være slik at en spesielt lovende hannhund i et kull kan betinge en pris som er høyere enn det som er mest vanlig for rasen. Om det i en kontrakt står at denne hundens verdi er kr 18.000,-, men at den selges for kr 13.000,- mot at oppdretter kan bruke hannen i avel - så vil den kontrakten være juridisk bindende. Dette iflg SKK sin juridiske avdeling sist jeg leste om dette i svensk Hundsport. Vil tro det samme vil være gjeldende etter norsk jus.

Ellers vil jeg si at enhver kontrakt inngås mellom de parter som kontrakten omfatter, og så fremt partene er voksne og tilregnelige - må en forvente at kontraktens innhold er gjeldende. En kan jo velge å kjøpe en annen valp - eller gå til en annen oppdretter om en ikke liker innholdet i den kontrakten som fremlegges.