Kan en oppdretter sette krav til valpekjøpere

[ipadda]

En oppdretter som driver oppdrett, kan de kreve at valpekjøperne MÅ hd rønke (eller andre helse sjekker i henhold til raseklubben) valpen sin. Går det ann å lage en avtale (kjøpsavtale) som sier at valpekjøperne MÅ hd rønker hunden ved anbefalt alder (1 år hos gårdshund), uten at det er frekkt?

Nå er ikke jeg oppdretter, og jeg har heller ikke vært borti noen oppdretter som har hatt slike krav innenfor rasen, men vet dette er noe som blir gjort på enkelte raser (dobermann , ridgeback osv.) hvor oppdretter har laget spesifikk avtale på at dersom valpekjøperne ikke er villige til å teste for det som kreves av avls dyr innenfor klubben, så må de finne seg en annen plass å kjøpe hund.

Om jeg hadde vært oppdretter så kunne jeg godt tenkt meg å hatt en slik avtale, altså at de må teste for ting som rasen jeg eventuelt skulle drevet oppdrett med er "plaget" med. Først og fremst så synes jeg det hadde vært greit å hatt en oversikt over sykdom i mitt oppdrett, samtidig som det er greit å vite for en valpekjøper som eventuelt skal drive med sport (agility osv) som ikke er anbefalt dersom hunden feks har hd. Det er også greit å vite om man skal ta ekstra hensyn til hunden pga sykdommer, enten det er en familiehund eller ikke?

Hva synes dere, er det "grovt" av en oppdretter å sette slike kreterier for valpekjøperne sine?

[Lola Pagola]

Jeg synes ikke det er grovt nei, sånn for min del tar jeg det som en selvfølge at jeg skal rønke hunden når han er gammel nok, selv om det ikke står i kontrakten. Ikke bare for oppdretters del, men også for min egen, greit å vite om man skal passe på ekstra liksom.

Og for å være ærlig, "tåler" man ikke en slik klausul i kontrakten når man kjøper hund, ville jeg valgt en annen valpekjøper.

[Guest Gråtass]

Juridisk kan man ikke sette slike føringer, men jeg tar ett depositum i steden når valpen kjøpes, som betales tilbake ved røntging av aa/hd og øyelysing innen 24 mnd, slik håper jeg at det skal være en gulerot som fremmer adferden framfor å måtte stå med pisken og jage folk..

[Caroline&Lillemor]

Jeg har hørt om flere oppdrettere som vil at valpekjøpere skal teste hunden etter ett års tid. Jeg er positiv til dette da det hjelper oppdretter med videre avl.

[Bullitt]

Sånn som Gråtass gjør det høres jo fornuftig ut. Ellers kan vel oppdrettere sette stort sett hva de vil i kontrakten. Er ikke sikkert det holder juridisk, men du luker ihvertfall bort de fleste som synes kravene er fullstendig urimelig.

Og da er det vel best for begge parter at de finner seg et annet sted å kjøpe valp...

[Toril]

Juridisk kan man ikke sette slike føringer, men jeg tar ett depositum i steden når valpen kjøpes, som betales tilbake ved røntging av aa/hd og øyelysing innen 24 mnd, slik håper jeg at det skal være en gulerot som fremmer adferden framfor å måtte stå med pisken og jage folk..

Veldig god løsning.

[tuppetroll]

Jeg synes det er et helt greit krav å sette i kontrakten, jeg. Har nå skrevet under på at Ace skal sjekkes både på HD, AD og øyne, og synes det er bra at oppdrettere setter fokus på det i kontraktene slik at vi får mest mulig resultater fra kullet

[ida]

En oppdretter som har god kontakt (og det bør man jo) med valpekjøperne sine, vil jo minne på HDrøntgen når tiden nærmer seg, ringe og spørre hvordan det gikk, for evt planlegging av senere kull, i det hele tatt følge opp valpene gjennom oppveksten. For de fleste valpekjøpere er oppdretter en ressursperson og fornuftig oppfølging vil bidra til at valpekjøper gjør de grepene oppdretter anser som viktige. Dette er jo også gjerne et par utstillinger, i tillegg til medisinske undersøkelser som kan variere litt avhengig av rase.

[Artemis]

Juridisk kan man ikke sette slike føringer, men jeg tar ett depositum i steden når valpen kjøpes, som betales tilbake ved røntging av aa/hd og øyelysing innen 24 mnd, slik håper jeg at det skal være en gulerot som fremmer adferden framfor å måtte stå med pisken og jage folk..

Noe lignende var i kontrakten til min oppdretter. Depositumet skulle bli tilbakebetalt dersom hunden var røntget for HD og stilt på jaktprøve innen den var 2 år. I tillegg skulle halve kjøpesummen bli tilbakebetalt dersom hunden hadde en arvelig lidelse. Vi røntget, hunden hadde faktisk HD, og vi fikk tilbake halve kjøpeummen. På den måten tjente vi faktisk på å røntge, men stakkers oppdretter endte opp med å måtte tilbakebetale halve kjøpesummen til 8 av 10 valpekjøpere...

[HHC]

Samme som Gråtass er jeg for. Vet om noen som bruker det, og som nevnt, da slipper man å mase og mase på folk.

[SFX]

På min rase, blant de oppdretterne jeg kjenner, er det vanlig at det står i kontrakten at hunden skal røntges fram og bak etter 12 og før XX måneder. Det kan også stå andre klausuler, for eksempel om utstilling.

En har ingen myndighet over valpekjøper, en kommer ingen vei om de nekter å røntgenfotografere. Men valpekjøper er inneforstått med betingelsene ved overtagelse av valpen, og på min rase tror jeg også mange er opptatt av å få vite status uavhengig av egne valpeplaner, fordi det er en stor og tung hund, og vi har for mange veldig mye HD (jeg synes ikke 20 prosent, hvorav halvparten av dette er C, er veldig mye - men det kommer jo an på hva en sammenligner med).

Jeg vet om et par som benytter seg av depositumsordning, øvrige vet jeg ikke eller så bruker de det ikke. Likevel har vi en veldig høy røntgenprosent på rasen. Så det vitner for meg om at oppdrettere klarer å nå fram hos valpekjøper om betydningen av å røntgenfotografere. Uten å ha statistikk å støtte meg på, men mitt inntrykk er at de kullene med lavest røntgenoppslutning har oppdrettere som selger varer, og er ferdig med ansvaret når valpen er solgt. De bryr seg filla om avkommene har HD eller AA, så lenge det de bruker selv er fritt, produserer valper og gir pæng i lommeboka.

Jeg har til dags dato ikke hørt om noen som protesterer på at det er en klausul i kontrakten - men en vet selvfølgelig ikke hvorfor noen likevel ikke røntger. På våre fem kull har vi i hvert fall 100 prosent røntgenoppslutning på hoftene, to fra det første kullet ble ikke røntget framme da det ikke var vanlig å gjøre på det tidspunktet.

Edit: Jeg vet om flere oppdrettere som inviterer valpekjøperne med på felles røntgenfotografering ved riktig alder, slik at en får samlet opp og kanskje får en grei avtale med veterinæren. På den måten slipper valpekjøper å organisere noe selv, det er bare å møte opp. Om en bor innenfor en rimelig avstand, selvfølgelig.

[Hampus]

Jeg har i kontrakten på shibaen min forpliktet meg til å røntge hunden.

Noe jeg tok som en selvfølge og også har gjort.

I kontrakten på min DSG er det ikke nevnt, der står det kun i et vedlegg at rasen regnes som en sunn og frisk rase.

Tatt i betraktning av at flere DSG det siste året har fått påvist sterk grad HD, synes jeg egentlig det er dumt at man ikke anbefaler å ta røntgen.

Har selvfølgelig tatt av han og da.

For meg føles det ikke urimelig å ha en slik klausul i kontrakten.

Lovelig eller ikke, jeg reagerer ikke på den.

Og om man som valpekjøper ikke liker kontrakten selger tilbyr, må man vel strengt tatt bare gåt til en annen oppdretter å kjøpe valp.

[Anita F]

Jeg synes dette er på sin plass. Om det holder i en rettsak er en annen sak, men som noen sier her oppe, man får nok luket ut de som synes dette er for dumt.

Vet om en oppdretter på bl.a Gordon setter og Working cocker i sverige gir bort en valp fra et valgfritt kull til valpekjøpere som får jaktpremiering på sine hunder. Altså om du kjøper en valp fra henne som du da klarer å få jaktpremie på, så får du velge ny valp fra hennes oppdrett uten å betale for den. Dette vil jo for noen virke forlokkende i forhold til å få premieringer på sin jakthund, samt at det er positivt for en jakthundoppdretter at hennes hunder viser seg fram på jaktprøver.. Bla, bla, det ble en lang utgreiing gitt...

Men altså, jeg synes godt det kan være en lokkemat i enden, slik som en tilbakebetaling eller evt muligheten til å ta seg ut en ny valp ved et senere tidspunkt.

[Huldra]

Juridisk kan man ikke sette slike føringer, men jeg tar ett depositum i steden når valpen kjøpes, som betales tilbake ved røntging av aa/hd og øyelysing innen 24 mnd, slik håper jeg at det skal være en gulerot som fremmer adferden framfor å måtte stå med pisken og jage folk..

Kan jeg spørre hvordan du gjør det rent praktisk? Betaler du røntging med disse pengene, eller får kjøper pengene når de har gjennomført røntging? Er depositumet det samme som prisen for røntgen? Bare lurer, fordi jeg har pønsket litt på å gjøre noe lignende selv.

[xxx12345]

Og om man som valpekjøper ikke liker kontrakten selger tilbyr, må man vel strengt tatt bare gåt til en annen oppdretter å kjøpe valp.

Eventuelt de skriver under på det, men gir likevel beng i å gjennomføre siden man ikke kan kreve det.

Selv kommer jeg til å bake øyelysing inn i prisen på valpen, slik at de får første øyelysing betalt av meg. På valper som blir værende i området kommer jeg til å innkalle da min veterinær også er autorisert øyelyser. Så håper jeg at de følger opp selv med øyelysing igjen selv et par år senere - få vet til å snakke litt om det så kanskje. Men man kan ikke kreve - man kan bare legge forholdene til rette og anbefale på det sterkeste og håpe det går inn.

[ipadda]

Jeg har i kontrakten på shibaen min forpliktet meg til å røntge hunden.

Noe jeg tok som en selvfølge og også har gjort.

I kontrakten på min DSG er det ikke nevnt, der står det kun i et vedlegg at rasen regnes som en sunn og frisk rase.

Tatt i betraktning av at flere DSG det siste året har fått påvist sterk grad HD, synes jeg egentlig det er dumt at man ikke anbefaler å ta røntgen.

Har selvfølgelig tatt av han og da.

For meg føles det ikke urimelig å ha en slik klausul i kontrakten.

Lovelig eller ikke, jeg reagerer ikke på den.

Og om man som valpekjøper ikke liker kontrakten selger tilbyr, må man vel strengt tatt bare gåt til en annen oppdretter å kjøpe valp.

Men om HD begynner å bli et problem på rasen, så vil nok de fleste oppdrettere følge etter den som starter å skrive en slik kontrakt? Akkurat som når de store Ridgeback oppdretterene fant ut at de kunne selge hannhunder med full avlsrett... Plutselig gjorde alle de som var nye i gamet også dette....

Jeg tror nok at dersom en oppdretter starter med dette, så vil de andre følge etter.

Jeg for min del er bare glad om det blir en slik ordning. På den måten har man mulighet til å følge, ikke bare sitt eget oppdrett, men helse status på rasen generelt. Det vil jo alltid være noen som ikke blir rønket, men jeg håper at det en gang i fremtiden skal bli slik at alle gårdshunder blir rønket, og at alle oppdrettere setter slike "krav". Det ville gjort saken veldig mye enklere for alle, da valpekjøperne får vite om hunden dems er frisk, og oppdretteren kan se hvem som gir hva, og hvor tid osv.

Jeg er veldig for slike ordninger, absolutt.

[Guest Gråtass]

Kan jeg spørre hvordan du gjør det rent praktisk? Betaler du røntging med disse pengene, eller får kjøper pengene når de har gjennomført røntging? Er depositumet det samme som prisen for røntgen? Bare lurer, fordi jeg har pønsket litt på å gjøre noe lignende selv.

Jeg tar 8500kr for valpene på hentingsdatoen, så får de i kontrakten skriftelig og muntelig gjennom kontraktsgjennomgåelsen beskjed om at valpene skal røntges (og øyelyses) mellom 12 og 24 mnd seff forklart hvorfor dette er viktig for meg. Når eier har røntget får de tilbake 1000kr av kjøpesummen. Jeg ønsket i utgangspunktet også å betale livsforsikringen for valpene det første året slik at jeg hadde en sikkerhet på at de var forsikret og valpekjøper hadde en sikkerhet på at de ville få tilbakebetalt kjøpesummen om valpen skulle dø. Dette har vært en helt legitim måte å gjøre det på tidligere, men nå har Agria snudd, så nå får man ikke en slik løsning lengre. Jeg vurderer rett og slett å tegne forsikring på valpene, betale for ett år, men at den overføres til valpekjøper ved overtagelse. Det er noe med den moralske forpliktelsen i tillegg til den økonomiske..

[patricia]

Jeg har også pleid å gi penger tilbake ved røntging, synes det er en grei måte å få folk til å følge opp. Jeg s selger valpene med 1 års livsforsikring, så nå har Agria mistet en kunde!

[Shilamon]

Er ingen kontrakter juridisk bindende om de tingene som str ikke kontrakten ikke står i norsk lov? Altså, om jeg har annen oppsigelse på f.eks huset mitt enn det husleieloven sier så kan jeg gi beng i kontrakten og bare følge loven?

Og om man inngår en avtale om f.eks hd-røntgen, hvorfor kan da valpekjøper bare droppe det uten at det blir trøbbel? Det er jo ett kontraktsbrudd og jeg trodde meningen med kontrakter var at de skulle følges? Hva er i så fall vitsen med kontrakter om de ikke trenges å følges?

Bare nysgjerrig her altså

[MetteOgBeatrix]

Jeg har i kontrakten min at jeg skal røntge og øyelyse Bea. Det syns jeg er helt greit.. Vi har allerede røntget henne og må øyelyse henne snart. Syns ikke det er noe problem for meg at det står på kontrakten, om det er lovlig eller ikke. Det er derimot ikke sagt at alle valpekjøpere fra denne oppdretteren følger det som står i kontrakten.. Så vidt jeg husker (har ikke kontrakten foran meg) så står det vel at hunden bør røntges for HD/AA innenfor sånn og sånn alder.. Samme med øyelysning. Det står også at hunden BØR gå igjennom en karaktertest og helst funksjonsanalyse innen en bestemt alder..

Det er også en klausul om utstilling i min kontrakt. Ingen av disse tingene står det at man MÅ gjøre men at man bør/kan/at oppdretter ønsker.

Syns det er helt greit jeg, er jeg rar? hehe

[breton]

Er ingen kontrakter juridisk bindende om de tingene som str ikke kontrakten ikke står i norsk lov? Altså, om jeg har annen oppsigelse på f.eks huset mitt enn det husleieloven sier så kan jeg gi beng i kontrakten og bare følge loven?

Og om man inngår en avtale om f.eks hd-røntgen, hvorfor kan da valpekjøper bare droppe det uten at det blir trøbbel? Det er jo ett kontraktsbrudd og jeg trodde meningen med kontrakter var at de skulle følges? Hva er i så fall vitsen med kontrakter om de ikke trenges å følges?

Bare nysgjerrig her altså

I utgangspunktet er det avtalefrihet i Norge, men en god del lover er laget for å beskytte en svakere part. Forbruker er ansett som svakere enn produsent/selger, og leietager er ansett som svakere enn utleier. I slike lover er det en del punkter som er ufravikelige, som man altså ikke kan avtale seg bort fra, i hvert fall ikke hvis den svakere parten får dårligere rettigheter. Men det er som regel adgang til å avtale bedre rettigheter, som Elkjøps 30 dagers full retturrett.

Det kompliserte i forhold til kjøpsavtaler på hund er at det ikke er avklart i rettssystemet om oppdretter er å anse som næringsdrivende, noe som ville medføre at man skulle bruke forbrukerkjøpsloven som er ufravikelig, eller privatperson, noe som ville medføre at man skal bruke kjøpsloven som gir mye større adgang til å gjøre avtaler. Det kompliseres ytterligere av at man godt kan være næringsdrivende etter forbrukerkjøpslovens definisjon uten å være det etter skatteetatens definisjon. Jeg heller mot at oppdrettere som regel er å anse som profesjonelle og næringsdrivende etter forbrukerkjøpsloven, men dette er omdiskutert som sagt.

Hvis man avtaler noe som ikke er tillatt ut fra krav om ufravikelighet, er kontrakten ugyldig, og kontraktsbrudd er som regel tillatt. For å si det enkelt.

[RaW_DeNiM]

I kontrakten min med Sarah så var det ett vedlegg med en liste med hva oppdretter ØNSKET at valpekjøper gjorde med valpene. Deriblant ønsker dem at jeg forsikra henne ,Røngten av albuer og hofter etter at hunden har fyllt 18mnd.

Går dressur kurs, stiller hunden på valpeshow osv osv. Men dette var noe opdretteren ønsket at jeg skulle gjøre . men kunne gjøre som jeg ville selv. Men røngten så dem helst jeg gjorde så dem kunne følge med linjene osv. Helt greit for min sin del. koster jo ikke akkurat en formue heller.

[SFX]

Jeg synes dette er på sin plass. Om det holder i en rettsak er en annen sak, men som noen sier her oppe, man får nok luket ut de som synes dette er for dumt.

Vet om en oppdretter på bl.a Gordon setter og Working cocker i sverige gir bort en valp fra et valgfritt kull til valpekjøpere som får jaktpremiering på sine hunder. Altså om du kjøper en valp fra henne som du da klarer å få jaktpremie på, så får du velge ny valp fra hennes oppdrett uten å betale for den. Dette vil jo for noen virke forlokkende i forhold til å få premieringer på sin jakthund, samt at det er positivt for en jakthundoppdretter at hennes hunder viser seg fram på jaktprøver.. Bla, bla, det ble en lang utgreiing gitt...

Men altså, jeg synes godt det kan være en lokkemat i enden, slik som en tilbakebetaling eller evt muligheten til å ta seg ut en ny valp ved et senere tidspunkt.

O.T., men en bekjent har en hund hvis oppdretter gir tusen kroner til valpekjøper for hver tittel hunden oppnår, i takknemlighet over at valpekjøper bidrar til å markedsføre rasen og oppdrettet. Min bekjent har vært så aktiv med sin hund at hun har fått tilbake kjøpesummen og mer enn det.

Jeg vet også om oppdrettere som har belønnet valpekjøpere med gode prestasjoner, ved for eksempel dyre gaver eller gratis valp. Men det er jo forskjell på slik velvillighet, og ønsker en trenger for å føre et fornuftig oppdrett videre.

Jeg kan gjerne sende roser på døra til en valpekjøper som har fått fram en utstillingschampion, men det er viktigere for meg at hunden blir røntget fram og bak.

Og jeg synes det er en vanskelig balansegang - på den ene siden kan et slikt depositum bety at en ikke helt stoler på valpekjøper - som er et uheldig utgangspunkt. På den annen side er det en gardering, og det er jo ingen overraskelse for valpekjøper når kontrakten er kjent. Jeg ville vel blitt litt fornærmet om oppdretteren til X'en hadde krev det av meg, fordi vi har kjent hverandre så lenge og hun bør vite hvor jeg står i forhold til avl og helse på rasen. Mens jeg har forståelse for om hun hadde gjort det med "fremmede", som en sikkerhet.

Jeg synes dog klausuler om å få en ny hund ved HD kan være litt urettferdig, for hvis jeg hadde kjøpt en hund av en oppdretter og det viste seg at hunden fikk sterk grad HD er det jo ikke sikkert at jeg ønsket at også neste valp skulle være fra denne oppdretters linjer... Altså blir erstatningen bare på papiret. I så måte synes jeg cash er mer rett fram og uproblematisk å forholde seg til, for penger vil en alltid ha...

[Guest Gråtass]

Og jeg synes det er en vanskelig balansegang - på den ene siden kan et slikt depositum bety at en ikke helt stoler på valpekjøper - som er et uheldig utgangspunkt. På den annen side er det en gardering, og det er jo ingen overraskelse for valpekjøper når kontrakten er kjent. Jeg ville vel blitt litt fornærmet om oppdretteren til X'en hadde krev det av meg, fordi vi har kjent hverandre så lenge og hun bør vite hvor jeg står i forhold til avl og helse på rasen. Mens jeg har forståelse for om hun hadde gjort det med "fremmede", som en sikkerhet.

Jeg er uenig med deg i dette Emma. Jeg har diskutert det en del frem og tilbake med både hundeeiere og oppdrettere. Jeg har oppfattet det slik at folk syns ikke det vitner om mistroelse av valpekjøperen, tvert i mot om en seriøsitet av oppdretter som poengterer viktigheten av helseundersøkelse for videre avl på sine linjer. Jeg selger en av mine valper til en i svært nær familie, jeg gjør akkurat det samme med h*n, ikke fordi det ikke er tilitt, men fordi det skal være likt og ikke forskjellsbehandles om du er naboen eller en ukjent fra Bodø for den saken sskyld. Jeg snakker med potensielle valpekjøpere, de fleste spør hva valpen koster, da forklarer jeg systemet med depositumet. Det er enda ingen som har reagert på det. Den ene valpen som hannhuneier skal ha, vil naturlignok ikke få tilbake noen penger, men der lager vi en overtagelseskontrakt med forpliktelse om røntging og øyelysing innen 24 mnd alder. Om valpen selges til andre enn hannhundeier skal vedkommende kjøper ha samme depositums avtale som de andre valpekjøpere.

[SFX]

Jeg er uenig med deg i dette Emma. Jeg har diskutert det en del frem og tilbake med både hundeeiere og oppdrettere. Jeg har oppfattet det slik at folk syns ikke det vitner om mistroelse av valpekjøperen, tvert i mot om en seriøsitet av oppdretter som poengterer viktigheten av helseundersøkelse for videre avl på sine linjer. Jeg selger en av mine valper til en i svært nær familie, jeg gjør akkurat det samme med h*n, ikke fordi det ikke er tilitt, men fordi det skal være likt og ikke forskjellsbehandles om du er naboen eller en ukjent fra Bodø for den saken sskyld. Jeg snakker med potensielle valpekjøpere, de fleste spør hva valpen koster, da forklarer jeg systemet med depositumet. Det er enda ingen som har reagert på det. Den ene valpen som hannhuneier skal ha, vil naturlignok ikke få tilbake noen penger, men der lager vi en overtagelseskontrakt med forpliktelse om røntging og øyelysing innen 24 mnd alder. Om valpen selges til andre enn hannhundeier skal vedkommende kjøper ha samme depositums avtale som de andre valpekjøpere.

Det er jo supert at du har fått så mange positive tilbakemeldinger, og at valpekjøpere ikke reagerer - og det mener jeg helt oppriktig, det er jo viktig at både oppdretter og valpekjøper kan signere en kontrakt de begge liker.

Men vil ikke en kontrakt med klausul - uten penger involvert - om røntgenfotografering og øyelysning gi samme signal om seriøsitet og at helse har en betydning? Oppdretter krever/ønsker at det skal gjøres, neppe bare for moro skyld, uavhengig av hvor mye penger som er involvert?

Jeg tror også at du og jeg kommer fra litt ulike miljøer - jeg kan komme på kun en eneste berneroppdretter jeg med sikkerhet vet benytter seg av depositum, også antar jeg at noen av dennes samarbeidspartnere gjør det. Men de fleste jeg kjenner eller samarbeider med benytter seg ikke av depositum, derfor er det en fremmed ordning for meg, og fordi jeg ikke er helt kjent med og fortrolig med det føles det som at jeg får en bismak i munnen.

Fordi en så gjerne vil at valpekjøper og oppdretter skal ha et godt forhold, at de skal ha god kommunikasjon, gjensidig forståelse og rosenrød enighet de neste 15 årene. Men heller ikke jeg tror det er slik det faktisk alltid er. Likevel...

Nå sitter også jeg med en rase som har betraktelig høyere røntgenprosent enn din rase, så kanskje er det mer opplest og vedtatt at en røntger berner, punktum - og derfor ikke har vært det samme behovet for en slik depositumsordning?

Når det er sagt har jeg det i bakhodet for når X'en skal ha valper, om jeg skal bake det inn i kontrakten i håp om å sikre meg selv. De fleste vil alltid ha tilbake en tusenlapp. Men så ser jeg jo at så mange oppdrettere rundt meg får så å si hundre prosent røntgenoppslutning, selv om valpene også selges til "vanlige" valpekjøpere (altså ikke oppdrettere, utstillere og gjengangere).

Det var først på Doggis jeg hørte om depositumsordning, og det var også først på Doggis jeg hørte om ulike erstatningsordninger for hunder med HD. Jeg vet ikke om en eneste berneroppdretter som gir tilbake penger eller gir ny hund til eiere av HD-hund som en generell regel. Og jeg synes det virker som en vanskelig ordning også, så lenge en vet at HD er både arv og miljø. Hvorfor skal oppdretter erstatte noe den ikke kan bevises å ha skylden for? Er det forresten riktig å snakke om skyld når en snakker om HD?

Men det er en annen diskusjon.

Oppsummert: Jeg er ambivalent, jeg er ikke strikt imot depositumsordning, jeg har blandede følelser.