Gå til innhold
Hundesonen.no

Kvinne har 48 hunder


Argyr

Recommended Posts

Guest Per Olav
[--] Min mening er at det nivået (24/7) av oppfølging jeg mener er nødvendig i en sak som dette, etter all sannsynlig ikke kommer til å bli gjennomført. Jeg argumenterer for at det ikke er "søkt" å uttale akkurat den meningen.

Ups. Beklager. Selvsagt er det ikke søkt å argumentere for å agumentere for at oppfølging ikke vil bli gjennomført.

Min mening er basert på de grove lovbrudd som er gjort i flere år, og dette er hendelser vi vet har skjedd.

Jeg mener at disse hendelsene er tilstrekkelig for å fradømme denne personen rett til å ha hund. Iallefall for en lang tid framover.

Jeg har ikke skrevet noe som kan tas til inntekt for det motsatte.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

  • Svar 882
  • Created
  • Siste svar
Jeg har ikke skrevet noe som kan tas til inntekt for det motsatte.

Nei? Men det har da heller ikke blitt satt under tvil? Isåfall har jeg gått glipp hvor det har blitt insinuert. Jeg tenkte jeg hadde gjort det helt og fullstendig klart at det var mine meninger jeg uttrykte.

Smør, flesk, smult og margarin, Per Olav.

Fra linken:

"Det blir opp til dyrevernsnemnda om det blir en tett oppfølging med hundene og eieren. "

Flott at oppfølging ikke er en del av selve vedtaket... Hva hjelper vel instrukser om det ikke er en del av vedtaket? Steike.

Jeg står på dyrevernnemdas side i denne saken, det er det ingen tvil om. Det er helt utrolig. Når man slenger valper veggimellom, skyter hunder flere ganger uten at de dør, lar hunder bli kvestet av andre, og dette foregår over flere år? Vel da har man ikke lengre retten til å ha ansvaret for hund. Uansett oppfølging. Hva pokker skal til lurer jeg på... Det er mer enn nok dokumentasjon i denne saken, det har vært mer enn nok lidelse uten at man skal sette enda flere hunder i potensiell risiko.

Jeg synes det er uforståelig at dette blir godkjent og akseptert blandt hundeelskere.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Per Olav
Jeg står på dyrevernnemdas side i denne saken, det er det ingen tvil om. Det er helt utrolig. Når man slenger valper veggimellom, skyter hunder flere ganger uten at de dør, lar hunder bli kvestet av andre, og dette foregår over flere år? Vel da har man ikke lengre retten til å ha ansvaret for hund. Uansett oppfølging. Hva pokker skal til lurer jeg på... Det er mer enn nok dokumentasjon i denne saken, det har vært mer enn nok lidelse uten at man skal sette enda flere hunder i potensiell risiko.

Jeg synes det er uforståelig at dette blir godkjent og akseptert blandt hundeelskere.

Men er det noen i denne tråden som har akseptert slikt? I denne konkrete saken er vel forholdet at antall dyr har vært mer enn dyreeieren maktet å "administrere" og som på grunn av det har utviklet seg til det som karakteriseres som en av de styggeste sakene m h t overgrep mot dyr? Så kan man lure på om tilsvarende ville skjedd dersom eieren hadde holdt antallet på et for de fleste akseptabelt nivå?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Men er det noen i denne tråden som har akseptert slikt?

Med uttaltelser som at Mattilsynet sikkert vet hva de driver med, så ja. Det vil jeg da si.

I denne konkrete saken er vel forholdet at antall dyr har vært mer enn dyreeieren maktet å "administrere" og som på grunn av det har utviklet seg til det som karakteriseres som en av de styggeste sakene m h t overgrep mot dyr?

Kasting av valper og skyting av hunder skjedde fordi man hadde tatt seg vann over hodet i forhold til antall hunder?

Tilsynsmangel skjer når man har for mange hunder enn man klarer å håndtere. Slik som mat, drikke, mennesklig kontakt osv. Da er det i enkelte tilfeller greit å tillate et visst antall dyr. Noe sånt skjedde vel i den saken med Belger oppdretteren. I dette tilfellet er det snakk om voldelige overgrep med døden til følge, og da mener jeg at saken er en helt annen. En plass for grensa gå, og i min mening er denne saken langt over.

Så kan man lure på om tilsvarende ville skjedd dersom eieren hadde holdt antallet på et for de fleste akseptabelt nivå?

La oss gi henne fire hunder og finne ut av det...

Det spiller ingen rolle, Per Olav. Mulig hun er mønstereieren av én hund og så går det rett til ******* med to. Men med så grove lovbrudd og et slikt nivå av mishandel så har man forspilt den sjansen til å bevise det første. For hundene sin del.

Jepp, jeg er opprørt.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Men er det noen i denne tråden som har akseptert slikt? I denne konkrete saken er vel forholdet at antall dyr har vært mer enn dyreeieren maktet å "administrere" og som på grunn av det har utviklet seg til det som karakteriseres som en av de styggeste sakene m h t overgrep mot dyr? Så kan man lure på om tilsvarende ville skjedd dersom eieren hadde holdt antallet på et for de fleste akseptabelt nivå?

Øh.. En ting er å ha altfor mange hunder, Per Olav, det er noe helt annet å leke veterinær på egenhånd, at hun har bikkjer i samme løpegårder som sloss til en av de dør, at hun skyter en hund FIRE ganger i huet UTEN å klare å avlive den, eller avliver valper ved å slenge de i veggen.. Det har ikke noe med ANTALL hunder å gjøre, det har noe med sjeleevner å gjøre..

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Så kan man lure på om tilsvarende ville skjedd dersom eieren hadde holdt antallet på et for de fleste akseptabelt nivå?

Jeg syntes det er helt uinteressant å lure på.

Hvisomatte vedk hadde hatt et akseptabelt nr hunder osv osv så kanskje hadde det gått bra osv osv.

Uansett ant hunder så HAR vedk gjort forferdelige ting med de h*n hadde.

Gjort er gjort og spist er spist og i mitt hode finnes ingen anledning til at slike mennesker noen gang skal så mye som få lov til omtrent SE på en hund igjen. Og hvem vedkommende er er for meg fullstendig irrelevant. Kunne vært kongen for min del, slike forhold kan bare ikke tolereres og slike mennesker kan bare ikke få lov å ha ansvaret for dyr igjen.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Øh.. En ting er å ha altfor mange hunder, Per Olav, det er noe helt annet å leke veterinær på egenhånd, at hun har bikkjer i samme løpegårder som sloss til en av de dør, at hun skyter en hund FIRE ganger i huet UTEN å klare å avlive den, eller avliver valper ved å slenge de i veggen..

La oss nå bare se om hun klarer det litt bedre med færre hunder! Vi får bare noen til å stikke innom en gang i måneden eller så, så går det nok så fint så. Jeg blir kvalm...

Gjort er gjort og spist er spist og i mitt hode finnes ingen anledning til at slike mennesker noen gang skal så mye som få lov til omtrent SE på en hund igjen. Og hvem vedkommende er er for meg fullstendig irrelevant. Kunne vært kongen for min del, slike forhold kan bare ikke tolereres og slike mennesker kan bare ikke få lov å ha ansvaret for dyr igjen.

Nemlig! Grensen for hva som er tilgivelig og/eller forståelig er regelrett spyttet på.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Per Olav
Øh.. En ting er å ha altfor mange hunder, Per Olav, det er noe helt annet å leke veterinær på egenhånd, at hun har bikkjer i samme løpegårder som sloss til en av de dør, at hun skyter en hund FIRE ganger i huet UTEN å klare å avlive den, eller avliver valper ved å slenge de i veggen.. Det har ikke noe med ANTALL hunder å gjøre, det har noe med sjeleevner å gjøre..

Sjelevnene vet jeg lite om om, men jeg er av den formening at mye av det som har skjedd kan tilbakeføres til altfor mange hunder... pluss en overdreven tiltro til seg selv som kurator og veterinærkyndig

Lenke til kommentar
Del på andre sider

pluss en overdreven tiltro til seg selv som kurator og veterinærkyndig

Ja, dette er jo oppskriften til et velfungerende hundehold uansett antall...

Mulig du tror akkurat dét bedrer seg om man reduserer antall hunder hun kan ha, mens jeg derimot mener at vi ikke har rett til å gi henne den sjansen.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Sjelevnene vet jeg lite om om, men jeg er av den formening at mye av det som har skjedd kan tilbakeføres til altfor mange hunder... pluss en overdreven tiltro til seg selv som kurator og veterinærkyndig

Og den overdrevne troen på seg selv avtar med antall hunder hun får beholde, mener du? Nei, PO.. Jeg kan ikke fatte at det kan være et tema engang at dama kanskje får igjen noen hunder - sorry! Jeg er helt på høyde med Mari her..

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Men er det noen i denne tråden som har akseptert slikt? I denne konkrete saken er vel forholdet at antall dyr har vært mer enn dyreeieren maktet å "administrere" og som på grunn av det har utviklet seg til det som karakteriseres som en av de styggeste sakene m h t overgrep mot dyr? Så kan man lure på om tilsvarende ville skjedd dersom eieren hadde holdt antallet på et for de fleste akseptabelt nivå?

Mener du det seriøst?? At man skyter hunder, lar de avlive hverandre osv osv er bare fordi hun hadde for mange?? Det er det dummeste jeg har hørt. Antallet har absolutt ikke noe å si, annet enn at det tydeligvis var for mange, men det unnskylder absolutt ikke alt som har blitt bedrevet her.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Per Olav
Ja, dette er jo oppskriften til et velfungerende hundehold uansett antall...

Mulig du tror akkurat dét bedrer seg om man reduserer antall hunder hun kan ha, mens jeg derimot mener at vi ikke har rett til å gi henne den sjansen.

Jeg tror ingen ting - men det aner meg at mine innlegg tas til inntekt for noe jeg ikke har skrevet?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

La oss nå bare se om hun klarer det litt bedre med færre hunder! Vi får bare noen til å stikke innom en gang i måneden eller så, så går det nok så fint så. Jeg blir kvalm...

I en fantastisk verden kunne man kanskje tørre å håpe på det Mari, men i så mange år som folk har anmeldt henne, lagt inn klager osv osv, og ting først har blitt seriøst tatt hånd om nå, og tiltross for alle grusomhetene skal hun allikevel få ha noen..så er det vel lite trolig at dette blir tatt særlig seriøst hånd om i framtiden.. I mine øyne fatter jeg ikke engang at mennesker som tydeligvis er så "syk" i hodet..på den ene eller andre måten skal ha lov til å eie noe annet enn kosedyr fra IKEA, som hun selv i årevis har slengt om seg at alle andre hundeeiere burde ha.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg tror ingen ting - men det aner meg at mine innlegg tas til inntekt for noe jeg ikke har skrevet?

Isåfall er det på tide å slutte å være så vag, starte med å være litt direkte og faktisk tørre og mene noe, Per Olav... Sånn er det i voksenverden.

Edit:

jeg er av den formening at mye av det som har skjedd kan tilbakeføres til altfor mange hunder...

Noe tror du tydeligvis... Dette utsagnet kan vel ikke bety annet enn an du tror at hennes evner som hundeeier beror på antallet hunder hun har. Det er iallefall det du gir inntrykk av.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Per Olav
Isåfall er det på tide å slutte å være så vag, starte med å være litt direkte og faktisk tørre og mene noe, Per Olav... Sånn er det i voksenverden.

Hvordan det er i "voksenverden" mener jeg å ha relativt god greie på. Faktum er at resultatet av det som har utviklet seg over flere år nå er fotografert, beskrevet og dokumentert. Spørsmålet er om denne kvinnen fortsatt skal tillates å eie hunder. Mattilsynet mener ja for et mindre antall dyr og på bestemte vilkår. Den lokale dyrevernnemnda mener nei, - Hva jeg mener er knekkende likegyldig både for Mattilsynet og den lokale dyrevernnemnda - og forsåvidt også for hundesonens deltakere.

Noe tror du tydeligvis... Dette utsagnet kan vel ikke bety annet enn an du tror at hennes evner som hundeeier beror på antallet hunder hun har. Det er iallefall det du gir inntrykk av.

Jeg antar at når én person skal ta vare på et stort antall hunder i tillegg til andre husdyr vil det innvirke på kvaliteten av dyreholdet. Det er ikke ment som noen unnskyldning for den åpenbare mishandlingen som har foregått.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg antar at når én person skal ta vare på et stort antall hunder i tillegg til andre husdyr vil det innvirke på kvaliteten av dyreholdet.

Klart det vil innvirke, men her har tilstanden vært ille i flere år, og mange har vært klar over det men om noen har ytret om det, så har de møtt en mur av motstand, enten det var fra andre debattanter eller fra diverse innstanser som bl.annet ringte på forhånd og sa de ville komme. Noe som resulterte i at flere hunder ble flyttet vekk, det ble ryddet og ting så greit ut. (Ja Marianne, dette er også ting jeg vet, ikke gjetninger osv.) Hun etterlyste stadig kennelhjelp, og mange meldte seg - deres store drøm var å kunne jobbe med hunder, men ingen ble der mer enn et par dager pga. den behandlingen de fikk.

Nå er det flere som fint klarer ta godt vare på et stort antall hunder, men det er klart, når man strekker det så langt so til 48 hunder, da fikser man ikke den biten alene.

Kjempe flott var det, at Mattilsynet i Solør/Våler tok en grundig sjekk av stedet og fant det som flere har tispet dem om og som flere har forsøkt snakke om, men som har blitt tiet ihjel av "de som visste bedre" og ikke i sin villeste fantasi kunne tro at kvinnen var slik.

Men, du har jo rett da Per Olav, at det er de som bestemmer knekkende likgyldig hva du mener, men Mari har et godt poeng i dette med å være vag.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Per Olav
Men, du har jo rett da Per Olav, at det er de som bestemmer knekkende likgyldig hva du mener, men Mari har et godt poeng i dette med å være vag.
I denne sammenhengen har jeg har ikke noe ønske å marsjere med flagg og trommer. Man må gjerne mene at Mattilsynets vedtak var uheldig, ikke gjennomtenkt, ja kanskje rett og slett dumt og at dyrevernnemda har rett i at kvinnen ikke bør tillates å ha hunder mer. Men nå har mattilsynet sagt sitt Om dyrevernnemnda ikke har ressurser til å følge opp saken bør det være avgjørende for tilsynets vurdering av fremtidig hundehold.
Lenke til kommentar
Del på andre sider

La oss nå bare se om hun klarer det litt bedre med færre hunder! Vi får bare noen til å stikke innom en gang i måneden eller så, så går det nok så fint så. Jeg blir kvalm...

Jeg har allerede spydd opptil flere ganger ;) og forbanner den dagen jeg var med på å stemme for å oppheve den årelange eksklusjonen fra vår raseklubb... At man kan være sånn lettlurt idiot !! Det var vel en grunn til at vedkommende allerede på 80-tallet (!) ble ekskludert.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Faktum er at resultatet av det som har utviklet seg over flere år nå er fotografert, beskrevet og dokumentert. Spørsmålet er om denne kvinnen fortsatt skal tillates å eie hunder. Mattilsynet mener ja for et mindre antall dyr og på bestemte vilkår. Den lokale dyrevernnemnda mener nei, -

Takk for oppsummeringen. Men jeg tror de fleste allerede var oppdatert på sakens tilstand.

Hva jeg mener er knekkende likegyldig både for Mattilsynet og den lokale dyrevernnemnda og forsåvidt også for hundesonens deltakere.

Hvis du mener dine ytringer er knekkende likegyldig for sonens brukere så ser jeg virkelig ikke hva du gjør i denne tråden.

Og isåfall ser jeg ikke helt meningen bak dine innlegg, hvis det eneste du har å tilby er små biter av fakta som vi allerede var klar over, uten å tilby noen nye meninger angående problemstillingen. Det er vel nettopp det debatter og diskusjoner går ut på? Nemlig å belyse forskjellige meninger rundt et spesifikt tema.

Ellers har du jo helt rett i at det spiller null rolle for Mattilsynet eller dyrevernsnemda hva du mener. Det spiller ingen rolle hva noen av oss mener så lenge vi ikke krever å bli hørt.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Per Olav
Jeg har allerede spydd opptil flere ganger ;) og forbanner den dagen jeg var med på å stemme for å oppheve den årelange eksklusjonen fra vår raseklubb... At man kan være sånn lettlurt idiot ! Det var vel en grunn til at vedkommende allerede på 80-tallet (!) ble ekskludert.

Som en hundeeier som hadde kjøpt hund fra denne oppdretteren skrev til meg for en tid tilbake siden kunne man selv for ti år siden ikke ane at forholdene ville utvikle seg slik de har gjort. Det er jo først nå at dokumentasjonen foreligger?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Man må gjerne mene at Mattilsynets vedtak var uheldig, ikke gjennomtenkt, ja kanskje rett og slett dumt og at dyrevernnemda har rett i at kvinnen ikke bør tillates å ha hunder mer. Men nå har mattilsynet sagt sitt Om dyrevernnemnda ikke har ressurser til å følge opp saken bør det være avgjørende for tilsynets vurdering av fremtidig hundehold.

Mener du at man bare skal akseptere avgjørelser man er dypt uenig i, og som man mener kan gå ut over velferden til levende vesener? Ja, det er nå engang sånn akkurat nå, at dama får fortsette å eie hund. Det betyr da ikke at man automatisk skal akseptere det?

Jeg har allerede spydd opptil flere ganger ;) og forbanner den dagen jeg var med på å stemme for å oppheve den årelange eksklusjonen fra vår raseklubb... At man kan være sånn lettlurt idiot ! Det var vel en grunn til at vedkommende allerede på 80-tallet (!) ble ekskludert.

Nå er vel dette mennesket kjent for å være svært god til å prate for seg, og er flink til å framstille seg selv i et godt lys. Jeg kan komme på flere oppegående mennesker enn jeg har fingre på en hånd, som har snudd helt på flisa fra å tale personens sak til å stå på barrikadene for å sørge for at hun mistet retten til å eie dyr. Du er ikke alene om å føle deg lurt. Om det hjelper litt.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Arkivert

Dette emnet er nå arkivert og stengt for flere svar

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive



  • Nye innlegg

    • Nei, en slik statistikk finnes ikke. Vi kjenner til titalls antall hunder som er avlivet, noen bare for bagateller og andre uten bevis, vi vet siden vi har fulgt med i sakene hva som lå til grunn og hvordan de endte. Ifølgje Martinsen har alle som har klaga på avlivingsvedtak sidan 2014 fått avslag. Det finst ingen nasjonale tal for kor mange hundar som blir avliva kvart år. Berit visste ingenting då hunden vart avliva Quercus og Nala De siste fire årene har politiet sørget for at 77 hunder er blitt avlivet på bakgrunn av den nye hundeloven. Fra 2014 til 2018   Det har ikke blitt bedre etter den nye hundeloven kom i 2021 - 2022 for politi og rettsvesen som selv mangler kompetanse på hunder og hundeatferd bruker bare klipp og lim fra tidligere vedtak og domsavgjørelser. Dette er bare så trist både for hundene og deres eiere og jeg lurer på hvor mange saker vi ikke har hørt om enda. Noen av sakene er tilfeldig at vi fikk høre om og det var dette som var bakgrunn for å spørre her på forumet.                
    • Utallige? Hvor mange hunder har blitt avlivet i Norge etter anmeldelser de siste 10 årene? Jeg antar det finnes klar statistikk på dette?
    • "Vi" er to uavhengige personer, se brevet jeg linket til for våre fulle navn, som selv ikke har hatt noen hendelser med egne hunder eller hunder jeg har hatt for trening før omplassering. Vi har kun fulgt sakene fra sidelinjen, for min del fra rundt 2010, og har gjennomgått vedtak og dokumentasjoner vi har fått fra hundeierne. Jeg skulle virkelig ønske at det var slik som du tror, men sånn er det dessverre ikke. Det er derfor vi har valgt å engasjere oss for bak dette finner man utallige døde hunder og ruinerte hundeeiere som har mistet alt de eide hvor de prøvde å redde livet til hunden sin som betydde alt for dem, men alene har de ikke hatt en sjanse mot maktapparatet som overkjørte dem på en skremmende kynisk og ulovlig måte. Hvis du har Facebook, jeg er ikke der, så er det en gruppe Hund hjelper hund hvor flere av sakene er omtalt. En hund Tonic som var i bånd hvor en unge kom løpende og tråkket ham på poten, Tonic glefset og det ble et rift i buksa til gutten, Tonic ble avlivet. Luna sitter på kennel nå hvor eier kjemper i retten, en nabo påsto Luna lagde et lite blåmerke på ham, men det finnes ingen bevis. En annen hund, Rex i bånd som forsvarte seg selv mot en løs hund som bet den, begge hundene ble skadet, men Rex ble avlivet fordi han var størst. Huskyen Luk, også i bånd, slåss med en annen hannhund og der ble Luk avlivet fordi politiet trodde en husky er større enn en tervueren. Sistnevnte hendelse har jeg beskrevet i en kommentar under dette innlegget publisert i avisa Nordlys. Saken om Milo beskrives i selve innlegget og i brevet til justisministeren. I denne videoen er Luk, Luna og Milo.
    • Hvem er "vi" i denne saken? Det har vært flere avlivingssaker de siste årene, og mange som kjemper mot. Enkelte av sakene har virket ganske urimelige, men uten å ha førstehåndskjennskap til situasjonen og saksbehandlingen så er det vanskelig å si hva som er riktig. Politiet har rutiner for dette, og jeg vil tro at det langt oftere er tilfelle at slike saker blir henlagt, enn at en hund avlives. Både på grunn av kapasitet, bevissituasjon og fakta. En avliving foretas ikke normalt etter vurdering av en enkelt saksbehandler og om de har en god eller dårlig dag. Politiet har hundekyndige folk der minst to ulike vurderer en hund før et slikt vedtak. Jeg er sikker på at noen som kjenner systemet bedre enn meg kan beskrive prosessen fra anmeldelse til potensiell avliving av hund. Likevel er politiet også mennesker med ulike meninger og motivasjoner og systemet kan svikte.  Jeg har vært på forumet her en del år nå, og kan ikke huske at noen her har fått hunden sin avlivet etter anmeldelse, selv om noen har vært borti uheldige tilfeller med bitt. Men flere av sakene som har vært i media har selvfølgelig vært diskutert her også.
    • Jeg ønsker å høre om hundeeiere her på forumet har opplevd å få sin hund avlivet etter uhell hvor saken ble anmeldt til politiet? Uansett, dette er viktig informasjon om du ikke har opplevd det - enda. Vi har fulgt en del slike saker over mange år og er sjokkerte over hvor små hendelser som skal til, et lite rift i et klesplagg eller et lite blåmerke, hunden blir omtrent alltid dømt til døden selv om den har opptrådt helt normalt i gitte situasjoner. Gjengangeren i sakene er at politi og rettsvesen helt uten kompetanse på hund bryter hundeloven, forvaltningsloven og dyrevelferdsloven for å gå til slike drastiske skritt. Nå har vi sett så mye urett er blitt begått at vi har valgt å skrive brev til justisministeren, der har vi tatt for oss den siste saken hvor hunden Milo skal avlives selv om han sto fastbundet i et bånd på ca. en meter og uten fluktmulighet bet han en unge. Det finnes sprikende forklaringer på hendelsen, men felles for de to vitnene som ble avhørt er at hundens handlinger ikke kan betegnes som uprovosert, og det var ikke flere bitt eller skadeomfang som oppfyller kravet til betydelig skade. Andre tiltak skal da etter loven prøves først, men politiet går rett til avliving som de nesten helt uten unntak gjør uansett foranledning og skadeomfang. Et fåtall, kan telles på en hånd, har hatt flaks og truffet en menneskelig saksbehandler eller noen som kan litt om normal hundeatferd, men sånn skal det ikke være at hundens liv avgjøres av hvilket politidistrikt som får saken. Brev til Justis- og beredskapsminister Astri Aas-Hansen ligger her: Vi krever at politi og rettsvesen følger loven Vil du forebygge at din hund blir neste offer for offentlig maktmisbruk anbefales det på det sterkeste å underskrive brevet. Alle kan være uheldige og neste gang er det kanskje deg og din hund det gjelder, men da er ingen der som vil kunne gjøre noe for dette er siste mulighet for å få stanset denne praksisen. Alt annet er prøvd.
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...