Kvinne har 48 hunder

[Toya]

Dette var saktens på høy tid...

*hvisketilida.. atjadeterdetmennesketsommanirritertesegendeloverie

nperiode..*

bra at du kunne hjelpe til Yodel.

[Line_]

På HØY tid spør du meg Også at de har funnet kirurgisk utstyr da... Huff! Stakkars hunder!

[Lockheed]

Nå er enda en kvinne tatt, denne gangen er det snakk om 50 hunder!

[Ricco]

  Lockheed skrev:

Nå er enda en kvinne tatt, denne gangen er det snakk om 50 hunder!

Er det denne du mener...?

http://dyresonen.no/forum/index.php?showtopic=33347

[Toya]

kirurgisk utstyr... gosj... stakars hunder..

[Maritaa]

  Akita skrev:

Men det som skremmer meg mest, er "folk" der ut som mener vi ikkje trenger dyrepoliti.

Såg på nyhetene i dag, om flere tragedier i fjøs her i norge.

Mener det er på tide vi får et skikkelig dyre vern her i Norge.

Enig!

Mange dyr som lider.

[ingervildesaua]

  Ane&Kaiza skrev:

Off burde aldri hatt dyr når hun ikke klarer å stanse formeringa...stakkar dyr, er mange slike triste saker i amerika og, hele tiden på animal rescue..

Off.. ja, det er masse saker i amerika som du sier Ane. Det var et tilfelle at en dame hadde rundt 50 hunder, så ringte hun eller noen andre til dyre politiet, men de fjernet bare 20-25 hunder.. Jeg synes de burde tatt alle isåfall.. Ufattelig trist når slike ting skjer..

[Scarlet]

  Ricco skrev:

Er det denne du mener...?

http://dyresonen.no/forum/index.php?showtopic=33347

Denne damen det er snakk om her, er det hun som tidligere bodde rundt Stavangerområdet? Hvis det er henne er jeg veldig glad om jeg slipper å se henne på utstilling mer. Jeg ga beskjed til sekretæriatet at de burde se litt etter henne på Norsk Japansk Spisshund sin utstilling høsten i fjor. Jeg så med egne øyne at hun var stygg med en av hundene hun hadde med seg.

[Yodel]

  Ricco skrev:

Er det denne du mener...?

http://dyresonen.no/forum/index.php?showtopic=33347

Det er ikke samme person nei.

[Ricco]

  Scarlet skrev:

Denne damen det er snakk om her, er det hun som tidligere bodde rundt Stavangerområdet? Hvis det er henne er jeg veldig glad om jeg slipper å se henne på utstilling mer. Jeg ga beskjed til sekretæriatet at de burde se litt etter henne på Norsk Japansk Spisshund sin utstilling høsten i fjor. Jeg så med egne øyne at hun var stygg med en av hundene hun hadde med seg.

Den damen det er snakk om i den artikkelen som eg henviste til budde rundt det området før ja, men det er noen år siden.... (det som vi kaller sørfylket.)

[Scarlet]

  Ricco skrev:

Den damen det er snakk om i den artikkelen som eg henviste til budde rundt det området før ja, men det er noen år siden.... (det som vi kaller sørfylket.)

OK . Da er jeg glad jeg skal slippe å treffe henne. Meeeeeeeeeeen hun har jo en tendens til å stille for andre da. Håper disse har fått øyene opp, slik at hun heller ikke får lov til det.

[PsychoLynx]

  IW skrev:

På tide, var min første tanke. Men at det var så ille er det vel ikke mange av oss som trodde. Sannheten er enkel å pynte på!

Ja, PÅ HØY tid.... og jo, det har vel ikke akkurat vært tvil om hvor ille dette har vært før heller? Jeg regner med at jeg ikke er den eneste som vet mye om dette liksom...

[-Vilde-]

Så utrolig grusomt

Men vet alle hvem denne damen er? Noe jeg ikke har fått med meg?

[Wanderlust]

  Vilde og Aysha skrev:

Så utrolig grusomt

Men vet alle hvem denne damen er? Noe jeg ikke har fått med meg?

Tror nok de fleste vet det av de som har hvert på forumene en god stund ja.

[SFX]

Uten å forsvare den ene eller den andre, men jeg ser enkelte reagerer på at vedkommende har kirurgisk utstyr, og er det nødvendigvis en uting? Vi vet ikke hva dette dreier seg om, men jeg kan lett forstå at enkelte har det hjemme.

For eksempel:

Arterieklemme, for navlestrenger som blør etter fødsel

Skalpell for å åpne fosterposer som er seige og vanskelige

Kanyler for å gi druesukkeroppløsning til svake nyfødte

Kanyler for å inseminere selv tisper hvor hannhund ikke vil/får til/får lov

Vi har selv hatt sprøytelignende utstyr hjemme, for å hjelpe en hannhund å tømme urinblæren i en periode han hadde mye urinstein - som vi fikk av en veterinær som ikke så hensikten med at vi kom til ham daglig, når vi klarte å gjøre det selv etter å ha hatt problemet en stund.

Min venninne har sprøyter hos seg for å gi til sin diabetikerhund.

Det finnes oppdrettere som fjerner ulveklørne selv. Det er ikke lov, men de gjør det og har utstyr til det.

Det er så lett å krisemaksimere og svartmale i slike situasjoner, men enkelte ting kan det være logisk og naturlig å ha i hus - selv om det nevnes i avisen.

Men jeg aner ingenting om denne konkrete saken, jeg ville bare nyansere det tabloide litt...

[akela]

Nå var det vel forøvrig en høyst utabloid lokalavis av det såkalt "seriøse" slaget som omtalte saken...

Og igjen, for de av oss som husker litt og har lest litt, så passer det muligens inn i en beklagelig helhet og større tro på egne evner enn resten av verdens - inklusive veterinærene.

Jeg tror kanskje et ordinært førstehjelpsskap med litt ekstrautstyr som det du nevner er en ting, men at politi og mattilsyn kanskje vil se forskjell på det og på utstyr utover dette?

[Siri]

... og nå begynner en del av valpene fra denne kennelen å figurere på finn.no... 13 uker gamle valper som omplasseres fra nye eiere. Mon tro hvordan en blanding av KO og briard vil bli som voksen *grøsser langt inn i sjela mi*...

[ida]

  toya skrev:

Dette var saktens på høy tid...

*hvisketilida.. atjadeterdetmennesketsommanirritertesegendeloverie

nperiode..*

bra at du kunne hjelpe til Yodel.

Uff, jeg skjønte vel egentlig det. Er det noen som vet hvordan det går? Blir slike saker fulgt opp av myndighetene, eller kommer de tilbake om et par år og lager nye pålegg som ikke fører til noe som helst?

[Fluffy]

  Siri skrev:

... og nå begynner en del av valpene fra denne kennelen å figurere på finn.no... 13 uker gamle valper som omplasseres fra nye eiere. Mon tro hvordan en blanding av KO og briard vil bli som voksen *grøsser langt inn i sjela mi*...

Har AKKURAT det samme følelsen. Var med skrekk og gru eg såg annonsen på de valpene. Håper så INDERLIG at det er noen virkelig fornuftige hundefolk som får de, og vet hva de har og jobbe med.

[Siri]

  Putte skrev:

Har AKKURAT det samme følelsen. Var med skrekk og gru eg såg annonsen på de valpene. Håper så INDERLIG at det er noen virkelig fornuftige hundefolk som får de, og vet hva de har og jobbe med.

Med fare for å tråkke noen skikkelig på tærne nå, så er det vel NEPPE noen fornuftige hundefolk som går til anskaffelse av de valpene der... <_< , selv om oppdretteren selv snakker seg blå om å være så selektiv på hvem hun selger valper til. Det var ikke måte på forhør for å få valp derfra faktisk, men det er kanskje et lite stykke mellom teori og praksis der i gården.

[Raksha]

  Siri skrev:

Med fare for å tråkke noen skikkelig på tærne nå, så er det vel NEPPE noen fornuftige hundefolk som går til anskaffelse av de valpene der... <_< , selv om oppdretteren selv snakker seg blå om å være så selektiv på hvem hun selger valper til. Det var ikke måte på forhør for å få valp derfra faktisk, men det er kanskje et lite stykke mellom teori og praksis der i gården.

Nei, det er vel fare for at de hundeeierne som sitter med kompetanse nok til å håndtere slike hunder, ikke vil ha dem, fordi de vet hvor vanskelig resultatet kan bli. Tragisk.

[akela]

Rart med oppdrettere som er strengere mot hvalpekjøperne, enn de er mot seg selv i eget hundehold. Men i dette tilfellet er det vel, som Siri skriver, få som "vet hva de driver med", som har lyst til frivillig å havne i samme leir som denne oppdretteren. Jeg hadde nesten vært mer skeptisk til dét, enn til å få valp derfra.

Det er synd at ikke en dyreverninstans kan overta hundene, teste dem, og så finne nye hjem til dem - så oppdretter ikke er involvert.

[Argyr]

"Kvinnen i Åsnes som er politianmeldt for sitt hundehold, har svart med å politianmeldte Mattilsynet for påstått brudd på taushetsplikten."

http://www.glomdalen.no/nyheter/article3465645.ece

[Guest Jonna]

  Argyros skrev:

"Kvinnen i Åsnes som er politianmeldt for sitt hundehold, har svart med å politianmeldte Mattilsynet for påstått brudd på taushetsplikten."

http://www.glomdalen.no/nyheter/article3465645.ece

Nå er ikke jeg jurist, men jeg klarer ikke se at dem har brutt offentlighetsloven jeg heller. Så lenge Mattilsynet har "mer offentlighet" så skal faktisk saken leggest fram/ut. At folk i Glomdal har skjønnt hvem det er finner jeg ikke så veldig rart

Ett desperat forsøk fra en desperat dame... Får håpe det er en sterk politi jurist som får saken!

[akela]

Desperat - eller fremdeles fullt og fast overbevist om at hun er den eneste som kan noe om hund og denne rasen og om det mestee ellers - og at det er alle andre som tar feil?

Offentlighetsloven virker jo ganske klar, http://www.lovdata.no/all/tl-19700619-069-0.html#1, og http://www.regjeringen.no/nb/dep/jd/dok/Ve...n.html?id=87934.

ALLE har rett til å kreve innsyn, og i regjeringens veiledning står det at "loven må tas på ordet". Det står også, i 6.1.4 i sistnevnte, om sladding av navn og annen informasjon som kan knytte innholdet til en bestemt person. Det er bare unntaksvis at et helt dokument kan unntas offentlighet, da må det gi et "åpenbart misvisende" bilde av saken; "Det avgjørende er innholdet i dokumentet, og ikke at media kan komme til å gjengi innholdet på en åpenbart misvisende måte."

Det eneste jeg kan skjønne som taler "for" henne, er at hun bor på et lite sted der hun er lett å kjenne igjen fra tidligere omtale - såkalt koblingsfare. På den annen side har hun selv søkt offentlighet i ulike fora. Og selv om de ansatte i Mattilsynet skulle ha gjort en feil i forhold til taushetsplikten, bør ikke det svekke selve saken - at det er en anmeldelse for brudd på dyrevernloven man snakker om...

Her svarer Justisdepartementets lovavdeling på spørsmål om en fortolkning av offentlighetsloven:

http://www.regjeringen.no/nb/dep/jd/Kampan...html?id=456135

Det er synd om dette skulle bli enda en henlagt sak, uansett om det er politiets tidsnød eller annet tull som trekkes inn. Dyrevernalliansen har denne interessante funderingen: http://www.dyrevern.no/Emner/forbruker_og_...lov_og_rett/529

"Dyreplagere bør kunne bli ilagt dyreforbud av tilsynsmyndigheten (Mattilsynet). I tillegg bør alle som ilegges dyreforbud registreres i et landsdekkende register, slik at det blir mulig å kontrollere at de overholder forbudet.

Dyrevernalliansen mener et mål må være å forebygge dyremishandling, fremfor å straffe i etterkant.

I dag kan dyremishandlere frakjennes retten til å ha dyr gjennom dom. Dette er en tungvint løsning, fordi domstolene har lang behandlingstid og politi og påtalemyndighet har varierende kunnskaper om dyrehold.

Dyrevernalliansen mener en bedre løsning vil være å gi Mattilsynet myndighet til å ilegge dyreplagere ”dyreforbud”. Denne ordningen er allerede innført i Sverige, og fungerer tilfredsstillende der. Dette vil senke behandlingstiden, slik at dyr i nød raskere kan reddes. Mattilsynet har spesialkompetanse om dyr, og samlet vil dette styrke dyrs rettssikkerhet. I tillegg vil også dyreeierens rettsikkerhet kunne ivaretas bedre, fordi vedkommende får mulighet til både å klage på vedtaket, og til å reise sak for domstolene.

Til sammenligning har politiet i Norge allerede hjemmel til å vedta forbud mot anskaffelse av hund etter hundeloven.

I dag føres ingen kontroll med at personer som er fradømt retten til å ha dyr, overholder dommen. Dyrevernalliansen mener derfor det bør opprettes et sentralt register over alle personer med dyreforbud. Slik kan myndighetene kontrollere at dyr ikke lider overlast hos uegnede eiere. Også denne løsningen er for øyeblikket til utredning i Sverige."

Også nyttig lesning:

http://www.dyrevern.no/Emner/forbruker_og_...m_lov_rett/1484