Hva synes du om klær på hunder?

[Havana]

OT: Hva i alle dager betyr den tittelen der??

De er kanadiske/amerikanske.

Noen av dem:

OTCh: Obedience Trial Champion

CDX: Companion Dog Excellent

UD: Utility Dog

HIC: Herding Instinct Certificate

Også er det masse agilitygreier som jeg ikke helt husker i øyeblikket.

[Guest Vicky]

Så hun fryser liksom fordi hun er blitt en skjør blomst? Fordi att..? Nei reis.

Eh? Ikke få deg til å le? Veeel..

Viser til sitat.

Dessuten er de små og "spinkle"

I rasestandarden står det også: Livlig og elegant, men likevel robust. Og det er min erfaring med rasen. En robust liten hund som står på i all slags vær.

Selv om DIN papillon ikke trenger klær betyr det ikke at ingen andre her i landet gjør det. Hvor bor du? Det kan jo MULIGENS ha noe å si det også, da vi bor i et nokså landstrakt land - hvor den ene delen ligger laaaangt nord og den andre laaaaaangt sør.

En Papillon skal ikke trenge klær så lenge den holder seg i bevegelse. dessuten er ikke klær noe særlig bra for pelsen.

En papillon er liten og spinkel i forhold til en newfoundlandshund f.eks. Ikke gjør alt så vanskelig.

I forhold til sin størrelse er den nokså robust.

Så heldig dere er som slipper å kle på hundene deres. Men hold nå igjen om hva andre gjør med sine fordiom! Skjønner ikke HVA som får dere til å tro at dere kan så ****** mye bedre enn eierne av de aktuelle hundene? Nei, en papillon trenger ikke ditt og datt, en papillon er slik og sånn, en dalmatiner er prikkete og en rottweiler er sort og brun. Jeg HATER når bedrevitere skal komme og fortelle meg om min egen hund, og jeg tipper det er flere som føler det på samme måte... Folk som aldri har sett bikkja mi engang... Folk som ikke aner hvor vi bor... Neida, men det har jo ingenting å si, for de har jo rett uansett.

Jeg sier ikke at din hund er sånn, jeg snakker om Papillon. Det er en rase som skal tåle kulde, så lenge den er i bevegelse.

Og når det gjelder denne signaleffekten igjen, så gir jeg blanke hvilken effekt jeg sender ut ved å ha på bikkja mi genser om vinteren. Jeg gir blanke hva folk tror om meg når jeg kommer tuslende i mine hullete og mindre vakre slapp-bukser (treningsbukser jeg går rundt i ofte når jeg ikke gidder "kle meg ordentlig" noe som er ofte) .. Signaleffekten deres handler altså alt i alt om at man må tenke på andre og tenke grundig over hvordan man "presenterer" seg for omverdenen slik at de oppfatter deg på best mulig måte. Bullshit er det. Man skal gi f i hva andre synser.

Det er greit det, men nå tenker jeg på skikkelig oppkledning. Når de 14 år gamle jentene går på byen med sin chihuahua, kledd i alvedrakt, osv. Da sender det ut signaler. Da vil gjerne andre 14 år gamle jenter også ha sånn veskehund som kan ha på alvedrakt. Og hvem slår det ut mot? Jo, de med miniatyrhunder blir fort sett på som sånne som kler opp hundene og har dem i veska.... Skrev litt om det i bloggen min på 17. mai. Ganske slitsomt..

[ELH]

Hei!

Tenkte bare å poste et lite bidrag i den delen av denne diskusjonen (diskusjonen har gått litt frem og tilbake) som omhandler at nødvendig bekledning av hunder ikke behøver å være kjedelig...... For cirka to år siden bodde jeg i et studentkollektiv sammen med bla 2 hundekjørere. De hadde Alaskahuskier og noen av disse var meget tynnpelset. Jeg hadde hverken sett eller hørt om ballevarmere (sheath guard), eller ant at slikt utsyr var nødvendig på noen hunder før jeg flyttet inn i det kollektivet.

Ta en titt på denne linken (håper den funker) og se at nødvendig bekledning ikke behøver å komme i kjedelige farger..

http://www.coldspotfeeds.com/products.asp?...=&idDept=20

[Bibbi]

Det er grusomt stygt å se at hunder har klær på, og så unaturlig som det kan bli! Nei huff ...

[xxx12345]

Det er grusomt stygt å se at hunder har klær på, og så unaturlig som det kan bli! Nei huff ...

Jepp, det er mye bedre å la hundene fryse...

[SusanneL]

Neida LinKr - de MÅ ikke fryse (men har sikkert godt av det)..

Men hvis man absolutt MÅ ta på dem noe for å holde varmen, eller for gamle og syke hunder, må det for guds skyld ikke være verken pent, morsomt eller i "fancy" farger!

Så lenge det bare er grønt eller mørkeblått - og ikke heter dekken (ikke regnfrakk, jakke, kappe, bunad, genser, e.l.) - så er det nok helt greit.

Nei, hadde jeg trodd at et forbud mot klær til hunden skulle forandret det forskrudde motebildet for unge, ja da skulle jeg orket å engasjert meg i dette. Men av alle ting som påvirker folk til dumme valg i forhold til sine hunder så anser jeg dette ganske langt nede på listen.

Neida, ikke noe argument at "annet er værre" osv, men jeg synes fremdeles hele diskusjonen her er litt skivebom da vi alle er enige om det meste bortsett fra fargen og mønsteret på klærne...

Susanne

[Ingvild]

Vinterstid kan det faktisk bli mildt sagt ****** kalt her i Norge, og når vi mennesker - med våre trelags goretex-jakker, ullundertøy og boblebukser - hutrer og fryser, hvordan må det da være for små firfotinger som har veldig lite eller ingen pels?

Joda, kanskje de klarer seg. Det gjør de sikkert. De dør sikkert ikke av å gå en tur i stiv kuling og tre minusgrader (tjuefem effektive liksom...), men som hundeeiere vil vi jo alltid hundens beste, vil vi ikke? Og det er jo definitivt bedre for hunden å føle seg passe varm enn å "fryse til is"? Så da kan man gå til innkjøp av et plagg som varmer hunden litt på sure vinterdager - og selv om vinterdagene ikke er like sure overalt her i landet, kan det faktisk bli utrolig kaldt. Her i Trondheim er det ikke uvanlig å ha 1-2 uker i strekk med nesten konstant snøfall, vind og fem-ti minusgrader (hvor mange effektive grader det er da tør jeg ikke å spekulere i). Tispa mi trenger ikke klær i sånt vær, ikke engang når hun har vært og badet i fjorden (pelsen hennes er jo avlet for nettopp å takle bading i surt vintervær), men til og med hun hadde sikkert trivdes i et dekken på den halvtimes lange turen hjem fra sjøen igjen.

I alle fall. Som hundeeier vil man som sagt det beste for sin hund, og når den virkelig fryser så er det godt med noe som varmer litt. Så kjøper man kanskje et sånt dekken:

Hunden blir god og varm, men du syns kanskje det ser litt kjedelig ut? Hvorfor ikke gjøre noe mer utav det med det samme hunden må ha dekken liksom?

Det varmer like godt, sitter like fint og har samme funksjon. Hva er problemet, egentlig? Det er litt finere å se på, definitivt. Hunden merker jo ikke noen forskjell, og jeg tror virkelig ikke det spiller noen rolle om man bruker et sånt dekken eller et Kennel-dekken på whippeten sin om den fryser.

Allikevel - det er stor forskjell på å kjøpe et litt stiligere dekken og på å kjøpe ting (og bruke det til daglig, mer enn til å avbilde hunden i i tre minutter!) som er totalt unødvendig. Klær som ikke har noen funksjon overhodet, bortsett fra å dolle opp hunden.

Men jeg må ærlig talt innrømme at jeg aldri har sett slike hunder. Ja, jeg har sett hunder i funksjonable dekken. Jeg har sett hunder som har et stilig halsbånd i stedet for et helt vanlig lærhalsbånd (hunden merker jo ingen forskjell!), og jeg har såvidt sett hunder som har et dekken i en stilig farge eller med et tøft mønster. Men jeg har aldri sett hunder som har på seg klær det ikke er noe poeng i å ha på seg.

Min mening kort sagt: Ja, bruk klær på hunden om den fryser. Og kjøp gjerne noe som ser litt kult ut samtidig om du vil det, så lenge det ikke går utover funksjonaliteten og hundens bevegelsesfrihet mer enn et ordinært dekken ville ha gjort.

[Siri]

Min mening kort sagt: Ja, bruk klær på hunden om den fryser. Og kjøp gjerne noe som ser litt kult ut samtidig om du vil det, så lenge det ikke går utover funksjonaliteten og hundens bevegelsesfrihet mer enn et ordinært dekken ville ha gjort.

Den støtter jeg faktisk helt og holdent. Man må gjerne bruke dekken som er stæsjet både med diamanter og strutsefjær så lenge det fungerer som varmedekken OG gir hunden den bevegelsesfriheten den trenger.

[Jane]

Det er grusomt stygt å se at hunder har klær på, og så unaturlig som det kan bli! Nei huff ...

Amen i kirka!!

Og for siste gang : et dekken er ikke et klesplagg.

[Huldra]

Og for siste gang : et dekken er ikke et klesplagg.

Hva er det da?? Nå er jeg skikkelig forvirra her!

[Jane]

Hva er det da?? Nå er jeg skikkelig forvirra her!

Kan bare snakke for meg selv, men et dekken går under hundeutstyr, en nytteting og er ikke noe klesplagg i den forstand. Hester bruker også dekken, men du ser aldri en hettegenser på en traver.

[xxx12345]

Freya har en regndress, det går også under utstyr. Det gjør også kondomdressene. Betyr det at man kan ha det på hester også da Jane?

[Karina+cathy]

Hunden min har ett kjempe fint dekken/jakke hvorfor skal det være så inni hapen stykt?hvorfor ikke kjøpe noe som er fin å se på? skjelden jeg bruker det men syns hun er fin med det på jeg...må jo og bare få med at ja jeg har rosa genser til hunden min,og ja jeg har en hette genser,bruker det skjeldent for jeg glemmer at jeg har det,syns hun er søt med det jeg å er anledningen der å jeg husker at jeg har det,ja så bruker vi det;)

[Nirm]

Hvor er alle disse hundene med klær på egentlig? Må innrømme at jeg aldri har sett de annet enn på bilder i disse nettbutikkene... Er det virkelig så mange som kler på hundene sine diverse rare ting til at det er et seriøst problem? Utfra hvordan enkelte reagerer, så skulle man jo tro at dette var et digert problem, og grov misshandling egentlig...

Hva er skille mellom klær og dekken? Det sistnevnte er nyttig, det første nevnte tull visst, men hvor går grensa på hva som er hva? Er det fargen? Prisen? Merket? Snittet? Tilbehøret?

[Guest Vicky]

Veldig enig med Wesminster sitt innlegg! Jeg syns det er helt ok med et dekken hvis hunden fryser, men de herre alvedraktene, osv er jeg ikke helt begeistret for. Og klærne i seg selv er ikke farlige, men det er signalene de sender ut. Jeg blir nærmest sjokkert over hva folk rundt meg tror hvis jeg er ute på tur med papillonen i byen. Blir møtt av mange mange rare blikk og kommentarer, og det er det jeg syns er unødvendig.

[Guest Belgerpia]

Neida LinKr - de MÅ ikke fryse (men har sikkert godt av det)..

Men hvis man absolutt MÅ ta på dem noe for å holde varmen, eller for gamle og syke hunder, må det for guds skyld ikke være verken pent, morsomt eller i "fancy" farger!

Så lenge det bare er grønt eller mørkeblått - og ikke heter dekken (ikke regnfrakk, jakke, kappe, bunad, genser, e.l.) - så er det nok helt greit.

Nei, hadde jeg trodd at et forbud mot klær til hunden skulle forandret det forskrudde motebildet for unge, ja da skulle jeg orket å engasjert meg i dette. Men av alle ting som påvirker folk til dumme valg i forhold til sine hunder så anser jeg dette ganske langt nede på listen.

Neida, ikke noe argument at "annet er værre" osv, men jeg synes fremdeles hele diskusjonen her er litt skivebom da vi alle er enige om det meste bortsett fra fargen og mønsteret på klærne...

Susanne

Bra sagt... *ler*

Vel, rottisen vår har dekken - camodekken faktisk, ikke spesielt fancy, men i goretex - i vinter når gradestokken viste nesten 20 blå viste hun med hele seg at hun satte pris på å få dekkenet på før man skulle ut i kalda.

Terrierdyret - vel, hun har beige boblefrakk med fleecefôr som hun får på når gradestokken blir for blå, og det er ingen som helst tvil om at bikkjedyret elsker jakken sin, hun vil gjerne ha den på hele tiden. Regnfrakk har hun også - den burde selvsagt vært blå, grønn eller noe - men den er råååååsa - men den er da for søren en regnfrakk forde eller??

Jada, jeg har rååååsa halsbånd med hjerter og diamanter på til både rottisen og terrierdyret jeg.......... halsbånd må jo bikkjedyra ha og da spiller det vel fint liten rolle om det er sort uten dill eller rååååsa med dill? Det er ett halsbånd - og det VIRKER. Hva er feil med det?

Jovisst, rottisen har ett sånt fleecefora halvstrupgreisus fra Kennel også - med refleks, det virker akkurat på samme måte som det rååååsa - det gjør at jeg kan feste lina på hunden liksom........ Hvorfor er det ene feil og det andre riktig?

Neida, jeg synes kanskje det er litt overkill å kle på hunden bare for å kle på den - men når behovet for dekken (for varme) er der - hvorfor er det da feil å velge noe med farge på?

Joda, vi kan godt diskutere behovet for påkledning, men det er ikke det som er sakens kjerne er det det?

Saken gjelder om det er legitimt med "bling bling" eller om alt nødvendig stajs burde være blått eller grønt og se drita kjedelig ut.

Jeg blåser en lang mars i om greyhoundene til Lotta trenger dekken eller ei, eller om papillonene noen har hatt ikke trengte dekken......... Faktum er at jeg velger å beskytte mine tynnpelsede hunder mot kulde og drittvær og jeg forbeholder meg retten til å velge dekken som i tillegg til å gjøre nytten sin også ser litt småkule ut uten at noen skal beskylde meg for å "ødelegge" hundene av den grunn.

Bikkja bryr seg ikke ..... og ad signaleffekt........ det er ingen som helst tvil om at frøken rottis blir en smule ufarliggjort når hun kommer traltende med sitt råååååsa halsbånd med hjerter på...

[Lotta]

Jada, jeg har rååååsa halsbånd med hjerter og diamanter på til både rottisen og terrierdyret jeg.......... halsbånd må jo bikkjedyra ha og da spiller det vel fint liten rolle om det er sort uten dill eller rååååsa med dill? Det er ett halsbånd - og det VIRKER. Hva er feil med det?

Jovisst, rottisen har ett sånt fleecefora halvstrupgreisus fra Kennel også - med refleks, det virker akkurat på samme måte som det rååååsa - det gjør at jeg kan feste lina på hunden liksom........ Hvorfor er det ene feil og det andre riktig?

Neida, jeg synes kanskje det er litt overkill å kle på hunden bare for å kle på den - men når behovet for dekken (for varme) er der - hvorfor er det da feil å velge noe med farge på?

Joda, vi kan godt diskutere behovet for påkledning, men det er ikke det som er sakens kjerne er det det?

Saken gjelder om det er legitimt med "bling bling" eller om alt nødvendig stajs burde være blått eller grønt og se drita kjedelig ut.

Jeg blåser en lang mars i om greyhoundene til Lotta trenger dekken eller ei, eller om papillonene noen har hatt ikke trengte dekken......... Faktum er at jeg velger å beskytte mine tynnpelsede hunder mot kulde og drittvær og jeg forbeholder meg retten til å velge dekken som i tillegg til å gjøre nytten sin også ser litt småkule ut uten at noen skal beskylde meg for å "ødelegge" hundene av den grunn.

Bikkja bryr seg ikke ..... og ad signaleffekt........ det er ingen som helst tvil om at frøken rottis blir en smule ufarliggjort når hun kommer traltende med sitt råååååsa halsbånd med hjerter på...

Som sagt - personlig synes jeg det er vulgært og en avsindig misbruk av ressurser å stæsje opp hunder som folk (og hvis noen driter i hva jeg gjør med egne hunder så er det kanskje litt rart å bruke tid på å kommentere det?)...

Forøvrig svarer jo BP helt selv på hvorfor det er galt å gjøre slikt mot småhunder (det påvirker selvsagt imaget DERES like mye som det gjør med rottisen, åpenbart.). For rottweilere er det nok en fordel å få "myknet" bildet litt med bling og rosa slyfser - men at den gemene hop av chipahuaer, papiljotter og bostonterriere skal ha særlig glede av å bli trilla rundt i rosa bagvogner, bli utstyrt med bleier og mata med skje - vel, DET tillater jeg meg å stille meg særdeles tvilende til.

[Guest 2ne]

Forøvrig svarer jo BP helt selv på hvorfor det er galt å gjøre slikt mot småhunder (det påvirker selvsagt imaget DERES like mye som det gjør med rottisen, åpenbart.). For rottweilere er det nok en fordel å få "myknet" bildet litt med bling og rosa slyfser - men at den gemene hop av chipahuaer, papiljotter og bostonterriere skal ha særlig glede av å bli trilla rundt i rosa bagvogner, bli utstyrt med bleier og mata med skje - vel, DET tillater jeg meg å stille meg særdeles tvilende til.

Så egentlig så burde alle som har små hunder ha lærhalsbånd med pigger på og kjettinglenke, og helst gå i fjellrevenbukse og ordentlige tursko, sånn at ikke man signaliserte annet enn.. Ja, hva da?

Jeg skjønner forøvrig ikke helt sammenhengen mellom å ha på de klær (ja, for dekken er klær i min verden) og å utstyre hunden med bleier og mate den med skje.. Men du kan vel opplyse meg du, sikkert?

[Lotta]

Så egentlig så burde alle som har små hunder ha lærhalsbånd med pigger på og kjettinglenke, og helst gå i fjellrevenbukse og ordentlige tursko, sånn at ikke man signaliserte annet enn.. Ja, hva da?

Ja, det hadde sikkert vært det enkleste, siden mange her synes å leve i en verden der det ikke er forskjell på å barbere seg og å skjære av seg hodet.

Jeg skjønner forøvrig ikke helt sammenhengen mellom å ha på de klær (ja, for dekken er klær i min verden) og å utstyre hunden med bleier og mate den med skje.. Men du kan vel opplyse meg du, sikkert?

Jeg tror ikke at vi (for vi er visst flere her?) som har innvendinger mot "klær" (typ tyllskjørt, bunader, bukser og caps, prinsessekroner og harley davidsson-jakker) har noen generelle motforestillinger mot dekken og det å ta vare på hunden sin. For meg handler idiotiet om at hunder (gjerne små) blir "menneskeliggjort", utkledd og fratatt muligheten til å bli behandlet - og oppfattet - som det de er - nemlig bikkjer, på godt og vondt.

Med denne utviklingen har også fulgt bærenett/vogner, bleier og tissekasser, tåteflasker og en haug med forkastelige måter å "tenke" hund på (som at de ikke kan spise selv, og trenger menneskemat, f eks.)

[bardmand]

Jeg er så glad for at jeg har hatt og har såpass smukke hunder at de kler alt - til og med 20 år gamle, meget pent brukte, hjemmesydde dekken i grønn bevernylon.

Jeg synes heller ikke jeg ser så mange hunder med tåpelige klær (annet enn på bilder på Internett), men tilbudet virker å være enormt, så noen kunder må det da finnes?

Det meste er vel sagt når det gjelder dette. En mulig positiv bi-effekt av denne idiotiske oppdollinga, er at jeg og andre med hunder som av og til trenger klær, ikke kvier oss fullt så mye for å slenge den grønne nylon-"kåpa" på dyret. Det er andre som ser enda tåpeligere ut enn oss.

[Lotta]

Jeg er så glad for at jeg har hatt og har såpass smukke hunder at de kler alt - til og med 20 år gamle, meget pent brukte, hjemmesydde dekken i grønn bevernylon.

Mmmm Kjenner følelsen!

Jeg synes heller ikke jeg ser så mange hunder med tåpelige klær (annet enn på bilder på Internett), men tilbudet virker å være enormt, så noen kunder må det da finnes?

Utvilsomt. (Men skal vi tro det vi leser her så bruker de bare kostymene i 15 minutter om gangen, eller lenge nok til å ta bilder av "dokkene" sine )

Det meste er vel sagt når det gjelder dette. En mulig positiv bi-effekt av denne idiotiske oppdollinga, er at jeg og andre med hunder som av og til trenger klær, ikke kvier oss fullt så mye for å slenge den grønne nylon-"kåpa" på dyret. Det er andre som ser enda tåpeligere ut enn oss.

Hi, hi! Nemlig! Flink du Bardmand, til å tenke positivt! (*Legge meg på minnet* "Tenk positivt" )

[akela]

Belgerpia og Loke i siste innlegg har sagt det meste som jeg kunne tenkt meg å skrive...

For pussig, så sterke motforestillinger man har mot "de andre" som er så dumme/umoralske/annerledes/jålete/dukkefikserte (?) at de faktisk bruker penger på hundene sine, som kjøper litt stash og greier istedenfor å tenke SÅ mye på hva ANDRE kunne tenke.. at de "må" kjøpe kjedelige, funksjonelle greier?

Hvis jeg har råd, så kjøper jeg liksågodt de kuleste selene jeg finner - heller enn å kjøpe noen kjipe, billige, kjedelige noen som jeg ikke liker fargen på en gang. Jeg er ikke glad i blått og grønt og lilla, jeg bruker ikke allværsjakker i de fargene heller fordi jeg synes det er stygt, og velger produkter i farger jeg liker - men jeg gjør da alt dette på grunn av mine egne preferanser, og blåser vel helt ærlig talt i "signaleffekten"?

Uansett hadde jeg neppe gitt mer penger til gode formål enn jeg gjør... så moralen i hva jeg bruker mine hardt opptjente penger på, har neppe NOEN noe med.

Da jeg var aktiv i bruks, så gikk jeg ikke i grilldresser med klubblogo på heller - aldri. Siden vi trente hver helg vinteren gjennom også, så var det dekken på i pauser og god oppvarming. Skal man hjelpe andre, slik det er ganske pent og nødvendig å gjøre (for ellers hjelper ikke de deg, og det ER faktisk litt vanskelig å rundere alene....), så blir ikke all tid til egen hund. Jeg har forlengst bytta ut det kjedelige og ikke så veldig varme gamle grønne dekkenet til den store, med noe atskilligere kulere utseende - som er til "ligge i bilen"-bruk når det er kaldt og det må ventes litt. Og minsten har trendy ullgenser, som til slik ventebruk er mer komfortabelt for ham enn et stivere dekken. Den sitter tettere, men også mykere, rundt kroppen - og utrolig kul er den også.

Har jeg med ekstra jakke fordi det er kaldt å sitte stille, så får bikkja få på seg noe når det er snø og kaldt - akkurat som jeg har med vann om sommeren. So what? Jeg har da ikke behov for å "bevise" at lille hunden er minst like barsk som de store gjennom å la den muligens fryse?

At mange kanskje ikke helt gadd å bruke dekken i pauser... dem om det, jeg vet hva jeg fikk råd om, og igjen; se på hestefolk, betydningen av å ta fysiske hensyn når dyrene har ytet/skal yte.

Har forøvrig vanket såpass i hestemiljøer at når jeg ser hva DE gjerne kan bruke på utstyr, hva de kan "stashe" hestene med - selv om det ikke blir synlig på samme måte - så synes jeg det er hånd i hanske. Også der diskuteres "nødvendigheten" av dekken meg her og der, og også der er det ulike raser, ulike filosofier, så hvem som har "rett"... Tja, jeg gir vel blanke f.... i andres forsøk på å presse egen MORAL - for det er dét det er snakk om - ned over hodet på andre.

At et titalls chihuahuaer i dette land muligens lever et liv på armen, dollet opp som dukker, MULIGENS - for det vet jo ingen her, hva ANNET disse hundene kanskje gjør når de ikke synes der? - tror jeg er så marginalt, at det er lite vits i å bruke det som noe "skrekkeksempel" for de hundretusener av andre hunder som FORTSATT og UANSETT lever "normale hundeliv".

Jeg tror den BESTE signaleffekten er at hunder uansett størrelse lever bra liv. Jeg bor da i den byen der de mest "utskjelte" stashbutikkene holder til, og er innom de fleste steder, og utenom en gang hvert jubelår - når det er en tilstelning, en halloweenfeiring eller noe annet, så ser man knapt en hund som er påkledd noe mer enn nødvendig. Kan ikke huske sist jeg så en "påkledd" hund i parken - hvis vi snakker om "unødvendig" påkledning - men at noen kan være litt overforsiktige selv med dekken, det kan så være. Men det tror jeg da ikke er noe nytt; husker da at jeg for 20-30 år siden flirte litt over folk som gikk med dekken og regnfrakk på hunder som ikke trengte det?

[Lotta]

Belgerpia og Loke i siste innlegg har sagt det meste som jeg kunne tenkt meg å skrive...

For pussig, så sterke motforestillinger man har mot "de andre" som er så dumme/umoralske/annerledes/jålete/dukkefikserte (?) at de faktisk bruker penger på hundene sine, som kjøper litt stash og greier istedenfor å tenke SÅ mye på hva ANDRE kunne tenke.. at de "må" kjøpe kjedelige, funksjonelle greier?

"Litt stash"? Hundeseng til 8000 kroner og strutteskjørt? Oki - vi har helt klart veldig forskjellig oppfatning av hva som er "litt", for å si det sånn.

Hvis jeg har råd, så kjøper jeg liksågodt de kuleste selene jeg finner - heller enn å kjøpe noen kjipe, billige, kjedelige noen som jeg ikke liker fargen på en gang. Jeg er ikke glad i blått og grønt og lilla, jeg bruker ikke allværsjakker i de fargene heller fordi jeg synes det er stygt, og velger produkter i farger jeg liker - men jeg gjør da alt dette på grunn av mine egne preferanser, og blåser vel helt ærlig talt i "signaleffekten"?

Det hadde jeg faktisk ikke ventet av deg, men. Jeg ville helt ærlig ha forventet at du som har så mange meninger om så mye av det hundefolk gjør og ikke gjør med hundene sine ville ha gjort deg noen tanker og kommet til noen konklusjoner om hva som bidrar til fornuftig, sunt og godt hundehold her til lands. Så feil kan man ta.

Uansett hadde jeg neppe gitt mer penger til gode formål enn jeg gjør... så moralen i hva jeg bruker mine hardt opptjente penger på, har neppe NOEN noe med.

Åh? I den grad noen har noe med hva andre gjør i det hele tatt så har vi vel like mye "rett" til å mene noe om å kaste bort penger på "hundebling" som vi har på å mene noe om Røkkes "Celina" eller familien Henriksens skatteeksil i England?

Da jeg var aktiv i bruks, så gikk jeg ikke i grilldresser med klubblogo på heller - aldri. Siden vi trente hver helg vinteren gjennom også, så var det dekken på i pauser og god oppvarming. Skal man hjelpe andre, slik det er ganske pent og nødvendig å gjøre (for ellers hjelper ikke de deg, og det ER faktisk litt vanskelig å rundere alene....), så blir ikke all tid til egen hund. Jeg har forlengst bytta ut det kjedelige og ikke så veldig varme gamle grønne dekkenet til den store, med noe atskilligere kulere utseende - som er til "ligge i bilen"-bruk når det er kaldt og det må ventes litt. Og minsten har trendy ullgenser, som til slik ventebruk er mer komfortabelt for ham enn et stivere dekken. Den sitter tettere, men også mykere, rundt kroppen - og utrolig kul er den også.

Så fint at du har funnet utstyr som fungerer etter hensikten.

Har jeg med ekstra jakke fordi det er kaldt å sitte stille, så får bikkja få på seg noe når det er snø og kaldt - akkurat som jeg har med vann om sommeren. So what? Jeg har da ikke behov for å "bevise" at lille hunden er minst like barsk som de store gjennom å la den muligens fryse?

Du ser ingen forskjell på ballkjole til småhunden og et varmedekken, altså? Neinei.

At mange kanskje ikke helt gadd å bruke dekken i pauser... dem om det, jeg vet hva jeg fikk råd om, og igjen; se på hestefolk, betydningen av å ta fysiske hensyn når dyrene har ytet/skal yte.

Har forøvrig vanket såpass i hestemiljøer at når jeg ser hva DE gjerne kan bruke på utstyr, hva de kan "stashe" hestene med - selv om det ikke blir synlig på samme måte - så synes jeg det er hånd i hanske. Også der diskuteres "nødvendigheten" av dekken meg her og der, og også der er det ulike raser, ulike filosofier, så hvem som har "rett"... Tja, jeg gir vel blanke f.... i andres forsøk på å presse egen MORAL - for det er dét det er snakk om - ned over hodet på andre.

Visst er det snakk om moral - og umoral. Og signaleffekt og virkning for hunders kår generelt både her til lands og i resten av den vestlige verden...

At et titalls chihuahuaer i dette land muligens lever et liv på armen, dollet opp som dukker, MULIGENS - for det vet jo ingen her, hva ANNET disse hundene kanskje gjør når de ikke synes der? - tror jeg er så marginalt, at det er lite vits i å bruke det som noe "skrekkeksempel" for de hundretusener av andre hunder som FORTSATT og UANSETT lever "normale hundeliv".

Du tuller? Du mener ikke på ramme revolver at du ikke ser sammenhengen mellom Paris Hilton, hundesmuglere og -svindlere, fjortisjenter i ulike aldre og "mote"trendene for hunder i Norge, p.t ledet an av petshopgirls og andre smarte forretningsfolk?

Jeg tror den BESTE signaleffekten er at hunder uansett størrelse lever bra liv. Jeg bor da i den byen der de mest "utskjelte" stashbutikkene holder til, og er innom de fleste steder, og utenom en gang hvert jubelår - når det er en tilstelning, en halloweenfeiring eller noe annet, så ser man knapt en hund som er påkledd noe mer enn nødvendig. Kan ikke huske sist jeg så en "påkledd" hund i parken - hvis vi snakker om "unødvendig" påkledning - men at noen kan være litt overforsiktige selv med dekken, det kan så være.

Kanskje ikke disse påkledde hundene får komme i parken å leke - de kan jo like gjerne tisse i bleia eller tissekassen inne, ikke sant?

Men det tror jeg da ikke er noe nytt; husker da at jeg for 20-30 år siden flirte litt over folk som gikk med dekken og regnfrakk på hunder som ikke trengte det?

Så du synes utviklingen går i riktig retning da? For du sier jo selv at det har vært en utvikling her...

[akela]

Nå er vel jeg ikke akkurat "for" så rå forenklinger som det at noen tar klær som er unødvendige på hundene, automatisk fører til et elendig hundehold over hele fjøla.

Det har nok LANGT mer kompliserte årsakssammenhenger enn som så, samtidig som at dette heller ikke er noe nytt - Audrey Hepburn hadde yorkshireterrier som hadde omtrent samme status som Tinkerbelle for... er det femti år siden? Og siden har jo alskens berømte hunder før til kortvarig popularitet, fra Lassie collie (første film hadde premiere i 1943, så det er jo en viss tid siden) til Båtsmann den kjente St Bernhard her hjemme i Skandinavia fra 1964 av) og så videre.

Chihuahuamoten er vel bare NOK en parallell til den, og jeg tror det har langt mindre å gjøre med "bare"klærne å gjøre - enn det har med et generelt fokus på utseende, kjendisstatus og drømmen om berømmelse, og den etterapingen det fører til, der yngre og yngre jenter hiver seg med.

Men botemiddelet er jo fornuftige oppdrettere såvel som fornuftige valpekjøpere - disse småjentene på fjorten som det hevdes skaffer seg chihuahua spar neppe opp 20.000 helt uten at foreldrene merker det, akkurat som foreldrene vel merker at det er en levende hund på armen til barnet sitt?

At folk er idioter og kjøper smuglerhunder... vel, det har vel igjen noe med mer kompliserte ting å gjøre:

At vi lever i et "quick fix"-samfunn der færre gidder å vente noen måneder på å anskaffe seg drømmen, men vil ha den NÅ, NÅ, NÅ, at pengene rår i den grad at noen finner et marked (som nå later til å være litt synkende), og at hundekjøp GENERELT har endret seg i visse grupper på grunn av internett - der hunder kan shoppes på en helt annen måte enn før, og der folk av en eller annen mystisk grunn tar langt lettere på det å skaffe hund enn det å kjøpe seg ny vaskemaskin.

De som kjøper dyre hundesenger, har kanskje råd til det - det er vel snakk om de samme som uten å blunke kjøper sofa til 30-50.000 kroner også? Sånn er verden, noen har mer enn andre, og misunnelsen rår nedenfra - moralister og andre pekefingerviftere som synes det er ille at andre bruker pengene sine på en måte de selv ikke liker.

At pekefingervifterne praktiserer det selv, det de synes er rett, gir dem INGEN rett til å gjøre noe annet enn å SYNSE om andres valg - det er og blir synsing over mot surmuling og moralisering, særlig når man trekker inn hundenes "ønsker" inn i det, noe som igjen kun blir synsing når det ikke er snakk om at utstyret blir ubehagelig fysisk eller mentalt eller skaper ubehagelige situasjoner for hundene (at halsbånd enten skaper frykt eller latter, noe som hunder kan reagere på). Og da bør man kanskje ha et visst underlag - hvor er atferdsforskerne her? Kanskje fordi det er så MARGINALT, at det ikke er særskilt interessant eller relevant?

Å begynne å trekke inn "krig og fred og sånn" og hva andre mennesker burde gjøre på nødhjelpsfronten eller whatever... det blir like søkt og grinete og Jantete misunnelig, særlig i en slik mikrodebatt som dette. For hva med alle pengene vi kaster bort på hobbyen, enten det er utstilling eller andre ting? Hva med all bilkjøringen til og fra, som vi forurenser med, der vi kunne ruslet rundt der vi bor istedet? Hva med det at vi i det hele tatt HAR hund - egentlig burde vi jo kvitte oss med de grusomme kjøtteterne, som spiser av matressurser som kunne vært brukt bedre?

Nei, jeg tror veien til godt hundehold langt fra er å synse surt og grinete over andres måter å ha hund på, eller om de har et finere halsbånd enn man selv ville kjøpt - og kanskje se ting i et langt større bilde. Og at endel menneskers "dilling" med hunden for eksempel kan tenkes å skrive seg fra et samfunn som også kanskje er blitt kaldere eller mer ensomt.

Hvis man vil gjøre mer enn denne sursynsingen, kan boken "Pack of Two" av Caroline Knapp virkelig anbefales - den tar for seg båndene mellom mennesker og hunder, og HVORFOR det skjer, på en vettug og intelligent måte.

http://www.amazon.com/Pack-Two-Intricate-B...e/dp/0385317018

http://www.nytimes.com/books/first/k/knapp...amp;oref=slogin

Et utdrag:

"Dog love, popular wisdom suggests, should be limited love. Let on the depth of your true feelings about a dog--how attached you are, how vital the relationship feels--and you risk being accused of any number of neuroses: you're displacing human love onto the animal, which is perverse; you're anthropomorphizing, which is naive and unsophisticated; you're sublimating your unconscious wish for a baby or a spouse or a family into the dog, which is sad and pathetic. Children are allowed to harbor deep affection for dogs: that's seen not only as cute and normal but as morally acceptable, as caring for a pet can teach a child about compassion and responsibility, even about loss, given a dog's relatively short life span. The elderly and the infirm are permitted some degree of attachment, too, thanks in recent years to widescale acceptance of the use of therapy dogs in settings like nursing homes and hospitals. But the rest of us are expected to keep our feelings about dogs somehow contained and compartmentalized, in the box labeled "Just a Dog." And if we don't--well, as my friend Lisa said, we're a little scary."

[Nirm]

Som sagt - personlig synes jeg det er vulgært og en avsindig misbruk av ressurser å stæsje opp hunder som folk (og hvis noen driter i hva jeg gjør med egne hunder så er det kanskje litt rart å bruke tid på å kommentere det?)...

Hvordan kan det være avsindig misbruk av ressurser å kjøpe stasj til hundene? Vi er vel herre over våre egne penger når staten har robbet oss for det som kalles skatt?