QUEST

Ååh.. er du forresten helt sikker på at det er mellompudler du har, de ser jo så diiigre ut i forhold til lille knøttet

Ja

Tror du er inne på noe der..

Flerfarga yorkshire terrier eller, det er evl ikke rene yorker http://www.yorkieinfocenter.com/biewer-yorkshire-terrier

Forsåvidt helt enig men det kan jo være et rent uhell også.

I sånne tilfeller hjelper det jo ikke med barnesikringer.. Plumboen var vel barnesikret i utgangspunktet. At noen mangler vett og forstand, hjelper jo ikke allverdens barnesikringer på..

Nei, for det aktuelle individet som blir dratt på land, så betyr det nok ikke noe om det var et uhell ( feil art eller for liten) eller om jeg fisker uten mål og mening( catch and release) . Det er jeg ikke uenig i. Men det er godt mulig at den aldri hadde havnet på kroken, hadde jeg ikke stått der og bare fisket for gøy, uten tanke for konsum. For å,ta et annet eksempel; hvis jeg er på harejakt å ved uhell/ feiltagelse skyter naboens hvite katt så er det selvfølgelig kjipt. Skulle jeg derimot se katten og skyte den med viten og vilje 'for morro', så er det en vesentlig forskjell, i alle fall i mitt hode. Selv om den aktuelle katten hadde vært like død i begge tilfeller. Sånn rent etisk så kan ikke den siste hendelsen forsvares. Etter mitt syn. Beklager men igjen, det er ingen motsetning mellom det å syns jakt /fiske er 'en opplevelse/givende' og spise det man dreper. Derimot er det noe helt annet å drepe, bare for å drepe. Eller å utsette levende vesener for stress/smerte bare for 'morro skyld' ( catch and release) Etter mitt syn.

Absolutt! Man skal ikke se bort fra at enkelte produsenter har en litt vridd sans for humor..

Oj..! En sånn en bare MÅ jeg ha altså!

Forskjellen som JEG ser det, er om man utsetter dyr eller mennesker for den del for smerte/redsel eller død for morro skyld, eller om man har en forsvarbar ( kan jo selvsagt diskuteres..) grunn til det. Hvis hverken jeg eller noen i familien liker fisk eller vilt, fisker eller skyter, uten å spise byttet, så anser jeg det for unødvendig påført lidelse. Da har jeg påført smerte/død bare fordi jeg syns det er gøy.. Man kan selvsagt diskutere hvorvidt det finnes grunner overhodet for å drepe dyr for konsum. Men uansett hva enkelte veganere liker å tro, så er mennesket en omnivor art, der animalske produkter inngår i dietten. Av den grunn så er det for meg forsvarbart å drepe dyr for konsum.

Nei, det har og vel heller ikke påstått? Jeg forventer ikke at de som jakter for mataukens del skal snufse seg gjennom hele jakturen og være deppa etterpå.. Igjen; for meg er det forskjell på å drepe for moro skyld , fordi man har liten p..k , lav selvfølelse , mangler vett, er generellt idiot, skal ha noe å skryte av eller andre 'gode grunner og å drepe fordi man skal spise byttet. Hvis man skal tenke seg at drap er galt i utgangspunktet, så bør det i alle fall være rimelig forsvarlige grunner for å drepe eller utsette andre for frykt og smerte. Hvis man tenker seg at 1000 ender blir drept av folk og mer eller mindre alle disse føler frykt /smerte før eller mens de dør. 200 av disse blir drept fordi ens formål med å drepe dem var å spise dem. 800 blir drept fordi det er 'gøy' og lite annet. Som jeg ser det, så har man utsatt 800 levende individer for smerte/redsel og død, av helt uforsvarlige grunner.

Mye eller mesteparten av nedgangen her er jo ikke relatert til skader /ulykker, hvis vi ser bort fra trafikkskader.

Sånn helt seriøst; finnes det tall på det og vet man at de tallene er reelle, så og si? At det ikke dreier seg om flere rapporteringer nå enn før? ( skader)

Gurimalla altså.. *stiller seg i hvalpekø*

Jeg ser poenget til både deg og 2ne og jeg benekter på ingen måte at det kan diskuteres, hvorvidt det ene er bedre enn det andre. Omtrent alle dyr som vi konsumerer, enten de er ville eller i fangenskap, vil bli utsatt for stress, redsel og smerte enten forut sin død eller i forbindelse med den. Man kan selvsagt diskutere hvorvidt 'hensikten helliger middelet' men for meg er det fortsatt forskjell på å f.eks skyte ender for at man skal spise dem og å skyte ender fordi det er 'gøy'.. I begge tilfeller må man gå ut fra at en rimelig andel vil føle både redsel og smerte . For meg er det i alle fall ikke etisk eller moralsk forsvarlig å skyte av sistnevnte grunn. Godt mulig det er dobbeltmoral men for meg er det vesentlig forskjell på de to grunnene for drap.

Ååhh..en løvhund! En sånn vil jeg ha, det er jo gørr å rake..

Igjen jeg ser hva du mener. Men er det riktig å påføre en art smerte og stress og mulig død, bare for moro skyld? Når du ikke engang skal spise det du fanger? Det skjer mye bedritent i forhold til matproduksjon, ingen tvil om det. Og man kan selvfølgelig diskutere hvorvidt mye av det som skjer, overhodet kan forsvares, på noen som helst måte.. Hvis vi tar melkeproduksjon som eksempel. Uten tvil, der er det mye å sette fingeren på. 'Unnskyldningen' vi har er at vi konsumerer melk. Om det i det hele er et valid argument, ja det er en annen dans.. Men, hvis Ola skulle utsette melkekyrne og kalvene for samme behandling, bare for 'morro skyld'..så tror jeg de fleste ville reagere.. Selvsagt kan man si at for kyrne og kalvene vil det være ett fett, hva intensjonen bak var. Men..igjen, sistnevnte eksempel ville være å påføre lidelse, uten noen som helst forsvarlig grunn bak.

Når det gjelder barnesikring og mye annet dill når det kommer til 'sikkerhet' angående barn..( EU-godkjent lekesand f.eks...) så undres jeg stadig over at arten Homo sapiens i det hele tatt overlevde altså, før alle disse sikkerhetstiltakene kom..

Jeg ser hva du tenker men i mine øyne blir det stor forskjell Hvis jeg f.eks stiller meg opp for å fiske laks for konsum men får en liten ørret på kroken, som er for liten til å spise, så er det jo synd for ørreten . Hvis den er relativt uskadet slipper man den ut igjen. Fisk føler smerte ( noe annet ville jo også vært helt ulogisk) og å påføre fisken stress og smerte pluss at slett ikke alle tåler selve innkjøringen( de dør etter utsetting) bare fordi man syns det er gøy, nei det hører absolutt ikke hjemme i min bok.

Tja..når man ser hva slags folk enkelte selger hvalper til, så er jeg ikke presis overrasket.. Må jo være fryktelig praktisk med en sånn glorie, ser for meg at refleks er helt unødvendig.. Beklager, beklager! Selvfølgelig er det ikke hell men usedvanlig dyktighet som ligger bak! * legger seg helt flat!* Ja? Hund er hund vel og begge begynner jo på B, såe?

Når det gjelder faste 'installasjoner' over bakkenivå, som f.eks. stavkirker og helleristninger er jeg helt for et strengt regelverk. Her er det en skam og skandale at staten ikke tar ALLE kostnader ved bevaring. At private må gå inn å redde stavkirker, får jo landets politikere til å framstå som lavpannede barbarer.. Men skal man være ærlig med tanke på ganske mange andre avgjørelser, så er det vel ingen overraskelse presis..

Ludvik tar nok absolutt 'hintet', det er nok den andre hundens usikkerhet som trigger 'bøsheten' hans. Kjip oppførsel er ikke tegn på dominans. Heller tvert om. Usikre hunder kan godt finne på å oppføre seg på den måten. Reellt dominante hunder oppfører seg bra mot andre hunder og skal som regel virkelig bli provosert, før det smeller og da gjerne etter flere advarsler.

*skuler mistenksomt på Siri...* .. Helt klart, noen er rett og slett bare heldige med de hundene de kjøper mens andre har hatt en hel del mellom Int.ch. sine..

Jeg påstår ikke at din bekjent lyver men dette har jeg veldig vanskelig for å tro. At en rev skal være i stand til å 'halshugge' et lam på en slik måte, der sårflatene ser ut som de er skåret med skarp kniv. Ett rent kutt betyr for meg at du ikke ser noen som helst tegn på 'tygging' eller annen manipulasjon av legemet. Her ville jeg faktisk sett en video, før jeg tror det.