Cams

Metodene jeg snakket om, er de jeg ser folk (både her, og kanskje mest andre steder på internett) stort sett kommenterer er feil med seaworld. En stor majoritet tror jo fortsatt at SeaWorld fanger hvalene sine fra naturen, at hvis de ikke gjør triks så får de ikke mat, at kalver blir separert fra de er bittesmå fra sine mødre (siste jeg fant om temaet var vel at dette skjedde sist for 8-10 år siden? Har ikke dobbeltsjekket, men..) - dette er noen av de tingene jeg har sett folk reagere sterkt på, og hadde det vært slik man fortsatt holdt på så ville ikke jeg hatt mine tvil heller på hvilken side av gjerdet jeg ville stått på. For alle dyr i fangenskap, uansett om de er domestisert eller ikke, så vil de alltid ha 100% mindre plass enn hva de ville hatt som frie i naturen. Men jeg vet at stor plass ikke er synonymt med god livskvalitet. Det at spekkhoggerne nå skal få større plass ser jeg dog på som veldig positivt. Så klart er det mulig, og det er det selvsagt også mange som gjør, inkludert meg. Det er helt klart en helt egen spesiell magi i å se dyr ute i naturen, og jeg skulle virkelig, virkelig ønske at alle mennesker kunne oppleve denne magien. Men det ene utelukker ikke det andre. Det er like mange som finner respekten/interessen for dyr fra å se dem på nær, samme om det er snakk om en hund eller sjiraff. Mange dyrepassere jeg kjenner har fått interessen sin fra dyreparker, mange (om ikke alle?) dyrepassere har også stor interesse for å se dyr i naturen. Men det er ikke alle folk som har interessen av å bruke tid på å finne dyr i naturen, eller tilbringe tid i naturen. Dyreparker fungerer ofte som en hyggelig familietur (da det oftest er barnefamilier som besøker dyreparker), og er dyreparken en moderne dyrepark med riktig fokus, verdier og god kunnskapsformidling så er det win-win situasjon. Du betaler for en dag hvor du kan lære og se dyr på nært hold, og pengene du brukte på det går til å stelle dyrene og også bevaringsprosjekter for dyrene som bor i naturen. Blir litt som å donere penger til en god sak, hvor du da får en t-skjorte som takk for donasjonen. Dyreparker er av forskjellig kvalitet, og jeg har inntrykk av at du kanskje mest har sett det negative? Ingenting er perfekt, men det betyr heller ikke at fordi èn dyrepark bestemte seg å forenkle informasjon til publikum om en stereotypisk atferd så er hele dyreparken (eller alle dyreparker) søppel. Nå kan jeg ikke så mye om London zoo akkurat, men nå i går var jeg i Nordens Ark i Sverige. Dette er en fantastisk dyrepark som har kun fokus på å bevare arter. De har stor suksess på blant annet vandrefalker og har satt ut over 200 fugler i Sverige over en viss tidsperiode. De har også stor suksess på diverse frosk, skilpadder og biller, og tidligere i år fikk de ett kull med amur-tigere, som vil om kort tid bli sendt til en park i Russland hvor de skal settes i videre avlsprosjekter med framtidsplan å sette fri neste generasjons-tigere. SeaWorld gjør kanskje ikke så mye den type bevaringsprosjekter, men som vi har snakket om tidligere så har de stor fokus på å hjelpe vilt marineliv. Takket være pengene SeaWorld drar inn, så har de råd til å bruke all tid, medisin og utstyr til å hjelpe skadet viltliv så godt de kan, og de har haugevis av suksesshistorier. Og det nyeste er at SeaWorld nå donerer 10 millioner til Southern residents spekkhoggere, en gruppe spekkhoggere som sliter veldig pga forurensing. Dette er 10 millioner dollar som de ville spekkhoggerne aldri hadde fått hvis det ikke hadde vært for parker som SeaWorld. Det er dette som er fremtidens dyreparker. Det handler ikke lenger om å bare se dyr og samle på hvilken arter du har sett for å krysse ut i boka di - det handler om bevaring, det handler om at dyrene som er i fangenskap er enten ambassadører for å vekke interesse for å ta vare på arten i naturen, eller faktisk direkte oppdrett for å sikre seg at arten ikke dør ut pga menneskets idiotisme og egoisme. I mange tilfeller kan det bety å avle opp dyr som skal tilslutt settes ut i naturen igjen. I enkelte triste tilfeller kan det bety at det ikke finnes natur igjen hvor dyrene trygt kan leve enten takket være fullstendig tap av habitat pga nedhugging av skog eller matproduksjon, eller krypskyting eller forurensing, slik at dyrearten kun kan leve trygt i fangenskap inntil situasjonen i naturen bedrer seg. Ja, du har helt rett... mennesker er late. Alt kan googles, men det er jo en grunn til at f.eks forums eksisterer - folk flest er for late til å finne svar selv. Og det er allikevel bedre at disse type menneskene tar seg en tur til en dyrepark og bruker penger der slik at dyreparken kan videre bruke pengene til noe bra mens forhåpentligvis disse personene klarer å lære seg forskjellen på en løve og tiger under oppholdet, istedenfor at disse menneskene lykkelig intetanende hverken lærer seg noe nytt eller bidrar til å ta bedre vare på jorden. Ikke at det ene utelukker det andre altså, men satt litt på spissen... Dette var dessverre lite overraskende arrogant fra din side. Selvfølgelig tror og mener jeg jo på det jeg sier, jeg sitter jo ikke her og troller og snakker piss? Du sitter ikke ene-og-alene på svaret på hva som kan fikse verden og situasjonen den er i. Du er heller ikke den eneste som "har øynene åpne", det er ufattelig arrogant av deg å måtte tro jeg ikke er oppegående og "ikke klarer å se verden for hva den er"? WTF? Mitt syn på realitet er ikke mindre riktig enn din, vi har bare forskjellige perspektiv og det er egentlig ikke noe galt i det. Men samtidig så virker du veldig lite informert og kanskje også en smule inspirert av ekstremsyn, og det er derfor jeg forsøker å ha en diskusjon hvor vi kanskje kunne kommet til en slags enighet, selv om jeg har innsett for en stund tilbake at det vil antageligvis aldri skje. Du sier du aldri har besøkt en dyrepark, jeg anbefaler deg å ta en tur til flinke parker som f.eks Nordens Ark, snakke med dyrepasserne der og ta deg tiden til å lære noe nytt. Få førstehånds-erfare hva en moderne dyrepark faktisk står for, og ikke bare les all den propagandiske rælet på dyrerettighetsloonie-blogger du finner på nettet. Snakk med folk som faktisk jobber med dyr og er i industrien, det er her du får sannheten! Ser du noe du ikke liker, spørr dem om det, som oftest har det kanskje en helt naturlig eller lite-dramatisk forklaring på hvorfor ting er som det er!

Haff, ja, jeg har alltid vært veldig fan av rasen, men den sytingen er fryktelig slitsomt.. Vi kom nettopp hjem fra en 2 1/2 timers tur med kløv i oppover-terreng, virker som det hjalp. Så får vi se i kveld.

Hun sov heldigvis gjennom natten uten for mye lyd. Det er liksom ikke bare "piping", det er direkte HYLING. Og det spiller ingen rolle hvilket rom hun er på, det høres godt i hele eneboligen. Hun våknet tidlig i dag og startet dagen med bjeffe-hyling. Så planen i dag er å gå en laaaang tur, mulig vi slenger på ryggsekk på henne for ekstra trim og så får vi se om det kanskje hjelper. Jeg mistenker hun blir veldig masete når hun har mye energi. Vi har prøvd å si Nei når hun starter å syte, men det hjalp overhode ikke. Egentlig motsatt effekt. Ignorering fungerer, men da må vi høre på hyling i 10-15 min før hun gir seg. Så vi får se etter turen i dag, om det hjelper litt. Kan ikke huske at hun var såpass ille forrige gang hun var her, men det er mulig... Veldig søt og hengiven hund ellers da, hadde det ikke vært for intens klaging.

Vi skal passe en dobermann-frøken i to uker nå, og da har jeg ett par spørsmål... Er det vanlig at det er VELDIG mye syt og grining hos dobermann? Og isåfall hvordan skal vi forholde oss til det? Vi passet henne en uke i fjor også, og det var mye lyd i henne da også, men første dagen hennes i kveld har vært litt på den ekstreme siden... Hun blir kun stille hvis vi klapper henne, men jeg kan ikke sitte å kun klappe hund hele dagen min heller akkurat. Vi ga henne ett bein som hun allerede har tygget opp, og nå er jo klokka 2 på natta og på tide å sove... Men hun syter og demonstrerer noe voldsomt. Og det er ikke snakk om litt piping, det er snakk om roping, i den forstand en hund kan rope uten å bjeffe. Så ja.. hva gjør man? Ignorerer, distraherer? Skal man holde på å distrahere hele natta da? Blir lang, slitsom tur for henne i morra ihvertfall, det er sikkert.

Blackfish har mye tung vekt på utdaterte, gammeldagse metoder i spekkhogger-hold. "Mockumentary" blir kanskje ikke riktig ord, men å kalle det en dokumentar blir akkurat like misvisende og feil. Fremtiden vil alltid ha dyreparker. Enten om du ønsker å tro på det eller ei, så er det viktig for folk å møte dyr face-to-face for å vekke empati og ett ønske til å bevare dem, for å lære om dem. Fåtall av mennesker gidder å se på en dokumentar eller plukke opp en bok for å lære seg om dyr. Det er skremmende mange voksne mennesker som enda ikke klarer å se forskjell på en løve og en tiger engang. Jeg skulle likt å sett samme antall mennesker som besøker et tropehus med reptiler gidde å lese litt om slanger på egenhånd uten å ha blitt inspirert av å ha sett dem i fangenskap først. Hvordan skal mennesker bry seg om noe de ikke kan noe om? Eller vet om i det hele tatt?

Alle dyreparker, uansett dyreart, utvikles hele tiden. Fremtidens moderne dyreparker vil være mindre synlige barrierer og "bur", og generelt større plass. "Mockumentaries" har lite med den utviklingen å gjøre.

Programmet PainTool sai er genialt. Superkul tegning, forresten!

Nå er det slettes ikke alle spekkhoggerne hos seaworld som har skeive ryggfinner, da. Jeg er veldig spent på dette prosjektet! Må nok ta en tur til San Diego når det er ferdigbygget!

SeaWorld San Diego har nettopp annonsert hvordan sine nye anlegg skal se ut for spekkhoggerne! Dette er utrolig spennende, og en hyggelig utvikling i hold av sjøpattedyr. http://blueworldproject.seaworld.com/ Sammen med prosjektet, så donnerer SeaWorld 10 millioner dollars til forskning.

Sånn på generell basis - ser du ingen positive sider ved hold av dyr i fangenskap?

Den gamle hunden vår på 14 1/2 år har de siste 6 månedene fått vorter som av og til blør. Vi var hos veterinæren ca 3 uker siden for å få disse sjekket, og hun mente at det var ikke noe å bekymre seg over med mindre hunden endret aktivitetsnivå eller spising. For ca 1 uke siden så merket jeg at en vorte hadde sprukket, og det var verk som hadde smurt seg rundt området i pelsen. Mens jeg renset dette bort, så endte det med å dra av pelsen uten at jeg var noe hardhendt i det hele tatt! Syns dette virket fryktelig rart, men tenkte at kanskje det bare ble sånn pga verket. Nå i dag la jeg merke til at denne skallet flekken har blitt litt større, og når jeg nå tar på pelsen rundt det så ser jeg at mer pels detter av. Det er akkurat som å rive av et tynt lag som håret er festet til, og ALL pels forsvinner. På den skallete flekken finnes det ikke noe tegn til at pelsen vokser ut igjen. Må bestille veterinærtime på mandag, men tenkte jeg skulle høre litt rundt om noen har opplevd liknende før? Hva i alle dager kan dette være for noe?

Ønsker hverken å gifte meg eller ha barn. Heldigvis er han jeg har vært sammen med i snart 10 år heeelt enig i det. Hvis jeg plutselig en dag ønsker barn, så håper jeg at jeg heller sjekker an mulighetene for å adoptere. Om det blir tilfelle, er det ett fett for meg om jeg er gift eller ikke. Noen stor fest skal jeg ihvertfall ikke sløse penger på.

Det er haugevis av linker i denne tråden ang nettopp det. Men her er noe av det første jeg fant frem: her og her. Og en omfattende PDF-fil som tar for seg punktvis ang hvordan denne filmen misbruker informasjon. Jeg vet enda ikke om jeg 100% støtter delfiner i fangenskap - men jeg tror den største grunnen til hvorfor en film som Blackfish irriterer meg, er nettopp pga måten den driver kunnskapsformidling på. Den lyver for å fremme seg selv, og sånt provoserer meg. Noen kan si at SeaWorld gjør det samme, og det skal jeg ikke helt nekte for heller - men at en film har fått så mye PR ved å bare dytte inn masse sentimentale bilder, musikkbruk og alvorlige stemmer som forteller i bakgrunnen er ganske sprøtt.

Blackfish er en "dokumentar" som er ment for å spille på folks følelser, mye feil bruk av informasjon og fakta, mye sentimentalitet som for den gjennomsnittelige person tar for "god fisk" fordi menneskeliggjøring av dyr er noe som appellerer til den generelle befolkningen. Blackfish ble laget mer eller mindre for å sette navnet til regissøren frem i filmindustrien, og hun valgte nok temaet med omhu fordi det er et svært kontroversielt tema pga alt kanskje ikke er/virker helt stuerent. Noen som forresten vet hvor inntektene til Blackfish egentlig gikk til? Hvis de ble donert til veldedighetssaker, så er det jo litt ære i det iallefall. Men jeg finner ingen informasjon om det.

Ja, dokumentaren er grusom, men den viser ikke sannheten.

Skulle det blitt pus i hus her, så må det være korthårskatt. Jeg har lagt min elsk på bengaler, savannah'er eller orientalere/siamesere. Sukk, en dag!

Jeg KØDDER ikke, nei. og jeg tror du har misforstått litt, eller tar litt hardt i. Jeg tror ikke at hvalene hos SeaWorld lever under konstant stress. Det kan selvfølgelig være at noen av spekkhoggerne i fangenskap viser stereotypisk atferd. Nå er jo flere og flere av hvalene også født i fangenskap, de har aldri opplevd havet og vet ikke om et annet liv. Jeg er ikke enig i å hente flere hvaler fra naturen, slik som f.eks skjedde med Morgan (hvis det virkelig er slik at de vet nøyaktig hvilken familiegruppe som er hennes). Jeg syns henting av dyr fra naturen hører til fortiden, MED MINDRE situasjonen er slik at det kun finnes få individer igjen i naturen, som f.eks addax antilopen og przewalski hesten, som avles i fangenskap for å så sette de tilbake ut igjen i naturen. Jeg er selvfølgelig HELT FOR å se dyr i naturen! Men artikkelen snakket om at det finnes en gruppe med spekkhoggere som blir direkte plaget av turismen og båter som går for nærme - og det syns jeg veldig lite om. Disse dyrene er ikke like vandt med mennesker som det de i parker er, og derfor kan det være ekstremt ødeleggende hvis mennesker blir mer og mer pågående. Så lenge regler blir holdt og det vises respekt for de ville dyrene, så ser jeg ingen problemer med det.

Jeg har heller ikke sagt at det har vært noe problem for norske hvalturer, for det vet jeg ingenting om. Jeg sa at det finnes langt fler enn enkelttilfeller hvor møte med viltliv har vært ødeleggende. Viltliv er mer enn hval. Dyreparker kan også være med på å vekke interesse for å se dyrene i naturen også. Det kan jo stort sett være positivt det, så lenge man respekterer dyrene og naturen. Siste avsnittet ditt støtter jeg deg på. Dessverre er det jo som du sier. Og jeg ser helt klart argumentet med at det er lettere å demonstrere mot noe som f.eks eksisterer i USA kontra Kina. Men jeg er ikke enig at det er "100% unødvendig lidelse". Jeg tror at det ville vært bedre for alle å møtes på midten for å være enige. Tenk hvis alle som demonstrerer og klager på SeaWorld hadde heller brukt energien sin på å drive med bevaring av naturen med like stor lidenskap. Tenk så mye produktivitet som ville kommet ut av det. Fremfor å stå og stange mot hverandre.

Jeg tror du misforsto poenget mitt fullstendig. hvorfor fortjener SeaWorld få all kjeften? Hvorfor er det lite til ingen informasjon om akvariumene som finnes i land som har langt lavere standard enn f.eks SeaWorld? Hvorfor er det ingen som roper høyt om dem? Jeg vet det finnes langt mer enn "enkelte" tilfeller hvor menneskers møte med viltliv ødelegger.

http://awesomeocean.com/2014/07/02/why-blackfish-is-wrong/ "Earlier this month, NOAA released a 10-year special report on research focusing on the endangered orca population. After a decade of research into the whales and the community around them, they have found several deeply disturbing conclusions, the most alarming of which is that the Southern Resident orcas are among the most polluted marine mammals on the planet, with the highest concentration of pollutants present in the younger animals." "The plight of wild orcas and other marine life is largely ignored because it doesn’t raise money. It doesn’t’ sell tickets. It doesn’t get headlines for those with a questionable regard for the truth. Being outraged over the state of wild animals involves studying the plight of wild animals, which is admittedly more difficult then typing a rude comment on the SeaWorld Facebook page." Jeg er veldig, veldig enig i denne artikkelen, og den bekrefter også noe jeg har tenkt veldig lenge - Dyrene blir stresset av at alle skal se dem i naturen og det ødelegger for deres naturlige levemåte. Så tenk hvis akvarier og dyreparker skulle blitt lagt ned, og alle som hadde råd til det skulle ut i naturen for å se dyrene de ønsker for å beholde nysgjerrigheten på naturen og dyrene som lever i den. Det ville blitt forsøpling, stress og overhode ikke vært en god løsning. Jeg prøver hardt å aldri tenke "two wrongs make a right", men i dette tilfelle her så klarer jeg ikke å la vær å tenke at dyreparker og akvarier slettes ikke trenger å være så ille som aktivister vil ha det til. Bare fordi besjeling av dyr (som den tegneserie-tegningen over her med de triste-øyne hvalene) føles "godt" og gir en illusjon om at det er lettere å forstå hva dyrenes ønsker, tanker og drømmer kan være, så betyr det overhode ikke at det blir riktig. Igjen, om spekkhoggere trives godt nok i fangenskap er jeg ikke sikker på. Kanskje ikke. Men jeg klarer ikke å gjøre opp en mening om det ved å lese ekstreme dyrevernaktivisters synspunkt og manipulering av bilder, tekst og situasjoner, alt for å dra litt på samvittigheten til folk. Jeg syns det er viktig at folk engasjerer seg og stiller spørsmål når det gjelder dyreparker, men samtidig syns jeg det er synd at SeaWorld har fått så mye dritt etter bare èn propaganda-dokumentar når det finnes så mange andre dyreparker som verden heller burde rettet synet sitt til. Hvem vet hvordan akvarier med delfiner er i Kina eller Japan, f.eks? Hvordan er standarden der i forhold til SeaWorld?

Vår tisper heter Dakota og Montana. (og hunden til søstera til typen heter Texas. Amurricaaa! )

Så mye kule folk her! Her er meg.

Elsker reisebrev! Utrolig fine bilder, så helt fantastisk ut! Jeg vil også på ørkentur!

Forsåvidt, Chester Zoo leder et bevaringsprosjekt for elefanter i India som heter Assam Haathi Project. The Assam Haathi Project is a community-based approach to helping people in Assam (Northeast India) live safely alongside wild elephants. Assam provides one of the last remaining strongholds of the endangered Asian elephant. Two conservation organizations, the UK-based Chester Zoo and Assam-based EcoSystems-India are working together to find ways to make the co-existence of elephants and people possible. En liten side-detalj; Pangea har designet elefant-hegnet til Chester Zoo også, Pangea er igrunn et godt eksempel på at dyreparker er under stor utvikling til det bedre og fremtiden vil være mer naturtroe og realistiske innhegninger og gitter og betong er noe som vil tilhøre fortiden. En viss forbedring siden fortiden...

Det du skriver er grov besjeling av dyr og tilsetter dyr følelser og ønsker som de ikke har. Samtidig syns jeg det er naivt og ekstremt at du sammenlikner grove menneskerettighetsbrudd med dyrehold som har en velmenende intensjon om å behandle dyra godt. Har du ikke en hund du setter grenser for og "stenger inne" i huset ditt opptil flere timer om dagen mens du er på jobb, kanskje bruker bur hvis det trengs (i bilen, om natten, når den var valp, etc) bestemmer når den skal få lov til å spise og når den skal få lov til å gå tur (i bånd), bruke hodet eller hilse på medlemmer av sin egen art, bestemmer om den skal få lov til å få valper eller fjerne reproduksjonsmuligheten helt? Hvis man først skal ha såpass ekstreme meninger om dyr i fangenskap, så er det veldig hyklerisk å slå så hardt ned på dyreparker fordi det er attraktivt å slenge dritt om dem siden de tar betalt for besøkende (hvilket de må, for å ha råd til å ta vare på dyrene sine), og så selv sitte der og ha en hund som ikke har stort mer "frihet" enn elefanten i dyreparken har. Iallefall ikke å tillegge elefanten rettigheter som, quote deg: " familieliv, sorg, glede, utvikling, smerte, sult, lykke - hva naturen måtte ha å tilby. Hvor den kunne hatt SITT liv. " når du nekter hunden din det samme. Jeg ser ærlig talt ikke forskjellen. Dyr har ingen konsept om hva frihet er. Det er viktig å huske på. Det er derfor hunden din helst vil være med deg når du lar den gå løs, hester som kommer tilbake til stallen sin etter de har stukket av på tur, falker og ørner som ikke flyr vekk i friheten under falkonering, papegøyer som alltid vender tilbake til eierne sine under friflyving, hvorfor spekkhoggeren Keiko oppsøkte mennesker den korte tiden han overlevde i havet etter han ble sluppet løs. Dyr ønsker trygghet og søker dit de har opplevd tryggheten er. Romantisering av hva et dyr ser på som frihet eller hva frihet i det hele tatt er er det ingen som tjener noe på. Det ville vært en enorm belastning på naturen hvis dyreparker skulle sluttet å ta imot besøkende, og folk heller måtte ut i naturen for å se dyr. Du snakker om en verden som aldri vil eksistere, fordi den er ikke realistisk. Folk ville blitt distansiert fra den naturlige verden siden mesteparten av verdens familier ikke ville hatt råd til å reise halve kloden rundt for å drive å trekke rundt i Asias jungler for å kanskje kunne se en tiger, som by the way, allerede er så utrydningstruet at man er heldig hvis man ser èn. Tenk deg hvis Indias jungel skulle hatt 500 000 besøkende med formål for å se tigeren? Syns du det høres positivt ut, for både tigeren, dyrene ellers i skogen eller selve naturen?