Petra

Så konklusjonen blir at det ikke er noe galt med kamera eller objektiv, men at jeg må trene mer på å få innstillingene riktig? Mer lys, kortere lukker og gjerne mindre blender for lettere å få ting i fokus. Gjerne stativ siden jeg er veldig ustø på hånda. Og lære meg redigering. greit å vite at det er trening og ikke masse nytt utstyr som skal til, da :-) Tusen takk for nyttige innspill, alle sammen!

Nå ser jeg at bildet ser mer uskarpt ut her enn det gjorde både i kameraet og på PC'n min, så noe har visst skjedd med det underveis til sonen. Men jeg antar at det samme har skjedd med Tricolor sine bilder? Edit: nå har det skjedd noe rart med redigeringsfunksjonen, det var ikke meningen å dobbeltposte. Håper noen kan slette dette for meg.

Tusen takk for mange fine eksempler. Tricolor! Jeg har innsett at jeg gjorde en brøler med det forrige bildet jeg la inn. I mangel av stativ satte jeg bare juicekartongen og kameraet på gulvet. Siden jeg da bare fikk med toppen av kartongen vinklet jeg kameraet litt nedover. Dermed fikk jeg sikkert litt bevegelsesuskarphet, men enda viktigere, med en f-verdi på bare 1.8 var sikkert den nederste teksten litt utenfor fokus. Ikke rart jeg får mange dårlige bilder med sånne tabber... Nå har jeg forsøkt på nytt. Denne gangen står kameraet på et stativ (riktignok relativt vaklevorent) med objektivet rettet rett fremover. Har brukt en Nikon 50mm f1.8, med innstillinger 1/100 sekund, f3,8 og iso800. Synes dere dette bildet er like skarpt som de Tricolor la ut? Nå ser jeg at bildet ser mer uskarpt ut her enn det gjorde både i kameraet og på PC'n min, så noe har visst skjedd med det underveis til sonen. Men jeg antar at det samme har skjedd med Tricolor sine bilder?

Her er et eksempelbilde. Ikke heng dere opp i den dårlige bildekvaliteten forøvrig, det er bare for å vise graden av skarphet. Tatt med 50mm, f1.8,lukker 1/50 og iso 800. Skarpet opp i kameraet. Se på teksten nederst, den er da ikke skarp?

Ja, beklager, der formulerte jeg meg dårlig. Akkurat den lukkertiden var noe kameraet valgte selv da jeg fotograferte en frossen plante mens det var vindstille, så jeg antar motivet var sånn ca i ro. Jeg mente å si at 1/640 s burde være nok til å kompensere for at jeg ikke brukte stativ. Tror jeg brukte 50mm'ern, så da burde vel 1/50 s eller i verste fall 1/100 s ha vært nok. Men på hunder i full fart kan det kanskje bli litt snaut, ja. Sliter litt med å finne bilder som illustrerer forskjellen, tror jeg må vente til i morgen når det blir litt bedre lys. Inventaret i huset mitt egner seg ikke på trykk :-)

Glemte å nevne at jeg mener å huske at Tamronen ga enda litt mer uskarpe bilder enn de andre, ikke så rart kanskje med tanke på zoomomfanget. De tre andre er ganske like mtp uskarphet.

Har som sagt Nikon D3100 med følgende objektiver: Nikon 18-55mm f3.5-5.6 (kit) Tamron 18-200(?) med ca samme blender, dessverre knust nå. Nikon 50mm f1.8G Nikon 60mm f2.8 Micro Det er stor forskjell på bildene. Noen er bare litt ulne, det kan kanskje være manglende oppskarping i kameraet. Andre er ille, men det må være feil fra min side. Hvor finner du den legg ved filer-knappen? Hva mener du forresten med at speilreflekser har mindre dybdeskarphet? Mitt kompaktkamera ser ut til å ha en største blender på 2.8, om jeg forstår tallene på det rett. Det skulle vel gi lavere dybdeskarphet enn jeg får på enkelte av objektivene? Eller har de to kameratypene ulik dybdeskarphet ved samme blender?

Tusen takk for mange nyttige forslag. Jeg aner ikke hvordan jeg legger inn bilder her, så jeg har bare testet litt for meg selv med begge kameraene. Det ser ut til å være en kombinasjon av mange ting. Delvis velger jeg nok litt feil innstillinger - jeg har blant annet tendens til å kjøre blenderen opp så mye som mulig, og dermed bommer jeg kanskje litt. I tillegg har jeg nok utforsket mye mer med speilrefleksen enn det andre, både innstillinger og motiv, og dermed øker jo sjansen for feil. Og så har det nok vært en viss seleksjon av bilder til albumet før i tida, tipper jeg :-) Og til slutt kommer dette med oppskarping i kamera vs i etterkant som også spiller inn. Hm... er det noen av dere som tilfeldigvis har et uoppskarpet bilde liggende veldig lett tilgjengelig? Det kunne vært gøy å se hvordan andres bilder ser ut rett fra kameraet. Igjen takk for hjelpen :-)

Kaja-T&C: Det er godt mulig at jeg enda gjør noe galt, men du har ikke tilfeldigvis noen ide om hva annet jeg kan prøve? Synes jeg har testet alt... Krutsi: Jeg har Nikon D3100, det er forholdsvis billig, men ikke det aller billigste Nikon produserer. Mener jeg ga rundt 5500 for det i fjor. Kompaktkameraene har garantert kostet mye mindre. Tror det siste (og beste) lå på 2000-3000, mens de andre har vært adskillig billigere. Allikevel har de tatt bedre bilder enn Nikonen. Jeg tror kompaktkameraet har bedre blender, men samtidig har det en zoom som strekker seg "herfra til evigheten", og det skal jo gi sååå dårlig bildekvalitet i følge fotoguruene. Det er vel en del andre her som har kamera i ca samme prisklasse som mitt, synes dere at dere får greie bilder med det? Jeg greier liksom ikke å forstå at Canon og Nikon hadde greid å få så uhorvelig mange folk til å punge ut mange tusen kroner for disse kameraene hvis det er vanlig at en får langt bedre bilder med et kompaktkamera til under halve prisen.

Jeg har brukt litt tid i helga på å se igjennom bilder jeg har tatt med diverse kompaktkameraer i årenes løp. Spesielt de nyeste bildene, som er tatt med kamera jeg har vært svært godt fornøyd med, er veldig mye skarpere enn det jeg får til med speilrefleksen. Jeg har testet ut en hel masse i håp om å greie å ta skarpe bilder med speilrefleksen. jeg har kjøpt et par litt dyrere objektiver som jeg har fått anbefalt av andre. Jeg har testet ut veldig korte lukkertider (har blant annet et bilde tatt med lukker på 1/640 sekund, det burde da ha vært nok?), økt dypbeskarpheten i tilfelle jeg har bommet litt på fokusplanet, prøvd ulike fokusmetoder (manuell, automatisk, automatisk med kun midtre fokuspunkt), stativ og muligens noe mer som jeg ikke husker i farta. Men allikevel blir ikke bildene i nærheten av skarpe. Veldig mange bilder er virkelig ille, men selv de beste er temmelig ulne. Jeg har også lest et sted at et kompaktkamera skarper opp bildene i kameraet, mens speilrefleksbilder er ment å redigeres i ettertid. Men jeg fant en innstilling på sSLR'en som gjør at bildene skarpes opp og fikses litt på i kameraet, uten at det har hjulpet på noe annet enn at fargene har blitt mer glorete. Jeg har vel også valgt et par andre innstillinger som skulle sørge for at mest mulig info ble bevart, uten at jeg helt husker hva det gikk ut på. Mens på kompaktkameraene holdt det i massevis å bare knipse i vei, så ble bildene fine helt av seg selv. Tror jeg nærmest måtte ha flyttet bevisst på kameraet mens det tok bildet for å få like uskarpe bilder der. Så, hva er problemet? Gjør jeg fremdeles masse feil? Er det skitt på linsa eller noe slik? Eller er det rett og slett meningen at man må bruke masse tid på oppskarping og redigering av hvert eneste bilde i ettertid?

Nå kjenner jeg jo ikke din hund, men jeg får litt inntrykk av at du må velge litt mellom pest og kolera her. Hvis det ikke lar seg gjøre å finne måter å aktivisere henne på som hun ikke får vondt av, så hadde jeg nok tenkt at et kort og morsomt liv tross alt må være bedre enn et langt og kjedelig liv. I hvert fall når det gjelder den ene hunden min ville jeg valgt å dytte innpå så mye rimadyl som nødvendig og latt den gjøre akkurat som den ville så lenge det varte. Gjerne i kombinasjon med tipsene til Mokken over her.

Men sier resultatet fra et valpeshow så mye da? Er det ikke slik at de bare får en kritikk og blir plassert? Så lenge man ikke har noen kvalitetsbedømming sier jo ikke en førsteplass i seg selv så mye, for da vet man jo ikke om den som vant gjorde det fordi dommeren virkelig likte den, eller tvert om, at han egentlig mislikte den men at konkurrentene var enda verre? Har en mistanke om at jeg tenker feil nå, men greier ikke helt å skjønne hva det er...

Takk for tipsene. Har du noen ide om hvor stort (altså dypt) område som blir skarpt på f1.6 når du står så langt unna hunden som du har gjort her? Altså, dreier det seg om millimetre eller flere meter, liksom?

Litt OT, men kan jeg spørre hvilke innstillinger du har brukt her? Jeg sliter skikkelig med min 50mm f1.8 fordi jeg har problemer med å få motivet skarpt med liten dybdeskarphet.

Takk for alle de gode rådene. Og joda, Bjerknez, jeg likte rådet ditt også, jeg :-) Kjenner at jeg må tygge litt på dette her... Skulle ønske jeg slapp å velge mellom zoom og lysstyrke. Men Bjerknez, tar du mye bilder av hunder i lek med fastobjektiv? Jeg skjønner liksom ikke helt hvordan det fungerer, jeg beveger meg definitivt ikke like fort som hundene, og da ville jeg tro de enten blir for langt unna eller for nært? Kan man ta et bilde av en hund som bare er en prikk i det fjerne og beskjære det en hel masse og få et skarpt bilde av det?

Beklager at jeg helt glemte bort denne tråden. Tusen takk for gode svar til dere andre også! Da jeg startet tråden, hadde jeg et 18-55mm og et 18-200mm objektiv, begge med blender rundt f3.5-5.6. Nå har imidlertid guttungen og den ene bikkja brukt det sistnevnte som fotball og jeg blir derfor nødt til å kjøpe et nytt. Tidligere i tråden var dere ganske enige om at det ikke var noe poeng i å kjøpe noe mer lyssterkt i tillegg til de jeg allerede hadde. Men nå som jeg uansett må kjøpe noe nytt, vil dere da råde meg til å kjøpe noe tilsvarende det jeg hadde, eller satse på et objektiv med f.eks. f.2.8? Tenker da på å kunne ta bilder av hunder i bevegelse ute. Hva slags brennvidder bruker dere mest til dette?

Så mange fine kort! Så flinke dere er Kan jeg spørre hva slags program dere bruker?

Takk for hjelpen. Du mener at det bare er å koble pc og ipad sammen med en kabel av noe slag, og så bare kopiere ting fra den ene til den andre som man gjør med helt vanlige filer? Mener jeg leste noe om at filmene må forminskes og konverteres til et format som ipaden forstår (hva nå det måtte være), stemmer ikke det?

Akkurat nå føler jeg meg skikkelig gammel og akterutseilt Jeg fikk nemlig en ipad2 til bursdagen min, og ble fortalt at jeg kunne laste ned sååå mange sanger og filmer og jeg vet ikke hva til den. Men jeg aner ikke hvordan jeg gjør det?? Hvordan laster man ned musikk lovlig? Og hvordan i alle dager gjør man det med filmer? Der var det noe med at man måtte laste ned til pc'n og så overføre til ipaden, men hvordan i alle dager gjør man det, da? Og hvor finner jeg filmene hen? Og er det "ordentlige" filmer det er snakk om, eller bare noe korte greier fra youtube eller noe? Herremin, jeg føler meg såååå dum...

Er det slik at det omtrent aldri har vært noe særlig futt i ham den tiden dere har hatt ham, i og med at dere må jobbe for å få opp intensiteten når dere trener? Jeg tror jeg ville tenkt slik at om det var "full fart og hæla i taket" når han først var våken, så hadde jeg ikke stusset på at han hadde sovet masse resten av tida. Men om det faktisk ikke er noe særlig trøkk i ham i våken tilstand heller, samtidig som han var svært aktiv hos oppdretter, så ville i hvert fall jeg lurt på om det var noe i veien med ham. I mine øyne blir det en adferdsendring, og det har jo gjerne en årsak. Jeg tror kanskje jeg ville ha nevnt det for en dyrlege om det hadde vært min hund, men det er jo vanskelig å si når man ikke har sett hunden.

Men ser du ikke hvor urettferdig det blir? Det er jo mange flere hunder i klasse stor enn i liten/mellom, altså skal det mye mer til å bli blant de 3 beste og få opprykk for en stor hund enn for en liten/mellom. De geografiske forskjellene er allerede nevnt, så altså er det veldig mye enklere for en mellomhund bosatt i nord å få opprykk enn for en stor hund som bor på østlandet. Kan man da konkludere med at mellomhunden fra nord er bedre enn den store fra Oslo?

Takk for svarene. Søren, jeg trodde jeg hadde funnet et julegavetips, jeg nå Men de løpebildene på ettermiddagstid som jeg snakket om, ble tatt tidlig på høsten, så det var ikke spesielt mørkt ute. Mer som en vanlig overskyet dag. Er det virkelig så vanskelig å ta bilder da, altså?

Jeg er skikkelig nybegynner når det gjelder fotografering, så bær over med meg og mine teite spørsmål Jeg har i dag et Nikon D3100 med et Tamron 18-200 mm f3.5-5.6 objektiv som jeg bruker til alt. Det har funket greit nok frem til en dag i høst da jeg leste en tråd her inne om å ta bilder av hunder i bevegelse en overskyet ettermiddag. Da var ikke kameraet helt enig i mine forsøk på å korte ned lukkertida, gitt, i hvert fall ikke uten astronomisk høye ISO-verdier. Innebildene er vel ikke heeelt på topp de heller Så, hva bør jeg satse på som er mer lyssterkt men ikke kjempedyrt? Jeg vil aller helst ha et objektiv som kan brukes til "alt", som portretter av guttungen og bikkjene, utebilder av hunder i lek, stemningsbilder rundt middagsbordet på julaften, bilder av hundene på utstilling innendørs (forutsatt at de bestemmer seg for å få noe penere enn en gul sløyfe åff kårs), osv osv. Ergo må jeg ha en del zoom, ikke sant? Hva slags blender trenger jeg? Kan 2.8 funke eller må jeg ned på 1-tallet? Hva slags brennvidder bruker en egentlig mest til de tingene jeg nevner?

Dette ble en litt merkelig tråd, synes jeg. Det aller, aller viktigste må da være hvordan hunden vil få det etter operasjonen/behandlingen (både i rekonvalesenstiden og etterpå), og ikke hvor mye eier er villig til å betale for det? Det er svært sjelden jeg ser noen her inne komme med etiske motforestillinger mot å bruke penger på hunden mens den er frisk og rask, enten det nå gjelder å kjøpe håndbroderte halsbånd med masse bling-bling på, delta på diverse kurs man strengt tatt ikke har behov for, reise på utstiliinger i inn- og utland (noe som vanligvis innebærer å reise mange mil med fly eller bil, dvs ikke spesielt miljøvennlig), eller alle de andre tingene vi bruker penger på. Men når hunden blir syk er det uetisk å bruke penger på den? Jeg mener, hadde vi snakket om en defekt vaskemaskin eller noe her, hadde det moralsk korrekte vært å forsøke å reparere fremfor å kaste den og kjøpe en ny. Da hadde vi brukt argumenter som bruk-og-kast-mentalitet og voksende søppelberg og greier. Men det samme gjelder altså ikke for dyr (Igjen: forutsatt at hunden kan bli helt bra og har grei livskvalitet hele veien) Og hvor mange er det egentlig som ville tatt de pengene de sparte på å ikke operere og donert til veldedighet i stedet for å kjøpe en ny hund for dem? (Og ja, jeg vet at mange snakker om det uetiske i å la hunden gå gjennom en smertefull operasjon og langvarig rekonvalesenstid i bur. Dette innlegget er IKKE rettet mot disse, siden jeg er fullstendig enig i dette. Men derimot mot de som bruker prisen som argument, uavhengig av hundens livskvalitet etter operasjonen.)

Tusen takk, da begynner jeg der