Bjerknez

Skal jeg være ærlig med deg så hadde jeg holdt ut med objektivet du allerede har til du har spart opp til et "skikkelig" objektiv. Glassene eller linsene i objektivet blir jo ikke slitt, så bildekvaliteten blir jo ikke dårligere med årene så lenge det ikke er skadet på noe måte. Hva er det du savner med objektivet du har i dag da? Er det noe feil med det? Tar det ikke skarpe bilder?

Hvis du på sikt uansett kommer til å oppgradere kamera, så ville jeg satset litt penger på skikkelig optikk som du kan flytte over til andre kameraer senere. Deter mange som missforstår tror jeg og mener at mest mulig zoom er den beste og den mest prisgunstige løsningen, men det er feil. Det er en grunn til at folk gir flere tusen kroner for objektiv som ikke kan zoome noe som helst. Slike objektiver har i 90% av tillfellene bedre optikk og høyere lysstyrke og gir dermed også bedre bilder. Litt zoom skader jo ingen, men å gå for en såkalt "superzoom" til ett par tusenlapper vil ikke akkurat være spesielt fremtidsrettet. Hadde jeg vert deg, så ville jeg kjøpt et objektiv du mener du bruker mest til å begynne med. Du sier hundebilder og naturbilder, og da trenger du kanskje ikke så veldig mye zoom, og kan da heller invistere i en såkalt "normalzoom" av høy kvalitet. Nå har jeg bare L-optikk selv og skal ikke prakke på deg det, men Sigma har et objektiv som heter 17-70 f/2.8. Her har du et objektiv med god lysstyrke og jeg vil tippe at dette objektivet holder langt bedre kvalitet enn en billig superzoom. http://www.pixmania.com/no/no/4909174/art/sigma/objektiv-17-70-mm-f-2-8-4.html Nå har ikke jeg testet Sigma objektivet selv, så jeg vet ikke om den optiske kvaliteten er bra. Jeg prøver bare å komme med generelle råd anngående zoomrange og hva du bør satse på anngående dette. Bare husk på at hvis du kjøper Canon objektiv som kaller seg for "EF-S" så virker disse bare på kameraer opp t.o.m. Canon 7D. Invisterer du om noen år i en 5D Mark II og eller 1D** så får du ikke brukt disse objektivene og da blir det veldig dyrt og bygge opp en ny "park" med objektiver. Mitt råd er da altså: Tenk langsiktig ved kjøp av objektiv. Det er objektivene som gir deg 80% av bildekvaliteten, ikke kamera. Kameraet gir deg mulighetene, men objektivet gir deg bildene. Høres sikkert banalt og teit ut, men det absolutt beste valget med tanke på objektiv som mest sannsynlig kommer til å vare livet ut, uansett hvilken Canon modell du har er å velge deg ut eller evt. kjøpe gradvis objektiver i L-serien til Canon. Dette blir sef. veldig dyrt og kanskje unødvendig av meg å nevne, men det er nå uansett noe jeg vil nevne for deg. Nå finnes det også utmerkede objektiv fra andre produsenter som Sigma og Tamron, men kan ikke annbefale konkrete objektiver ut fra kvaliteten dem gir, da jeg ikke har testet noen av dem. Men ikke la deg "Lure" til å betale slikk og ingenting for masse zoom. Kan virke som et kupp der og da, men med på kjøpet får du ofte dålig byggekvalitet og dårligere optikk. Det er med objektiver som med alt annet. Man får stort sett hva man betaler for.

Gleder meg til uken, for da kommer filterene i posten. Siden det fort blir mørkt og jeg vil ta bilder i dagslys, så blir det nok ingen bilder før til neste helg. Siden jeg jobber fra 08:00 - 16:00.

Haha, bra sagt Raksah! (Jeg ville også være med i en fototråd...) Et veldig flott bilde du har tatt der, men deter ikke vanskeligå få til litt sløringnår vannet har såpass høy hastighet som i en foss eller vannfall generelt. Da trenger man ikke så veldig lang lukkertid og jeg har tatt flere slike bilder selv uten stativ. Bildet ditt er uansett veldig flott! Men med slike filter så får man en helt annen effekt i dagslys. Bildene ser ut som om dem er tatt midt på lyseste dagen, men den sildrende bekken får en trolsk stemning grunnet den ekstremt langelukkertiden og vannet blir nesten seende ut som et røykteppe. Men tar du bilder i mørket eller på kveldstid like før solen går ned, så kan man få slike bilder uten filter. Men bildet ditt er såpass fint at det "godtas" til bruk i denne tråden

Kan jo hende et ND8 filter kan holde. Dette er et ikke justerbart filter og koster bare noen hundrelapper. Omdet blender nednok til å få de råeste effektene på dagtid vet jeg dog ikke. Men kan jo være verdt et forsøk?

Bare husk at det ikke er filteret i seg selv som lager slike slørete vannbilder Skal man ta slike bilder med slørete vannbilder midt på lyseste dagen og i sollys, så må man ha kraftgere filtere enn det man får kjøpt i de fleste butiiker. Justerbart er vel kanskje å foretrekke. Selv har jeg bestilt disse to filtrene i størrelse 82mm: http://fotovideo.no/Produkter/Filter/Gr%C3%A5filter/LCW.aspx Husk også at man må opp i lukkertider på rundt 1sek. og mer, så et godt stativ er et must

Hva som er brukt i bildet i første post aner jeg ikke, men skal ikke være noe problem å ta slike bilder i dagslys. Har gjort dette en gang før uten slikt filter, men da på kveldstid for å få ned lukkertiden. Men bildene er sikkert tatt i RAW, så etterbehandlet er dem nok garantert, da slike filtere fort kan gi litt "feil" farger, siden det er snakk om lange lukkertider.

Jepp, det kan man Bildene må nok redigeres i etterkant for å øke farger og kontrast som før, men gjør man det riktig så får man slike bilder ja

Siden det klør i fingrene etter å motta to bestillte gråfiltere (ND-filtere) i posten, så tenkte jeg at jeg kunne starte en tråd hvor slike bilder kunne legges inn. Er sikkert flere der ute som er beriket med slike filter som vil bidra med noen bilder og da er det jo greit og ha en egen tråd til dette. Dette er dog ikke noen "bildekritikk" tråd, men en tråd man poster slike type bilder samt en prat rundt dette. Regner med at de første bildene fra meg kommer til uken, men andre kan sef. få den æren av å være først ute Da kan man altså ta slike type bilder i dagslys: (Bildet er hentet på nett, og er ikke tatt av meg)

Brennvidde vil si "zoomområde". La oss si du zoomer inn på et motiv. Jo mer du zoomer, jo høyere blir brennvidden. Jo lenger "tilbake" du zoomer jo lavere blir brennvidden. Hvis du feks. ser på løse objektiver man får kjøpt (som det ofte snakkes om her inne) så har disse verdier som feks. "Canon 24-105 f/4.0L USM IS" "24-105" er brennvidden på objektivet. Det vil si at 24mm. er maks vidvinkel (minst mulig zoom) og 105mm. er maks zoom. "f/4.0" står for lysstyrken til objektivet. f/4.0 er ganske "vanlig" i zoomobjektiver. Jo høyere lysstyrke et objektiv har jo mer lysfølsomt er det. Jo mer lysfølsomt objektivet er jo bedre blir bildene tatt i mørke omgivelser da lukkertiden er kjappere. "L" er et begrep Canon bruker på objektivene sine for å illustrere at det er "proff"-versjon av objektivet. Det vil si at objektivet generelt sett er bedre og tar skarpere bilder, samt at det er sprut/støv-sikkert og generelt mer robust laget. "USM" står for "Ultrasonic Motor" og det vil si at objektivet er beriket med en lynrask og nermest lydløs autofokus. "IS" står for "Image Stabilizer", noe som vil si at objektivet hjelper deg med å få klare bilder uten bevegelsesuskarphet i mørke omgivelser. Dette er da forkortelsene når det gjelder Canon. De andre merkene har egne forkortelser og et søk på google gir deg svarene du lurer på

Hehe, går så fint så

Er det jeg som har laget denne tråden? Uansett, så har jeg sagt det jeg mener, å akter å ikke diskutere dette videre. Forstår at dere trur jeg er sur og bitter og alt det der, men som sagt så er jeg ikke det. Peace:)

Saken er den at jeg egentlig savner en tråd hvor man kan vise frem bildene og ikke legge dem ut for kritikk. Jeg har postet en del bilder rundt om på nett og en ting er sikkert. Jeg har faktisk ikke lært så veldig mye av bildekritikker. De fleste gir kritikk ut fra sitt eget ståsted (meg medberegnet) og da får man ikke noen "profesjonell" objektiv tilbakemelding anngående det tekniske. Slike bilder som jeg tar samt redigerer er stort sett slikt man enten elsker eller hater og det finned ikke noe fasitsvar på hvordan et bilde skal være. Jeg kan misslike et bilde som du har tatt, men er profesjonell fotogrf kanskje elsker det. Dermed blir det mye synsing frem og tilbake uten at man egentlig får noe hjelp. Man kan få hjelp hvis det er helt grunnleggende, men ut fra det man kan så må man finne sin egen vei. Jeg har blitt kontaktet av kommunen som ville stille ut tre av bildene mine, eller rettere sagt henge opp tre av bildene jeg har tatt i sykehusets aula. Her snakker vi om tre bilder jeg ikke akkurat er veldig fornøyd med. Bildene er tatt med kompaktkamera for 6 år siden. Ta en titt på dette bildet: http://foto.no/cgi-bin/articles/articleView.cgi?articleId=44320 Dette ble solgt for hele 24 mill på en auksjon. Fint bilde, men langt fra noe ekstraordinært og dette er et helt vanlig bilde tatt i dagslys så her kreves ingen spesielle ferdigheter. Personlig ville jeg ikke hatt dette bildet noe sted. Det handler om å bryte "grenser" og leve ut sin egen lille "greie" innen foto. Nå har ikke jeg planer om å bli stor innen foto, for det blir jeg aldri og det er heller ikke målet mitt. Poenget er at slike bildekritikker kun blir en underholdning og ikke til spesielt mye hjelp. Jeg har flere ganger sagt i denne tråden at bilder er uskarpe. Ja, dem er uskarpe, ikke noe å legge skjul på det. Men det kan hende at uskarpheten danner en egen stil og eller kan gjøre det. Selv om et bilde i mine øyne er perfekt komponert, er skarpt etc. vil jo ikke si at man automatisk kan kalle seg fotograf eller kunstner. Det er artig å få tilbakemelding på bildene sine, for å få en viss pekepinn på hvordan det ligger ann, men når man kommer et hakk opp fra "bunnen" til "mellomskjiktet" så synes jeg bildekritikker ikke er til så veldig stor hjelp, for å være ærlig. Kan godt hende dere finner flere bilder fra meg som ikke tilltaler dere her i tråden eller andre steder, og det kan godt hende jeg legger ut et bilde som for dere virker helt meningsløse, men for MEG så har bildene en litt annen verdi enn det man kanskje skulle tro i utgangspunktet. Dette kan jo godt også slå begge veier og gjelde noen av dere, og dermed så bli min kritikk til disse bildene ikke spesielt nyttig. Jeg ser det er flere her inne som er veldig flinke og hvis man er opptatt av rangering så rangerer jeg ikke meg selv høyest i denne tråden, bare så det er sagt, selv om det kanskje kan virke sånn. Jeg ser at jeg kanskje kan virke litt brå og selvopptatt, og at jeg avviker kritikker for å ikke "tape" annsikt. Jeg kan forstå at noen her har fått det inntrykket og det er helt greit, for det har jeg sikkert lagt opp til selv ved å delta i en slik tråd, men sannheten er da altså at jeg er "fast" bestemt på at det jeg gjør er "riktig" i MINE øyne, og jeg akter ikke å la meg påvirke av hva andre sier lenger. Jeg leser hva som blir sagt og noen kritikker av mine bilder synes jeg har vert gode og noen er jeg også helt enig i. Jeg er også enig med kritiken angående fargen på sekken samt plastposen i og med at ikke dette akkurat gir noen "naturlig" følelse. Saken er den, som jeg har nevnt lenger opp, at jeg prøver å knipse løs noen ganger for å lære meg å se motiver samt stille inn kameraet "riktig" så fort som mulig før man knipser. Da er ikke selve motivet det som er viktig, men den tekniske kvaliteten med tanke på ønsket dybdeskarphet/fokuspunkt/komponering etc. Dette skulle jeg nok muligens ha gitt uttrykk for, så dette får jeg ta på egen kappe, men det er nå slik ståa er. Uansett så føler jeg at jeg må avslutte med å si at jeg verker er "sur" eller "gretten" fordi jeg fikk "motgang". Kan forstå at dette for noen er helt tydelig, men det er da altså ikke sannheten. Jeg er blid som en sol og det kommer jeg alltid til å være Dog så har jeg bestemt meg for å hindre flere slike tråder samt "forsvarstaler" anngående mine bilder ved å ikke legge ut flere bilder i denne tråden. Men jeg kommer til å følge med på sidelinjen da jeg synes det er noen her som virkelig er flinke. Igjen... jeg er IKKE en grinebiter

Tok et bilde langs veien på vei mot Tyinnfjellet i dag:

Tror du har missforstått litt Carina Var ikke meningen at jeg skulle dandere og sette opp en scene for å få best mulig bilde, men tok bildet slik det faktisk var. Er jo minnene man vil ta vare på Men er forøvrig enig med deg anngående grønn sekk og uten plast. Var bare ikke det som var poenget Men takker for kritikk

100GB. med bilder er faktisk ganske mye ja, og når man nermer seg 2TB.med bilder så har man ekstreme mengder og jeg tviler på at det er veldig mange som har så mye. Men noen få er det sikkert.

Prøvde meg på en litt annen variant men hvor kaffekjelen var med:

Trulte: Hvis du sender meg alle orginalbildene (Bare last dem opp på Photobucket og send meg linken så laster jeg dem ned selv) så skal jeg endre dem for deg på null time Fortell hvordan du vil ha dem, så det ikke blir missforståelser. Men må ha høyoppløselige bilder og ikke de som ligger på Fotobucket nå.

Klarer ikke helt og dy meg her, så jeg legger inn et par versjoner til. Den ene versjonen har jeg fjernet litt av rødstikket som jeg ser fantes i det første bildet jeg redigerte, og det andre bilde har jeg laget en effekt man enten hater eller elsker. Bare for morsomt egentlig.

Klinte til og lagde en svart/hvitt versjon også:

Dro litt i spakene i Lightroom og fikk rettet bildet ditt litt. Nå vet jo ikke jeg hvordan det egentlig skulle være, men jeg fjernet vertfall en del av gulstikket, samt økte skarphet en smule. Siden øynene på babyen er skarpe og fine, men ikke håret til damen, så er det nok ikke bevegelsesuskarphet, men blenderinstillingen og eller fokusmåten som problemet her.

Takk for det

Hehe. Pussig. Akkurat det samme som jeg sa for noen år siden. Skulle bare ha et kamera som tok gode bilder, ikke noe mer. Men det stoppet vist ikke der...hehe. Uansett så MÅ du ta bilder i RAW-format når du først har muligheten. Det gir deg uante muligheter. Dermed må du også lære deg RAW redigering, for alle bilder tatt i RAW format MÅ redigeres, da kameraet ditt ikke gjør noe som helst for å forbedre bildene dine i etterkant. Har flere bilder liggende på pc'en tatt med diverse kompaktkameraer, og jeg fniser litt for meg selv når jeg ser forskjellen på disse og de som er tatt med speilrefleks med skikkelig optikk. Stor forskjell

Husk at hvis det kniper økonomisk når du skal kjøpe nytt kamera og du IKKE kan vente til mer penger har kommet til konto, så ville jeg lagt 60% vekt på objektiv og 40% på kamera. Motivet skal tross alt gjennom objektivet før det treffer sensoren, og hvis ikke objektivet er bra, så hjelper det lite hva slags kamera man har. Kjøper man seg feks. ett dyrt kamera som 1Dx til 40.000,- for alle pengene man har, og dermed bruker bare noen slanter på et objektiv som passer, så vil en billig speilrefleks med bedre objektiv ta bedre bilder med tanke på selve bildekvaliteten. Det er vanskelig å velge riktig kamera, men sannheten er at man får hva man betaler for. (stort sett) Det ender med at man ser seg fornøyd med en billig løsning til å begynne med, før man kommer inn i det og til slutt ønsker seg noe bedre. Til slutt sitter man der med kamera som koster mer enn bruktbilen som står parkert i oppkjørselen. Har selv Canon 5D Mark II med bla. 24-105mm f/4.0L USM og jeg må bare si at det er stor forskjell fra et kamera i innstegsklassen. Men det er så klart også prisen. Mitt kamera med nevnte objektiv kostet for 3mnd. siden 21.000,- I tillegg har jeg kjøpt Canon 16-35 f/2.8 II USM til litt over 11.000,- samt en ekstern blitz (Speedlight 580 EX II) til 2.500,- I tillegg må man ha et solid stativ som holder et syngre kamera med tung optikk stødig og dette betalte jeg 1.500,- for. Så må man sef. ha fotoveske som passer og da drar man fort på en tusing til, hvis ikke mer. Så kostnadene på selve kameraet er egentlig bare en brøkdel i forhold til hva men egentlig "trenger"

Her er det nok ugler i mosen ja