Pan

For min egen del synes jeg at mailen ikke var spesielt høflig og saklig

Den må ses i lys av tidligere dialog med samme journalist.

Så det kan ikke tenkes at disse korthårede, muskuløse hundene faktisk er overrepresentert når det gjelder biteepisoder med alvorlig utgang? Det er helt sikkert mange andre hunder som biter både titt og ofte, men det er sjelden det blir så alvorlig. Forøvrig er det vel ikke lenge siden det ble skrevet om en politihund av rasen schäfer - som beit. Så joda, man oppgir rase dersom rase er kjent.

I den Schäfersaken var hele poenget at det var en tjenestehund og de ville henge ut snuten litt.

Det er som jeg sa svært sjelden det presiseres rase i andre saker enn der korthårede hunder er involvert.

Det strider mot rasenes natur at de skal angripe mennesker, de er fremavlet bevisst for å like mennesker, men det har sikkert ikke du fått med deg innimellom tiden du har brukt på å bygge opp fordommene.

Min mail til J*urnalisten og redaktøren følger under.

Jeg oppfordrer alle til å si sin mening på en høflig og saklig måte.

J*urnalisten: Sissel.Larsen@vg.no

Redaktøren: Torry.Pedersen@vg.no

Se her dere, hva sa jeg om rasehets?

Dere hadde en gylden anledning til å fortelle hva hundeloven faktisk egentlig har medført, men så velger dere å la en bitter mann dominere avisen deres..

Hvis dere vil kan jeg sikkert skaffe dere telefonnummeret til mannen som het Ben Werner også (han som skøyt og drepte en fyr i Enebakk vet du..)

Legg særlig merke til at Tørstad ”fikk innført raseforbud”..

Det ble innført to forbud i 2004, det var mot amstaff og mot tsjekkoslovakisk ulvehund.

Sistnevnte er det kun Norge som har forbud mot fortsatt.

Legg også merke til at disse raseforbudene er innført for raser det ikke er påvist at noen gang har drept eller alvorlig skadet mennesker i Norge. Samtidig som Grønlandshundene slapp unna, det er blant de få hunderasene som faktisk har drept mennesker i Norge.

Dere bør nok heller se litt på bakgrunnen til Hundeloven, den er basert på vås og fjas hele veien, det finnes ikke en eneste faglig begrunnelse for raseforbudene.

Dere bør skamme dere.

Jeg vil gjerne se videofilmene av disse ulovlige hundene.. Med tanke på at jeg selv bor i bydel gamle oslo og er mye i sentrum, grønland og gamlebyen ville jeg nok sett en del av disse ulovlige hundene.. Men det gjør jeg pussig nok ikke.

Tørstad har fått sine 15 minutes of fame.. Dere bør la han sitte bitter alene, spaltemetere har han fått mange nok av.

Hundeloven trenger en seriøs modernisering der eieren stilles til ansvar i langt større grad enn i dag..

Det er faktisk noe dere har makt til å bidra med, men dere velger heller å gi Tørstad spalteplass.. Skammelig.

Kenneth Xxxxxxxx

Dyrevenn

Jeg sendte en mail til J*urnalisten jeg..

Nok en fantastisk VG-artikkel.. http://www.vg.no/nyheter/innenriks/arti ... d=10078472

Først må jeg si at det er utrolig kjipt at slike ting skjer.

At hunder sloss er dessverre noe som fra tid til annen skjer, noen ganger angriper også hunder mennesker.

Det man kan være sikker på uansett er at om det er noe som kan minne om en korthåret muskuløs hund kommer VG løpende med sin hets av slike hunder på rappen.

I dette tilfellet har dere skrevet at det ser ut som en amerikansk bulldog med pitbullutseende..

Øverst i denne artikkelen kan dere se et svært så beskrivende bilder av en amerikansk pit bull terrier.. http://en.wikipedia.org/wiki/American_Pit_Bull_Terrier

I denne artikkelen kan dere se et svært beskrivende bilde av en amerikansk bulldog slik de gjerne er i Norge.. http://en.wikipedia.org/wiki/American_Bulldog

Som du kan se er eneste fellesnevner faktisk at de er korthårede og har "american" i navnet sitt.

De deler ikke en gang opphav i nevneverdig grad!

Det som gjør det hele mest skremmende er at om det hadde vært en Golden retriever eller liknende som hadde angrepet hadde det stått "hund" uten nærmere presisering.

Jeg ber om at VG skjerper sin journalistikk og blir konsekvente.

Enten bør dere nevne i _ALLE_ saker hva slags hund dere tror det kanskje kunne vært (for det er jo som kjent synsing praktisk talt hver gang), ellers bør dere rett og slett la det spørsmålet bli liggende åpent.

En frisk hund vil uansett _ALDRI_ bite et menneske med vilje.. Jeg antar til og med at scenarioet er noget annerledes enn beskrevet.. Min gjetning er at hunden til damen ble angrepet og at hun forsøkte å gå mellom.. Det er slik de fleste skader på mennesker skjer.

Som en virkelig dyreelsker er det utrolig trist å se hvordan dere henger ut visse hunderaser som om de skulle være farlige.

Det er i moderne tid omsider blitt enighet om at det ikke finnes farlige hunderaser. Det finnes dog mange farlige individer.

Gry Løberg i Manimal ville vært en ypperlig kilde for dere å bruke i en positivt vinklet hundeartikkel.

Jeg vil også gjerne oppmuntre dere til å lage positivt vinklede artikler også om muskuløse korthårede hunder.. Jeg har en rekke gode eksempler å vise til..

Svaret fra Sissel.Larsen@vg.no:

Hei Kenneth!

Jeg sender dette svaret til deg, med kopi til redaktør Torry Pedersen.

I artikkelen du viser til er det kvinnen som ble bitt av hund som hevder hunden så ut som hun forklarer. Det er ikke VGs mening eller ønske å sverte ulike hunderaser på noen måte, her forteller vi kvinnens historie, og formidler at hun mener det er en ulovlig kamphund.

Jeg skal love deg at vi alltid vil beskrive hundens utseende uavhengig av rase så langt det lar seg gjøre, om andre blir utsatt for bitt eller angrep.

Vi er også på trappene med å lansere en egen "Dyreklubb", hvor det vil bli alle typer journalistikk på dyr, helt sikkert også mye positivt.

Takk for at du tar kontakt med oss, det setter vi pris på!

Med vennlig hilsen

Sissel Kruse Larsen

Journalist, VG Nett

Jeg sendte naturligvis et svar etter et svar som bærer så tydelig preg av mangel på selvkritikk.

Her er mye av problemet.

Dere trykker i slike saker ukritisk alt folk måtte si. I tillegg tar dere åpenbart ikke til dere noen som helst kritikk i slike saker.

Jeg har fulgt ganske så nøye med hva gjelder debatten før hundeloven ble innført i 2003, samt mange artikler i VG etter denne tid.

Det er utelukkende negative artikler å spore om korthårede muskuløse hunder, dette til tross for at det ikke finnes noe som tyder på at disse er farligere enn andre hunder.

Det er i samme periode relativt vanskelig å finne tilsvarende negative artikler om det folk oppfatter som familiehunder.. (Retrievere, spaniel, fuglehunder osv..)

Dere formidler svært ofte alt for mye, særlig når dere ser at dere kan selge noen ekstra aviser på det. Dette er åpenbart en slik sak.

Det er faktisk tilnærmet konsekvent at dere angir påstander om pitbull/amstaff/rottwweiler med en gang det er korthårede muskuløse hunder involert, mens dere holder kjeft om rase når det gjelder "familiehunder.

Vedkommende sa ut fra deres artikkel at det var en Amerikansk Bulldog med Pitbullutseende.. Så du på artiklene jeg linket til i Wikipedia? Synes du de så like ut?

Amerikansk bulldog som det vises til er for øvrig en helt lovlig rase i Norge.

Jeg forventer faktisk at VG redigerer artikkelen, og i denne sammenheng modererer sin rasehets betraktelig.

Jeg har svært vanskelig for å tro at det å opprette en dyreklubb skal medføre endringer i hvordan dere skriver om en gruppe hunder.

Jeg ser jo at det egentlig er bare tull å ta kontakt med dere.. Det er jo helt tydelig at evnen til å ta selvkritikk ikke finnes.

Det er på tide at media nå fokuserer på lovverket fremfor hunderaser..

Dere var svært aktive før ny hundelov ble innført i 2003, og dere skal ha deres del av den tvilsomme æren av raseforbudene som ble utvidet i 2004..

Raseforbudene som ble innført og videreført stikk i strid med alle faglige råd.

Jeg vil også oppfordre alle her inne til å si sin mening på en saklig måte ved å sende mail til journalisten og ansvarlig redaktør..

Journalisten: Sissel.Larsen@vg.no

Redaktøren: Torry.Pedersen@vg.no

Fordomsfull? Selvsagt. Dessverre blir mine fordommer alt for ofte bekreftet...

Selvsagt ville de presisert hundetype dersom hundetypen forårsaket så kraftige skader - og man visste hvilke hundetype det var.

Det er der du tar feil.

Det presiseres alltid om det er korthårede hunder, og de presiserer da alltid at den er pitbulliknende.

Det er svært sjelden det presiseres i andre tilfeller.. Tilfeldig? Neppe.

Media er nemlig løpegutter for mennesker som vil overregulere samfunnet vårt.

Men jeg må vel bare erkjenne at jeg allerede da jeg leste overskrifte på tråden tenkte muskelhund... det slår dessverre sjelden feil.

Så herlig full av fordommer du er.

Nå skal det jo sies at media aldri ville presisert hundetype om det hadde vært en Briard eller.no..

Jeg bruker Groruddalen Dyreklinikk til stort sett alt.

De tok i overkant av 2000,- for å fjerne 2 hjørnetenner og en av tennene lenger bak på Aradia.

Å ikke få med at vedkommende jobber for en av disse store tørrfôrprodusentene er i beste fall dårlig journalistikk, dette er vesentlig informasjon.

Selv tar jeg det meste fra tørrfôrbransjen med knusende ro, det er uansett irrelevant for meg med tanke på at vi gir skikkelig mat.

Og denne hunden har tydeligvis hatt for vane og ta for seg.

Ref til at den hadde drept kattene i huset.

Hva er relevansen her egentlig?

Mine hunder dreper gjerne en katt eller ti, men aldri i livet om de ville forsøkt å skade et menneske (uansett hvor nytt det er)

Hvilken troverdighet mener dere egentlig denne Bredal har?

Han er jo ansatt av en stor tørrfôrprodusent ut fra hva jeg finner ut.

Dressur er nøkkelen uansett.

Jeg holder kobbelet til begge mine i hånda når vi sykler.. Med mindre jeg bestemmer meg for å feste den ene i belte rundt livet da.

Det er på ingen måte å regne som risikosport så lenge man har fått inn noen viktige kommandoer.

De viktigste kommandoene er (i tilfeldig rekkefølge)

:

Slutt (med å prøve å drepe den hunden der borte, jage på katta du ser osv..)

Venstre (vi skal til venstre)

Høyre (vi skal til høyre)

Andre siden (gå til motsatt side av sykkelen)

Foran (vær foran sykkelen.)

Bak (vær bak sykkelen)

Det er jo bilder av foreldrene der? Ellers er jeg enig i at det ser litt rart og uryddig ut.

Sist endret: 20. februar 2012 19:49

For å si det sånn.. Hele annonsen fremstår som vesentlig bedre nå enn tidligere i dag.

Å ikke legge ut et eneste bilde av foreldrene er spesielt.

I tillegg står det ikke en dritt om helseresultatene til foreldrene..

Å stikke på utenlandsferie mens man har små valper synes jeg er enda merkeligere.

Annonsen er svært uryddig å lese også.

Min første tanke er at disse folka sannsynligvis er skikkelig trailertrash.

Kastrering er helt klart ikke en løsning her.

Det er ikke lov å kastrere for moroskyld i Norge.

At en hannhund løfter på beinet og markerer på gjenstander er helt normalt, og en del av det å ha hund.

..og hva i Forbrukerkjøpsloven er det som gjør et krav om forsikring eller røntging ugunstig, eller dårligere/mer ugunstig enn hva som følger av forbrukerkjøpsloven?

§ 15. Tingens egenskaper

Tingen skal være i samsvar med de krav til art, mengde, kvalitet, andre egenskaper og innpakning som følger av avtalen.

b) svare til det som forbrukeren har grunn til å forvente ved kjøp av en slik ting når det gjelder holdbarhet og andre egenskaper

g) være fri tredjepersons rett i tingen, for eksempel eiendomsrett eller panterett. Likeså skal tingen være fri tredjepersons krav på å ha rett i tingen når dette bestrides, unntatt når kravet er klart ugrunnet.

Ang forsikring så er det for meg ikke verdt å la være, fordi jeg ikke har råd til å ta risikoen. Det er ikke verre enn det, vi er alle forskjellige. Jeg har allerede hatt god nytte av forsikringen på tispa vi har i hus nå. Men jeg ser jo poenget ditt, selvfølgelig. Det kan godt defineres som gambling, og det er langt fra sannsynlig at flesteparten av oss vil komme seirende ut av det veddemålet. Så får det være opp til hver enkelt om de vil være med på det eller ikke.

Om en oppdretter setter det som et vilkår i en kjøpsavtale at bikkja må forsikres, er det jo opp til kjøperen om han eller hun vil gå med på det. Signeres avtalen, er den gyldig og må følges.

Et slikt krav vil gi tredjepart interesse i eiendelen, og dette er i strid med forbrukerkjøpsloven.

Det er også svært betenkelig å i det hele tatt vurdere en slik klausul.

Oppdretter bør heller finne valpekjøpere som er i stand til å ta vare på hunden enn å finne en valpekjøper som på død og liv skal ha forsikring.

Her i huset sier jeg opp ved en alder på ca 2 år, etter dette er risikoen for skader relativt liten.

Frem til en alder av ca 2 år derimot er risikoen for skader såpass stor at jeg gjerne vil få reell glede og nytte av forsikringen.

Sluker et kyllinglår på 10 min??

Her går en drøy halvkilo V&H på ca 15 sekunder.. dette gjelder for begge hundene.

Kyllingvinger går på et par sekunder.

En avtale er en avtale, og den skal følges. Det er ikke bare å trekke seg fra en slik avtale sånn uten videre fordi man "brått" finner vilkårene urimelige eller upassende for seg. Såfremt det ikke er stilt krav eller vilkår i avtalen som strider mot norsk lov, vil den helt klart være bindende så lenge partene var enige om avtalen da den ble signert.

Avtalefriheten strekker seg ikke veldig langt i forbrukerkjøp:

§ 3. Ufravikelighet. Lovvalg

Det kan ikke avtales eller gjøres gjeldende vilkår som er ugunstigere for forbrukeren enn det som følger av loven her.

Om kastrering er et rimelig vilkår eller ikke, er jo noe annet. Men har du signert på en avtale som sier at du skal forsikre og røntge bikkja di innen en viss tid feks, bør oppdretter kunne hente tilbake bikkja om du bryter avtalen - hvis dette er spesifisert i avtalen.

Kastrering er rett og slett et ulovlig inngrep, og å avtale ulovlige handlinger er faktisk ulovlig i Norge.

Hvorfor mener du oppdretter skal kunne kreve at jeg har forsikring? Vet du egentlig hva forsikring er?

Forsikring er et veddemål, kan også defineres som gambling.

Jeg vedder på at jeg vil oppleve skader, forsikringsselskapet vedder på at jeg ikke vil oppleve dette.

Forsikringsselskapet er coupier og setter risikoen ut fra noen mer eller mindre tilfeldig valgte kriterier.

Statistisk sett vil man tape på å ha forsikring (forsikringsselskapet er en kommersiell virksomhet og vil derfor beregne seg en fortjeneste som så utbetales til eierne i form av utbytte)

Staten er vel en av få aktører som har forstått dette, og det er derfor forbudt for statlige virksomheter å forsikre sine eiendeler.

Selv har jeg fortsatt forsikring på tispa mi, men denne er sagt opp med virkning fra juli i år.

Hannen min er uforsikret, og kommer til å være det frem til han dør.

Dette fordi det statistisk sett lønner seg for meg å ikke forsikre de, og jeg har råd til å ta risikoen.

Jeg er helt enig i at en slik avtale ikke nødvendigvis er en god avtale, men poenget her må være at en avtale er en avtale. Den kan settes til side av en domstol eller forbrukerombudet, men det skal nok en del til så lenge vilkårene i avtalen ikke kan regnes som urimelige etter norsk lov.

I det avtalen er dårligere enn hva som fremgår av forbrukerkjøpsloven er den ugyldig, henvisning til lovtekst er gitt tidligere i dette innlegg.

En oppdretter kan i prinsippet sette (nesten) hva som helst som krav og vilkår i en kjøpskontrakt. Så snart den er signert av begge parter er den gyldig og partene må regnes som enige om vilkårene. Enkelt og greit - en avtale er en avtale. Så skulle man heller være bevisst på hvilke avtaler man faktisk inngår.

Det er her du tar veldig feil, dersom salget foregår fra en oppdretter som opptrer i næringsvirksomhet (uavhengig av om dette er lovlig, ulovlig, skattepliktig eller ei) vil det alltid være et forbrukerkjøp.. Da gjelder forbrkerkjøpsloven, og man kan ikke avtale dårligere vilkår enn denne fastsetter.

Avtaleloven er således satt til side.

Ormekuren mot dvergbendelorm er en annen enn den normale..

Å gi vanlig ormekur på fast basis er svært uheldig, og har allerede ført til at man ser resistens mot enkelte av midlene.

Dette fører til at vi gir hundene våre sterkere og sterkere midler, og at man må prøve ut nye midler med nye bivirkninger.

Det er som med antibiotika (og en haug av andre medisiner), det er FARLIG å gi medisiner unødvendig fordi det utvikles resistens.

Dere har vel hørt om sykehusbakteriene? De verste bakteriene spiser rett og slett opp pasienten.. Antibiotika har ingen effekt, pasienten blir sakte men sikkert spist opp..

Vet dere hvorfor disse har blitt som de er? Joda, det er fordi man har behandlet med antibiotika i alt for stor grad.

Så folkens.. Bruk hodet, og gi ormkur først etter at dere har en positiv avføringsprøve.

Selv leverer jeg inn avføringsprøve fra mine hunder 2 ganger i året.

Nå slipper jeg å levere de hos veterinæren da jeg har folk på jobben som gjør analysen for meg, men jeg ville gjort det om jeg måtte levert inn hos veten og.

Hittil har ingen av mine fått påvist orm, dette til tross for at de skal spise på det meste de finner der ute..

Ignorante hundeeiere er et nesten like stort problem som ukyndige veterinærer..

I tilfelle er det veterinær som er lovbryter.

Det er et lovbrudd i seg selv å bidra til gjennomføring av et lovbrudd.

Har man en (voksen) hannhund som ikke klarer å koble ut når tispa har løpetid, og det er et konstant kjør så ville jeg vurdert kastrering. Da har man gjerne andre problemer i tillegg. Det er ufattelig slitsomt å ha en overhormonell hund som hele tiden skal jokke på alt og alle, og har null kontakt på tur, er utagerende mot alt av hannhunder og så videre.

Vås, vås, vås.

Jeg har en hannhund som ikke roer seg når tispa har løpetid. Det er det mitt ansvar å løse, og jeg har derfor funnet hundepass til han fra tispa er ca en uke på vei, og til hun er ferdig med løpetiden.

Hadde jeg ikke hatt den muligheten måtte jeg droppet å ha to hunder, enkelt og greit.

Vi kastrete hannhunden vår på det grunnlaget, og har ikke angret et sekund.

Du er en lovbryter.

Det er et brudd på gjeldende dyrevelferdslov og tidligere dyrevernlov.

Google translate er faktisk overraskende flink når det gjelder nederlandsk til engelsk..

Jeg bruker det aktivt i kommunikasjon med en nederlandsk oppdretter som ikke er så flink i engelsk.

tulip: Der skriver du rett ut at du mener det er lov å avtale kastrering så lenge man får kompensasjon for det. Dette er altså faktafeil.

Det kan hende du bør formulere deg litt annerledes i fremtiden.

Ja nå er det vel det de lærde strides om da om det er et kjøp basert på en næringspart, eller om det er et kjøp mellom to privatpersoner.

Og dette må nødvendigvis ses i sammenheng med omfanget av omsetningen.

Saksbehandler Torkildsen i Skatt Øst oppgitt i Mars 2010 ved forespørsel om innberettigetpliktig inntekt ved salg av valper. Da var svaret og jeg siterer fritt etter hukommelsen: Så lenge inntekten er under 30.000kr så regnes det som hobbybasert inntekt, dette er ikke næring og heller ikke skattepliktig.

Akkurat, der har du jo selv avkreftet at hundeoppdrett er skattefri inntekt

30000,- er jo stort sett bare et halvt kull..