Pan

Jeg er ikke veldig lysten på å fange den inn akkurat nå, fordi jeg har høyløpsk tispe og han gjorde flere framstøt mot henne da hun ble luftet i bånd i går. Han er kun observert på natta, og jeg antar ingen henter hunder på natta, altså måtte jeg hatt ham her over natta.

Romerike politidistrikt har avtaler for innhenting av både biler og hunder hele døgnet.

Jeg er usikker på hvem de har avtale me på øvre, men på nedre er det ihvertfall Nilsens Bergingstjenester (Nilsen Bilberging) i Lillestrøm.

Å kjøpe mobil i dagens marked krever at man virkelig orienterer seg..

Først vil jeg anbefale å bruke telepriser.no for å regne ut billigste abonnement for deg.

Deretter kan du sjekke prisene på telefoner.

Jeg vet at eksempelvis Siba har hatt et sinnsykt bra tilbud på Samsung Galaxy S2, det har inkludert abn. i 12 mnd blitt billigere enn å kjøpe telefonen annet sted.

Mange har slått til på dette tilbudet og tegnet abn et annet sted.

Dersom abn som medfølger telefonen i utgangspunktet er gunstig for deg kan det være lønnsomt med binding, men dette er nok heller unntaket enn regelen.

Selv har jeg valgt å bruke OneCall for min mobilbruk, rett og slett fordi det er rasende billig.

Dersom du er mye i de andre nordiske landene kan det være lurt å se til NetCom en tur.. Det er på en del (alle?) abn fra NetCom same pris i hele norden..

At tilførsel av enorme mengder karbohydrater til et dyr som ikke trenger disse kan medføre fedme, bør ikke være noen overraskelse for noen.

At fedme og livslengde henger tett sammen er også godt kjent.

Og det var ikke utvist uaktsomhet i denne saken..

DET er definitivt feilaktig.

Det er utvist uaktsomhet, men det kan godt være at den ikke er vurdert til å være av en slik grad at den medfører erstatningsansvar.

Uaktsomhet er det flere grader av.

Å la bikkja vimse rundt på egenhånd i veien er definitivt uaktsomt.

Jeg skal jobbe på nyttårsaften og gubben skal på fest, så jeg er nødt for å ha han med meg på jobb. greia er at han må sitte i bilen:( men jeg tror ikke det er mange kunder rundt 24 så da kan jeg sitte i bilen med han når det står på som verst. men ellers ville jeg ikke hatt han med meg ut på det tidspunktet. dette er også hans første nyttårsaften, så jeg håper det ikke blir for ille å sitte i bil. Er det dumt å gi han litt mat som en liten belønning hvis han ikke reagerer noe særlig?

Ærlig talt, her synes jeg dere skal gå i tenkeboksen en gang til.

Gubben bør enten droppe festen eller ha med seg bikkja og ta det helt med ro hva gjelder alkohol.

Alternativt kan dere vurdere om dere rett og slett ikke bør ha hund, dersom man ikke kan tilrettelegge mer enn som så synes jeg det virker som man rett og slett egentlig ikke har mulighet til å ha hund.

Å sette hunden i bilen mens det er fyrverkeri i området er dyremishandling. Særlig når det er snakk om å muligens være alene fordi du jobber.

Å ha hunden ute mens det skytes opp fyrverkeri på nyttårsaften er dyreplageri.

Som ansvarlig hundeeier holder man seg inne på den tiden, og er da sammen hunden(e).

Pan:

Du tuller nå? Du kjørte på en sau og krevde erstatning? Det er det merkeligste jeg har hørt..

Jeg ville selvsagt ha erstattet mitt tap, og jeg har fått det erstattet etter en god del krangel.

Selv mitt eget forsikringsselskap mente at jeg måtte bære tapet, men etter litt sabelrasling ble saken ordnet på beste mulige måte.

Hvordan sauen oppførte seg er ikke interessant, sauer er irrasjonelle skapninger, det er derfor man bremser helt ned når man passerer de.

Det har du selvsagt rett i, men det er irrelevant for mitt konkrete tilfelle.

Jeg har selv sittet på andre siden, ganske nøyaktig på en hest som utførte skade på motorvogn. Bilen lå under fartsgrensen og kjørte ikke på hesten, men bilfører oppførte seg klønete og bremset ned bak hesten før den ruste i motoren og prøvde å kjøre forbi. Sikkert ren uvitenhet, med det resultatet og bilen fikk 2 hover solid plantet i siden. Bilfører prøvde å kreve erstatning, men ble kontant avvist med beskjed om at loven var klar som glass når det kommer til husdyr Vs motorvogn.

Det er i slike tilfeller av relevans hva slags forsikring bilen har, utrolig nok..

Vi hadde ei avlshoppe som ble påkjørt på beite i utmark med nødslakt som utfall ( brekt ben) , resultatet var økonomisk ruin for polakken uten skikkelig forsikring som kjørte bilen. Hoppa ble " takstert" til å være verdt nærmere en mill siden hun var relativt ung og hitill hadde gitt 2 avkom som tjente godt på banen. Det ene føllet hennes var en av Norges mestvinnende 4 åringer på det tidspunktet. Han måtte ikke bare betale for hoppa mao , han måtte også betale for tap av fremtidige føll.

Hvor langt gikk den saken i rettsapparatet?

En hund i jaktrening er utelatt reglene om kontroll etc på lik linje som en hund i feks redningstjenesten. Den er i arbeid. Jeg finner ingenting i den lovteksten som tilsier at eier skal ha noen erstatningsplikt, heller motsatt. Den ble fulgt på aktsom måte, innen rimelighetens grenser. Alle som noensinne har jaktet eller vet litt om jakt skjønner at hunden må være løs og ute av syne for fører. I tilfeller hvor hunden blir påkjørt har jeg hørt om tilfeller hvor HUNDEEIER får erstatning, aldri bilfører.

Hvor i lovteksten finner du at jakthunder og redningshunder er fritatt fra hundeloven?

Jeg prøver så godt jeg kan, men finner ikke noe som helst som støtter oppunder ditt utsagn.

Og hunden hadde IKKE gjort noe skade, de skadene som var på bilen var der fra før av.

Bilen har godt til takst, og vedkjennes at min hun har ikke gjort noe skade på bilen.

Og hva vil du si er en aktsom måte å trene en jakthund på ?

Å følge og kontrollere en hund på aktsom måte vil definitivt si at man klarer å unngå slike situasjoner.

Bare følg mitt tips du, la forsikringsselskapene ordne opp, så slipper du å bry deg.

Det er et par ting jeg ikke skjønner..

Hvis en hest feks gjør skade på en bil så er det bilførers ansvar. Det samme med ku og sau.

Nåja, det var da en sauebonde som måtte erstatte kr 63000,- for min bil samt kr 37000,- for stereoanlegg og løsøre i bilen, i tillegg til et fortsatt ukjent beløp for mine direkte utgifter som følge av ulykken.. (Det ukjente beløpet har hittil passert 50000,- med god margin, og øker for hver måned)

Dette skjedde da sauen fant det for godt å løpe rett i fronten på bilen min med det resultat at jeg traff sauen før jeg havnet i grøfta og totalvraket bilen med tilhørende stereoanlegg.

Hvis en unge kommer til å løpe ut i veien er det også bilførers ansvar. Men hvis en hund løper ut i veien er det hundeeier? Er dere sikre på dette?

Barn er noe ganske så annet enn hunder.

I hundeloven finner man mye interessant..

Noen utdrag følger under:

§ 3. Generelt aktsomhetskrav

En hundeholder skal vise aktsomhet for å unngå at hunden volder skade på folk, dyr, eiendom eller ting. Hundeholderen skal sørge for at hunden eller hundeholdet ikke er til urimelig ulempe for folk, miljø eller andre interesser. Blant annet skal hundeholderen søke å avverge at hunden eller hundeholdet skaper utrygghet for andre.

Den som er berørt, kan kreve overfor hundeholderen at en varig tilstand eller varige forhold som ikke gir tilstrekkelig sikkerhet, eller som volder urimelig ulempe, blir rettet.

Lov om skadeserstatning

§ 1-5. (ansvar for dyr)

1. Eier og innehaver av dyr plikter uansett skyld fra sin side å erstatte skade som dyret volder på person eller på klær eller andre vanlige bruksting mens noen har dem på seg.

2. Eier og innehaver av hund eller ville dyr som holdes i fangenskap, plikter uansett skyld fra sin side å erstatte også tingskade som dyret volder.

3. Ansvar uten skyld for skade på person, klær eller bruksting som nevnt i nr. 1, gjelder ikke så langt skaden er dekket av en motorvogns trafikkforsikring. Ansvar uten skyld etter nr. 2 gjelder ikke skade som hund volder på annen hund eller motorvogn.

4. Skade som voldes av dyr og som ikke går inn under bestemmelsene om ansvar uten skyld i nr. 1 til 3 ovenfor, plikter eier og innehaver å erstatte dersom han har latt det mangle på tilbørlig tilsyn eller på annen måte ikke har gjort det som er rimelig å kreve for å hindre skade.

5. Bestemmelsene i paragrafen gjør ikke noen endring i de særlige regler om ansvar for dyr som er gitt i annen lov eller det ansvar uten skyld som følger av alminnelige erstatningsregler.

Ut fra dette er det lett å lese seg frem til at skyldspørsmålet her er vesentlig, og at man ved skyld faktisk har erstatningsansvar.

Jeg hevder at det ut fra 4. ledd er helt opplagt at man har erstatningsansvar for de skader som oppstår når man lar hunden sin vimse løs i veien.

Jeg regner med det var bilen som kjørte på hunden, at hunden strengt tatt ikke skulle vært i veibanen er vel irrelevant da bilfører har plikt til å være oppmerksom ( og kunne stoppe ) for uforutsette og plutselige hindringer.

Dette er IKKE korrekt.

Som bilfører er man pliktig til å kunne stanse eller unngå enhver PÅREGNELIG hindring.

Dette dekkes av bileiers bilforsikring og han må ordne det den veien. Dere skal ikke betale noe, hund stiller i samme kategori som hest, sau, ku og geit - det er ikke dyreeiers ansvar det er bileiers enkelt og greit.

Skade på bilen dekkes ikke nødvendigvis av motorvognens forsikring, det er kun dersom motorvognen har full kasko dette er korrekt.

Jeg pleier stort sett å skremme vekk den andre hunden, det funker i 99% av alle tilfeller..

Jeg får mine hunder til å bli stående, hever armene over hodet og går mot den andre hunden mens jeg brøler med min skumleste stemme.

Det har funka på alle hunder utenom en hittil (og den hunden var troendes til å angripe mennesker også..)

Mine hunder er heldigvis så enkle at de i ca alltid stopper opp om de ser fremmede hunder.

Det er helt klart hundeeiers ansvar å dekke skade på en bil i et slikt tilfelle.

Men dere har ikke ansvar for å dekke gamle skader.

La forsikringsselskapene ordne opp, og orienter deres selskap om at dere eventuelt vil erstatte dette direkte etter at man er enige om skadeoppgjør.

Dersom motparten da ikke gir seg vil det gå til skjønn, og hver part (selskap/dere og bileier) vil da få oppnevnt hver sin skjønnsmann.

Avgjørelsen fra disse er endelig og forpliktende for begge parter.

Dere har alltid plikt til å følge hunden på aktsom måte, noe dere ikke kan si å ha gjort her.

Her er det tre år mellom hannhund og tispe.

Etter mitt syn er det gunstig med bra aldersforskjell, det gir veldig mye gratis i oppdragelsen av hund nr 2.

Jeg kan bare ikke begripe at det skal være så himla dyrt å sende en hund i cargo om man sjøl er på flyet, jeg. Jeg fløy med Imouto tur/retur Paris i sommer, og betalte litt under 500kr hver vei.

Da var hunden med deg som bagasje. Fra UK er det Cargo som gjelder. Det er da et annet selskap som står for frakt av hunden.

Det har jeg høyst tvil om, det er neppe tilfeldig at alle flyselskap i Norge ikke tillater hund i kabin fra England. Det er bl.a spesielle regler som kun gjelder england om at det ikke er lov å ha ikke-flyvende crew i cockpit i Engelsk luftrom, så det finnes en del artig-regler der i gården...

Men det er en del folk hvert år som har med seg valp i kabinen hjem fra UK, de fleste flyr da via Amsterdam ut fra hva jeg forstår.

Har man en ok forsikring får man dekket behovet for bolig på hotell eller liknende ved totalskade som det her er snakk om.

I det man eventuelt får sponsing av fôrprodusenter er det etter mitt syn et verdiløst reklameprosjekt.

Uansett, jeg tror rett og slett ikke på at noe sånt vil funke tilstrekkelig bra.

Ellers kan det også legges til at Dyreidentitet AS er eiet av Den norske veterinærforening.

Altså en over 100 år gammel forening bestående av veterinærer

De har enten fått opplysningene fra veterinær ved chipping, eller fra NKK ved registrering.

Ved import fra utlandet vil eksempelvis omregistrering til NKK medføre automatisk registrering av chipnummeret i dyreidentitet.

Dyreidentitet er registeret politi, veterinærer, viking og falck bruker for å finne eieren til eierløse hunder.

Det går på en sånn volumvektberegning etter hva jeg forstod.. (Vet ikke hvor kvitteringa er, finner den sikkert senere)

Jeg hadde spart en hel del på å velge medium bur, men valgte intermedium da det også egner seg fint for en voksen hund.

Uansett er nesten 600 pund mye penger, såpass at jeg synes det høres for mye ut.

Hvor fraktet du fra sist Simira? og med hvilket selskap?

Et tips ellers er at burene er skitbillige i UK kontra Norge.. Jeg betalte under 500,- for buret mitt, levert på døra til oppdretter med budbil!

Og vi kan si det sånn som at oppdretter ikke bor direkte sentralt..

586 pund er heftig dyrt! Jeg betalte 367 pund for å frakte Aradia til Norge.

Hun veide da ca 4kg, og hadde et Vari Kennel Intermedium hun ble fraktet i.

Det var da fra Heathrow(London) med SAS. (Spirit Cargo elns)

Grunnen til at de ikke flyr med hund i kabinen fra UK er det ingen som har klart å svare på.. SAS påstår at det er britiske regler, mens britiske myndigheter ikke kjenner til noen slik regel..

Jeg vet om flere som har mellomlandet på Schiphol (Amsterdam), og på den måten sluppet å ha valpen i cargo.

Nå kjenner ikke jeg til reglene for import av valp, men å reise med egen hund via Sverige ser jeg ikke noe problem med, så lenge papirene er i orden? Blir ikke det det samme som om vi skulle kjørt til England, gjennom Sverige, Danmark osv?

Å fly fra Gøteborg til Oslo er uansett det minste problemet.

Å importere valp under 12 uker er det egne regler for.

Blant annet at reisen skal skje direkte.

Det vil si at opphold i transitt (internasjonalt område) på flyplassen er lov, men ikke å ta den med ut i svensk tollsone.

Å kjøre bil fra UK til Norge med en valp vil føre til at valpen må ha godkjent rabiesvaksinering for å kunne tas inn her.

What? Har du faktisk gjort dette?

Det er nemlig ikke bare SAS som er vanskelige, det er import/eksportreglene i UK. Men om man kan fly til Sverige så er et jo jaggu verdt kjøreturen til Gøteborg!

Men i det du lander i Sverige og kjører bil hjem bryter du innførselsreglene.

Har ikke gjort det enda, men kjenner en som har gjort det, dog en svenske Men jeg skal mest sannsynlig gjøre det utpå nyåret

Husk at du da må FLY videre til Norge uten å bevege deg ut av flyplassen i Gøteborg! Noe annet er brudd på innførselsreglene for valp under 12 uker..

Saken er jo enkel..

Eierne synes tydeligvis det er greit at dyr jakter på dyr.

Kattene jakter på fugler, hundene jakter på katter.

Null stress.

Mine hunder er også troendes til å drepe katter om de får tak i de, de er også overraskende raske i forhold til størrelsen..

Som student, med et visst budsjett, har jeg ikke mulighet til å bruke mangfoldige tusenlapper på en hund.

Noen av dere hundeeksperter som har noen gode råd å komme med?

Basert på dette er mitt eneste råd å vente til du har en bedre økonomi.

Det koster penger å ha hund..

For en normal hund kan du nok regne minst en tusenlapp i mnd for selve hundeholdet, en valp koster gjerne mellom 8 og 12000,-

Du bør også ha en del i reserve til uforutsette utgifter, kanskje du får en skade som blir dyrere enn forsikringen dekker, eller må ut med egenandel på flere tusen for en skade..

Vent til du har økonomien i orden, vurder så å få deg hund.

Som hannhundeier ville jeg ikke vært så opptatt av hva det gir i kroner og øre.

Jeg ville derimot vært veldig opptatt av hva jeg kan forvente av kombinasjonen.

Det er ikke prisen her som gjør om en seriøs oppdretter velger den ene eller andre hannen.

Jeg gir litt til en organisasjon som noen jeg kjenner eier.

Det spesielle med bistandsorganisasjoner er at ingen eier de, og ingen tar ut utbytte.

Man kan være med i styre og stell, man kan være daglig leder osv, men man eier ikke.

Et fantasisk bra eksempel er SOS-Rasisme.. Hvem som helst kan i prinsippet kuppe hele greia ved å ha mange nok stemmer på generalforsamling.

Hjelp til selvhjelp synes jeg er et godt prinisipp, enten det er her til lands eller utenlands.

I de fleste tilfeller er jeg helt enig, hjelp til selvhjelp er helt klart veien å gå for de aller fleste hjelpeprosjekter. På den måten er man sikret at man får langsiktig effekt av hjelpetiltakene.

Jeg gir til to forskjellige formål på fast basis.

Hvert av disse formålene får 7500,-

Det ene stedet går alt direkte til arbeid jeg kan støtte uten at det er administrative kostnader forbundet med det.

Det andre stedet har minimale administrative kostnader (ca 4% av innsamlet beløp), og jobber på en måte jeg kan støtte 100%.

Jeg kjenner begge organisasjoner svært godt, og gir ikke til andre enn disse.