Lene_S

Står det en hund uten eier i skiløypa, så er det jo ikke engang forbi man skal, da har man plikt til å hjelpe hunden

Jeg vil tro, uten at jeg husker det nøyaktig, at vi alle godtok innskrenka rettigheter når det kommer til sletting da vi meldte oss inn. I følge denne siden, fra Datatilsynet, så har vi signert bort en del av våre rettigheter på dette punktet Det blir vel litt som med å ha sendt inn leserbrev til avisen. Alt vi legger ut på nettet er jo til en viss grad sammenlignbart med det, eller kontaktannonser i Starlet, eller hva det nå måtte være. Da forsto man jo veldig enkelt og greit at man gjorde noe man ikke kunne trekke tilbake, og sånn bør man forholde seg til internett også. Hvis man er så tjukk i huet at man har åpen FB-profil, og legger ut kortnummer, utløpsdato og det-derre-lille-nummeret-jeg-ikke-husker-hva-heter, så er det for sent i det man trykker enter. Det har gått i trykken, og avisa har blitt sendt til millioner av mennesker. Et forum er som en avis, og velger man å legge inn kart til hvor man bor, så må man bare rett og slett forvente besøk. Man kan ikke gå rundt til alle som holder lokalavisa, spørre om de har tatt vare på gamle aviser, og be om å få klippe ut det som sto om deg og den første blåveisen du fant i 1989, for der sto det hvilken gate du vokste opp i. Når man poster på et forum som dette, så er det den som eier forumet som eier det du skriver, ikke du, akkurat som eieren av avisa eier det som står der. Dette er standard vilkår man signerer på når man melder seg inn og tar i bruk et forum, og selv om de færreste gidder å lese hva de signerer på, så endrer ikke det dette. De fleste forum vil dog være greie nok til å slette eller anonymisere personlige ting man har skrevet, spesielt dersom man skrev det som umyndig, og dersom man spør pent og selv presenterer linker

Jeg har ikke lest alle de nyeste innlegga, men må bare kommentere dette. Jeg er nemlig ikke så sikker på at det er i forumets beste interesse at alle disse kommer tilbake. Flere av dem som nå er borte har vært spesielt flinke til å jage nye medlemmer rett ut døra igjen. De har også vært gode på å nekte andre plass i hundetråder, hvor man, om man er så freidig å ymte frempå med en mening eler et innspill uten 40 års erfaring og 100 kurs på baken, blir plassert midt i kategorien for "dum og verdiløs". Man får, godt eller mindre godt kamuflert, beskjed om hvor ubrukelig man er, og at enhver kommentar ikke er verdt å tørke skoa på engang. Samlet er nok dette et sterk bidragsyter til at aktiviteten på disse forumene ikke er der vi ønsker. Jeg har ikke deltatt mye der av disse grunner, og jeg vet det gjelder flere, enkelte har sågar skrevet det direkte i tråder at mottakelsen har vært iskald og frekk, noe som gjerne har blitt møtt med "man må regne med å få dritt på internett" *grrr* Jeg tror at det nå kan åpne seg for litt nytt blod, nye brukere som blir lenger enn til å oppdaga at her er de ikke velkomne, for nå vil de forhåpentligvis blir tatt i mot litt hyggeligere.

Jeg påpekte flere ganger at jeg ikke leste den opprinnelige greia, det var en kommentar til hva noen andre hadde lest ut av det Kanger forsvarte seg med, som vedkommende tolket til å bety "jeg skjønner ikke hva det reageres på, og dere overreagerer"-type svar, mens jeg altså leste noe helt annet ut av det, nemlig det jeg beskrev. Det var kun min tolkning av det Kanger skrev som svar her i denne tråden, ikke noe play-by-play av hva som faktisk skjedde, for det aner jeg ikke. Så rull inn puppen, jeg er Sveits her Jeg får ikke delt opp den lange posten. Jo, tusen takk for alle siteringene, jeg leste dem første gangen, og var ganske inneforstått med hva som var skrevet fra før, så det var litt bortkasta tid Men siden du nå først limte inn en hel masse, så må jeg jo si at jeg fortsatt leter etter svar på Kangers forespørsel om eksempler. Ja, Raksha refererer til ulvetråden, men nevner lite spesifikt, og da er det veldig vanskelig å forstå seg til hva hun sikter til. Den tråden var veeeeeeldig lang Du sier at hun ikke forstår at det dreier seg om diskusjonsmåten, ikke spesifikke utsagn, men hun gjør nok det, hun er langt fra dum, det må da alle, uansett mening om teknikker, være enige i. Det som derimot kan være vrient å forstå uten eksempler er hva som er feil med diskusjonsmetoden. Det er faktisk veldig vanskelig å forstå hva man gjør feil dersom den som påpeker at du gjør noe feil ikke vil fortelle deg hvorfor. Se for deg at du forsøker å reparere en bil. Du får det ikke til, og en mekaniker står over skuldrene på deg og tjatrer jevnlig om at du gjør det feil. Men vedkommende vil ikke fortelle deg hva du gjør feil, bare at det er feil. Hvor mye lærer du av det, tror du, og hvor frustrert og sur vil du bli ganske raskt? Jeg ville i hvert fall ganske raskt bedt vedkommende om enten å fortelle meg hva jeg gjorde galt, eller å holde kjeften sin klappa igjen og gå sin vei. Skjønner du hvor jeg vil hen? Forøvrig så refererer jeg til det jeg skrev øverst i posten her, at jeg kun ville presenterer min tolkning av det Kanger skrev i forhold til enkelte beskyldninger mot henne. Hva Kanger her har påstått at du har sagt eller ikke sagt, eller hvem du er venner med eller ei, har jeg verken uttalt meg om, eller lagt meg oppi. Men sånn i rettferdighetens navn: @Kangerlussuaq For å være ærlig, så synes jeg du er urettferdig her i forhold til akkurat Nowisclee, som jeg ikke oppfatter som en del av noen klikk eller noe stort nettverk av Sonenbrukere-mot-Kanger. Jeg forstår at du føler deg på defensiven, det tror jeg hvem som helst hadde gjort i den situasjonen du er i her nå, og de fleste av oss andre hadde nok blitt både irrasjonelle, urettferdige og smålige (det er bare å innrømme det, folkens), samt slitt med å holde alt fra hverandre, og ikke blande alle sammen til en stor motstander. Men faktisk er ikke alle her ute etter å henge deg på korset (i disse påsketider, kunne ikke dy meg ), faktisk veldig få ser ut til det, så gjør deg selv, og resten av oss, den tjenesten, og skill klinten fra hveten her

Jeg må innrømme at jeg ikke helt forstår hva du sikter til her. Jeg har tydeligvis misset noen innlegg, eller så leser vi veldig forskjellig. Det ble nevnt to eksempler, det er riktig, men Kanger prøvde kun å forklare hvorfor hun mener at de eksemplene ikke er reelle, sin side av de to sakene. Jeg misset i sin tid opprinnelsen til begge situasjonene, så jeg aner ikke hvem som skrev hva, men i forhold til "eder og galle" som svar på et bilde av en valp, så leser jeg ut av det Kanger skriver at hun misforsto, at hun ikke fikk med seg at valpen allerede var kjøpt, hun prøvde simpelthen å redde vedkommende fra å kjøpe en potensielt syk valp. Jeg aner, som sagt, ikke hvordan dette ble formulert, så om det ble gjort på en saklig og konstruktiv måte kan jeg ikke uttale meg om. Uansett, synes jeg at forklaringen som misforståelse burde være god nok til å slutte å gnage på det. Den andre situasjonen var da et innlegg hun skrev ble tatt helt ut av sin sammenheng, og brukt som starten på en ny tråd, hvorpå alt annet hun skrev, som faktisk var veldig saklig, godt backet opp med kilder, ble oversett kun pga startinnlegget, som ikke var hennes feil. Dette er svarene på de to eksemplene jeg klarer å lese ut av det som ble skrevet. At svarene blir oversett, og det fortsettes å bruke de samme to eksemplene på hvorfor hun er så fæl som enkelte skal ha det til, gjør det veldig forståelig at hun blir frustrert, og kanskje ikke like konstruktiv Time to come up with som new material, people! (den siste var ikke til deg) Disclaimer (nødvendig, av erfaring): Jeg kjenner ikke Kanger uten for forumet, jeg har henne ikke på FB, aner ikke hva hun heter til fornavn engang, eller hvor gammel hun er. Det jeg vet er at hun bor i Tyskland, har en labrador, og så tror jeg hun har samboer. I forhold til diskusjoner, så er vi vel omtrent 50/50 når det kommer til for og i mot hverandre, så vi er heller ikke på samme lag her. Hvem er den andre klikken? Jeg vet hvem den ene er, de sure, gamle tantene, for å bruke uttrykket som ofte slenges ut. Men hvem er den andre gjengen? Er det Kanger og Quest, med guest appearances av meg og et par andre i enkelte diskusjoner? Jeg har aldri vært med i en gjeng eller klikk før, så det hadde jo vært litt artig å få være deltidsmedlem i det minste @QUEST, eller andre: Hvem er dette trollet, og hvilket yrke snakker vi om? Send meg gjerne PM, jeg er nysgjerrig, for jeg misset åpenbart noe mer action

Lovteksten ligger under. Det vil uansett ikke være eier som bryter loven, det er den utførende veterinæren som har det juridiske ansvaret. Så jeg har ikke gjort noe ulovlig, samme hvem du spør Jeg synes det er viktig å skille mellom kastrering av hanner og av hunner, fordi grunnen som regel er veldig forskjellige. For hannhunder er det i veldig mange tilfeller atferdsproblemer som ligger bak, hvis en del faktisk blir verre av kastrering, mens med tisper så er det enten som en forsikring mot formering eller som forbygging (eller begge deler). Det bør være en fair sammenligning, både moralsk og juridisk, å sammenligne kastrering av hunder med kastrering av innekatter. Grunnlaget for tillatt rutinemessig kastrering av katt dreier seg jo om formering og bestandkontroll, så innekatter vil i MTs tolkning i forhold til hunder utelukke innekatter, ikke sant, for de får ikke formert seg fritt. Likevel er det ingen som protesterer på at de også kastreres, faktisk anbefales det fra alle hold, inkludert MT. Jeg sier ikke at man skal anbefale kastrering av verken tisper eller hanner, langt i fra, ei heller ha som mål at det blir rutinemessig, så lenge vi ikke har et løshundproblem. Men loven er ikke kategorisk. Det åpner for en veterinærmedisinsk vurdering, og sett i sammenheng med dyrehelsepersonelloven, så er det kun veterinærer som kan avgjøre om det foreligger en forsvarlig grunn ut fra hensynet til dyrets helse. Og en stor hovedvekt av veterinærene mener at forebygging av sykdommer hos tisper er forsvarlig grunn. Jeg kan forøvrig legge til et avsnitt fra høringsnotatet til dyrevelferdsloven: Som du ser, så er unntaket for kastrasjon her ganske subjektivt og vidt, noe lovteksten også reflekterer. MT har i minst 7 år "jobbet" med en forskrift for å presisere loven nærmere, men siste liv i den saken er fra 2016. Så enn så lenge har vi kun den ganske så åpne lovteksten å forholde oss til. Ja, i prinsipp forbudt, men ikke om veterinær mener det er forsvarlig ut fra helse, dyrevelferd eller andre særlige grunner. Som sagt, det har, så vidt meg bekjent, ikke vært noen saker opp i rettssystemet, så hva som juridisk vil stille sterkest av MTs tolking, som kun er tolkning, og veterinærenes vurdering er ukjent. Jeg aner ikke hvorfor det aldri har vært noen sak, men det hadde vært interessant, og ikke minst nyttig når så mange er så kategoriske på at det ikke er lov. Det hadde vært greit å vite om dere har noen grunn til å være så kategoriske Som forklart over, så er veterinærstanden i hovedsak uenige med MT i tolkningen av loven, og MT er faktisk ikke den lovgivende makta, de må tolke på lik linje med resten av oss. De måtte uttale seg om dyrevelferdsloven på samme måte som alle oss andre. De skal kun forvalte loven, og har begrenset med sanksjoner de kan bruke. Kort sagt: Mattilsynets ord er IKKE lov! Det er ikke mer ulovlig å kastrere hunder enn å kastrere katter. Loven skiller ikke mellom arter. Så i følge deg, og alle andre i denne tråden, så er det kategorisk forbudt å kastrere katter, og følgelig alle veterinærer som gjør det uten medisinsk grunn kriminelle. Men vent litt, det er faktisk lov å kastrere katter, selv om loven sier det er forbudt. Men i loven står det jo ikke et ord om katter, hvordan kan det da ha seg? Kanskje det finnes unntak, og kanskje de unntakene ikke er presise nok til å inkludere katter, men utelukke katter? Kanskje kand et være derfor at MT ikke har anmeldt alle landets veterinærer for å kastrere hunder uten medisinsk grunn? Eller kan det være fordi veterinærenes medisinske vurdering faktisk veier tyngre enn MTs tolkninger av en ganske ullen lov? Når det er sagt, så er det helt klart at en risikovurdering er pålagt, og hvis det stemmer at kastrering øker en rases allerede forhøya risiko for noe, så er det et ganske tungt argument mot. Men det er en sak mellom eier og veterinær, og ikke noe vi på et forum skal ta stilling til før valpen en gang er i hus, langt mindre undersøkt.

Altså, motstående poeng, for det finnes unntak i loven: Det er MT sin tolkning at valgfri kastrering av hunder ikke er lov. Veterinærstanden er ikke enige, og mener at det som forebygging mot sykdommer går under lovens unntak om dyrets velferd. Det finnes ikke presedens innenfor rettssystemet, så hvem som juridisk har "rett" er ikke fastslått. Det er ikke noe problem å få tispa kastrert, de fleste veterinærer, i hvert fall i urbane strøk, vil ikke nekte. Jeg hadde bestemt meg for å kastrere tispa mi, og ringte rundt til flere på Østlandet. Ingen problem, men jeg ble anbefalt å vente til etter første løpetid. Når ble det ikke sånn, fordi frøkna mi hadde et navlebrokk som slo seg vrangt, og hun måtte hasteopereres da hun var 6 mnd gammel. Siden hun allerede var under narkose, ble jeg enig med veterinæren om at de skulle ta ut livmor og eggstokker også, med det samme hun var åpen. Har ikke merka noe til bivirkninger. Hun har partyblære så det holder, pelsen er normal, og som chihuahua har hun uansett lett for å legge på seg. Jeg kan ikke si at jeg verken anbefaler eller fraråder noen å kastrere tispe. Vi har alle ulike prioriteringer, og vektlegger fordeler og ulemper forskjellig. For meg var det viktig å senke risikoen for jurkreft fra 25% ved fylte 10 år, den er nå 0,5%, fjerne risikoen for livmorbetennelse, som er omtrent 50% ved fylte 10 år, livmor. og eggstokkreft, samt andre hormonelle issues som jeg anser som unødvendige for henne å slite med til ingen nytte. Men det er mine prioriteringer, du har sikkert dine, og det er potensielle bivirkninger som må tas med i beregningen, samt risikoen ved selve operasjonen. Les deg opp på nettet, og snakk med flere veterinærer, er mitt råd. Så kan du ta avgjørelsen ut fra hva du selv føler er mest riktig for deg og din hund.

Av disse, og en haug med andre grunner, så bor jeg heller i telt enn å kjøpe noe i et borettslag Min søster bor i borettslag, og herrefred, for noe folk. Nå skal du får høre: - Søs har flere ganger fått klage fra den gamle gubben som bor midt mot henne på at hun går naken i egen leilighet. Dette på dagtid, mens solen står på, og da vet du sikkert hvor lett det er å se noe inn gjennom vinduer Lurer på hvor nære gubben var, og fremfor alt, hva f**n klager han på, hvis han kan se en naken 30 åring rusle rundt - De har en regel om at søpleposer MÅ dobbeltknytes, altså med to knuter Ille nok, sant? Men da hører det selvfølgelig til en kjerring, som naturligvis ikke engang sitter i styret, som står med notatblokk og passer på hvem som sluntrer unna med kun en knute på posen *knis* - Søs bor i første etasje, og får ikke lov til å henge ut dyna si til lufting i helgen, mens de over henne har lov til å lufte sin dyne, og dermed sperre hennes utsikt og soltilgang. - Søs har fått klager på at hun soler seg i bikini på terrassen sin, mens ingen gjør noe med dem som har høylydt sex midt på dagen med vinduet opp rett over huet hennes, for det er visst ikke noe styret har noe med. Osv osv osv. Nope, telt før borettslag på denne dama, gitt...

Nå blir jo det noe ganske annet da, når det er snakk om en stadig gjentakende greie rettet mot en person. Da er det snakk om systematisk mobbing. Men likevel er ikke hver enkelt uttalelse personangrep, isolert sett, da er det et samlet inntrykk som handler om trakassering. Forøvrig er ikke dette noe jeg har sett tegn på her på forumet i den tiden jeg har vært her (dog, jeg frekventerer ikke AN, og eller veldig lite i Alt mulig-forumet).

Si ikke det. Ayla hadde blitt blodig fornærma av noe sånt som dette, og hun har både genser, sokker og sele på seg uten å klage. Men den ene gangen jeg stæsja henne opp i ca 20 min, da hun var brudepike, så var hun så nedverdiget at det er umulig å beskrive. Aldri sett henne så krenka, selv ikke da jeg tok på henne sokker den første gangen Forøvrig veldig enig med @yurij.

Eller kan det handle om at den som oppfatter leser mer inn i det enn det som står? Det du nevner der er en forferdelig uting på nettet, også dette forumet, dette med å tolke andre ting enn det som faktisk står der. Står det at jeg mener det du skrev var dumt, og ikke at du er dum, så får du bare vær så god å forholde deg til at jeg mener det du skrev var dumt. Det er sånn diskusjoner sklir ut, at folk leser fornærmelser overalt. Nettiketteregel: "Ikke tolk alt i verste mening"

Akkurat personangrep er veldig enkelt: Eksempel 1: "Du er dum" Eksempel 2: "Det du skriver der er dumt" Eks 1 er personangrep, en direkte personkarakteristikk. Eks 2 er ikke det, det går på sak. At mange tar det som personangrep, forandrer ikke på det faktum

Først, til moderatorteamet: Jeg aner ikke hvordan dere jobber, og hva dere gjør og ikke gjør, annet enn det jeg sier direkte i fht endring av mine innlegg, så jeg skal ikke uttale meg om det. Det jeg derimot vil si, er at jeg vet veldig godt hvordan dere har det. Jeg var admin på Dyrenett i sin tid, og det var en jobb fra hel**e. Noen vil alltid, uansett hva dere gjør, skrike opp om urettferdighet og forskjellsbehandling, fordi de ikke evner å se den andre siden. Det er bare å innse det med en gang: Dette slipper dere ikke unna, for noen vil alltid synes noe er urettferdig, uansett om dere gjør sånn, eller ikke gjør slik. Siden silkehanskene nå er av: Jeg synes Kanger får urettferdig mye pepper her, både fra dere som er her, og det som blir referert. Jada, Kanger har sin egen måte å diskutere på, og når man er uenig med henne, som jeg er innimellom, så er det innmari provoserende. MEN, jeg har aldri lest eller mottatt personangrep fra henne, eller, noe som er minst like irriterende, at hun har plukket ut en liten uvesentlig detalj i et langt innlegg, og kun flisespikka noen setninger om det som svar. Dette var spesialiteten til *noen*, som fremstår her som rene engelen, med masse kunnskap og erfaring. Og joda, det har hun, bare veldig synd at det sjelden kom frem i diskusjoner, hvor hun sjelden argumenterte, bare plukket fra hverandre andres formuleringer. Det gjaldt også i de saken jeg var enig med henne, bare så det er sagt, mot andre enn meg, og det var minst like provoserende da, for da følte jeg at det ødela min side av "kampen". Samme gjaldt den o' så artige teknikken med å tillegge andre meninger de ikke har gitt uttrykk for, for ikke å glemme vri setninger til det ugjenkjennelige, som da jeg i en diskusjon om kastrering nevnte at å gå med løpetid ikke nødvendigvis er sunt, og brukte ilder som eksempel (de dør dersom de ikke pares), visstnok sammenlignet hund og ilder. Altså, argumentet var at gjentakende løpetid ikke alltid er det beste, noe *noen* hevdet, og ilder var et av eksemplene jeg brukte på det. Slike ting er verre enn direkte personangrep i min bok, for de direkte er åpenbart for alle at er over streken, og er i det minste åpent og ærlig. (dårlig) Skjulte angrep, ved å vri og vrenge på ting, tillegge meninger og ikke klare å hoste opp annet enn å henge seg opp i uvesentlige deler av et innlegg, er den verste måten å diskutere på. Det mest irriterende er at folk faktisk støtter denne måte å debattere på her på forumet, også av folk som fortsatt er her, hvis man ser på likes. Det er rett og slett elendig debattskikk, og jeg liker aldri innlegg som andre har skrevet på denne måten, selv om jeg egentlig er enig med dem, for det hender det skjer. Jeg har til og med konfrontert folk jeg egentlig er på samme side med med dette, for det er så himla smålig. Generelt skulle jeg ønske at folk konsentrerte seg om å argumentere for saken sin, fremfor å prioritere å dissekere andres formuleringer og intensjoner, samt å forsøke å drite ut motdebattanter ved latterliggjøring, tillegging av meninger, påpeking av feilstaving, dryppende sarkasme osv. For all del, jeg har synda sjøl, sist for ikke lenge siden, mot Quest angående katter og båndtvang. I'm only human Og det er greit å synde litt innimellom, for alle har vi våre grenser for å når vi sklir over i det irrasjonelle hjørnet. Men når et menneske, som hadde dette som sin hovedteknikk så fort det ble litt diskusjon fremfor enighet og takknemlighet, fremstår som en rose her, mens Kanger får all skyld for at en håndfull brukere er borte (jeg har har ikke merka at det har forsvunnet så himla mange har forsvunnet, kanskje fem? Seks?), og det fremstilles som at det er helt rasjonelt og så forferdelig urettferdig, så blir jeg ganske irritert. For ordens skyld, jeg har vært omtrent like mye enig og uenig med dem begge, men jeg vet hvem jeg helst vil diskutere med. Jeg foretrekker åpne og tydelig angrep på mine argumenter, fremfor sarkasme og andre dårlige teknikker brukt for å skjule manglende argumentasjon.

Nei, det er ikke snakk om ulike definisjoner av hva som er "psykisk sykdom", for du vet ingenting om mine. Jeg skrev "psykiske problemer", som inkluderer både sykdom og lettere problemer, som nedstemthet etter skilsmisse, fobier som ikke påvirker dagliglivet osv. For ordens skyld, her har du min definisjon av psykisk sykdom eller lidelse: Enten a) langvarig psykisk problem som påvirker dagliglivet og livskvaliteten i middels eller sterkere grad, slik at man over tid ikke kan leve et normalt fungerende liv, og/eller påvirker omgangen med hele eller deler av verden rundt; eller b) psykisk brudd av alvorlig grad, som ikke nødvendigvis har vart lenge, som vrangforestillinger, hallusinasjoner, selvmordstanker, gjentakende dissosiasjon osv. En del av disse kan fungerer helt fint i samfunnet, selv om mange år, uten å bli "gjennomskuet". Et psykisk problem er som alternativ a, men av kortere varighet, eller som kun påvirker livskvaliteten, dagliglivet eller verden rundt i liten grad. Forøvrig sier verken medisinbruk eller terapi automatisk at man snakker om sykdom eller lidelse, spesielt ikke terapi, som veldig mange flere enn de som har brukt eller bruker det kunne ha hatt godt av. Jeg er helt enig med deg i at medisinbruk bør brukes på en bedre måte. Selv SSRI og SNRI, det såkalte lykkepillene, har sine bivirkninger, og det er klare retningslinjer og anbefalinger når det kommer til utskriving og oppstart av disse, nettopp fordi de, som du nevner, kan gjøre vondt verre i starten. Been there, done that Jeg var dog ikke suicidal, jeg slet med motsatt problem, men jeg ble mye verre etter at jeg begynte på lykkepiller da jeg ble akutt syk for halvannet år siden. Til min leges forsvar, så hadde jeg gått på de samme pillene i flere år, og sluttet kun et halvt år tidligere. Men spesielt ved depresjon, bør oppstarten av medisiner følges veldig tett opp, og ved allerede selvmordsfare, så bør medisin startes opp under innleggelse. Det andre som ofte gjøres feil, er at pasienten kun for medisiner, og ingen terapi ved siden av. Medisinene fikser ingenting, de kan kun gjøre det enklere å jobbe seg fremover, så den delen må gjøres uansett. Problemet er at ventetidene er absurde mange steder. Da jeg ikke hadde spist på over to uker og ikke sover på flere døgn, fikk jeg beskjed at jeg måtte vente 8-9 mnd på hjelp. Til min lykke (ja, jeg mener det var en god ting), så ble jeg enda sykere, og ble lagt inn. Det reddet meg fra en langvarig greie. Verst er dog slepphendtheten (er det et ord, tro?) alt for mange lenger har når det kommer til utskriving av vanedannende antidepressiva, som Valium og Sobril. Det virker som at disse legene bare føyer pasientene for å slippe å forholde seg til problemet, og konsekvensen er mye større enn ved bruk av lykkepiller. Ja, der går risikoen for forverring opp i starten, men med de sterkere pillene går alt galt for alle. Selvfølgelig har de sin funksjon, i akutte situasjoner er de gode å ha. Jeg fikk en eske på 24 da jeg ikke hadde sovet på 4 1/2 døgn, og innsovningstablettene jeg fikk dagen før ikke funka. Jeg har fortsatt 19 piller igjen i den esken, for de løser absolutt ingenting, de gir bare flere problemer. Nå var det jo ikke det dette handlet om. Jeg er ikke opptatt av å unnskylde noen for noe som helst. Jeg driter egentlig veldig godt i hva som ligger bak av årsaker når folk er slemme med dyr det er inexcusable uansett. Jeg sier bare det at folk som gjør sånt umulig kan være "rektig i huet", for å si det på godt bygdenorsk, det er bare nødt til å mangle noe vesentlig i topplokket på folk som får seg til å gjøre sånt. Det er helt greit å mangle noen skruer, gjør jo det sjøl, men hvilke skruer som mangler er vesentlig. Ingenting kan dog få meg til å tro noe annet enn at noen veldig viktige skruer mangler hos disse folka, så viktige at de i aller høyeste grad påvirker omgangen med verden rundt, og dermed klassifiseres som sykdom. Er ikke snakk om å unnskylde, for det finnes ingen unnskyldning god nok.

Denne dommen strider mot alle andre dommer jeg har lest i lignende saker, pluss forarbeidene til lovparagrafen dette handler om. Gjengs praksis har, siden Emmelinedommen, vært at at fordeler og ulemper følger hverandre. Dersom det ikke finnes ulemper for noen, så skal kravene til "gode grunner" være tilsvarende lave, altså livskvalitet er mer enn god nok grunn. Og motsatt, at ved veldig gode grunner, som servicehund, så må ulempen være tilsvarende stor, type fare for liv. Denne retten har gått mot gjeldende praksis, som har vært etter lovens intensjon. Veldig glad saken er anket, dette er helt høl i huet!

Hva så? Ingenting, egentlig, annet enn å påpeke at jeg mener det er noe galt med hodene til alle som er slemme med dyr, og ja, da definerer jeg det som psykisk sykdom. I noen tilfeller forbigående, i andre er det kronisk. Jeg forstår ikke hva du reagerer på, hva du stiller spørsmål ved. At statistikken ikke taler til min fordel? Hvilken fordel? Jeg trodde forøvrig at jeg hadde nevnt det nok ganger her på forumet, men tydeligvis ikke: "Hei, jeg heter Lene, og har slitt med psykisk sykdom i 26 år". Jeg vet alt for mye om psykisk sykdom, med min største hit "Ble akutt lagt inn etter over 6 døgn uten søvn, 3 uker uten mat". Etter 26 år, er jeg nesten symptomfri selv, men ikke frisk. Flere av mine nærmeste sliter med forskjellige ting, som kronisk depresjon, alvorlig dissosiasjon med stemme i hodet, og utstabil personlighetsforstyrrelse. Ingen av oss er slemme med dyr, hvilket var grunnen til at jeg påpekte at selv om jeg mener at alle som plager dyr er syke på et eller annet vis, så er ikke alle som er syke i hodet slemme med dyr. Det var veldig nøye formulert, for en gang skyld Det er da ikke snakk om massediagnostisering, men stadfestelse av fakta. Ikke alle psykiske problemer er like alvorlige, det går fra lettere depresjoner til sterke psykoser, men alt handler om ikke ideell mental helse. Alle har en mental helse, og relativt få har faktisk utmerket mental helse gjennom hele livet. For de fleste er det heldigvis en forbigående nedgang, f.eks. ved samlivsbrudd, dødsfall eller tap av jobb, og så kommer man seg ovenpå igjen, men det er likefullt et psykisk problem, all den tid det ikke er et fysisk F.eks. å bruke MT til å hevne seg på at naboens bikkje gneldrer, eller kattene graver i blomsterbed.

Mja. Nå kommer det vel litt an på hvordan man definerer psykisk sykdom. Juridisk er det veldig strengt, og det skal mye til for å kunne bruke det som "alibi". Men for meg så har mennesker som kan gjøre ting som dette, være slemme med dyr, store mangler i sin psyke. Ja, så store mangler at de rett og slett er syke i hodet. Ikke nødvendigvis på en måte som frikjenner dem fra ansvaret for det de har gjort eller ikke gjort, men definitivt syke i knollen. For å sitere en eller annen smarting jeg ikke husker: "Alle elefanter er grå, men ikke alt som er grått er elefanter." Så jeg vil si at alle dyremishandlere er psykisk syke, på en eller annen måte, noe er ikke skrudd riktig sammen i nøtta, men langt fra alle psykisk syke er dyremishandlere. Ellers vil jeg si at NRK her burde hatt Vær Varsom-plakaten, spesielt punkt 3.9 (sitert under), litt nærmere frontallappen. Mannen har åpenbart ikke optimal dømmekraft, og burde beskyttes mot seg selv. Bevis #1 på manglende dømmekraft: Man fortsetter ikke med det man har fått beskjed om at er ulovlig, selv om man er uenig. Da blir resultatet slik som dette, at ting baller på seg, og troverdigheten forsvinner. Har man et snev at fornuft, så legger man inn årene mens man forsøker å bevise sin uskyld. Bevis #2: Man bruker ikke som forsvar at det er like ille andre steder. Det minsker ikke alvorlighetsgraden av hva han selv har gjort, kun øker den hos andre. Når det er sagt, så er jeg fullstendig provosert av at dette har fått pågå så lenge. Om historien som her fortelles stemmer, så burde mannen, og hans medsammensvorne hatt begrenset frihet en stund, og det for flere år siden. Et lite hjertesukk: Det er ikke mye jeg ønsker meg fra USA, men den der med at man ikke får beholde profitt når lovbrudd begås, den står godt oppe på ønskelista mi. Altså, at mannen ikke kunne tjent penger på å selge denne gården til hele slekta etter tur, men at gården, ved aktivitetsnekt, ble beslaglagt til en dom ble rettskraftig. Det hadde spart mange dyr for lidelser i denne saken, og en del andre.

Jeg skjønner virkelig ikke hva du snakker om her. Selvfølgelig BOR ikke rådyrene i hagen min, de går rundt i hagene rundt skogen her hele vinteren. De spiser fuglemat som har havnet på bakken, de graver bort snøen for å komme til blåbærbuskene i hagen vår, og er vel generelt på jakt etter mat. Men løper ved den minste bevegelse eller lyd inn . Hvor vanskelig kan det være å forstå? Ikke vet jeg hva slags verden du lever i, men i min verden, der leter rådyra etter mat, men er redde for folk. Hvordan det kan høres så feil ut for deg, er forbi min fatteevne, det er sånn det skal og bør være.

Da må du komme å holde time for rådyra her, for de flyr for den minste ting. Som sagt, innimellom holder det at jeg beveger meg på kjøkkenet, når de står tre meter fra husveggen. Det eneste rådyret jeg noen sinne har dumpet borti rundt her som ikke har flydd av gårde så fort det har sett meg, i hvert fall som har vært nærmere enn 100 meter, hadde brukket leggbeinet tvert av. Hun prøvde å løpe, men sank bare sammen. Og der ble hun til viltnemdmannen kom og skjøt henne (litt ot, men kan du forresten forklare meg hvorfor han skjøt henne i halsen? Jeg har liksom alltid sett for meg execution style, midt i panna). Men joda, her beinflyr dem for den minste bevegelse, og de er godt vant til folk, de holder seg jo i hagene våre hele vinter'n, år etter år.

Tenkte akkurat det samme Dog, for å få skikkelig busk, er jeg redd jeg er nødt til å trø til med litt gjødsel, er visst dårlige groforhold i min hage. Jeg vetta f**n, sur jord, kanskje

Selv om jeg ser poenget ditt, så blir rådyrene forstyrret lenge før de oppfatter at ingen følger etter dem. Trenger ikke ha med hund engang, rådyra flakser avgårde samme søren. Den eneste måte å unngå å forstyrre rådyra på, er at alle flytter til tjukkeste sentrum, og blir der til snøen forsvinner, med turer på asfalten hele vinter'n. Og det sier seg selv at ikke er særlig praktisk. Så vi må bare akseptere at vår tilstedeværelse, med eller uten hund, er det som forstyrrer mest, sommer som vinter. Jeg synes fornuft er en fin ting. Hadde jeg hatt noen med bedre evne til å ta seg frem i snø, og som var interessert i å løpe etter rådyr, så hatt på bånd nå, selv om vi ikke ekstraordinær båndtvang. Men jeg har en chihuahua, som drukner i snømengden vi har nå, så jeg føler det blir litt dumt å ta på henne bånd bare for å leke "snill pike". Jeg har bånd på henne i hagen, der hvor vi faktisk ser rådyr, fordi hun jager dem ut av tomta, og det vil jeg ikke ha noe av. Men jeg får ikke forhindret av rådyra løper av gårde, for det gjør de om jeg beveger meg for mye på innsiden av kjøkkenvinduet, og selvfølgelig når jeg går ut, med eller uten voffa. De løper ikke fortere når hun er med. Og båndet forhindrer ikke bjeffing på lydene fra dem. Jeg synes det blir lagt alt for stort fokus på at vi ikke skal forstyrre rådyr. For det første, hvorfor er de så hellige? Er det Bambi som ligger bak? Ingen snakker om at vi forstyrre elg, hare eller rev, det er kun rådyra som blir nevnt opp og i mente. Og for alle del, de har rett på beskyttelse og hensyn, men jeg kan ikke se at de skal ha krav på noe mer enn andre ville dyr. Vi kan sørge for at de ikke blir jaget av våre hunder, men vi kan ikke hindre at de blir forstyrret. Jeg nekter å sitte i fengsel hele vinteren fordi jeg ikke skal forstyrra rådyra som mer eller mindre står på trappa mi. Så jeg forstyrrer. Og lever fint med det. Jeg har en hund som kan finne på å jage dem ut av tomta, så da hindrer jeg det. Den samme bikkja kan ikke engang fysisk skade rådyr, så det er ikke noe jeg tenker på, eller føler må ta hensyn til. Jeg tenker akkurat de samme tankene om andre ville dyr, og tar det samme hensynet, eller mangel på sådan. Jeg tar bånd på voffa når vi ser elg, for henne sikkerhet og trygghet, for hun er redd for dem. De får gangene jeg ser rådyr i skogen, hvilket er sjeldnere enn man skulle tro, så ser de oss for voffa seg dem, og de løper. På grunn av meg, ikke voffa, som lever lykkelig uvitende om at de engang var innenfor synsvidde.

Ja, for det er vel ikke noe som har skjedd spesielt mange ganger. Som jeg har fått med meg, i hvert fall De vurderingene er neppe objektive Vi vet jo at blindhet er en vanlig sykdom hos dyreeiere, vi alle har vel snev av det, og at mopseeiere ikke hører og ser det vi andre ser og hører er stadig åpenbart. Men nettopp derfor er det jo illevarslende at bare halvparten svarer at hunden ikke viser tegn til pusteproblemer ved aktivitet. Det betyr jo at hele 50% har svart at de viser slike tegn, og det er helt krise allerede. Og når man da legger på noen prosent for blindhet, så blir tallet helt katastrofe, synes jeg. Så prekært blir det, at NKK bør vise ryggrad nå, ikke neste år, "innen 2030" eller annet vås som vanligvis kommer nå forbedringer skal gjøres et sted. NÅ!

Jeg orker ikke engang å lese alle innleggene her, for jeg blir bare trist og provosert. Spesielt med tanke på at det på et forum for dyr finnes mennesker med så liten respekt for dem. Furting fra hundeeiere over at katter er annerledes, og dermed får lov til å leve annerledes er ikke noe nytt det er gamle argumenter, men jeg hadde håpet at på Sonen, hvor folk var over snittet engasjerte, at kunnskap om og respekt for dyr også var høyere enn snittet. Det viser det seg gang på gang at det ikke er, og jeg orker ikke å diskutere med hatere som kun bryr seg om sine egne, døde ting, uten tanke på at det handler om levende skapninger i den andre enden. Jeg skulle ønske at en del av dere hadde skam nok til å bli flaue over det dere uttrykker offentlig av manglende forståelse for dyrs natur, manglende kunnskaper om god dyrevelferd og en total mangel på respekt for liv, men erfaring tilsier at når manglende er så store, så er selvinnsikten tilsvarende dårlig. Dette mølet er ikke verdt å kaste bort tid på når det gjør meg så sint og trist, så jeg tar det samme valget jeg har tatt når det kommer til enkelte andre tråder: Jeg kommer ikke til å lese flere innlegg i denne tråden, ei heller svar på dette. Til dere som orker å fortsette å skrive saklig om katters behov og rettigheter mot alt dette kunnskapsløse hatet: Stor takk fra meg, jeg beundrer at dere klarer å stå i mot <3 EDIT: Vil bare føye til at i mitt hode så er kattehatet fra hundefolket like meningsløst og ulogisk som at homofile fordømmer transpersoner. Begge gruppene møter mye fordommer og hat, slik hunder og hundeeiere også gjør, og burde være de første til å ha et åpent sinn og en forståelse for andre som blir utsatt for det samme. Men neida, man sender bare hatet videre til neste gruppe i stedet. Og nei, kattefolket er ikke noe bedre, men hvis alle satser på øye-for-øye, blir alle til slutt blinde.

Jeg er ikke enig i at det bør bli lovpålagt å kastrere, dersom man samtidig skal drepe alt som ikke er kastrert. Det må være enten eller. Misforstå ikke, kastrering er en absolutt nødvendighet, men jeg støtter forslaget om pålagt båndtvang på ukastrerte katter. Grunnen bak handler om genetikk. Den eneste fordelen med at kattebestanden er som den er nå, er at kattene selv velger sine paringspartnere, noe som gir en enorme genpoolen. Den gjør at det hos huskatter er befriende lave forekomster av arvelige og genetiske skavanker som raseverden sliter med. Jeg vet, den evige diskusjon i hundeverden, men katteverden er annerledes, og kan ikke sammenlignes. Huskatter er generelt "friskere" på den måten. Om man skal ha lovpålagt kastrering av alle huskatter, vil det underforståtte målet være enten å utrydde den helt, eller å få den underlagt samme kriterier som raseavl, og ingen av delene er ønskelig, synes jeg. Raseavl har ødelagt alt av kjæledyr, og for mange er det for sent å snu. Slik raseavl fungerer per dags dato, er det ikke noe å hige etter. Det har blitt gjort blitt gjort, med f.eks. British shorthair, å sette huskattavl i system, og den har etter hvert fått økt forekomst av ulike arvelige sykdommer. Ideelt sett hadde kattene fortsatt kunnet styre sin egen formering, men uten at overpopulasjon var en risiko. Jeg ser det er vanskelig, kanskje utopisk, og at man i en periode, kort eller lang, må prioritere å få bestanden ned. Men jeg vil ikke at prisen skal være at enten huskatta ikke lenger vil eksistere eller bli ødelagt av organisert avl. Igjen må jeg få stille spørsmål ved logikken din. Du argumenterer hardt mot reptilhold, hvor folk som har greie på det, masse kunnskap og erfaring, over hele verden, er klare på at en del reptiler er egner seg bedre til begrenset frihet enn alle andre arter/grupper vi har i fangenskap. Og i en annen tråd skriver du dette: "Det er i aller høyeste grad diskutabelt hvor god dyrevelferd det er å ha en hund i bånd store deler/hele året." Mens med katter mener du altså at å begrense friheten ikke bare greit, men ønskelig? For en merkelig tankegang. Du tar jo overhodet ikke hensyn til dyrene det faktisk er snakk om. Her i landet er det faktisk pr nå forbudt å tvinge en katt som er vant til å gå fritt til å kun gå i bånd, og det med god grunn. Det anses som dyreplaging av alle som kan noe om katters atferd, bl.a. Norges fremste ekspert på området Bjarne O. Braastad. Likevel mener du det stikk motsatt av alle ekspertene; reptiler, som i naturen knapt beveger seg i løpet av en dag, skal ikke være i fangenskap, mens katter, som er avhengig av å få utløp for sine instinkter for å ha det bra, de kan godt holdes fanget. Wow! Just wow! Jeg er veldig, veldig glad for at de som faktisk bestemmer lover og regler hittil har tatt hensyn til dyrenes ulike behov på disse punktene, slik at kattenes behov for frihet veier tyngst. Nei, båndtvang for alle katter er en styggdom. Det strider mot dyrevelferdsloven, det strider mot den faktiske velferden til kattene, og det strider mot deres natur. Bare det at en stor andel katter aldri venner seg til å gå i bånd, burde være argument godt nok. Jeg har flere selv, som har blitt forsøkt tilvent sele fra de var små, men som aldri ble vant til det, aldri klarte å akseptere selen. Hvis man kan litt om katteatferd, så vet man at det er unaturlig og ubehagelig for flertallet av katter å bli holdt fast. En del lærer aldri å en gang finne seg i det. En sele gir følelsen av å bli holdt fast, og er ubehagelig for mange katter. Og helt ærlig: Mine katters, og andres, velferd er viktigere enn ting og tang du har i garasjen. Sorry, levende mot døde ting = no brainer, de levende har rangen. Hvis det plager deg, så får du sikre bedre. Jada jada, jeg har hørt argumentene, om at det er eiers ansvar, og du skal ikke lide for at andre har katter osv (og jada, jeg forstår at det er irriterende), men løsningen er aldri at dyra skal lide. Så for din egen mentale helse, så er det rett og slett bedre å sikre det selv, fremfor å være avhengig av andre, eller å straffe dyr for at de er dyr, hvilket er en fordømt uting samme fankern hva det gjelder. Evt send regninga til katteeier. Vi, som i jeg og kona, er faktisk ikke mer interessert i at våre katter skal være til plage enn du er i å bli plaget, men vi er avhengige av at folk snakker med oss. Vi får ikke gjort noe med det vi ikke vet om, men hjelper gjerne til for å fikse problemer som måtte dukke opp. Vi betalte flere tusen kroner for en tidligere nabos gedigne oppblåsbare basseng de mente den ene vår hadde punktert, selv om vi syntes det var lite gjennomtenkt å kjøpe noe med så høy risiko for å gå i stykker, våre var ikke de eneste kattene i nabolaget, og det var nok av drittunger, som jo gjerne synes sånt er dritgøy. Det handler om å forholde seg til verden slik den faktisk er, ikke sånn man personlig skulle ønske den var. Jeg skulle ønske at alle elsket katter, passet på dem, og ikke plaget dem, men den verden lever jeg ikke i, og må forholde meg til det. Du må forholde deg til at katter går fritt, selv om du heller så at de led seg gjennom et liv i bånd, og jeg anbefaler å ta forholdsregler fremfor å ønske mer lidelse for kattene. Har ikke de, som art, det ille nok? Nå var det jo egentlig ikke båndtvang for katter som var trådens tema, men hjemløse katter, og hva man kan gjøre for å løse det. Det er mange forslag til løsninger, som alle har til felles at de har både fordeler og ulemper for kattene, enten for enkeltindivider eller for gruppa. Båndtvang for alle katter har ingenting har ingen fordeler for kattene, kun ulemper, mer lidelse, og bør derfor ikke engang vurderes seriøst.

Altså, jeg lo ikke rått av at du misforsto, men det du skrev ble veldig morsomt sett ut fra trådens egentlige tema, spesielt fordi det tok litt tid å forstå at du faktisk mente det bokstavelig. Om forskjellen blir forståelig Jeg mente ikke å være slem med deg, altså, bare å poengtere hvor festlig resultatet ble