Tommy

Hvordan har det seg at folk enda ikke har lært? Jeg mener. Det er jo ikke noe nytt at dette skjer, og det er oppfordringer OVERALT. Folk.

Husky <3 En dag...

To B'er og en D er summa summarium etter semesteret. Da trenger jeg ikke stresse med bare A'er og B'er til året

Skriv: "Gratis godteri. Kun barn opp til 12 år får!" med et bilde av Josef Fritzl under. Da får den iallefall stå alene. Eller bare male et stort kors på siden (samme om det er vanlig kors eller opp-ned kors) og skrive Jesus kommer/In Nomine Satanas under, avhengig av hvilken vei du velger å ha korset.

For en ufattelig merkelig og bisarr situasjon. Det samme kan vel sies om kommentarene under, men man kan kanskje ikke forvente annet. Burde man kanskje justert prisen ned på visse raser, slik at det ikke ville blitt så gunstig å mygle?

En mann som mener at visse hunderaser er farlige, men som er enda mer farlig selv. Edit: At han styrte med hundeforbud er like teit som om Jack The Ripper skulle vært med på avviklingen av bordell.

Da er det forskjellig praksis altså. Vi (gruppeoppgave) kunne ikke klage uten begrunnelse.

Først må man be om en begrunnelse, og innen tre uker etter begrunnelsen er gitt må man fylle ut et klageskjema mener jeg. Hvis ikke det holdt med å sende en mail. Litt usikker. Uansett så må man be om begrunnelsen innen en viss frist, og deretter overholde neste frist. Snakk med eksamenskontoret. De vet helt sikkert

Ikke bra!

Long time, no update

Burde sett den komme. The Hound begynte jo strengt talt å bli en av favorittene mine.

Du stilte min troverdighet i mine debattinnlegg til kjønnet mitt. Da mente jeg det var på sin plass å presisere mitt standpunkt og hva jeg forsøkte å gjøre slik at det ikke skulle virke for polariserende. Jeg har ikke samme erfaring som deg i forhold til hvilket kjønn man er, kanskje bortsett fra i saker som omhandler abort. Bortsett fra det kan jeg ikke si at kjønn står ut som den største faktoren for trolling i kommentarfelt og på forum. Det er naturligvis ikke bra at så skjer, selv om jeg likevel står fast på at det er viktigere å finne ut hvordan trollekulturen fungerer fremfor hvilke metoder de bruker. I voldtektssaker så er det vel først og fremst innvandrermenn som får gjennomgå? Som sagt har jeg aldri sett (som jeg kan huske) et åpent kommentarfelt på en voldtektssak, men man drar gjerne inn det i kommentarfelt som omhandler andre saker. Selv om kvinner mest sannsynlig får mest "hat" mot seg etter en voldtekt av de, fremfor det menn får etter de blir voldtatt, så er det forsvinnende få i forhold til hvor mange innvandrere som får uriktige voldtektsanklager etter seg. Ikke at man skal si at det er "greit" å hetse voldtatte kvinner forøvrig ei heller noen som blir voldtatt. Saklig diskusjon med troll går ikke uavhengig emne. Man kan være saklig slik at andre som leser havner på din side, men mellom deg og trollet taper du hvis du er saklig. Her er vi tilbake til min påstand om at det ikke har noen betydning hvilket kjønn du har, for troll vil ta deg på noe uansett. Du har ikke sagt at "menn står bak". Det var en logisk slutning fra min side. Den behøver ikke være riktig, men i mitt hode er det logisk. Jeg kan være enig med deg at det nok er flere kvinner som blir stalket som en konsekvens av trolling (selv om jeg tviler på at det er normalt) enn menn. Det kommer fra påstanden min om at flere menn står bak trollingen, og at (igjen en antagelse) disse menneskene er svake, syke og oftest heterofile. Jeg tror også at kvinner oftere blir hetset fordi de er kvinner, altså som et middel, mens menn gjerne blir hetset av andre grunner enn kjønnet. Altså går vi igjen tilbake til påstanden min om at kjønn ikke er noe annet enn et middel og ikke et mål.

Jeg prøver å analysere hvorfor hun kan bli ansett som en sykelig feminist på bakgrunn av min utdannelse, ikke hva jeg har mellom beina. Ved siden av det prøver jeg å poengtere at det er viktigere å forstå mekanismene som leder til trollekulturen fremfor å se hvilke midler de bruker. Hvilket våpen en drapsmann begår drapet med er ikke av stor betydning for å forhindre en drapskultur i å utvikle seg. At du poengterer at det jeg skrev måtte komme fra en mann er vel like stigmatiserende som motsatt? Har null empirisk grunnlag til å komme med en bastant uttalelse om prosentandel. Vi kan likevel, med bruk av logikk, forestille oss at kvinner er de som oftest blir forfulgt og at menn er de som står bak. At det er verre for en kvinne å bli uthengt som hore enn det er for en mann å bli uthengt som horebukk kan være sant. Det betyr ikke at det er uproblematisk for menn å bli uthengt som horebukker. Men så er det vel ikke akkurat horeri menn blir uthengt for i første omgang heller da. Feilaktige uthengelser om voldtekt, pedofili, vold og seksualitet er vel noen. Edit: Til forfølgelse osv. Ja, det er nok helt klart flest menn som går til steget og stalker kvinner. I kronikken stod ikke det med et eneste ord, derfor nevnte jeg det ikke. Men steget fra den vanlige trollingen på nett til å faktisk oppsøke noen er gedigen, og jeg håper ikke det er en veldig normal ting å gjøre basert på hva du skriver i kommentarfelt.

Mja, jeg kan godt se for meg at det kanskje er det standpunktet hun ville ta. Likevel syns jeg hun bommer grovt med å statuere det standpunktet, spesielt ved å stereotypisere trollene som menn. I de aller fleste tilfeller er trollene anonyme, og som man f.eks ser Trolljegerne så ser man klart at det er mer lik fordelig enn man skulle tro. Og når man tar den holdningen at troll = menn, så gir det inntrykk av at det er misandri. Ikke at det nødvendigvis er det, men at man kan tolke det slik. Jeg vil forøvrig påstå at hun setter seg i en slags offerrolle, enten tiltenkt eller tilfeldig. Ikke at det har noe å si, for hun er tross alt et offer på samme måte som andre som har møtt troll på internett. Derfor kan det forhøye enkeltes tolkning av at hun er en bitter feminist. Sant? Jeg sier ikke at hun er det, men at hun kunne forbedret kronikken sin. Uten sammenheng forøvrig kan jeg ta et eksempel. Hvis jeg skriver en kronikk om innvandring og bruker ordet "neger" istedenfor "afrikaner" vil hele kronikken min automatisk få et rasistisk preg. Selv om jeg ikke bruker neger i nedsettende betydning. Hele innholdet blir formet av en uheldig konnotasjon. Forøvrig handler det i liten grad om hvilket kjønn du er på kommentarfelt. Joda. At du er kvinne kan bli et argument i seg selv for at du skal holde kjeft. Men er du ikke kvinne finner trollene fortsatt dritt på hvem man er. Er du ung får du det mot deg. Er du utlending får du det mot deg. Er du fra byen kan du få det mot deg. Er du fra landet kan du få det mot deg. Er du lærer kan du få det mot deg. Er du venstreorientert får du det mot deg. Er du høyreorientert får du det mot deg. Er du religiøs får du det mot deg. Osv, osv,osv. At man er et kjønn er kun en enkel måte å ta noen på. Greit er det ikke, men jeg tror det er viktigere å se forbi midlene og heller fokusere på målet. On a side note tror jeg de aller fleste er feminister selv om de ikke anser seg selv for det. At verdien på livet ditt ikke avhenger av hvilket kjønn man er. Problemet er vel heller det at mange har fått for seg at feminisme ikke lenger handler om like rettigheter, men om å "ta over" som "det sterkeste kjønn".

Nå er ikke jeg av helt den samme oppfatning av at hun er en sykelig feminist, men som ofte er når man er enten/eller så fokuserer man mye på stereotypisering av kjønn. Troll = Menn og setter seg, som kvinne, i en offerrolle. Man kan sikkert poengtere at troll ofte er menn og at det foregår mye trolling i debatter som abort og voldtekt (selv om jeg til dags dato har til gode å se et åpent kommentarfelt i en sak som omhandler voldtekt). Og hun har et poeng i det hun skriver, at man blir møtt med hatefulle ytringer (enten det er en mening eller bare for å provosere) i debatter. Likevel, og dette er ikke noe argument for at hun er sykelig feminist, har hun en klar vinkling på saken. Det virker nesten som om trolling utelukkende foregår av menn mot kvinner, og ikke menn mot menn, kvinner mot menn eller kvinner mot kvinner. Sånn sett kan jeg forstå at enkelte tolker det som feministisk bullshit. Trolling er et fenomen som ikke tilhører et kjønn og det blir forferdelig vanskelig å diskutere ukulturen med de premissene, selv om det sikkert er flere menn som er troll så er det ikke sånn at det utelukkende går mot kvinner. Så jeg tolker kronikken som lite givende i trolledebatten og fryktelig ensidig.

Er det stor forskjell mellom de forskjellige støverne? F.eks mellom Finsk Støver og Haldenstøver?

Halden er kanskje uaktuelt? Sørumsand?

Det har heller ikke noe med ytringsfrihet å gjøre fordi, som @Line sa, så er ikke straffbare uttalelser beskyttet av ytringsfriheten. Det er her man må få på plass et regelverk som er mer effektivt, med inntoget av internett som har etablert nye utfordringer for loven(e). Og i den forstand er programmet svært betimelig.

Selv om jeg er helt enig med deg (@Tabris) i at ekstreme mennesker absolutt har et ansvar om å fremlegge meningene sine på en saklig måte, erkjenner jeg også at ekstremister sjeldent er av en natur hvor de evner å være saklig. Det kan jo selvsagt komme av at ekstremisme er av en kultur hvor rasjonalitet og refleksjon ikke nødvendigvis er varemerker. Her kan det sikker diskuteres om en ureflektert ekstremist av typen som du nevner i ditt siste eksempel underminerer egne meninger på måten de fremstiller de på. Jeg tror det absolutt selv, men senest i går var jeg i møte med noen som hadde tiltatt en ekstrem mening på bakgrunn av et lite reflektert leserinnlegg i et blad. Selvsagt var det ikke av "F*ck Stoltenberg"-typen, men fortsatt ganske ensidig og relativt ekstremt. Selv om en anekdote sjeldent er en "golden nugget" i en debatt, vil jeg hevde at det kan diskuteres hvorvidt usaklig argumentasjon kan overvinne folk til deres side av en sak. Tviler sterkt på om det er den beste måten, men at de fortsatt kan oppnå en viss konsensus. I medieteori har det vært et paradigme om at man gjerne leser, tar til seg kunnskap og er enige med de som er enige med deg. Dersom man er mot innvandring, men mangler argumentasjon, leser man gjerne debatter, artikler, whatever med en enighet med den parten som tar det samme standpunktet som deg. Problemet her er at i debatter, spesielt som omhandler religion, finnes det argumenter som ikke er gyldige, men likevel blir brukt regelmessig som en sannhet. Når da mennesker som er imot uten å vite hvorfor, finner disse argumentene oppstår det en liten fruktig debatt hvor ekstreme meninger gjerne oppstår eller utvikler seg. Men før jeg, som vanlig, går helt OT, så legger jeg ved en artikkel fra BBC hvor de skriver om troll: http://www.bbc.com/news/magazine-14898564

Tror veldig få egentlig unnskylder troll i stor grad, bortsett fra trollene selv antageligvis. At noen mener programmet er uheldig, er det garantert. Jeg syns ideen og tanken er god, siden det er et problem mange møter på som har fått lov til å utvikle seg mot en utfordring ifht rettigheter enten direkte eller indirekte. Da tenker jeg på drapstrusler som en direkte trusler og vissheten om en useriøs debatt som en indirekte utfordring i forhold til ytringsfriheten. I det minste viljen til å benytte seg av den. Det jeg skulle ønske man kunne gjort mer i serien (må ta forbehold om at jeg bare har sett tre episoder) er å prøve og finne ut hvorfor troll eksisterer, hvordan man skal agere når man møter på ett og generelt fortelle om troll som en utfordring. Likevel syns jeg det er veldig sensasjonspreget hvor fokuset er på netthat. Sensasjonen, finne og hevne de som er utsatt for trolling, gjør lite annet enn...hevn. Noe jeg også la merke til var den eldre damen som skrev grovt nedsettende ting om utlendinger. Var hun et troll? Altså en person som kun er ute etter å provosere eller sette ned, eller var hun en ekstremist? Tror det er veldig ugunstig å stemple ekstremister som troll både for vår egen del og for ekstremistenes del. Vi avfeier enhver mening som trolling, og ekstremistene (som ofte dør etter å bli tatt seriøst) blir tatt enda mindre seriøst som konsekvens. Altså vet vi ikke hva som er en ukultur og hva som er en trussel. *Usikker på om den damen var i første episode. Jeg er glad programmet skaper debatt og engasjement. Og jeg er glad noen endelig setter fokus på det, selv om det nok kunne blitt gjort mye bedre. Utover det bør det dukke opp et bedre lovverk for å verne individer fra konkrete trusler rettet mot de på nettet, samtidig som det bør være rom for å ytre meninger i en opphetet debatt. Jeg er ikke jurist, så hvordan dette lovverket skulle bli sett ut har jeg ingen mening om.

Jeg er av samme oppfatning. Justis har omtrent blitt underholdning. Vi har tv-programmer dedikert til justis, media dekker tidvis dømte kriminelle som Se&Hør intervjuer Moskva-Marit og det tyder på å ha gått prestisje i å finne mest mulig ut om ofre og skyldige/mistenkte utover saken i seg selv. Jeg ser ikke på det som en bra ting, med mindre media dekker forhold hvor en eller flere statsmakter har gjort en dårlig jobb. Med internett dukket det opp nye problemstillinger for lovverket, da hovedsakelig fildeling og trolling. Det har vært stort fokus på å etablere et velfungerende lovverk rundt førstnevnte, mens det siste har virket å være en lav prioritering. Forhåpentligvis kan programmet være med på å opplyse menneskeheten om hva internettmobbing kan gjøre, samt å sette den slags på dagsordenen. For det er på tide. Vet ikke hvordan det har fungert i praksis på aftenposten, men det er flere nettaviser som har, eller har hatt, et krav om facebook for å kommentere. Det tar naturligvis vekk de som kun er der for å trolle, typen som skriver "Looserpool kommer aldri til å vinne serien", mens de som virkelig er forferdelige kommenterer under falske facebookprofiler. Noe som egentlig er enda verre, fordi man gjennom facebook kan nå personen man er ute etter å trolle mye enklere. Med anonymisert disqusprofil har man ikke behovet (umiddelbart) om å lage en faceprofil og da gidder nok ikke de provoserende trollene å fortsette hetsjakten. Selvsagt er det problematisk for en artikkelforfatter/blogger/whatever som har identiteten sin der ute, uavhengig facebookprofiler, men for de som kommenterer i dette scenarioet slipper nok lettere unna en forfølgelsestolkning. Andre nettsider igjen praktiserer stor grad av moderering. Da kan man være anonym, men dersom budskapet tolkes som hatsk (selv om det ikke nødvendigvis er det) så slettes kommentaren. Og da har man jo en utfordring ift ytringsfriheten. -------------- Jeg klarer ikke helt se hvorfor folk gidder å trolle ukjente over en lang periode og så grovt som de gjør det. At enkelte mangler retorikk og argumenter i en sak og dermed troller for å "få rett" kan jeg skjønne. Idioter finner man jo overalt. Men de som gjennom lenger perioder oppmunterer kjente/ukjente til selvmord eller bare er slemme er forbi min fattelsesevne. Jeg lurer iallefall på hvordan de er i det virkelige liv. Kan ta et eksempel jeg fant i innboksen min etter å ha kommentert et eller annet på VG (mest sannsynlig anarkisme) for en tid tilbake. Brukeren, på facebook, var åpenbart falsk og er nå slettet. Antageligvis har'n skrevet lignende til flere: You authoritatian ****. Jeg håper du brenner i ******* med dine ideer om staatskunst og fremskritt. Se på folka i Amazonas, lever i anarkisk kaos uten kreftbyllen kalt statsmakt. Du er en av de, og du bør låse døra di for om du ikke blir påkjørt av en buss skal jeg personlig sørge for å drepe deg. Wtf. Tenk om vedkommende hadde skrevet noe lignende til et barn. Hvordan klarer man, uten problem, å lire av seg noe sånt. Ut av "samtalen" var det åpenbart at vedkommende ikke var en tolvåring uten særlig innsikt i konsekvenser av egne handlinger, men en person som faktisk klarer å koble to tanker sammen som hadde en sammenheng. Helt håpløst. Det var en periode i fjor vinter hvor jeg kommenterte en del på VG og andre nettaviser. På den tiden fikk jeg mer hatmail av anonyme enn jeg fikk nigeriasvindel og "how to enlarge your penis with x-inches"- mail. Det rare var at jeg fikk en del av "vanlige" folk også som var så til de grader uenige i mitt budskap at de tydde til veldig implisitte hentydninger til drap eller selvmord. Og selv om mange sikkert mener jeg kan være krass og ha kontroversielle meninger, så tviler jeg på at noen av ytringene mine var så ekstreme at oppegående mennesker ville følt at jeg burde blitt drept med machete.

Spenstig opplegg Lurer på hvordan en eventuell skilsmisse ville forløpt. Den ene får en tredjedel av griseørene og hundehuset i hagen, mens den andre får teppet i gangen?

Trolling er en ukultur som sikkert hindrer mange i å tørre benytte seg av ytringsfriheten på en, ofte, så sjikanerende måte at de ville blitt anmeldt tvert om de hadde sagt det ansikt til ansikt. Helt greit at man setter fokus på det. Ser at "mange" går til frontalangrep på svensk TV3 for å ikke opprettholde personvernet og begrense ytringsfriheten, men klarer ikke helt se det på den måten selv. Edit: Brannfakkel: Med tanke på hvordan den TV-virkeligheten har utviklet seg, fra å blottlegge pedofile (To catch a predator(?)) til cops til Trolljegerne. Hva blir det neste? Begynner det å utvikle seg en slags tv-justis? Er formålet å hindre kriminalitet eller å gi et godt show?

Off-topic: Der bildet er tatt er der jeg pleier å gå tur! On-topic: Er dette en sak som voksne har skapt selv, eller er det noe barn selv syns er trist og vanskelig? Jeg kan ikke huske at det var en ferie-elitisme da jeg vokste opp (som strengt talt ikke er så lenge siden), men det kan jo alltids hende ting har forandret seg. Men hva med å tenke litt utenfor boksen? Syden er jo vel og bra det for en unge, men jeg tror det er mange som kunne tenkt seg en enkel telttur eller den slags. Fisking, minigolf, "skattejakt" i skogen. Jeg tror, uten å ha noe grunnlag i empirisk materiale, at unger vil oppleve noe sammen med foreldrene og at det ikke nødvendigvis innebærer bading i Spania f.eks.

Off-topic: Jeg trodde det var en kampsport...