Tommy

D på exfac Aldri vært så sikker på stryk i mitt liv. Greit å slippe konting på den, altså!

Og har stram hestehale.

I utgangspunktet handlet det vel om at noe overnaturlig var grunnen for at et lik ble funnet, og ikke de individene som søkte etter han. Dersom Monsen berømmet en prest/imam for å ha funnet et lik med guds hjelp, så ja. Mest sannsynlig. Men som oftest sklir jo ting ut!

Ka dokk tru?

Båndtvang er en fin ting. Skummelt å si det, men før jeg kom inn på sonen tenkte jeg at båndtvangen måtte være tull så lenge folk ikke er tilstede. Tror det ville vært gunstig å få satt fokus på hvor viktig det er og hvorfor man har den. Skummel tendens å le av skadde, redde dyr forøvrig. Litt sånn. "Liker å sette fyr på søppelbøtta mi littegran" og "Så gøy å se fluer løpe uten vinger".

Jeg skrev i første post (som du siterte) at det ikke er mulig å bevise en negativ. Altså er det ikke mulig å si at healing ikke eksisterer, men det er heller ikke noens jobb (som er i sannhetens ærend) å bevise at det ikke eksisterer. Man skal prøve å bevise det, gjennom vitenskapelige metoder og følge dens sannhetskriterier. Målet er å finne ut hva som er sant, right? Og dermed er pseudovitenskapen særdeles lite legitim, inntil de beviser at det de tror eksisterer. Å ta det for en sannhet fordi det ikke er umulig, fremfor å ha empiri som understøtter det, er vel ganske naivt og ugunstig? Nope, jeg har ikke lest mye filosofi. Og for å være ærlig ser jeg ikke hvorfor filosofien skal være den mest fremtredende disiplinen når man skal se sannhetsgehalten. I utformingen av vitenskapen, definitivt. I å finne svarene på spørsmålene man søker svar på med vitenskapen, nei. --------- Som @2ne poengterte er jeg relativt langt unna sakens kjerne, så må gjøre et forsøk på å få vridd det inn til saken igjen. I løpet av den siste tiden har det utviklet seg flere grupper, gjerne gjennom blogger, som er særdeles polariserende. De som er pådrivere av pseuduvitenskap, og de som er mot. Jeg tilhører siste gruppe, som mener at noe som ikke er bevist (per nå) skal benyttes som et argument, handling eller løsning i samfunnet. Derfor er jeg naturligvis i mot noen som hevder at pseudovitenskap, helt ukritisk, har vært den tingen som har løst en sak. Dersom det viser seg at pseudovitenskapen faktisk er sant, så er det sant. Da godtar jeg det. I tilfellet Monsen, eller mer Winger egentlig, har man - slik jeg ser det - bare tenkt: "Oi, han visste det. Han sa han så det. Derfor må han være synsk." At han, mest sannsynlig, har hatt andre metoder (som ikke har noen form for overnaturlig ved seg) for å gi en logisk og sannsynlig gjetning tenker man ikke over engang. Istedenfor å berømme redningsarbeidet som inkluderer både dyr og mennesker, berømmer vi en potensiell sjarlatan for resultatet. Det er for all del sunt å være skeptisk til det du leser og ser, din egen skeptisisme også, men å være skeptisk til vitenskapen og positiv til pseudovitenskapen fatter jeg ikke. Og det hender oftere og oftere, spesielt med tanke på vaksiner.

La meg se om jeg har forstått deg rett. 1. Siden man ikke kan bevise at noe eksisterer, så kan man heller ikke ta utgangspunkt i at det ikke eksisterer. 2. En persons virkelighet er i aller høyeste grad subjektiv. Har jeg forstått deg rett? 1. Jeg kan ikke bevise for deg at enhjørninger finnes. Men fordi det ikke er mulig å motbevise det kan altså enhjørninger finnes. Altså kan jeg trygt proklamere enhjørningens eksistens? 2. Motstridende syn på eksistens er like sanne, fordi sannheten er subjektiv. Altså kan healing være like sann som legevitenskapen. Fortsatt rett? Kan jeg da hevde at spaghettimonsteret har skapt universet, og at den skal sidestilles med Big Bang bare fordi sannheten er subjektiv og at det ikke er mulig å motbevise noe annet? Eller kan jeg kanskje hevde at spaghettimonsteret skapte Big Bang? Eller er jeg filosofisk-logisk tilbakestående her nå? Tja. Folk kan tro hva de vil, men i det de prøver å trenge gjennom med sine synspunkter uten noe annet grunnlag enn ad-hoc (i bestefall) på et samfunnsnivå så mener jeg at de trenger å bevise det. Nå kan det sikkert diskuteres hvorvidt noen prøver å få klarsynthet til å bli sin egen vitenskap, men vaksinemotstandere har derimot tatt sitt inntog flere steder. Jo. Vaksinemotstandere (og alle andre praktikere av noe som enda ikke blir betraktet som legitimt) er faktisk forpliktet til å komme med bevis.

Om noen kommer med bevis som viser at jeg tar feil så justerer jeg meg etter den. Interesserer meg ikke for at mine meninger skal være sanne, men sannheten i seg selv. Dersom det er et bevis på at det f.eks er en Gud så innordner jeg meg etter det, selv om jeg ikke vil ha h*n. Religioners gud that is. Problemet er jo at ingen eller få kommer med empiri som holder vann. Mulig jeg er kynisk, men hvis man ikke er interessert i å bevise noe , eller ikke evner det, går jeg ut i fra at de lyver eller er desillusjonelle.

James Randi foundation har utlovet en premie på over 1 million doller til de som kan bevise at de har overnaturlige evner. Har noen klart det? Nei. Man kan ikke bevise at noe ikke finnes, og det er heller ingens oppgave å bevise at noe ikke finnes. Hvis jeg sier at jeg så en enhjørning i går og dermed proklamerer at enhjørninger finnes, betyr ikke det at enhjørninger eksisterer fordi det er umulig å motbevise. ----------- Vitenskap er ikke 100% rett, men den er jaggu mer overbevisende enn en jokkmokk i Hedmark(eller hvor enn han kommer fra) som påstår han kan se døde personer. Dessuten tar også vitenskapen høyde for at de aldri kan si noe med 100% sikkerhet, i motsetning til disse jokkmokkene som kommer med grandiose utsagn om verden uten et snev av bevis. At man liker en idè (at noen kan se døde mennesker) gjør det ikke til en sannhet. Da tar man iallefall utgangspunkt i at sannhet er svært subjektiv. Forøvrig er jeg ikke alltid enig med Tjomlid. Dawkins, Hitchens, Krauss og disse gutta er vesentlig mer legitime som fagpersoner i hvordan forklare verden enn Turid på 65 som har sett Jesus tilbakekomst i en kjekspakke. Bør gjøre, i god debattånd, at jeg er anti-teist og skeptiker. Dersom det ikke var klart fra før.

Har litt blandede erfaringer med NKK, men det gjelder forsåvidt de fleste andre organisasjoner jeg har vært involvert i også. NKK, som mange andre, lider litt for å ha åpent kommentarfelt - selv om det også er et must for å oppnå godt omdømme. Det de kunne gjort var å svare på kommentarene, slik at de ikke-involverte får et inntrykk av at de i det minste er villige til å rydde opp i ting. At ingen skal ha noen dårlig erfaring med en organisasjon er ren utopi, og det skjønner de fleste. Jeg tror, fra egen erfaring, at organisasjonen kunne hatt nytte av å kommunisere bedre innad og med kunden. Samt gjort nettsiden mer brukervennlig. Men hvorvidt NKK har et dårlig omdømme er vanskelig å vite ut fra kommentarfelt og egne betraktninger.

Jeg skulle ønske George R.R Martin kunne slutte å ta livet av alle de kuleste personene i serien.

Breton. Imagine my surprise...

Hvorvidt det er et problem eller ei må du nesten vurdere selv. Jeg, som egentlig ikke sliter med mindre det er ekstremt mye hår på et lite område, anser ikke det som en særlig stor utfordring. Kan hende jeg må ta allergitabletter når pollen og ekstrem røyting møtes, men enda har det iallefall til gode å skje. Andre har kanskje andre erfaringer, men det kommer vel i stor grad på hva du er allergisk mot (pels eller spytt) og hvor mye du reagerer. Og som du sier kan det jo også hende du reagerer på noen hunder, mens du ikke enser andre hunder i det hele tatt. Har du mulighet til å passe en hund et par dager? Det kan jo være en grei måte å teste ut allergien din litt på iallefall, hvis det er sånn at du er usikker på om det er et stort problem eller ei.

RONNY!

Nå føler jeg ikke presset her i grunn Får ta mannenavn, siden jeg tross alt er en selv da. Alle kan forøvrig bli benyttet hvis man tar karrieren ett steg lenger ( ) Mike Hawk Marvin Gay Lemmy Fisterbottom Robocock Mr.Gigglefist Hand Solo Okei da. Jeg vet egentlig ikke hva mannlige strippere kaller seg. Jeg ville nok isåfall bare gått som noe enkelt ala "Leroy" (Med fransk uttalelse for de finere kretser). Damestrippere: Candy Blossom Ivana Promise (tease bare i navnet) Sierra Michelle Heather Peaches Ariel Paris Savannah Venus Pandora (Åpner "esken" sin, sant)

Åh, særdeles skuffende

Kristiansand er fint. Ja. Jeg syns du bør dra til Kristiansand. Helt klart. I Bergen regner det og Ås er urovekkende nærme Fredrikstad. Her er det bare...fint. Har jeg sagt at det er fint her? Det er det altså. Kjempefint.

Med Falcon var det egentlig ganske enkelt. 1. Lokket i buret med godbiter. 2. Lukket døren i to minutter mens jeg satt i sofaen fem meter unna. 3. Da han la seg åpnet jeg buret. 4. Fortsatte med å la han være i buret mens jeg gikk på do. 5. Da han la seg etter jeg kom tilbake åpnet jeg buret. 6. Øket gradvis. 7. Med økningen startet han å pipe. Da gikk vi ett steg tilbake, men slapp han ikke ut før han lå. 8. Når han kunne være i buret i en time mens jeg svinset rundt i huset, begynte jeg å gå ut. 9. Hadde han tatt av i buret mens jeg gikk ut hadde jeg igjen tatt det ett steg tilbake igjen. Etter å ha klart en time, klarte han "alt" mer eller mindre. Hvis han er i buret i...la oss si tre timer, ligger han og slapper av når jeg kommer hjem. Nå er det ikke noe leker eller overvekt av godis i buret mens han er der. Han vet at han skal inn, og han vet at han ikke slipper ut før han er rolig. "Dulling" gjorde det bare vanskeligere for min iallefall Ikke drikker han når jeg ikke er hjemme heller, men han har tilgang på vann. Ellers er det kun to tepper i buret og kanskje et griseøre, men det gidder'n sjeldent røre hvis ikke jeg er tilstede. Tror cluet er å ta det gradvis og bare tenke at "der skal du være når vi ikke er hjemme". Prøv deg frem og se hva som skjer! *Forøvrig har jeg også brukt buret til å få han rolig i de mest hypre tilfellene hvor han mest sannsynlig har vært overtrøtt. Spesielt i perioden da han kunne gå to dager før han la seg rolig.

Kun en ting som gjelder: Ro deg ned. En stressa sjåfør er en som gjør feil. En rolig sjåfør gjør ting rett. Tenk på hva du skal spise til middag.

Hvor i landet er så dette?

Den er kjip...

A. Man skaper en følelsesmessig assosiasjon til en bestemt ukedag, f.eks typisk blåmandag. B. Man vet ikke hvilken dag det er. Spm: Har man den assosierte følelsen selv om man ikke vet hvilken dag det er?

Tror ikke frykt skal være en utløsende faktor på å ikke tillate dere dyr, altså. Det kan jo hende noen prøver seg med det, men kan virkelig ikke se for meg at de kommer noen vei med det rent juridisk.

Gøy! Har null peiling på oppdrettere utenfor Norge, men kjenner ei som har et kull så tenkte kanskje at hun fikk derfra Tror HG-folket er glad for import iallefall. Nye linjer og den slags. Du kan iallefall si til ho at det er langt fra noen sofapotet ho får i løpet av de første to årene, med mindre ho er sinnssvakt uheldig De HG'ene jeg har god kjennskap til er noe forskjellige. Den ene tispa er rolig og grei, men er med på det som er av trening. Veldig myk. Den andre unhundtispa er veldig lik Falcon i væremåte. Litt vims og sterk personlighet. Kjenner en voksen hann som er oppe til ferdselsprøve nå, samt at han også har gått en del kurs. Vet at de har prøvd agility i det minste, men vet ikke om det er noe de driver med på fast basis. Og så skal det sies at de skal være kjent for å ha et veldig godt hundespråk (selv om det sikkert er individuelt og noe man gjør til selv). Min er iallefall helt fantastisk med andre hunder og tilpasser seg deres måte å leke på. Det gjelder forsåvidt alle de jeg har møtt også.