Tabris

Hahaha! Vel, lappisen var valp når Ozu var unghund, så han må være noen måneder yngre. Ozu blir to år nå i juni, så da må lappisen være ca 18-20 måneder gammel? Den er black and tan, men er mye mørkere i ansiktet enn Thorvald. Har nesten ikke tan-tegninger i ansiktet, synes jeg, veldig mørk. Vet dessverre ikke hvor den kommer fra, men da jeg pratet med eieren den ene gangen de møttes (tror den eies av et par) så snakket hun ikke helt rent norsk.

Vi gjorde jo noe lignende da vi - naive som vi var - ville prøve oss på 100 på en dag. Himmel, slikt tar tid! Så selv om du "bare" har plottet inn 10-20 cacher på veien så beregn mange ekstra timer!

Bor en lappis rett oppi gata med oss. Ozu og han hater hverandre, av en eller annen merkelig grunn. De har bare møttes en gang, da lappisen var valp og Ozu unghund, og det gikk greit. Men nå eksploderer de i båndet begge to bare de ser hverandre på andre siden av gata. Er ingen andre hunder Ozu tilter sånn av som denne. Kanskje han er en sånnen provoserende, bannende finne? Perkele!

Enig i at man skal være nysgjerrig og ikke være skråsikker. Men det betyr ikke at man ikke skal være skeptisk. Den vitenskapelige metode handler også om ikke og feste sin lit til anekdoter. Ei heller resultatet av ett forsøk før man har gjennomført flere tester i samsvar med den vitenskapelige metode før man kan si så mye. Derfor er man ikke skråsikker, lukket eller kjedelig om man stiller seg høyst skeptisk til anekdoter om bestemoren som stemmet blod eller at man drømte noe som skjedde dagen etter. Det er i seg selv alt for lite informasjon til at man kan si noe som helst, og jeg ser på det som mer naivt enn åpent om slike historier alene er nok til at folk er overbevist om at det dreier seg om slike alternative fenomener. Det er ingen motsetning mellom og være nysgjerrig og å være kritisk og skeptisk til det som går mot det vi allerede har av viten om fysikkens lover.

Ja, man har satt en standard - for hva man selv ønsker og forholde seg til. Og det er helt fair, og har ingenting med vedkommendes livskvalitet og gjøre. Siste setningen din er jeg litt usikker på hva du mener. Man er villig til å gjøre forskning på det meste så lenge noen betaler (go noen er villig til å gjøre forskningen), men det er ikke det samme som og si at man er åpen for at det meste kan være reelt. Hvor seriøst man blir tatt i forskningsmiljøet kommer jo også an på hva man forsker på (på både godt og vondt). Mulig vi har litt ulike oppfatninger om hva det vil si og være "åpen".

Du skrev at de som ikke trodde på noe "mer" mellom himmel og jord ikke hadde interessante liv, og har påpekt flere ganger - selv når jeg skrev et direkte motargument til deg - at de ikke har nysgjerrighet. Poenget mitt var at jeg synes slike påstander er vel så frekt som det Kanger kom med om vardøger kan være hallusinasjoner (sistnevnte går i hvert fall ikke på personers livskvalitet og mangel på nysgjerrighet). Jeg kan forsikre deg om at jeg både har et veldig rikt og spennende liv OG at jeg er er en nysgjerrig og vitebegjærlig person, selv om jeg ikke svelger anekdoter om alternative fenomener uten og være skeptisk og lete etter de naturlige forklaringer først (Occam's Razor, og alt det der). Selv de som er mer bastante enn meg, og som avviser alt alternative som tull, kan også ha spennende liv og være nysgjerrig. Vitenskapen er ikke "åpen" i den forstand som folk ofte mener når de sier at man er "åpen for mer mellom himmel og jord". (Vitenskapen er sånn sett i seg selv bare et verktøy og kan ikke være verken åpen eller lukket). Det er vel heller slik at vitenskapen ikke forholder seg til, og ikke har så mye meninger om, det man ikke har forsket på. Bortsett fra hvis man kommer med påstander som bryter med det vi allerede vet og som er godt forsket på, sånn som f.eks fysikkens lover. Da vil vitenskapen anta at dette er svært lite sannsynlig, basert på allerede godt etablert viten.

Ateisme er mangel på gudetro. I de aller fleste tilfeller - om ikke alle - inkluderer det også mangel på tro på noe spirituelt/overnaturlig/alternativt. Uansett hvilket ord du bruker, så er poenget det samme - for meg er det like frekt og unødvendig og stemple de man er uenig med som det ene eller andre uansett hva man tror eller ikke tror på. Edit: Det og tro at det finnes noe "mer", dvs noe spirituelt/alternativt/overnaturlig, har så absolutt noe med religiøsitet og gjøre. Religiøsitet er mer enn bare troen på en gud.

Hvordan har dere tatt hjemme alene-treningen?

Jeg synes ikke det var særlig mye frekkere enn og påstå at ateister ikke har nysgjerrighet og at de har kjedelige liv.

Man kan helt fint ha vitenskapelig nysgjerrighet og et interessant liv uten og tro på noe spirituelt. Sent from my SM-N9005 using Tapatalk 4

Egentlig ikke. Dette argumentet har blitt tatt opp før i tråden. Ja, verden går videre og vi får ny viten og kunnskap - gjennom vitenskapen. Det er likevel ikke noe argument for at noe som helst alternativt stemmer. Det eneste argumentet som kan gjøre det er, nettopp, forskning. Det er jo ikke slik at når vitenskapen tar feil, så er det et argument for at "anything goes". Sent from my SM-N9005 using Tapatalk 4

Mulig jeg har gått glipp av noe i den lange tråden, men er det noen som mener at Winger hadde økonomiske motiver for dette, eller at han har utnyttet svake? Kan være du har misforstått siden en del av diskusjonen de siste sidene har vært generelt om alternativbevegelsen, ikke kun rettet mot Winger og denne saken.

Mange alternative tror oppriktig selv på det de holder på med, og behandler/spår andre i god tro. Sånn apropos "forståsegpåere" som uttaler seg om ting de ikke kjenner så godt til.

Jeg var selv aktiv i det alternative miljøet i flere år, endog i det okkulte miljøet. Har et bibliotek med bøker om det alternative og det okkulte, samt en samling tarotkort (fra da jeg var en aktiv samler og spåer). Har også en master i religionsvitenskap/religionssosiologi med tilhørende bøker i hylla, så vil si at jeg har kjennskap til dette både innenfra og utenfra.

Det har aldri vært en gjengs mening at jorden var flat. Men, ja, selvsagt går ting fremover. Vi finner ut mer og lærer mer - det er jo det som er spennende med vitenskap. Men det i seg selv er jo ikke noe argument for at healing eller klarsynte er noe reelt. Det neste som kan være et argument for dette vil jo være gjentatte studier som viser at dette er reelt. Det er jo nettopp slik verden har gått fremover når det kommer til viten - gjennom gjentatte studier, vitenskapelig metode og kritisk tenkning.

Er dette et seriøst spørsmål? Jeg ønsker så absolutt og holde meg saklig i denne diskusjonen, men jeg sliter litt med å tro på at spørsmålene dine er ment seriøst? Eller at du tror jeg mener det du spør om? Kanskje jeg forstår lettere hvor du vil hvis du skriver din argumentasjon i stedet for å stille meg slike spørsmål som egentlig bare forvirrer meg, for da forstår jeg ikke helt hvor du vil.

Det er jeg slett ikke sikker på. Jeg sier bare hvordan ståa er i dag, og forholder meg til det.

Hvis det er andre faktorer som spiller inn, så er det flere grunner til at det er relevant: 1. Effekten av ting som placebo og velvære er kortvarig, og man blir faktisk ikke kurert. 2. Hvis effekten kommer av placebo og velvære, så er det nøyaktig det samme hva man gjør. Dvs at man ikke trenger betale i dyre dommer for noe hvis man får samme effekt av andre ting som ikke koster noe. 3. Det er etisk diskutabelt og ta så mye i timen for noe man ikke kan dokumentere. Enkelte alternative tar en stivere timepris enn de med fem-syv års utdannelse og lisens. 4. Hvis man via studier kan finne ut at det faktisk fungerer, så kan man begynne og finne ut hvorfor det fungerer. Og klarer man og lokalisere det, så kan jobbe med og gjøre det enda bedre og mer effektivt (f.eks at en paracet hjelper mer enn å spise ti planter). 5. I det hele tatt er det svært relevant for alle oss som er interessert i ny og bedre kunnskap innenfor medisin, fysikk og mange andre områder.

Problemet er jo at man ikke har funnet noen dokumentasjon på at det fungerer utover det som kan forklares med andre faktorer (placebo, velvære, tilfeldigheter osv).

Ja, det synes jeg da virkelig.

Vel, det er jo et trumfkort i den forstand at det er slik den vitenskaplige metode fungerer. Man kan ikke foreta noen konklusjoner basert på anekdoter, og det er det gode grunner for. I anekdoter er det nemlig ingen kontroll på hvilke andre faktorer man evt har tatt høyde for, den menneskelige hukommelse er ikke til å stole på når man gjenforteller osv. Ja, jeg er enig - hvis noen vil bruke 800 kroner hos en healer, så må de gjerne gjøre det for meg. Det er deres sak.

http://www.forskning.no/artikler/2005/juli/1121171012.19

Ecco har mange gode sko. Jeg selv ikke så glad i fargerike joggesko og har funnet både joggesko og hikingsko i svart/grå.

Moderne medisin har gjennomgått vitenskapelige tester og studier som bekrefter at de fungerer. Det betyr ikke at de fungerer i 100% av tilfellene, men at de faktisk har en bekreftet funksjon og virkning. Ofte vet vi også hvorfor det virker, dvs hvilke virkestoffer det er snakk om og hva de gjør i kroppen. Til nå er det, såvidt jeg vet, ingen slike studier som viser at healing fungerer. Ei heller er det ingenting i fysikkens lover som kan forklare hvorfor det skulle virke. Det samme gjelder annen alternativ medisin (samt klarsynte og andre alternative spådommer og fenomener).

For all del, jeg tror selv at mange av de klarsynte/healere ikke er kyniske mennesker som gjør dette for å utnytte folk. Jeg tror faktisk at mesteparten selv tror at de har disse evnene, og gjør dette i god tro. Ellers vet jeg ikke om det er dokumentert så mye som er vanskelig og bortforklare. Det er vel nettopp det som er problemet - det er IKKE dokumentert så mye som ikke kan forklares. (Med dokumentert så mener jeg da undersøkt via vitenskapelige metoder). Jeg påstår heller ikke bastant at healing/klarsynthet og annet aldri kan fungere - jeg har bare ikke sett noe særlig til nå som dokumenterer at det er reelt. Hvis vitenskapen kan bekrefte at dette er reelt, så hadde jo ingenting vært kulere.